Võib-olla olete juba kuulnud, et kuulujutuveski töötab ületunnitult selle kohta, mis näib olevat Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) õel plaan saada ülemaailmseks valitsemiskohaks.

Me oleme püüdnud selles artiklis jõuda sellekohase seisukohani.

Kas "pandeemialeping" on võrdne ülemaailmse valitsemisega?

Ühemõtteline on Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) kavatsus "käivitada ülemaailmne protsess, et koostada ja pidada läbirääkimisi konventsiooni, lepingu või muu rahvusvahelise dokumendi üle Maailma Terviseorganisatsiooni põhikirja alusel, et tugevdada pandeemiate ennetamist, nendeks valmisolekut ja nendele reageerimist.."

WHO tegi seda oma 194 liikmesriigi ühehäälsel kokkuleppel alles oma teisel korral. Maailma Terviseassamblee eriistungjärk (WHA) alates WHO loomisest 1948. aastal, 1. detsembril 2021.

>>> WHA erakorraline istungjärk salvestati ja edastati ning on saadaval vaatamiseks. siin.

Tegelikkus on see, et kasutatava vahendi täpne vorm on veel otsustamata. See võib toimuda olemasolevate rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade (2005) tugevdamine, läbirääkimised "pandeemiatealase lepingu" üle Maailma Terviseorganisatsiooni põhiseaduse muudatusena või, mis on tõenäolisem, mõlemana. Kontroll delegeeritakse nendele vahenditele juhul, kui WHO kuulutab välja ülemaailmse pandeemia. Nagu me oleme näinud, saab seda teha üsna lihtsalt - isegi kui ei tundu olevat mingit teaduslikku või meditsiinilist õigustust - just see olukord, milles me praegu oleme.

Maailma Terviseorganisatsiooni mõjuvõimsad liikmed toetavad seda laialdaselt, sealhulgas USA ja Euroopa Komisjoni presidendi kaudu, Ursula von der Leyen. Tegelikult on see USA, kes juhib läbirääkimisi püüdes saavutada konsensust lähenemisviisi suhtes. Kõik ennustavad häid suhteid Bideniga, olenemata sellest, kas ta oli USA rahva tõeline valik või mitte.

Vigane doktriin

Paljude ratsionaalsete ja kriitiliselt mõtlevate inimeste jaoks seisneb raskus selles, et kriis, mida maailmale "Covid-19" nime all toimetatakse, ei ole piisav pretsedent selliste meetmete jaoks, mis on võimelised piirama vabadusi veelgi suuremal määral, kui me oleme viimase kahe aasta jooksul näinud. Eriti kui WHO võib pandeemia enam-vähem meelevaldselt välja kuulutada.

Analüüsime seda manipulatsiooni, vaadates vaid mõnda WHO peadirektori Tedros Adhanom Ghebreyesus'i avaldust Maailma Terviseassamblee eriistungil. Dr Tedrose avaldused on tähistatud sõnadega "TG" ja meie vastused igale avaldusele sõnadega "ANH".

Dr Tedros Ghebreyesus, kes teeb 1. detsembril 2021 Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) Maailma Tervishoiuassamblee eriistungil (WHASS) lõppsõnavõtte (Allikas: WHO)

TG: Kõrgelt muundunud Omicroni variandi ilmumine rõhutab, kui ohtlik ja ebakindel on meie olukord. 
ANH: Variandi kõrge ülekantavus ei määra selle ohtu inimkonnale.

TG: Lõuna-Aafrika Vabariiki ja Botswanat tuleks tänada selle variandi avastamise, sekveneerimise ja teatamise eest, mitte karistada. 
ANH: Tedros jätab massimeedias levitatud mulje, et Lõuna-Aafrika ja Botswana olid omikroni allikaks. See on tõenäoliselt pettus, et avaldada maksimaalset survet jab-resistentsetele Aafrika riikidele. Üksikasjalik fülogeneetiline analüüs on näidanud, nagu avaldatud ajakirjas Loodus , et omicron erineb geneetiliselt teistest Lõuna-Aafrika ühisliini variantidest ja leidis, et retrospektiivne analüüs mujal (Inglismaal, USAs) novembri alguses, umbes kolm nädalat enne seda, kui Lõuna-Aafrika leiud jõuavad eetrisse.

TG: Tõepoolest, Omicron näitab, miks maailm vajab uut pandeemiakokkulepet.
ANH: Me väidame täpselt vastupidist: omikron on toiminud omamoodi loomuliku "vaktsiinina", võimaldades suurel hulgal inimestel kiiresti omandada tugev immuunsus. Mitte keegi muu kui Bill Gates, kes on suuruselt teine rahastaja WHO, ütles midagi mittevõrdset: “Kahjuks on viirus ise, eriti variant nimega omicron, omamoodi vaktsiin, see tähendab, et see tekitab nii B-rakkude kui ka T-rakkude immuunsust, ja see on teinud paremat tööd, et jõuda maailma elanikkonnani kui meie vaktsiinidega.". Kui loomulik immuunsus toimib paremini kui "vaktsiinid" ja uudsed "vaktsiinid" on esmane sekkumine vastumeetmetes, siis miks peaks mõni riik eelistama pandeemiavastaseid meetmeid, mis seavad uudsed "vaktsiinid" nende jõupingutuste tippu?

TG: Me elame paanika ja hooletuse tsüklis. 
ANH: Võib küsida, kes on tekitanud paanikat ja mida ja keda on unarusse jäetud? Me teame, et Tedros viitab hirmule SARS-CoV-2 järjestikuste lainete ja variantide pärast, kuid kujutage ette, mis oleks võinud juhtuda, kui viiruse molekulaarset avastamist ei oleks algselt toimunud, kui käitumisteadlased, kes töötavad koos ülemaailmsete ja riiklike PR-agentuuridega, ei oleks õhutanud hirmu ja kui loomulikul immuunsusel oleks lastud palju kiiremini kulgeda koos Great Barrington tüüpi vastus.   

TG: Ja me ei saa seda pandeemiat lõpetada, kui me ei lahenda vaktsiinikriisi.
ANH: Aga kuidas te sellele järeldusele jõuate, dr Tedros? Näib, et me oleme väljumas kriisist, mis on teie loodud, sest loomulik immuunsus on saanud toimida, sest ükski maskeerimine, sotsiaalne distantseerumine või isolatsioon, rääkimata teie ravimeetoditest, kõige vähem teie kiirelt väljatöötatud "vaktsiinidest", ei ole toiminud nakkuse leviku tõkestamiseks. Omicron on maailma läbi räsinud, tehes palju vähem kahju kui tema eelkäijad, sõltumata "vaktsineerimise" staatusest. Ja tema jälgedes on jäänud terve looduslik immuunsus.

TG: üle 80% maailma vaktsiinidest on läinud G20 riikidele; madala sissetulekuga riigid, millest enamik asub Aafrikas, on saanud kõigest 0,6% kõigist vaktsiinidest. 
ANH: Dr Tedros' pime, teaduslikult mittepõhinev soov, et enamik vähem arenenud riike, mis on kannatanud peamiselt väga vähe SARS-CoV-2 haiglaravi ja surmajuhtumeid, ei oleks mõttekas, kui tegelik eesmärk oleks maailma inimeste tervis. Suurem osa haiguskoormusest on olnud jõukates riikides, kus inimesed kannatavad rohkem ainevahetushaiguste ja põhihaiguste all, mida see konkreetne viirus sihipäraselt ära kasutab. Tundub, et nukumehed on otsustanud, et nii palju inimesi maailmas tuleb vaktsineerida, hoolimata sellest. See hõlmab kõige nooremaid ja kõige haavatavamaid inimesi kõigis ühiskondades, kuni Sahara-taguses Aafrikas elavate inimesteni, kellel on palju suuremaid muresid, nagu toiduga kindlustatus ja sellised haigused nagu malaaria ja tuberkuloos. Ja muidugi AIDS - kuid sellest räägime rohkem järgmisel nädalal.    

TG: Ükski riik ei saa üksi vaktsineerida end pandeemiast välja. 
ANH: See on veelgi lihtsam. Ükski riik ei ole kunagi varem vaktsineerinud end pandeemiast välja, ei teiste riikide abiga ega ilma nendeta.

TG: Mida kauem vaktsiinide ebavõrdsus püsib, seda rohkem võimalusi on sellel viirusel levida ja areneda viisil, mida me ei suuda ette näha ega ära hoida. 
ANH: Selle väite toetuseks puuduvad tõendid. Küll aga on piisavalt tõendeid selle kohta, et mida kauem võetakse meetmeid, et vältida elanikkonna loomuliku immuunsuse kujunemist (nt sulgemine, sotsiaalne isolatsioon, sotsiaalne distantseerumine) ja mida rohkem sekkumist, näiteks kovid-19 süstid, häirivad meie immuunsüsteemi võimet arendada seda püsivat ja tugevat immuunsust, seda rohkem on viirusel võimalus levida.

TG: Me kutsume kõiki liikmesriike üles toetama eesmärki vaktsineerida 40% iga riigi elanikkonnast selle aasta lõpuks ja 70% järgmise aasta keskpaigaks. 
ANH: Palun öelge meile, dr Tedros, millistel teaduslikel alustel te need arvud kindlaks määrasite? Kas see põhineb omikroni ja praegustel kovid-19 süstidel? Kindlasti mitte!

TG: 103 riiki ei ole ikka veel saavutanud 40% eesmärki ja enam kui pooltel neist on oht, et aasta lõpuks jääb see saavutamata, peamiselt seetõttu, et nad ei pääse ligi vajalikele vaktsiinidele, ja enamik neist asub Aafrikas. 
ANH: Enamikus riikides, kes ei ole seda eesmärki saavutanud, ei ole olnud tõsiseid probleeme covid-19-ga. Tõenäoliselt veelgi olulisem on see, et ühelgi riigil ei ole praegu tõsist kovid-19 probleemi, tänu omicronile ja üha kasvavale loomulikule immuunsusele.  

TG: Vaktsiinid päästavad elusid, kuid nad ei takista täielikult nakatumist ega nakkuse levikut. Kuni me ei saavuta igas riigis vaktsineerimise kõrget taset, on oluline, et levikut tõkestataks. Me ei pea silmas lukustamist, mis on viimane abinõu kõige äärmuslikumates olukordades. Me peame silmas kohandatud ja kõikehõlmavat meetmete paketti, millega saavutatakse tasakaal üksikisikute õiguste, vabaduste ja elatusvahendite kaitsmise vahel, kaitstes samal ajal kogukondade kõige haavatavamate liikmete tervist ja turvalisust. 
ANH: Noh, lõpuks on üks ühine punkt: need "geneetilised" vaktsiinid ei ole kindlasti palju teinud, et peatada nakkuse levikut, ja omikroni puhul üldse mitte. Aga lukustamised ei olnud kaugeltki mitte viimane abinõu. Need olid esimene abinõu 2020. aasta alguses. Ülalt-alla "kohandatud ja terviklik meetmepakett" näib sarnanevat üllatuspaketiga, mis on saadud ettevõttelt, millel on müüdud kaupade tarnimise maine. Kas me peaksime tõsiselt uskuma, et Genfi pandeemiline eliit või nende käsilased nagu Trudeau, Merkel, Macron, Biden ja Morrison mõistavad sõna "tasakaal" tähendust, eriti kui seda kohaldatakse võõrandamatute inimõiguste ja vabaduste suhtes?   

Uskuge või mitte, aga on veel rohkem. Kuid tegelikkus on see, nagu näitavad dr Tedros'i pakutud mittejärjepidevused, et puudub igasugune alus, mille alusel saaks kasutada nakkushaiguskriisi "pandeemialepingu" kehtestamiseks, mis tugevdaks veelgi rohkem tsentraliseeritud võimu jätkuvate või uute nn pandeemiate korral. Üha selgemaks on saanud, et valitsused on tahtlikult püüdnud tekitada oma elanikkonnas hirmu, et nad on ebaõiglaselt ja ebaproportsionaalselt keelanud või piiranud miljonite inimeste pikaajalisi ja raskelt võidetud vabadusi ning kehtestanud autoritaarse kontrolli elanikkonna üle. Asjaolu, et pandeemilised vastumeetmed ja piirangud ei ole omikroni domineerimisega täielikult kõrvaldatud, viitab sellele, et tegevuskava ei ole nii, nagu välja pakutud.   

Kas WHO "pandeemiakokkuleppe" plaan võib ebaõnnestuda?

Mõned, kes toetavad WHO põhikirja sisseehitatud visiooni ülemaailmsest pandeemiate leviku tõkestamise lepingust, arvan, et see võib ebaõnnestuda. Nad väidavad, et praegused rahvusvahelised õiguslikud ja riiklikud jõustamisraamistikud on ebapiisavad ning mõned riigid, kes ei soovi saada "vaktsiini" annetusi, seavad oma geopoliitilised huvid "globaalsetest huvidest" ettepoole, mis iganes see ka ei oleks.  

Mis siis, kui?

Kui pandeemialeping peaks jõustuma 2024. aastal, saate tagada veelgi suurema ülemaailmse tervisekontrolli, kasutades selleks reaalajas sekveneerimine nii diagnostika kui ka epidemioloogia jaoks. See põhineks üha enam kaasaskantavatel tehnoloogiatel, mis on üha kiirema valmidusajaga.

Kuid ärge mõelge ainult mRNA süstidele või intranasaalsetele ravimitele. Või geenitöötlustehnoloogiad, mis põhinevad CRISPR diagnostika jaoks. Mõtle CRISPR-i, et suurendada immuunvastust näeb tõenäoliselt sissekannet. See on üks tahk transhumanism, nagu ka digitaalne järelevalve.

Et seda panna Klaus Schwabi sõnad, Maailma Majandusfoorumi asutaja, püütakse veelgi sulandada "füüsiline, digitaalne ja bioloogiline maailm, mõjutades kõiki erialasid, majandusi ja tööstusharusid ning esitades isegi väljakutse arusaamadele sellest, mida tähendab olla inimene.."

Järgnevalt on esitatud vaid neli asja, mida me oleme sellest nn pandeemiast õppinud ja mis viitavad sellele, et veelgi rangem ja põhiseaduslikult kontrollitud ülemaailmne reageerimine oleks inimeste tervisele täiesti kahjulik:

1. Nakkuslainete olemus, raskusaste ja kestus on riigiti väga erinev, sõltuvalt sellest, millal ja kui palju nakkusjuhtumeid avastatakse, nakatunud elanikkonna tervislikust seisundist, millal pandeemia puhangud tekivad ja paljudest muudest teguritest.
2. See erinevus nõuab detsentraliseeritud, kohalikke, sihipäraseid ja proportsionaalseid vastuseid, mis on tõestatud, et need toimivad, mitte Genfist dikteeritud ühesuguseid vastuseid, mis püüavad tsenseerida igasugust eriarvamust või matta teavet tõhusate varajaste ravimeetodite kohta.
3. Molekulaarse seire kasutamine PCR- ja muude antigeenitestide abil näitab oluliselt valesti patogeeni mõju inimeste tervisele. Viimase kahe aasta üks suurimaid pettusi oli surmajuhtumite kuulutamine nende ajutise seose alusel positiivsete PCR-testidega ja meetmete kohaldamine vastavalt ebausaldusväärsete molekulaarsete testidega mõõdetud nakkusjuhtumitele, mitte raskete haigusjuhtumite alusel. Covid-19 või mis tahes muu nakkushaiguse juhtumite määratlused peaksid kajastama ainult sümptomaatilise haiguse juhtumeid, mitte nakkusjuhtumeid.
4. Mängides sõna "risk" semantikaga ja kontekstiga, on WHO suutnud säilitada vale illusiooni terviseriskist. Näiteks väitis Tedros seoses omikroniga, et "üldine ülemaailmne risk... on hinnatud väga kõrgeks." enne, kui ta teadis, et selle viiruslikkus ja oht tervisele on väike.

Mida me saame teha?

Te võite mitte midagi teha ja lasta Klaus Schwabi ja Trudeau visioonil tulevaste põlvkondade jaoks reaalsuseks saada.

Või me võime olla vastu igale osale sellest, mis töötab vastuolus sellega, mida me näeme inimkonna loomuliku olemuse ja looduse loomuliku korraga. 

Siin on meie 5 parimat soovitust:

1. Vältida osalemist massilise süstimise programmides (vt. eraldi tükk potentsiaalselt avalikustamata koostisosadest), mis ei ole täitnud oma lubadusi ja põhjustavad nüüd rohkem kahju kui kasu. See kehtib eriti laste massilise süstimise kohta, kes on palju rohkem sõltuvad kaasasündinud immuunsusest mis on Covid-19 süstide poolt erodeeritud
2. Kasutage oma hääleõigust, et valida kohalikul ja riiklikul tasandil esindajaid, kes toetavad põhivabadusi ja on vastu vabaduste tarbetule piiramisele.
3. Toetada teiste riikide jõupingutusi, mis on vastu vabaduste ebavajalikele piirangutele, nagu näiteks veoautode konvoid, protestid mandaatide vastu ja muud sarnased üritused.
4. Kuna läbirääkimised "pandeemialepingu" üle kiirenevad, osalege paljudes kampaaniates (meie kaasa arvatud), mis arenevad, et juhtida tähelepanu selle ekslikkusele ja vajadusele jõulise poliitilise vastuseisu järele.
5. Aidake teistel mõista vigast alust, millele on rajatud "pandeemiline leping", jagades seda artiklit nii laialt kui võimalik. Tänan teid.

>>> Rohkem covid uudiseid leiate veebilehelt covidzone.org

>>> Tahad rohkem sellist toetust? Tahad laiendada oma kogukonda ja võrgustikku sarnaselt mõtlevate inimestega? Jah? Suurepärane, miks te ei liitu meiega kui ANH Pathfinder mis annab teile juurdepääsu meie privaatsele Pathfinder'i võrgustikule, igakuisele otseülekandele, meie ANH Intention Circle'ile ja palju muud!