Как поляризация взглядов на SARS-CoV-2 и "патогенные вирусы" разделит и победит движение за свободу здоровья
Роб Веркерк, доктор философии
Основатель, исполнительный и научный директор, Международный альянс за естественное здоровье
Сопредседатель, Комитет по здравоохранению и гуманитарным наукам, Всемирный совет по здравоохранению
Эфирные волны альт-медиа вновь зашумели от активности по поводу того, является ли COVID-19 манипулируемой мистификацией, которая даже не связана с инфекционным микробным агентом в виде SARS-CoV-2.
Это тоже не пройдет - по крайней мере, до тех пор, пока не произойдет примирение - такова страсть каждой стороны к своим аргументам. Уникальность этой последней поляризации заключается в том, что она впервые может нанести реальный вред движению за правду и свободу здоровья. Движению, которое до сих пор было более или менее едино в призывах к борьбе с манипулирование наукой и дефекты глобальной политики в отношении COVID-19, будь то необоснованные блокировки или маски, вводящие в заблуждение данные о ПЦР или смертности, или ползучий тоталитаризм.
Если вы еще не успели окунуться в кроличью нору этого новейшего разделения взглядов, то ожидайте, что это будет скорее не нора, а воронка. Это относится не только к области вирусологии, но и к целому ряду смежных дисциплин, от экспериментальной науки до молекулярной биологии, геномики, вычислительной биологии, биоинформатики, эволюционной биологии, экологии и даже антропологии.
Игроки
Среди ярых сторонников "вируса не существует" в настоящее время является вирусолог Стефан Ланка доктор философии (Германия), четыре врача с медицинским образованием, Доктор Том Коуэн (США), Доктор Сэм Бейли (НЗ), ее муж, Доктор Марк Бейли (НЗ), и Доктор Эндрю Кауфман (США). Ученый в области здоровья и физических упражнений Майк Стоун (США) проделал обширную работу по объединению большинства ключевых аргументов на одном сайте, viroLIEgy.com. Эти шесть человек входят в число подписантов, среди которых бывший вице-президент компании "Пфайзер Доктор Майк Йедонбывший вице-президент и главный научный сотрудник отдела аллергии и респираторных заболеваний в Pfizer Global R&D, из Решение проблемы вирусных дебатов выдвинутой доктором Коуэном и др. в июле 2022 года.
Сейчас я приколочу свои карты к дереву и предскажу, что этот вызов "Урегулирование дебатов о вирусах", скорее всего, приведет к тупику без какого-либо решения, потому что он не получит необходимого участия. Она будет воспринята как ненужная или неактуальная. Еще один случай обратиться к глубокой логике Дага Альтмана и Мартина Бланда: отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Может быть, по касательной можно привести аналогию, которая поможет объяснить мои опасения? Вы уже много лет делаете еженедельные покупки в местном продуктовом магазине, и вот, когда вы уже собираетесь войти, незнакомец стучит вам по плечу и предлагает сделать покупки, стоя на голове. Скорее всего, вы сочтете этот вызов странным, невозможным, неуместным или бессмысленным. Более того, вы вряд ли даже попытаетесь это сделать.
С другой стороны дома... находятся практически все остальные. Среди тех, кто высказывал мнения, противоположные мнению сторонников "вируса не существует", но из движения за свободу здоровья, - Стив Кирш (здесь) и Джереми Хаммонд (здесь). К сведению, ни вирусологи, ни ученые, ни медики, ни практикующие врачи не являются вирусологами.
Ведущие врачи, которые продолжают оспаривать ключевые аспекты основного повествования о COVID-19, которые также противостоят позиции Cowan, Bailey, Kaufman, включают в себя следующее Доктора Боб Мэлоун, Питер Маккалоу и Райан Коул. Они поддерживают разделяемую многими точку зрения, что вирусы, включая SARS-CoV-2, действительно существуют, что для заражения и репликации им требуется подходящая клетка-хозяин, и они могут вызывать заболевания у определенных людей при определенных условиях.
Если вы хотите погрузиться в научные аргументы, выстраивающие систему кроличьих норок, отрицающих вирус, легкие точки доступа - это Вирусный вызов доктора Тома Коуэна, доктора Сэм и Марк Бейли сайт, и сайт Майка Стоуна вироЛигия.
Давайте не будем забывать, что на самом деле существует огромное количество различных позиций, а не только две. Еще одна позиция для размышления - та, которой, скорее всего, придерживается большинство людей на планете. Она заключается в том, что вирусы, как облигатные внутриклеточные паразиты, которым необходимо захватывать механизм репликации своего хозяина, по своей природе патогенны и поэтому являются плохими парнями, без которых нам всем было бы лучше жить. Вот почему попытки спрятаться от них, убить их или заставить свой организм уничтожить их с помощью вакцин или противовирусных препаратов имеют так много смысла. То есть, если вы принимаете позицию "вирусы - настоящий враг". Подробнее об этом позже.
Разъяснение проблемных моментов
Я не вирусолог, но у меня три научных степени (бакалавр, магистр, доктор философии), я 7 лет проработал постдоком-исследователем в крупном университете (Имперский колледж Лондона, до поглощения финансирования Гейтсом) в области мультитрофных взаимодействий и 40 лет использовал науку как инструмент, помогающий понять невероятно сложные механизмы работы природы. Я работал в научных кругах, консультантом, педагогом и активистом в области естественного здоровья, последние 20 лет - в некоммерческой организации, которую я основал в 2002 году. Альянс за естественное здоровье.
Я написал эту статью не для того, чтобы поверить, что она поможет разрешить эту сложную дискуссию, а для того, чтобы предложить некоторые свои соображения о том, почему возник этот раскол, и почему нам крайне важно преодолеть его, если мы не хотим, чтобы движение за свободу против мейнстрима было разделено и побеждено. Я также считаю очень важным, чтобы эти дебаты - в манере всех надлежащих научных дискуссий (которых мы видели очень мало в последние несколько лет) - велись уважительно, сосредотачиваясь, обсуждая и обдумывая рассматриваемые вопросы, а не нападая на посланников.
Что подразумевается под "существует ли вирус"?
Когда люди спорят о том, причастен ли вирус к COVID-19, их взгляды могут расходиться в некоторых фундаментальных аспектах. Некоторых вполне устраивает представление о том, что вирусы - это неживые организмы, состоящие из центрального ядра ДНК или РНК, почти всегда окруженного белковой оболочкой. Рассматриваемые таким образом, вирусы не делают многих вещей, которые делают живые организмы. Они не производят отходы, не растут и не развиваются, у них отсутствует какой-либо вид энергетического метаболизма, они не склонны реагировать на стимулы и не могут самостоятельно размножаться (реплицироваться). Они должны полагаться на хозяина, поэтому им приходится вторгаться в клетки живых существ и перехватывать механизм репликации клеток хозяина, чтобы создавать новые копии самих себя. Они могут переносить генетический материал между организмами, и широко распространено мнение, что некоторые 8% генома человека происходит от предковых ретровирусов, которые на протяжении веков были включены в нашу ДНК, наш генетический план или "книгу жизни". Это общее мнение, как водится, разделяется подавляющим большинством в научном сообществе.
Стоит признать, что вирусы в некотором смысле больше цифровые, чем живые. На самом деле, они вообще не живые. Все, что они делают, основывается на цифровом коде, состоящем из четырех "букв" или оснований ДНК или РНК, состоящих из последовательностей четырех пар азотистых оснований: аденина (A), цитозина (C), тимина (T) для ДНК или урацила (U) вместо T для РНК, и гуанина (G).
"Стоит признать, что вирусы в некотором смысле больше цифровые, чем живые. На самом деле, они вообще не живые".
Именно поэтому разработанные людьми цифровые технологии, основанные на компьютерных технологиях, геномике и биоинформатике, такие как секвенирование следующего поколения (подробнее об этом позже), способны понимать язык вирусов и помогают разгадать многие тайны, связанные с взаимодействием вируса и хозяина.
Даже если вы согласны с тем, что вирусы, как неживые сущности, не просто выдумка кучки жадных людей, вы можете не согласиться с тем, что вирусы являются возбудителями заболеваний, которые стали считаться "вирусными болезнями", такими как оспа, ветрянка, корь, полиомиелит, денге, грипп, ВИЧ, гепатит В или, если уж на то пошло, COVID-19.
Короче говоря, вы можете считать, что теория болезней Пастера о микробах ошибочна или даже полностью ложна и была использована в качестве средства педалирования огромного количества вакцин и лекарств для ничего не подозревающей публики.
Среди множества различных взглядов, представлений и убеждений есть две особые точки зрения, которые не разделяет подавляющее большинство ученых.
Первое - это представление о том, что никогда не было доказано существование какого-либо вируса. Второй, который не требует принятия первого представления, заключается в том, что существование вируса, которому Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) дала название SARS-CoV-2 и который ассоциируется с пандемией COVID-19, объявленной ВОЗ в марте 2020 года, никогда не было доказано.
Мнение о том, что SARS-CoV-2 является полностью вымышленным, может показаться заманчивым, поскольку оно сразу же показывает, что каждый аспект мейнстримного повествования является мистификацией. Это также удобно делает излишними ключевые корректирующие стратегии, предлагаемые мейнстримом, а именно "генетические вакцины" и противовирусные препараты.
"Мнение о том, что SARS-CoV-2 полностью выдуман, может показаться заманчивым, потому что оно сразу же показывает, что все аспекты мейнстримного повествования являются мистификацией. Это также удобно делает излишними ключевые стратегии коррекции, предлагаемые мейнстримом, а именно "генетические вакцины" и противовирусные препараты".
Перефразируя дебаты на тему "Вирусов не существует".
Не стреляйте в меня, но я сделаю все возможное, чтобы попытаться перефразировать то, где мы сейчас находимся в так называемых "вирусных дебатах".
Отрицатели вирусов утверждают, что вирусология не следует научному методу который включает в себя такие важные этапы, как наблюдение, разработка гипотез и воспроизводимые, контролируемые эксперименты для проверки и подтверждения гипотез. Вирусологи будут утверждать, что они имеют дело с особенно сложным взаимодействием, потому что вирусы не являются организмами, это просто кусочки генетической информации в форме одно- или двухцепочечной РНК или ДНК, которые обычно защищены белковой оболочкой, и что вирусы могут размножаться, только если они уклоняются от иммунной системы хозяина и находят свой путь в данную клетку хозяина с подходящими рецепторами, а затем успешно захватывают ее механизм репликации. Это означает, что вирусологам пришлось разработать уникальные методы, специфичные для вирусологии и отдельных вирусов. Это также означает, что последние разработки в области технологии секвенирования целых геномов вызвали значительное ускорение развития вирусологии (включая разработку вакцин и противовирусных препаратов), поскольку они позволяют понять активную часть вируса в соответствии с 4 буквами. генетический язык природы.
Среди основных постулатов, которых придерживаются отрицатели вирусов, - идея о том, что вирус не был выделен и очищен, и не было замечено, что он заразен или способен вызывать болезни (т.е. быть патогенным). Они утверждают, что клеточные культуры, на которых якобы выращиваются и концентрируются вирусы, часто нечеловеческие (например, зеленых мартышек/Веро), загрязнены антибиотиками, тяжелыми металлами и другими вредными веществами. Вирусологи утверждают, что они необходимы для того, чтобы остановить микоплазмы, бактерии и другие микробы загрязняющих образцов и не повреждают неживые нуклеиновые кислоты РНК или ДНК, которые представляют собой "внутренности" любого вируса.
Когда частицы, которые, как утверждается, выглядят как ранее описанные вирусы, наблюдаются, например, с помощью электронной микроскопии, отрицатели вирусов говорят, что это не является доказательством того, что это вирусы, поскольку не было доказано, что частицы из этих культур являются инфекционными и вызывают конкретное заболевание, о котором идет речь. Они говорят, что эти частицы, скорее всего, просто артефакты или экзосомы - наноразмерные внеклеточные сигнальные частицы, содержащие нуклеиновые кислоты, которые вырабатываются в ответ на клеточный стресс и, конкретно здесь, на нарушения в культуре клеток.
Других можно убедить в том, что детальная сканирующая электронная микроскопия, проведенная, скажем, французской группой, опубликовавшей в Передовые рубежи микробиологии более двух лет назад более чем адекватно показывает инфекционный цикл SARS-CoV-2 - и не экзосомы. Вирусологи и патологоанатомы будут утверждать, что у них ограниченные возможности для культивирования образцов, взятых у человека; они могут использовать лишь очень немногие типы клеточных культур, потому что все вирусы имеют очень ограниченный круг хозяев и могут заразить их только в том случае, если клетка-хозяин имеет рецепторы, специфичные для данного вируса; рецепторы ACE2 были предложены в качестве ключевых рецепторов для SARS-CoV-2.
Когда исследователи находят систему культивирования, которая работает, она становится общепринятой системой, которую используют другие, помогая сравнивать работы в разных лабораториях, поскольку система культивирования (контролируемая переменная) одна и та же.
Вирусологи, изучающие то, что они считают инфекционными или патогенными (вызывающими болезни) вирусами, утверждают, что цитопатические эффекты показанные в клеточных культурах, вызваны тем, что вирус захватывает механизм репликации клеток в клеточной культуре и служит доказательством инфекции.
Отрицатели вирусов продолжают утверждать, что генетические последовательности, которые "считываются" и вычисляются из этого супа клеточной культуры, дают лишь косвенное, а не прямое доказательство существования вируса, потому что последовательность теперь генерируется компьютером и существует in silicoно не в реальном мире.
"Отрицатели вирусов продолжают утверждать, что генетические последовательности, которые "считываются" и вычисляются из этого супа клеточной культуры, дают лишь косвенные, а не прямые доказательства существования вируса, потому что последовательность теперь генерируется компьютером и существует in silico, а не в реальном мире. "
Эти и другие аргументы были недавно четко озвучены Майком Стоуном, Эриком Копполино и Марком Бейли на сайте Шоу Долорес Кэхилл на радио ТНТ.
Эти взгляды получили дополнительный импульс после того, как Кристина Мэсси сделала запрос о свободе информации (FoI) в 90 различных медицинских и научных учреждений по всему миру, что, очевидно, привело к тому, что не показал ни одной записи изоляции и очистки, имея "был исполнен кем-либо, где-либо, когда-либо".
Переход к делу
Из всего этого шума и высокомерия, некоторые из которых извращаются и усиливаются непрофессиональными последователями, чье понимание науки не позволяет им критически оценить любую сторону спора в значимом смысле, выделяются два основополагающих утверждения поддвижения отрицателей вирусов:
- Весь геном вируса SARS-CoV-2, взятый у инфицированного пациента и содержащий 30 000 пар оснований, никогда не был выделен и секвенирован и поэтому не может быть доказано, что он существует
- Этот так называемый "вирус" не вызвал заболевания COVID-19 в результате удовлетворительных исследований. Постулаты Кохаметодология, первоначально предложенная немецким врачом Робертом Кохом и микробиологом Фридрихом Лёффлером в 1884 году. Постулаты были основаны на концепциях, разработанных бывшим профессором Коха Якобом Хенле и другими людьми, такими как Агостино Басси, которые считаются одними из основателей теории о том, что микроорганизмы являются причиной инфекционных заболеваний. Методология основывалась на появившейся в то время зародышевая теория болезни предложенные французским химиком и микробиологом Луи Пастером и английским хирургом Джозефом Листером. Четыре критерия, составляющие то, что иногда также называют постулатами Коха-Хенле (или Хенле-Коха), были признаны следующими недостаточная и не универсальная по мнению самого Коха, вскоре после их формулировки. Постулаты были впоследствии обновлены после того, как вирусы были предположительно открыты, сначала Реки в 1937 году, затем Эванс в 1976 году. Они продолжать развиваться поскольку наше понимание микробных сообществ и взаимодействий расширяется вместе с быстрым развитием молекулярной биологии и технологий секвенирования.
Оба утверждения, которые я изложил выше, как и любое другое, открыты для критики или оспаривания, но каждое из них имеет свои нюансы и означает разные вещи для разных людей.
Был ли выделен вирус?
Нетрудно найти исследовательские работы, в которых утверждается, что изоляция - это изоляция. Возьмем, к примеру, исследование Документ Harcourt et al. которая утверждает, что выделила SARS-CoV-2 от первого американского пациента covid-19 в январе 2020 года, а затем утверждает, что повторно заразила широко используемые линии клеток человека и приматов. Харкорт и др., по-видимому, провели полное секвенирование, поскольку они зарегистрировали свой носоглоточный образец от первого пациента из США, здесь, и орофарингеальный образец, здесь. Вы можете посмотреть номера присоединения и увидеть все примерно 29 900 нуклеотидов, составляющих весь геном, своими глазами, посмотрев номера присоединения Genbank.
Многие страны утверждают, что выделили полный геном SARS-CoV-2. Например, Италия утверждает, что здесьКорейская - это здесь а в Турции здесь.
Вы также можете сравнить изоляты, взятые у разных людей, друг с другом или сравнить их с широко обсуждаемый эталонный геном, описанное группой Йонг-Жен Чжан из Шанхайского клинического центра общественного здравоохранения и Школы общественного здравоохранения Фуданьского университета, Шанхай, Китай. Данные пациента, рентгенограммы грудной клетки, результаты тестирования на другие потенциальные вирусные или патогенные агенты, а также полная последовательность действий были опубликованы в установленном порядке как Фань Ву и др. в Природа в 2020 году. Время журнал написал часть в августе 2020 года которая была посвящена некоторым противоречиям вокруг сроков выхода этой публикации, ставшей геномной основой всех, кроме самых последних, генетических вакцин, а также ПЦР-тестов. Номер доступа GenBank для генома длиной 29 903 пары оснований (для сравнения, геном человека имеет длину 3 миллиарда пар оснований) в настоящее время составляет MN908947.3 и датируется 17 января 2020 года. Он заменяет ранее загруженную версию (GenBank: MN908947.2)
Отрицатели вирусов утверждают, что этот эталонный геном в значительной степени сгенерирован компьютером. Хотя это отчасти верное утверждение, оно не означает, что последовательность генома недействительна, потому что она заложена в компьютер - систему, которая используется для того, чтобы помочь человеку понять смысл последовательности. Методы в Природа бумага сообщает, что она была секвенирована с высокой пропускной способностью Система секвенирования следующего поколения Illumina и это согласуется с утверждением Чжана в Время в журнале (выше), что все было сделано всего за 40 часов. Меня больше интересует, почему существуют различия в нуклеотидных последовательностях между разными загрузками в GenBank, и, возможно, у читателя есть объяснение, о котором я не знаю.
"Меня больше интересует, почему существуют различия в нуклеотидных последовательностях между разными загрузками в GenBank, и у читателя может быть объяснение этому, о котором я не знаю".
Компьютеры являются неотъемлемой частью любой системы высокопроизводительного секвенирования. Это быстро развивающаяся часть геномной науки и молекулярной биологии, которая помогает нам лучше понять генетический состав, взаимодействие и эволюцию различных форм жизни, начиная с микробов кишечника и почвы и заканчивая такими развитыми формами жизни, как мы сами.
Высокопроизводительное секвенирование позволяет очень быстро и дешево проводить чтение целых геномов любым человеком, имеющим доступ к технологии. Это сфера деятельности Секвенирование следующего поколения или NGS. Этот тип высокопроизводительного секвенирования далеко ушел от своего предшественника, дробового секвенирования, которое требовало клонирования небольших участков человеческой ДНК в бактериях, а затем их секвенирования по одному фрагменту ДНК за раз, прежде чем весь геном можно было сшить воедино, как гигантский пазл.
Этот трудоемкий, потенциально ошибочный способ распутывания геномных данных стал причиной того, что потребовалось два десятилетия последовательности большей части генома человека (хотя и не совсем корректно), в 2003 году под флагом "The New York Times" был отмечен как одно из величайших научных достижений всех времен Проект "Геном человека. В то время используемая система секвенирования Сэнгера, основанная на капиллярном электрофорезе, была ограничена чтением только около 200 нуклеотидных пар оснований, поскольку она могла читать только один фрагмент ДНК за раз. Сегодня NGS, основанная на широко используемой Платформа Illumina теперь могут параллельно считывать сотни тысяч генов.
Заявления ведущих ученых о выделении и секвенировании всего генома, сделанные в США, Италии, Корее, Турции и других странах, вряд ли удовлетворят отрицателей вируса. Они говорят, что это не примеры настоящей очистки и выделения, что отражает их опасения, что другие последовательности из других организмов загрязнили культуру или последовательности были повреждены химическими вредными веществами и затуманили результаты.
Здесь мы подходим к перекрестку, если не сказать к дорожной преграде. Существует ограниченное число признанных (многие утверждают, что проверенных и испытанных) систем эффективного секвенирования генетической информации, составляющей вирус. Причина, по которой их так мало, заключается в том, что это сложная задача, поскольку вы хотите убедиться, что просматриваете правильную генетическую информацию, а вирусам для репликации требуются весьма специфические условия и клетки-хозяева.
Как ни парадоксально, стандартизация методов существует для того, чтобы сделать сравнения между лабораториями более обоснованными за счет уменьшения контролируемых источников вариаций. По иронии судьбы, антибиотики, тяжелые металлы и другие "вредные" вещества, которые добавляются в культуральные среды для вирусов - что отрицают вирусологи. жалобы загрязняют образцы - на самом деле существуют для предотвращения загрязнения другими микробами, которые в противном случае могут включить свой генетический материал в культуру и сделать ее менее чистой генетически.
Поэтому давайте пока отложим это препятствие, прежде чем решать, является ли оно разрывом сделки или есть ли шанс на примирение между враждующими сторонами.
Являются ли постулаты Коха обязательными, актуальными или устаревшими?
Хотя кое-что из того, что мы уже обсудили, опровергает некоторые позиции отрицателей вируса, неспособность SARS-CoV-2 соответствовать постулатам Коха стала одним из наиболее устойчивых аргументов, движущих движением отрицателей вируса.
Давайте вкратце пройдемся по этой кроличьей норе. Хотя мы могли бы погрузиться в нее поглубже, я буду говорить очень кратко, потому что мы знаем, что нам известно из совокупности доказательств взаимодействия микроба и хозяина.
Многие опасаются, что Четыре постулата Коха Для доказательства того, что вирус вызывает болезнь, необходимо соблюсти следующие условия. вкратце: 1) микроорганизм должен быть обнаружен у больных, а не здоровых людей; 2) он должен быть культивирован у больного человека; 3) когда культивированный микроорганизм подвергается воздействию здорового человека, он должен повторно вызвать ту же болезнь, и 4) он должен быть способен быть повторно изолирован от привитого больного человека и сопоставлен с исходным микроорганизмом.
Даже беглое понимание науки или медицины подскажет вам, что исходные постулаты не всегда выполняются для заболеваний, которые, по общему мнению, вызываются вирусами. Это, конечно же, укрепляет руку отрицателей вирусов, и именно поэтому цепляние за постулаты Коха имеет для них такой большой смысл. Например, мы знаем, что многие вирусы, такие как Эпштейн Барр, вызывающий железистую лихорадку, или Herpes simplex, вызывающий простудные заболевания, могут присутствовать у здоровых людей без симптомов болезни.
"Даже беглое понимание науки или медицины подскажет вам, что исходные постулаты не всегда выполняются для заболеваний, которые, как принято считать, вызываются вирусами".
Такие люди считаются "бессимптомными" - и в этот момент я хотел бы добавить, что, на мой взгляд, концепция "бессимптомной болезни" является противоречием. Вы можете быть инфицированы и бессимптомны, но если у вас нет симптомов болезни, вы не должны считаться больным, не так ли? Или я что-то упустил?
В конечном итоге, как согласятся все участники движения за свободу здоровья - с обеих сторон этой вирусной дискуссии - все зависит от местности, отсюда вытекает критическая необходимость учитывать хозяина и окружающую среду при оценке любого взаимодействия хозяина и микроба.
Причина, по которой небольшое подмножество вирусов ассоциируется и часто считается причиной заболеваний у людей - признавая, что причинно-следственная связь является сложной концепцией из-за большого количества переменных и кофакторов, часто вовлеченных в процесс - заключается в том, что при определенных условиях многие вирусы, известные как инфекционные, попадают в организм человека через высокоспецифичные рецепторы. Если они уже находятся в вашем организме (как в случае с герпесом и простудными заболеваниями), они могут перейти из латентного состояния в активное, и тогда их репликация может пойти в ускоренном режиме, вызвать цитопатические эффекты и нанести вред любому количеству систем нашего организма. Основываясь на десятилетиях исследований и распознавания образов, цитопатические эффекты, связанные с определенными вирусами, были отнесены к конкретным патологиям, которые были названы болезнями - это один из основополагающих принципов медицинской дисциплины патологии.
Постулат 3 также не работает. Что если врожденная иммунная система здорового человека не позволит вирусу набрать силу? Если вы не можете удовлетворить постулат 3, вы не можете удовлетворить и 4.
Интересно, что в собственном выступлении Коха перед Десятым международным медицинским конгрессом в Берлине в 1890 году (цитируется Риверсом в 1937 году), он упоминал, еще до того, как узнал о существовании неживых микробов, которые мы сегодня называем вирусами, о некоторых случаях, когда для достоверного доказательства причинности болезни необходимо соблюдение только первых двух постулатов.
Лучше рассматривать первоначальные постулаты Коха как руководство к действию, а не как обязательное условие (зная, что именно так, скорее всего, поступил бы сам человек) и вкратце перейти к двум наиболее значительным обновлениям первоначальных критериев Коха-Хенле. Первое из них Реки (1937), второй - по Эванс (1976)соответственно.
Выдающийся американский вирусолог Томас Риверс внес в первоначальные постулаты Коха гораздо больше гибкости, чтобы учесть капризы вирусов, их потребность в очень специфических клетках-хозяевах и условиях, а также тот факт, что болезнь не всегда проявляется в результате инфекции. Он утверждал, что слепое следование постулатам может скорее помешать, чем помочь. Он также выдвинул идею о том, что данное заболевание может возникнуть в результате более чем одной причины - концепция, которая удивительным образом согласуется с любой современной интерпретацией патогенеза после специфической вирусной инфекции.
Риверс также привнес точку зрения патологоанатома, утверждая, что особенно важны модели и частота заболеваний, связанных с конкретными вирусами. Это относится и к сегодняшнему дню, и к COVID-19 в том, как компьютерная томография легких инфицированных лиц, на которой были обнаружены характерные помутнения в виде "земляного стекла быстро стали важными диагностическими критериями COVID-19-специфической пневмонии во время ранних волн инфекции (омикрон редко вызывает такую патологию), отличая это заболевание от других респираторных или легочных инфекций.
По мере эволюции вируса, обусловленной взаимодействием между его собственным, вероятно, частично сконструированным геномом и меняющимся хозяином, особенно с учетом давления отбора, вызванного массовой генетической "вакцинацией", изменились как геном вируса (особенно белок спайк), так и симптомы. Заболевание стало более легким и реже поражает нижнюю часть легких. Таковы подвижные цели и труднопредсказуемый ход эволюции взаимодействия вируса и хозяина.
В целом, любой рационально мыслящий человек, который прочтет обновленную статью Риверса за 1937 год с хорошим пониманием всей совокупности имеющихся доказательств, полученных в результате клинического обследования когорты пациентов, больных COVID-19, а также секвенирования генов, электронной микроскопии, гистологии и патологии, скорее всего, будет удовлетворен тем, что SARS-CoV-2 является обязательным причинным (но не единственным причинным) агентом, вызывающим заболевание COVID-19.
Если бы мы могли телепортировать Томаса Риверса для беседы у камина, мы могли бы ожидать, что он скажет, что вы можете утверждать, что болезнь COVID-19 причинно связана с SARS-CoV-2, если SARS-CoV-2 всегда присутствует во всех случаях заболевания. Затем нам пришлось бы объяснить все о генетических вакцинах и о том, как в наши дни организм людей генетически запрограммирован на выработку цитопатической части вируса, который является утверждается, что им заражено более 600 миллионов человек до сих пор и которые могут вызывать схожий набор симптомов, а также некоторые другие. Скорее всего, он будет выглядеть озадаченным и спросит, как мы называем эту новую самоиндуцированную болезнь. Мы бы сказали, что у нее пока нет единого названия; некоторые из нас называют ее "спикопатией" или генетической вакцинальной травмой, а другие вообще отрицают ее существование. Он, вероятно, предложит нам разобраться с этим скорее раньше, чем позже, если мы действительно заинтересованы в здоровье населения. Или же он предпочел бы вернуться к своему создателю и считать себя счастливым, что это не его проблема.
Действительно, я бы настоял на том, что гораздо важнее разобраться в этой научной перепалке с медицинским и научным сообществом, а также с ВОЗ, CDC и другими организациями, чем тратить слишком много времени на споры о том, существуют вирусы или нет.
Быстрый 4-х десятилетний скачок к второе важное обновление постулатов Коха-ХенлеАмериканский вирусный эпидемиолог и профессор эпидемиологии Медицинской школы Йельского университета профессор Альфред Эванс. К этому времени Эванс уже серьезно задумался о различиях между вирусами и бактериями и признал вклад Риверса в понимание сложности взаимосвязей, включая клинические симптомы болезни, иммунологические реакции хозяина и эпидемиологию.
В своем обзоре 1976 года Эванс отправляет читателя в путешествие, в том числе по книге Роберта ХюбнераРецепт для решения дилеммы вирусолога', перечислив 9 условий, необходимых для установления вируса как причины конкретного заболевания человека. В отсутствие технологии секвенирования генов Эванс предложил, что косвенные иммунологические доказательства должны быть достаточными для доказательства причинно-следственной связи.
Он перечисляет 5 критериев (см. ниже), все из которых могут быть легко удовлетворены при наличии огромного количества существующих данных о SARS-CoV-2 и связанной с ним иммунологической реакции у восприимчивых людей, которая включает в себя последствия, характерные для заболевания COVID-19.
Еще недавно предпринимались попытки привести постулаты Коха-Хенле в соответствие с современной вирусологией, которая теперь не может и не должна быть отделена от инструментов геномики и биоинформатики, открывших дверь к гораздо более глубокому пониманию живых систем и их взаимодействия с микробными сообществами.
Теории зародыша против теорий местности
Если вы все еще читаете эту статью - молодец! Вы находитесь примерно в 4 500 словах, и путешествие, в которое я вас отправил, приводит нас к самому интересному, на мой взгляд, месту, потому что именно здесь мы можем одержать настоящую победу - как для человечества, так и для науки и медицины.
Именно здесь мы можем добраться до взаимодействия между двумя преобладающими теориями болезней, которые могут быть связаны с инфекционными агентами:... теория зародышей и теория рельефа, последняя часто приписывается работе современник Пастера, Антуан Бешамп.
Так же, как мы признаем ограниченность постулатов Коха-Хенле из-за исторической эпохи, в которую они были разработаны, мы должны сделать то же самое с Бешамом. Это означает, что мы должны уделять меньше внимания его микрозимы и больше о том, что составляет генетический, физиологический, иммунологический, метаболический и экологический ландшафт хозяина и его окружения. Большая часть этого включает микробные сообщества, связанные с хозяином. Она включает в себя паттерн экспрессии генов хозяина, который, в свою очередь, является продуктом трансгенерационное наследование и окружающая среда (т.е. эпигенетика).
Это общие понятия, которые Риверс и Эванс уже начали осмысливать, но они еще не понимали, насколько важен микробный мир для функционирования природных систем. В их сознании все еще присутствовал пастеровский укор, который заставлял их считать микробов в лучшем случае комменсалами, но чаще - вредными. Это представление получило огромный импульс после открытия Флемингом пенициллина в 1928 году, что породило появление фармацевтики в промышленных масштабах в эпоху после Второй мировой войны. Отрицатели вирусов справедливо указывают на вред, который был нанесен обществу из-за чрезмерного внимания к теории микробов в ущерб индивидуальным особенностям человека.
В 2020 году я написал статью оковидная близорукость', в которой были определены 52 фактора риска тяжелого заболевания COVID-19, большинство из которых поддаются модификации. Ниже приведен краткий рисунок из статьи, не требующий пояснений.
Органы здравоохранения, правительства и даже большинство представителей медицинской профессии не обращали внимания на большинство из них - таково было политическое и экономическое стремление заставить нас принять новейшее запатентованное оружие микробной войны, новые, ранее не проверенные "генетические вакцины" и противовирусные препараты.
Без каких-либо убедительных доказательств эти продукты были немедленно названы "безопасными и эффективными" и навязаны населению всего мира, а их производители получили компенсацию от правительств в случае каких-либо убытков. Оказывается, те, кто хотел извлечь выгоду из этой ситуации, в значительной степени созданной ими самими, знали, что не стоит делать деньги на том, чтобы сосредоточиться на помощи людям в создании большей устойчивости к внешним воздействиям в их физиологии и местности. Они также, несомненно, знали, что помощь людям в повышении устойчивости их местности снизит их способность контролировать массы - с помощью таких механизмов, как социальное дистанцирование, маскировка, массовое наблюдение и массовая вакцинация.
Эволюционная и экологическая экология
Эволюционная биология - сама по себе увлекательная дисциплина, но более актуальной для нашего понимания эволюции и роли вирусов является экологическая перспектива, которая чаще всего ассоциируется с эволюционная экология.
Мы действительно начинаем понимать, что развитие жизни на Земле зависит от того, как живые существа взаимодействуют как целые системы и взаимодействующие сообщества с живым (биотическим) и неживым (абиотическим) миром.
Мы узнаем, что вирусы, вероятно, предшествовали жизни на Земле и как эволюционные инженеры, вероятно, были вовлечены в помогая ему развиваться. В целом, вирусы приносят гораздо больше пользы, чем вреда - несмотря на то, что на ранних этапах, когда вирус обнаруживает нового хозяина, отношения часто бывают немного беспорядочными. Живые системы стремятся к стабильности и делают это путем развития сложных взаимодействий и систем обратной связи между генами живых организмов и неживых существ, включая вирусы, и окружающей средой.
Технологии, химические вещества и источники радиации, созданные человеком, оказывают столь глубокое воздействие на живые и неживые системы, что теперь мы должны учитывать их, чтобы управлять взаимодействием, которое не разрушит изысканный баланс жизни на нашей планете и само человечество.
Немногие получатели "генетических вакцин" C19 от компаний Pfizer, Moderna или AstraZeneca, вероятно, сталкивались с мыслью о том, что производство их организмом запатентованного белка, созданного по образцу сконструированного вируса, ставит их на скользкий путь к трансгуманизму.
Эпилог
В этом трактате, чего бы это ни стоило, я достаточно ясно изложил свои взгляды на существование вирусов. Я знаю, что этого будет недостаточно, чтобы убедить решительного отрицателя вирусов, точно так же, как плоскому землевладельцу будет трудно убедить тех, кто поверил в то, что Земля круглая - или, по крайней мере, кругловатая. Но эта статья не ставит своей целью обратить кого-либо в свою веру. Она просто предоставляет возможность для свободного выражения мнений, что является необходимым условием для научного дискурса, и призывает нас сосредоточиться на том, что мы можем сделать, когда у нас есть возможности и мы объединены в вопросах, по которым у нас схожие взгляды.
Я также должен предложить слово предостережения: в то время как сторонники отрицания вирусов, возможно, греются мыслью о том, что они только что дали миллионам людей вескую причину сказать "нет" генетическим вакцинам и противовирусным препаратам, в отношении которых они чувствуют проблему, им также следует подумать о последствиях изменения их мнения (или сердца). Изменения, которые могут произойти, если им будет трудно принять идею о том, что 100% заболеваемости и смертности, которые были связаны с COVID-19 за последние 3 года, не имеют никакого отношения ни к какому вирусу. Каковы доказательства того, что он был вызван целым каталогом невирусных агентов, от 5G, масок и стресса до плохой диеты, недостатка физической активности и химтрейлов? Попробуйте примерить это на себя, учитывая имеющиеся данные.
Чем больше мы отвлекаемся на побочные стычки, которые отвлекают наше внимание на непримиримые различия во взглядах, тем меньше энергии мы можем приложить к целому ряду областей, по которым наши взгляды совпадают. Кроме того, тем меньше вероятность того, что мы поможем совместно создать будущее, которое мы могли бы считать пригодным для будущих поколений.
Давайте покончим с этим вопросом как можно скорее - и вновь объединим наше движение на основе множества вопросов, по которым мы действительно согласны. Давайте продвигаться вперед к чрезвычайно амбициозной задаче построения мира, который уважает и ценит человечество, человеческое достоинство и свободу, а также природу. И такой мир, который терпимо и уважительно относится к различиям во мнениях и перспективах.
Но давайте ни на минуту не забывать о крике Дуга Альтмана и Марка Бланда, 'Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия'.
- Прочитайте статью доктора Мерил Насс "Субстак", в которой она спрашивает Существует ли вирус?
- Оригинал статьи Нажмите здесь
- Здесь доктор Марк Троцци обсуждает те же вопросы теорий микробов и местности, а также ставит под сомнение существование вирусов, в частности атипичной пневмонии C0V2: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
