Dr. Mark Trozzi

Vai vīruss eksistē? Kritiska nepieciešamība atrisināt problēmu

Kā viedokļu polarizācija par SARS-CoV-2 un "patogēnajiem vīrusiem" sadalīs un uzvarēs veselības brīvības kustību

By Rob Verkerk PhD

Robs Verkerks, PhD

Alliance for Natural Health International dibinātājs, izpilddirektors un zinātniskais direktors.
Pasaules Veselības padomes Veselības un humanitāro zinātņu komitejas līdzpriekšsēdētāja

"Pierādījumu trūkums nav pierādījums par to, ka pierādījumu nav."
- Dr. Doug Altman & Martin Bland
(University of York, Apvienotā Karaliste), BMJ 1995; 311(7003): 485.

Altermēdiju ēterā atkal virmo virkne aktivitāšu par to, vai COVID-19 ir vai nav manipulēta krāpšana, kas pat nav saistīta ar infekciozu mikrobu ierosinātāju SARS-CoV-2 formā. 

Arī šis strīds neizpaliks - vismaz līdz brīdim, kad notiks samierināšanās, - tik kaislīgi katra puse aizstāv savus argumentus. Šī pēdējā polarizācija ir unikāla ar to, ka tā ir pirmā, kas var nodarīt reālu kaitējumu patiesības un veselības brīvības kustībai. Kustībai, kas līdz šim ir bijusi vairāk vai mazāk vienota, aicinot manipulācijas ar zinātni un nepilnības globālajā politikā attiecībā uz COVID-19, vai tie būtu nepamatoti slēgšanas pasākumi vai maskas, maldinoši dati par PCR vai mirstību, vai slīdošs totalitārisms.

Ja vēl neesat ieniris šī jaunākā viedokļu sadalījuma trušu bedrē, sagaidiet, ka tā būs drīzāk karaļa bedre, nevis caurums. Tas attiecas ne tikai uz virusoloģijas jomu, bet arī balstās uz virkni savstarpēji saistītu disciplīnu, sākot no eksperimentālās zinātnes līdz molekulārajai bioloģijai, genomikai, skaitļošanas bioloģijai, bioinformātikai, evolūcijas bioloģijai, ekoloģijai un pat antropoloģijai.

Spēlētāji

Starp pašreizējiem diskusiju aktīvākajiem aizstāvjiem, kas uzskata, ka vīrusa nav, ir virusologs. Stefan Lanka PhD (Vācija), četri ārsti ar medicīnisku izglītību, Dr. Tom Cowan (ASV), Dr. Sam Bailey (NZ), viņas vīrs, Dr. Mark Bailey (NZ) un Dr. Andrew Kaufman (ASV). Veselības un fizisko aktivitāšu zinātnieks Maiks Stouns (Mike Stone, ASV) ir paveicis visaptverošu darbu, apvienojot lielāko daļu galveno argumentu vienā tīmekļa vietnē, viroLIEgy.com. Šo sešu parakstītāju vidū ir arī bijušais uzņēmuma Ffizer viceprezidents. Dr. Mike Yeadon, iepriekš Pfizer Global R&D Allergy & Respiratory viceprezidents un galvenais zinātniskais direktors, no Pfizer Global R&D. Debašu par vīrusu izaicinājumu atrisināšana Cowan et al 2022. gada jūlijā.

Tagad es pieķēzīšu savas kārtis pie koka un prognozēšu, ka šis diskusiju izaicinājums par vīrusu problēmas atrisināšanu, visticamāk, nonāks strupceļā bez jebkādas rezolūcijas, jo tas nesaņems vajadzīgo līdzdalību. Tas tiks uzskatīts par nevajadzīgu vai nebūtisku. Vēl viens gadījums, kad aicinu atsaukties uz Doug Altman un Martin Bland dziļo loģiku: pierādījumu trūkums nav pierādījums tam, ka pierādījumu nav. Iespējams, ka manas bažas varētu izskaidrot ar kādu netiešu analoģiju? Jūs jau gadiem ilgi iepērkaties iknedēļas pirkumus vietējā pārtikas preču veikalā, un, kad jūs jau gatavojaties ieiet, kāds svešinieks paklauvē jums pa plecu un izaicina jūs tagad iepirkties, stāvot uz galvas. Jūs, visticamāk, domājat, ka šis izaicinājums ir dīvains, neiespējams, nenozīmīgs vai bezjēdzīgs. Vēl vairāk, jūs, visticamāk, pat nemēģinātu to darīt.

Otrā mājas pusē... ir gandrīz visi pārējie. Starp tiem, kas ir pauduši pretēju viedokli nekā "vīrusa nav" protagonisti, bet no veselības brīvības kustības pārstāvjiem ir Stīvs Kiršs (šeit) un Džeremijs Hamonds (šeit). Informācijai - ne virusologi, ne zinātnieki, ne ārsti, ne ārsti, ne veselības aprūpes speciālisti.  

Vadošie ārsti, kuri turpina apstrīdēt galvenos COVID-19 izplatītā stāstījuma aspektus un kuri ir arī oponējuši Cowan, Bailey, Kaufman nostājai, ir šādi. Dr. Bob Malone, Peter McCullough un Ryan Cole. Viņi atbalsta viedokli, ka vīrusi, tostarp SARS-CoV-2, patiešām eksistē, ka tiem ir nepieciešama piemērota saimnieka šūna, lai tie varētu inficēties un vairoties, un ka noteiktos apstākļos tie var noteiktiem cilvēkiem izraisīt slimību.

Ja vēlaties iedziļināties zinātniskajos argumentos, kas pamato vīrusu nolieguma trušu nāru sistēmu, viegli pieejami punkti ir šādi. Dr. Toma Kovaņa vīrusu izaicinājums, Dr. Sema un Marka Beiliju grāmatas tīmekļa vietne, un Mike Stone tīmekļa vietne viroLIEgy.

Neaizmirsīsim, ka patiesībā ir neskaitāmas dažādas pozīcijas, nevis tikai divas. Vēl viena, par kuru jāpadomā un kurai, visticamāk, piekrīt lielākā daļa planētas iedzīvotāju. Tā ir, ka vīrusi kā obligāti intracelulārie parazīti, kam nepieciešams pārņemt saimnieka replikācijas mehānismu, pēc būtības ir patogēni un tāpēc ir sliktie puiši, bez kuriem mums visiem būtu labāk dzīvot. Tieši tāpēc ir tik jēgpilni mēģinājumi no tiem paslēpties, nogalināt tos vai panākt, lai organisms tos iznīcina, izmantojot vakcīnas vai pretvīrusu medikamentus. Tas ir, ja jūs pieņemat "vīrusi ir īstais ienaidnieks" pozīciju. Vairāk par to vēlāk.

Strīdu punktu atklāšana

Es neesmu virusologs, bet man ir trīs zinātniskie grādi (bakalaura, maģistra un doktora grāds), septiņus gadus esmu strādājis kā pēcdoktorants vienā no lielākajām universitātēm (Londonas Imperiālajā koledžā (pirms Gatesa finansējuma pārņemšanas) multitrofiskās mijiedarbības jomā un 40 gadus esmu izmantojis zinātni kā instrumentu, lai palīdzētu izprast neticami sarežģīto dabas darbību. Esmu strādājis akadēmiskajā jomā, kā konsultants, izglītotājs un dabas veselības aktīvists, pēdējos 20 gadus - bezpeļņas organizācijā, ko izveidoju 2002. gadā, - "Dabas veselības aktīvists". Dabiskās veselības alianse

Es šo rakstu uzrakstīju nevis tāpēc, ka ticu, ka tas varētu palīdzēt atrisināt šīs sarežģītās debates, bet gan drīzāk tāpēc, lai piedāvātu dažas savas atziņas par to, kāpēc šī šķelšanās ir radusies un kāpēc ir ļoti svarīgi, lai mēs to pārvarētu, ja nevēlamies, lai brīvības kustība pret mainstream naratīvu tiktu sadalīta un iekarota. Es arī uzskatu, ka ir ļoti svarīgi, lai šīs debates - kā tas notiek ikvienā pienācīgā zinātniskā diskursā (kuru mēs pēdējo gadu laikā esam redzējuši ļoti maz) - notiktu ar cieņu, koncentrējoties uz konkrētiem jautājumiem, debatējot un pārdomājot tos, nevis uzbrūkot vēstnešiem.  

"...ir tik svarīgi, lai šīs debates - kā tas notiek visās pareizajās zinātniskajās diskusijās - notiktu ar cieņu, koncentrējoties uz konkrētiem jautājumiem, debatējot un pārdomājot tos, nevis uzbrūkot vēstnešiem.""
Dr. Robs Verkerks

Ko nozīmē "vai vīruss pastāv"?

Kad cilvēki apstrīd viedokli par to, vai vīruss ir saistīts ar COVID-19, viņu viedokļi joprojām var būt atšķirīgi dažos būtiskos aspektos. Dažus pilnībā apmierina priekšstats, ka vīrusi ir nedzīvas būtnes, kas sastāv no centrālā DNS vai RNS kodola, ko gandrīz vienmēr ieskauj olbaltumvielu apvalks. Šādi raugoties, vīrusi nedara daudzas lietas, ko dara dzīvi organismi. Tie neražo atkritumproduktus, tie neaug un neattīstās, tiem nav nekāda veida enerģijas metabolisma, tiem nav tendences reaģēt uz stimuliem, un tie nevar patstāvīgi vairoties (replicēties). Tiem ir jābūt atkarīgiem no saimnieka, tāpēc tiem ir jāuzbrūk dzīvu būtņu šūnām un jāpārņem saimnieka šūnu replikācijas mehānisms, lai izveidotu jaunas savas kopijas. Tās var pārvietot ģenētisko materiālu starp organismiem, un tiek uzskatīts, ka dažas no tām var pārvietot ģenētisko materiālu no viena organisma uz otru. 8% cilvēka genoma ir atvasināts no senču retrovīrusiem, kas gadsimtu gaitā ir iestrādāts mūsu DNS, mūsu ģenētiskajā plānā jeb "dzīves grāmatā". Šim vispārīgajam viedoklim piekrīt lielākā daļa zinātnieku kopienas.

Ir vērts atzīt, ka vīrusi savā ziņā ir vairāk digitāli nekā dzīvi. Patiesībā tie nemaz nav dzīvi. Viss, ko tie dara, ir atkarīgs no digitālā koda, ko veido četri DNS vai RNS "burti" jeb bāzes, kas sastāv no četru slāpekļa bāzu pāru sekvencēm, proti, adenīna (A), citozīna (C), DNS gadījumā - timīna (T) vai RNS gadījumā - uracila (U) vietā T, un guanīna (G). 

"Ir vērts atzīt, ka vīrusi savā ziņā ir vairāk digitāli nekā dzīvi. Patiesībā tie nemaz nav dzīvi."

Tāpēc cilvēku izstrādātās digitālās tehnoloģijas, kas balstās uz datortehnoloģijām, genomiku un bioinformātiku, piemēram, nākamās paaudzes sekvenēšanu (par to vēlāk), spēj saprast vīrusu valodu un palīdz atklāt tik daudzus noslēpumus, kas saistīti ar vīrusu un saimnieka mijiedarbību. 

Pat ja jūs piekrītat, ka vīrusi kā nedzīvas būtnes nav tikai viltus konstrukcija, ko radījuši alkatīgi cilvēki, jūs, iespējams, nepiekritīsiet, ka vīrusi ir slimību, kuras tiek uzskatītas par "vīrusu slimībām", piemēram, bakas, vējbakas, masalas, poliomielītu, tropu drudzi, tropu drudzi, gripu, HIV, B hepatītu vai, šajā gadījumā, COVID-19, izraisītāji.

Īsāk sakot, jums varētu šķist, ka Pastēra teorija par baktēriju slimībām ir nepareiza vai pat pilnīgi nepatiesa, un tā ir ļaunprātīgi izmantota kā līdzeklis, ar kura palīdzību neziņā esošajai sabiedrībai tiek izplatīts milzīgs daudzums vakcīnu un zāļu.

Starp daudzajiem atšķirīgajiem viedokļiem, priekšstatiem un uzskatiem ir divi īpaši viedokļi, kuriem nepiekrīt lielākā daļa zinātnieku.

Pirmais ir apgalvojums, ka nav pierādīts, ka jebkāds vīruss eksistē. Otrais, kuram nav nepieciešams pieņemt šo pirmo pieņēmumu, ir tas, ka nekad nav pierādīta vīrusa, kuram Pasaules Veselības organizācija (PVO) piešķīra SARS-CoV-2 nosaukumu un kurš ir saistīts ar COVID-19 pandēmiju, par kuru PVO iepriekš paziņoja 2020. gada martā, pastāvēšana. 

Uzskats, ka SARS-CoV-2 ir pilnīgi izdomāts, var šķist vilinošs, jo tas uzreiz atklāj, ka ikviens galvenā stāstījuma aspekts ir izdomājums. Tas arī ērti padara lieku svarīgākās koriģējošās stratēģijas, ko piedāvā mainstream, proti, "ģenētiskās vakcīnas" un pretvīrusu zāles.

"Viedoklis, ka SARS-CoV-2 ir pilnīgi izdomāts, var šķist vilinošs, jo tas uzreiz atklāj, ka ikviens galvenā stāstījuma aspekts ir izdomājums. Tas arī padara lieku svarīgākās korekcijas stratēģijas, ko piedāvā mainstream, proti, "ģenētiskās vakcīnas" un pretvīrusu zāles,".

Pārfrāzējot debates par "Neviens vīruss neeksistē

Nešaujiet uz mani, bet es centīšos mēģināt pārfrāzēt to, kur mēs pašlaik atrodamies tā sauktajās "debatēs par vīrusiem".

Vīrusu noliedzēji apgalvo, ka virusoloģija neievēro zinātnisko metodi. kas ietver tādus svarīgus posmus kā novērošana, hipotēžu izvirzīšana un atkārtojams, kontrolēts eksperiments, lai pārbaudītu un apstiprinātu hipotēzes. Virologi apgalvos, ka viņi nodarbojas ar īpaši sarežģītu mijiedarbību, jo vīrusi nav organismi, tie ir vienkārši ģenētiskās informācijas gabaliņi viendzīslas vai divdzīslas RNS vai DNS formā, ko parasti aizsargā olbaltumvielu apvalks, un ka vīrusi var vairoties tikai tad, ja tie izvairās no saimnieka imūnsistēmas un atrod ceļu uz noteiktu saimnieka šūnu ar piemērotiem receptoriem, un tad veiksmīgi pārņem tās replikācijas mehānismu. Tas nozīmē, ka virusologiem ir jāizstrādā unikālas metodes, kas ir specifiskas virusoloģijai un atsevišķiem vīrusiem. Tas nozīmē arī to, ka nesenie sasniegumi visa genoma sekvencēšanas tehnoloģijā ir izraisījuši milzīgu paātrinājumu virusoloģijas jomā (tostarp vakcīnu un pretvīrusu izstrādē), jo tas ļauj izprast vīrusa aktīvo daļu atbilstoši 4 burtu dabas ģenētiskā valoda.

Viens no galvenajiem vīrusu noliedzēju pamatprincipiem ir tas, ka vīruss nav izolēts un attīrīts un nav novērots, ka tas ir infekciozs vai spēj izraisīt slimību (t. i., ir patogēns). Viņi apgalvo, ka bieži vien necilvēku (piemēram, zaļo pērtiķu/Vero) šūnu kultūras, kurās it kā tiek audzēti un koncentrēti vīrusi, ir piesārņotas ar antibiotikām, smagajiem metāliem un citām kaitīgām vielām. Virologi apgalvo, ka tie ir nepieciešami, lai apturētu mikoplazmasbaktērijas un citi mikrobi piesārņojošus paraugus, un tie nebojā nedzīvās RNS vai DNS nukleīnskābes, kas ir jebkura vīrusa "iekšas".

Ja, izmantojot, piemēram, elektronu mikroskopiju, tiek novērotas daļiņas, kas izskatās kā iepriekš aprakstītie vīrusi, vīrusu noliedzēji apgalvo, ka tas nav pierādījums, ka tie ir vīrusi, jo nav pierādīts, ka šo kultūru daļiņas ir infekciozas un izraisa konkrēto slimību. Viņi apgalvo, ka šīs daļiņas, visticamāk, ir tikai artefakti vai eksosomas - nano izmēra ārpusšūnu signāldaļiņas, kas satur nukleīnskābes, kuras rodas, reaģējot uz šūnu stresu un, konkrēti šajā gadījumā, uz ļaunprātīgu šūnu kultūras izmantošanu.

Citus varētu pārliecināt, ka detalizēta skenēšanas elektronu mikroskopija, ko veikusi, piemēram, franču grupa, kas publicē izdevumā Mikrobioloģijas robežas pirms vairāk nekā diviem gadiem vairāk nekā adekvāti parāda SARS-CoV-2 infekcijas ciklu, nevis eksosomas. Virologi un patologi apgalvos, ka viņiem ir ierobežotas iespējas kultivēt paraugus, kas ņemti no cilvēkiem; viņi var izmantot tikai dažus šūnu kultūru veidus, jo visiem vīrusiem ir ļoti ierobežots saimniekorganismu skaits un tie var inficēt tikai tad, ja saimnieka šūnā ir konkrētajam vīrusam specifiski receptori, un par SARS-CoV-2 galvenajiem receptoriem tiek uzskatīti ACE2 receptori.

Kad pētnieki atrod veiksmīgu kultivēšanas sistēmu, tā kļūst par pieņemto sistēmu, ko izmanto citi, palīdzot salīdzināt darbu dažādās laboratorijās, jo kultivēšanas sistēma (kontrolējams mainīgais lielums) ir viena un tā pati.

Virologi, kas pēta vīrusus, kurus uzskata par infekcioziem vai patogēniem (slimību izraisītājiem), apgalvo, ka citopātiskā iedarbība kas parādās šūnu kultūrās, izraisa vīruss, kas pārņem šūnu kultūrā esošo šūnu replikācijas mehānismu, un tas ir infekcijas pierādījums.

Vīrusu noliedzēji turpina apgalvot, ka ģenētiskās sekvences, kas "nolasītas" un aprēķinātas no šīs šūnu kultūru zupas, ir tikai netiešs, nevis tiešs pierādījums vīrusa pastāvēšanai, jo sekvences tagad ir datorizētas un pastāv. in silico, nevis reālajā pasaulē. 

"Vīrusu noliedzēji turpina apgalvot, ka ģenētiskās sekvences, kas "nolasītas" un aprēķinātas no šīs šūnu kultūru zupas, ir tikai netiešs, nevis tiešs pierādījums vīrusa pastāvēšanai, jo sekvences tagad ir datorizētas un pastāv in silico, nevis reālajā pasaulē. "

Šos un citus argumentus nesen skaidri pauda Mike Stone, Eric Coppolino un Mark Bailey par Dolores Cahill šovs TNT Radio.

Šiem viedokļiem papildu impulsu deva Kristīnes Masejas (Christine Massey) informācijas brīvības (FoI) pieprasījumi 90 dažādām veselības aprūpes un zinātnes iestādēm visā pasaulē, kas acīmredzot ir neizdevās parādīt nevienu ierakstu izolācijas un attīrīšanas, jo "ir veicis ikviens, jebkur un jebkad".

Pārejot pie lietas būtības

No visa šī trokšņa un augstprātības, ko daļēji sagrozījuši un pastiprinājuši nespeciālistu sekotāji, kuru izpratne par zinātni neļauj viņiem kritiski un jēgpilni izvērtēt abas argumenta puses, izceļas divi fundamentāli vīrusu noliedzēju kustības apgalvojumi:

  1. Viss SARS-CoV-2 vīrusa genoms, kas ņemts no inficēta pacienta un kurā ir 30 000 bāzes pāru, nekad nav izolēts un sekvencēts, tāpēc tā pastāvēšanu nevar pierādīt.
  2. Nav pierādīts, ka šis tā sauktais "vīruss" izraisa COVID-19 slimību, apmierinoši pierādot. Koha postulāti, metodi, ko sākotnēji 1884. gadā ierosināja vācu ārsts Roberts Kochs un mikrobiologs Frīdrihs Loeflers. Šo postulātu pamatā bija koncepcijas, ko izstrādāja Koha bijušais profesors Jakobs Henle un citi, piemēram, Agostino Bassi, kuri abi ir teorijas, ka mikroorganismi ir infekcijas slimību izraisītāji, līdzautori. Metodoloģija balstījās uz tolaik topošo slimību baktēriju teorija kā to ierosināja franču ķīmiķis un mikrobiologs Luijs Pastērs un angļu ķirurgs Džozefs Listers. Četri kritēriji, ko dažkārt dēvē arī par Koha-Henles (vai Henles-Koka) postulātiem, bija šādi nepilnīgs un nav universāls Koch patsdrīz pēc to formulēšanas. Pēc tam postulāti tika atjaunināti pēc tam, kad tika atklāti vīrusi, pirmkārt, ar Upes 1937. gadā, pēc tam Evans 1976. gadā. Viņi turpina attīstīties jo mūsu izpratne par mikrobu kopienām un mijiedarbību strauji attīstās līdz ar molekulārās bioloģijas un sekvenēšanas tehnoloģiju straujo attīstību.

Abus iepriekš minētos apgalvojumus - tāpat kā jebkuru citu - var kritizēt vai apstrīdēt, taču katrs no tiem ir niansēts un dažādiem cilvēkiem nozīmē dažādas lietas.

Vai vīruss ir izolēts?

Nav grūti atrast pētījumus, kuros tiek apgalvota izolācija. Ņemsim, piemēram. Harcourt et al dokuments kas apgalvo, ka 2020. gada janvārī izolējusi SARS-CoV-2 no pirmā ASV covid-19 pacienta, un pēc tam apgalvo, ka atkārtoti inficējusi plaši izmantotās cilvēku un primātu šūnu līnijas. Harcourt et al, šķiet, ir veikuši visu sekvenēšanu, jo viņi reģistrēja savu nazofaringiālo paraugu no pirmā ASV pacienta, šeit, un rīkles paraugu, šeit. Jūs varat apskatīt pievienošanās numurus un apskatīt visus aptuveni 29 900 nukleotīdus, kas veido visu genomu savām acīm, apskatot Genbank pievienošanās numurus.

Daudzas valstis apgalvo, ka ir izolējušas pilnu SARS-CoV-2 genomu. Piemēram, Itālija apgalvo, ka šeit, Korejā ir šeit un Turcijas - šeit.

Varat arī salīdzināt izolātus, kas ņemti no dažādiem cilvēkiem, vai arī salīdzināt tos ar izolātiem, kas ņemti no dažādiem cilvēkiem. daudz apspriestais references genoms, ko aprakstīja Yong-Zhen Zhang komanda no Šanhajas Sabiedrības veselības klīniskā centra un Sabiedrības veselības skolas, Fudan Universitāte, Šanhaja, Ķīna. Pacientu dati, krūškurvja rentgenogrammas, citu iespējamo vīrusu vai patogēnu ierosinātāju testēšana, kā arī pilnīga secība tika publicēta laikus kā Fan Wu et al in Daba 2020. gadāLaiks žurnāls rakstīja gabals 2020. gada augustā kurā galvenā uzmanība tika pievērsta dažiem strīdiem, kas saistīti ar šīs publikācijas iznākšanas laiku, kas ir visu ģenētisko vakcīnu, izņemot jaunāko, kā arī PCR testu genomikas pamatā. GenBank pievienošanās numurs 29 903 bāzes pāru garajam genomam (salīdzinājumam - cilvēka genoma garums ir 3 miljardi bāzes pāru) pašlaik ir šāds. MN908947.3 un datumi no 2020. gada 17. janvāra. Tā aizstāj iepriekš augšupielādēto versiju (GenBank: MN908947.2)

Vīrusu noliedzēji apgalvo, ka šis references genoms lielā mērā ir radīts ar datoru. Lai gan tas ir daļēji pareizs apgalvojums, tas nenozīmē, ka genoma secība ir nederīga, jo tā ir iesniegta datorā, sistēmā, kas tiek izmantota, lai palīdzētu cilvēkiem saprast secības nozīmi. Metodes Daba papīrs jums pastāstīt, ka tas ir sekvencēts ar augstas caurlaidības Illumina nākamās paaudzes sekvencēšanas sistēma un tas saskan ar Zhang apgalvojumu Laiks žurnālā (iepriekš), ka tas tika paveikts un notīrīts tikai 40 stundu laikā. Mani drīzāk interesē, kāpēc ir atšķirības nukleotīdu sekvencēs starp dažādām datu augšupielādēm GenBank, un, iespējams, kādam lasītājam ir kāds man nezināms paskaidrojums par to.

"Mani drīzāk interesē, kāpēc ir atšķirības nukleotīdu sekvencēs starp dažādām GenBank augšupielādētajām versijām, un, iespējams, kādam lasītājam par to ir kāds skaidrojums, kas man nav zināms."

Datori ir neatņemama jebkuras augstas veiktspējas sekvencēšanas sistēmas sastāvdaļa, jo tā ir strauji augoša genomikas zinātnes un molekulārās bioloģijas daļa, kas palīdz mums labāk izprast dažādu dzīvības formu, sākot no zarnu un augsnes mikrobiem un beidzot ar tādām attīstītām dzīvības formām kā mēs paši, ģenētisko sastāvu, mijiedarbību un evolūciju.

Augstas veiktspējas sekvenēšana ļauj ļoti ātri un lēti nolasīt datus no veseliem genomiem ikvienam, kam ir piekļuve šai tehnoloģijai. Tā ir joma, kurā Nākamās paaudzes sekvencēšana jeb NGS. Šāda veida augstas veiktspējas sekvencēšana ir tālu no tās priekšgājēja - "shotgun" sekvencēšanas, kas prasīja nelielu cilvēka DNS fragmentu klonēšanu baktērijās, pirms tos sekvencēja pa vienam DNS fragmentam, un tikai pēc tam visu genoma mozaīku varēja salikt kopā kā milzīgu puzli.

Šis darbietilpīgais, potenciāli kļūdainais genoma datu atšifrēšanas veids bija iemesls, kāpēc. bija vajadzīgi divi gadu desmiti. sekvencēt lielāko daļu cilvēka genoma (lai gan ne pilnīgi pareizi), kas 2003. gadā tika atzīmēts kā viens no visu laiku lielākajiem zinātnes sasniegumiem ar nosaukumu "Cilvēka genoms". Cilvēka genoma projekts. Tolaik izmantotā Sangera sekvencēšanas sistēma, kas balstījās uz kapilāro elektroforēzi, bija ierobežota līdz tikai aptuveni 200 nukleotīdu bāzu pāru gariem nolasījumiem, jo tā varēja nolasīt tikai vienu DNS fragmentu vienlaicīgi. Mūsdienās NGS, pamatojoties uz plaši izmantoto Illumina platforma tagad var paralēli nolasīt simtiem tūkstošu gēnu.    

ASV, Itālijas, Korejas, Turcijas un citu valstu zinātnieku apgalvojumi par izolāciju un visa genoma sekvencēšanu, visticamāk, neapmierinās vīrusu noliedzējus. Viņi apgalvo, ka tie nav īstas attīrīšanas un izolēšanas piemēri, atspoguļojot bažas, ka kultūras ir piesārņotas ar citu organismu sekvencēm vai ka sekvences ir bojātas ar ķīmiskām ķimikālijām un aizēno rezultātus.

Šeit mēs nonākam krustcelēs, ja ne ceļa krustcelēs. Ir ierobežots skaits pieņemtu (daudzi apgalvo, ka izmēģinātu un pārbaudītu) sistēmu, kā efektīvi sekvencēt vīrusu veidojošo ģenētisko informāciju. Iemesls, kādēļ to ir tik maz, ir tāds, ka tas ir sarežģīts uzdevums, jo ir jāraugās uz pareizo ģenētisko informāciju, un vīrusiem ir nepieciešami ļoti specifiski apstākļi un saimnieka šūnas, lai tie varētu replicēties.

Nedaudz ironiski ir tas, ka metožu standartizācija ir paredzēta, lai padarītu salīdzinājumus starp laboratorijām ticamākus, samazinot kontrolējamus variāciju avotus. Tikpat ironiski ir tas, ka antibiotikas, smagie metāli un citas "nepatīkamas vielas", kas tiek pievienotas vīrusu kultūras barotnēm - vīrusu noliedzējiem sūdzas par paraugu piesārņojumu - patiesībā ir paredzēti, lai novērstu inficēšanos ar citiem mikrobiem, kas pretējā gadījumā varētu iekļaut to ģenētisko materiālu kultūrā un padarīt to ģenētiski mazāk tīru.

Tāpēc pagaidām atliksim šo šķērsli, pirms izlemt, vai tas ir šķērslis darījuma noslēgšanai vai vai ir kāda iespēja panākt samierināšanos starp pretējām pusēm.

Vai Koha postulāti ir obligāti, būtiski vai novecojuši?

Lai gan daži no jau apspriestajiem jautājumiem ir pretrunā ar vīrusu noliedzēju nostāju, SARS-CoV-2 nespēja izpildīt Koha postulātus ir kļuvusi par vienu no noturīgākajiem argumentiem, kas virza vīrusu noliegšanas kustību.

Ļaujiet mums ātri ieskatīties šajā trušu caurumā. Lai gan mēs varētu tajā iedziļināties, es runāšu ļoti īsi, ņemot vērā to, ko mēs zinām no mikrobu un saimnieka mijiedarbības pierādījumu kopuma.

Daudzi ir nobažījušies, ka Koha četri postulāti lai pierādītu, ka vīruss izraisa slimību, īsi sakot: Mikroorganismam ir jāatrodas slimiem, nevis veseliem indivīdiem; 2) tas ir jāizaudzē no slima indivīda; 3) kad kultivētais mikroorganisms tiek pakļauts veselīga indivīda iedarbībai, tam ir atkārtoti jāizraisa tā pati slimība, un 4) to ir jāspēj atkārtoti izolēt no inokulētā, slimā indivīda un jāsalīdzina ar sākotnējo mikroorganismu. 

Pat neliela izpratne par zinātni vai medicīnu liecina, ka sākotnējie postulāti ne vienmēr tiek ievēroti attiecībā uz slimībām, kuras tiek uzskatītas par vīrusu izraisītām. Tas, protams, stiprina vīrusu noliedzēju pozīcijas, tāpēc turēšanās pie Koha postulātiem viņiem ir tik jēgpilna. Piemēram, mēs zinām, ka daudzi vīrusi, piemēram, Epšteina Barra vīruss, kas saistīts ar dziedzeru drudzi, vai Herpes simplex vīruss, kas saistīts ar aukstumpumpumpām, var būt sastopami veseliem cilvēkiem, kuriem nav slimības simptomu.

"Pat neliela izpratne par zinātni vai medicīnu liecina, ka sākotnējie postulāti ne vienmēr tiek ievēroti attiecībā uz slimībām, kuras tiek uzskatītas par vīrusu izraisītām.""

Šādas personas tiek uzskatītas par "asimptomātiskām" - un šajā vietā es gribētu piebilst, ka, manuprāt, jēdziens "asimptomātiska slimība" ir pretrunīgs. Jūs varat būt inficēts un asimptomātisks, bet, ja jums nav slimības simptomu, jūs noteikti nevajadzētu uzskatīt par slimu? Vai arī es kaut ko esmu palaidu garām?  

Galu galā, kā mēs visi veselības brīvības kustībā - abās diskusiju par vīrusu pusēs - esam vienisprātis: tas ir atkarīgs no teritorijas, tāpēc ir ļoti svarīgi ņemt vērā saimniekorganismu un vidi jebkurā saimnieka un mikrobu mijiedarbības novērtējumā.

Iemesls, kāpēc neliela vīrusu apakšgrupa ir saistīta ar cilvēku slimībām un bieži tiek uzskatīta par to izraisītāju - atzīstot, ka cēloņsakarība ir problemātisks jēdziens, jo bieži ir iesaistīti vairāki mainīgie un līdzfaktori - ir tas, ka noteiktos apstākļos daudzi no zināmajiem vīrusiem, kas inficē cilvēkus, nonāk cilvēkos caur ļoti specifiskiem receptoriem. Ja tie jau ir organismā (kā Herpes un aukstumpumpumpas gadījumā), tie var no latenta stāvokļa pāriet aktīvā stāvoklī, un tad to replikācija var sākties strauji, izraisīt citopātisku iedarbību un veicināt kaitējumu vairākām mūsu organisma sistēmām. Bieži vien, pamatojoties uz gadu desmitiem ilgu pētniecību un likumsakarību atpazīšanu, ar konkrētiem vīrusiem saistītie citopatiskie efekti ir attiecināti uz konkrētām patoloģijām, kas nosauktas par slimībām - tas ir viens no patoloģijas medicīnas disciplīnas pamatprincipiem.

Arī 3. postulāts ir neiespējams. Ko darīt, ja vesela cilvēka iedzimtā imūnsistēma neļauj vīrusam nostiprināties? Ja jūs nevarat izpildīt 3. postulātu, jūs nevarat izpildīt arī 4. postulātu.

Interesanti, ka paša Koha uzrunā 10. Starptautiskajā medicīnas kongresā Berlīnē 1890. gadā (Riverss citē 1937. gadā.), vēl pirms viņš zināja par nedzīvu mikrobu, kurus mēs tagad saucam par vīrusiem, pastāvēšanu, viņš minēja dažus gadījumus, kad, lai pierādītu slimības cēloņsakarību, varētu būt nepieciešams izpildīt tikai pirmos divus postulātus.

Labāk Koch'a sākotnējos postulātus uzskatīt par vadlīnijām, nevis par obligātiem (zinot, ka tieši tā, visticamāk, būtu rīkojies arī viņš pats), un īsi pāriet pie diviem būtiskākajiem Koch-Henle sākotnējo kritēriju atjauninājumiem. Pirmais no tiem ir Upes (1937), otro - Evans (1976)attiecīgi.

Ievērojamais amerikāņu virusologs Tomass Riverss (Thomas Rivers) sākotnējos Koha postulātos ieviesa daudz lielāku elastību, lai ņemtu vērā vīrusu kaprīzes, to nepieciešamību pēc ļoti specifiskām saimnieka šūnām un apstākļiem, kā arī to, ka slimība ne vienmēr izpaužas kā infekcijas rezultāts. Viņš uzskatīja, ka akla pieturēšanās pie postulātiem var vairāk traucēt, nevis palīdzēt. Viņš arī ieviesa ideju, ka konkrēta slimība var rasties vairāk nekā viena cēloņa dēļ - koncepcija, kas pārsteidzoši saskan ar jebkuru mūsdienu patoģenēzes interpretāciju pēc specifiskas vīrusu infekcijas.

Riverss ieviesa arī patologa viedokli, apgalvojot, ka īpaši svarīgi ir ar konkrētiem vīrusiem saistīto slimību modeļi un biežums. Tas attiecas arī uz šodienu un COVID-19, proti, uz to, kā inficēto personu plaušu datortomogrāfijas skenējumi, kuros bija redzams raksturīgais zemes stiklainais duļķainums. strauji kļuva par svarīgiem COVID-19 specifiskas pneimonijas diagnostikas kritērijiem infekcijas sākumposmā (Omicron reti izraisa šādu patoloģiju), atšķirot šo slimību no citām elpceļu vai plaušu infekcijām.

Vīrusam attīstoties, mijiedarbojoties savam, iespējams, daļēji inženierijas ceļā izveidotajam genomam un mainīgajam saimniekorganismam, jo īpaši ņemot vērā selekcijas spiedienu, ko izraisīja masveida ģenētiskā "vakcinācija", ir mainījies gan vīrusa genoms (īpaši smailes proteīns), gan simptomi. Slimība ir kļuvusi vieglāka un retāk skar apakšējo plaušu daļu. Tāda ir vīrusa un saimnieka mijiedarbības evolūcijas virzība un grūti prognozējamā gaita.

Kopumā - jebkurš racionāli domājošs cilvēks, kurš vēlas izlasīt Riversa 1937. gada atjaunināto informāciju, labi pārzinot visus pieejamos pierādījumus, kas iegūti, klīniski izmeklējot COVID-19 slimnieku grupas, kā arī gēnu sekvencēšanu, elektronu mikroskopiju, histoloģiju un patoloģiju, visticamāk, būs pārliecināts, ka SARS-CoV-2 ir obligāts cēlonis (bet ne vienīgais cēlonis), kurš izraisa COVID-19 slimību.

Ja mēs varētu teleportēt Tomasu Riversu uz sarunu pie ugunskura, mēs varētu sagaidīt, ka viņš teiks, ka var apgalvot, ka COVID-19 slimība ir cēloņsakarīgi saistīta ar SARS-CoV-2, ja SARS-CoV-2 vienmēr ir sastopams visos slimības gadījumos. Tad mums būtu jāizskaidro viss par ģenētiskajām vakcīnām un to, kā mūsdienās cilvēku organismi ir ģenētiski ieprogrammēti ražot vīrusa citopātisko daļu, kas ir apgalvoja, ka inficē vairāk nekā 600 miljonus cilvēku. līdz šim un kas var izraisīt līdzīgu simptomu kopumu, kā arī dažus citus. Viņš, visticamāk, izskatīsies neizpratnē un pajautās, kā mēs saucam šo jauno, paša izraisīto slimību. Mēs teiktu, ka tai vēl nav saskaņota nosaukuma; daži no mums to sauc par "spikopātiju" vai ģenētisko vakcīnas kaitējumu, bet citi noliedz, ka tā vispār pastāv. Viņš, iespējams, ieteiktu to atrisināt drīzāk ātrāk nekā vēlāk, ja esam patiesi ieinteresēti sabiedrības veselībā. Vai arī viņš izvēlētos atgriezties pie sava radītāja un skaitīt savas svētības, ka šī nav viņa problēma. 

Patiešām - es gribētu uzsvērt, ka daudz svarīgāk ir atrisināt šo zinātnisko strīdu ar medicīnas un zinātnes aprindām, kā arī ar PVO, CDC un citiem, nevis tērēt pārāk daudz laika strīdiem par to, vai vīrusi pastāv vai ne. 

Ātrs 4 desmit gadu lēciens uz otrais svarīgais Koha-Henles postulātu atjauninājums.Amerikas vīrusu epidemiologs un Jeila Universitātes Medicīnas skolas epidemioloģijas profesors Alfrēds Evanss. Šajā posmā Evanss jau patiešām domāja par vīrusu un baktēriju atšķirībām un atzina Riversa ieguldījumu, lai izprastu šo attiecību sarežģītību, tostarp slimības klīniskos simptomus, saimnieka imunoloģiskās reakcijas un epidemioloģiju.

Savā 1976. gada recenzijā Evanss lasītāju aizved ceļojumā, tostarp par Roberta Hūbnera grāmatuReceptes virologa dilemmai", kurā uzskaitīti 9 nosacījumi, kas nepieciešami, lai noteiktu vīrusu kā konkrētas cilvēka slimības cēloni. Tā kā nav gēnu sekvencēšanas tehnoloģijas, Evans ierosināja, ka cēloņsakarības pierādīšanai pietiek ar netiešiem imunoloģiskiem pierādījumiem.

Viņš uzskaitīja 5 kritērijus (sk. turpmāk), kurus visus var viegli izpildīt, ņemot vērā daudzos esošos datus par SARS-CoV-2 un ar to saistīto imunoloģisko reakciju uzņēmīgo personu vidū, kas veido COVID-19 slimībai raksturīgās sekas.

Izraksts no Evans AS. Causation and Disease: Henle-Koch postulāti pārskatīti. Yale J Biol Med, 1976, 49, 184. lpp.

Vēl nesenāk ir mēģinājumi saskaņot Koha-Henles postulātus ar mūsdienu virusoloģiju, ko tagad nevar un nedrīkst nošķirt no genomikas un bioinformātikas rīkiem, kas ir pavēruši durvis uz daudz dziļāku izpratni par dzīvām sistēmām un to mijiedarbību ar mikrobu kopienām.

Ķermeņu un reljefa teorijas

Ja jūs joprojām to lasāt - labi padarīts! Jūs esat izlasījis aptuveni 4500 vārdu, un ceļojums, kurā esmu jūs aizvedis, ved mūs uz, manuprāt, visinteresantāko vietu no visām, jo tieši tur mēs varam gūt patiesu uzvaru - gan cilvēcei, gan zinātnei un medicīnai.

Tā ir vieta, kur mēs varam nonākt ar mijiedarbību starp divām dominējošām slimību teorijām, kas var būt saistītas ar infekcijas izraisītājiem: infekcijas izraisītāju baktēriju teorija un reljefa teorija, pēdējā bieži tiek attiecināta uz darbu Pastēra laikabiedrs Antuāns Bišāns (Antoine Béchamp).

Tāpat kā mēs atzīstam Koha un Henles postulātu ierobežojumus, ko nosaka vēsturiskais laikmets, kurā tie tika izstrādāti, mums tas pats jādara arī ar Béchamp. Tas nozīmē mazāk koncentrēties uz viņa mikrozīmi un vairāk par to, kas veido saimnieka un tā apkārtnes ģenētisko, fizioloģisko, imunoloģisko, metabolisko un vides reljefu. Liela daļa no tā ietver ar saimniekorganismu saistītās mikrobu kopienas. Tas ietver arī saimnieka gēnu ekspresijas modeli, kas, savukārt, ir produkts pārmantošana no paaudzes paaudzē un vide. (t. i., epiģenētika).

Šie ir vispārīgi jēdzieni, ar kuriem Riverss un Evanss jau bija sākuši saskarties, taču viņi vēl nebija sapratuši, cik būtiska nozīme dabas sistēmu darbībā ir mikrobiālajai pasaulei. Viņu prātos vēl bija saglabājies Pasteūra stils, kas lika domāt, ka mikrobi labākajā gadījumā ir komensāli, bet biežāk - kaitīgi. Šis priekšstats guva milzīgu atbalstu pēc Fleminga penicilīna atklāšanas 1928. gadā, kas veicināja rūpnieciskā mēroga farmaceitisko līdzekļu rašanos pēckara periodā. Vīrusu noliedzēji pamatoti norāda uz kaitējumu, kas nodarīts sabiedrībai, jo pārmērīga uzmanība pievērsta baktēriju teorijai, izslēdzot indivīda reljefu.

2020. gadā es uzrakstīju rakstu parkovid tuvredzība", kurā tika identificēti 52 smagas COVID-19 slimības riska faktori, no kuriem lielākā daļa ir modificējami. Tālāk ir sniegts pašsaprotams kopsavilkuma attēls no raksta.

Veselības aizsardzības iestādes, valdības un pat lielākā daļa mediķu par lielāko daļu no tām klusēja, jo politiskā un ekonomiskā virzība bija tāda, lai mēs pieņemtu jaunākos patentētos mikrobu kara ieročus, jaunas, iepriekš nepārbaudītas "ģenētiskās vakcīnas" un pretvīrusu zāles.

Bez jebkādiem pamatotiem pierādījumiem šie produkti nekavējoties tika kļūdaini marķēti kā "droši un efektīvi" un izplatīti pasaules iedzīvotāju vidū, turklāt valdība ražotājiem atlīdzināja zaudējumus, ja tiem tiktu nodarīts kaitējums. Izrādās, ka tie, kas vēlējās gūt peļņu no situācijas, kuru lielā mērā paši bija radījuši, zināja, ka nav iespējams nopelnīt naudu, koncentrējoties uz to, lai palīdzētu cilvēkiem fizioloģijā un reljefā veidot lielāku noturību. Viņi neapšaubāmi zināja arī to, ka, palīdzot cilvēkiem uzlabot viņu reljefa noturību, mazināsies viņu iespējas kontrolēt masas, izmantojot tādus mehānismus kā sociālā distancēšanās, maskēšanās, masveida uzraudzība un masveida vakcinācija.

Evolūcijas un vides ekoloģija

Evolūcijas bioloģija pati par sevi ir aizraujoša disciplīna, taču mūsu izpratnei par evolūciju un vīrusu lomu svarīgāka ir ekoloģiskā perspektīva, ko biežāk saista ar vīrusiem. evolūcijas ekoloģija.

Mēs patiešām sākam saprast, ka dzīvības attīstība uz Zemes ir atkarīga no tā, kā dzīvās būtnes mijiedarbojas kā veselas sistēmas un mijiedarbojošas kopienas gan ar dzīvo (biotisko), gan nedzīvo (abiotisko) pasauli.

Mēs uzzinām, ka vīrusi, visticamāk, radās pirms dzīvības uz Zemes un kā evolūcijas inženieri, iespējams, bija iesaistīti. palīdz tai attīstīties.. Kopumā vīrusi dod daudz vairāk labuma nekā ļaunuma, neskatoties uz to, ka sākumā, kad vīruss atklāj jaunu saimnieku, šīs attiecības bieži vien ir nedaudz neskaidras. Dzīvās sistēmas cenšas panākt stabilitāti, un to tās panāk, attīstot sarežģītas mijiedarbības un atgriezeniskās saites sistēmas starp dzīvo organismu gēniem un nedzīvām lietām, tostarp vīrusiem, un to attiecīgo vidi.

Cilvēku radītajai tehnoloģijai, ķīmiskajām vielām un starojuma avotiem ir tik spēcīga ietekme gan uz dzīvajām, gan nedzīvajām sistēmām, ka mums tagad ir jāņem vērā šie faktori, lai spētu pārvaldīt mijiedarbību, kas neiznīcina izsmalcināto dzīvības līdzsvaru uz mūsu planētas un pašu cilvēci.

Tikai nedaudzi Pfizer, Moderna vai AstraZeneca C19 "ģenētisko vakcīnu" saņēmēji, visticamāk, būs saskārušies ar priekšstatu, ka viņu organisms, ražojot patentētu proteīnu, kas veidots pēc inženierijas vīrusa parauga, nonāk uz slidenas sliedes transhumānisma virzienā. 

Epilogs

Šajā traktātā, lai cik tas būtu vērts, esmu pietiekami skaidri paudis savu viedokli par vīrusu pastāvēšanu. Es zinu, ka ar to nepietiks, lai pārliecinātu apņēmīgu vīrusu noliedzēju, līdzīgi kā "plakanās zemes" piekritējam būs grūti pārliecināt pārējos, kuri ir pārliecināti, ka zeme ir apaļa vai vismaz apaļa. Taču šī raksta mērķis nav nevienu pārliecināt. Tas vienkārši sniedz iespēju brīvi izteikties, kas ir priekšnoteikums zinātniskajai diskusijai, un aicina mūs pievērsties lietām, ko mēs varam paveikt, ja esam pilnvaroti un vienoti jautājumos, par kuriem mums ir līdzīgi uzskati.

Man arī jāsaka brīdinājuma vārds: lai gan tie, kas mudina noliegt vīrusus, var priecāties par to, ka viņi tikko ir devuši miljoniem cilvēku labu iemeslu pateikt "nē" ģenētiskajām vakcīnām un pretvīrusu zālēm, par kurām viņi uzskata, ka ir problēma, viņiem vajadzētu padomāt arī par to, kādas sekas varētu radīt domas (vai sirds) maiņa. Pārmaiņas, kas varētu notikt, ja viņiem būtu grūti pieņemt domu, ka 100% no saslimstības un mirstības, kas pēdējo 3 gadu laikā ir saistīta ar COVID-19, nav nekādā veidā saistīta ar kādu vīrusu. Kādi ir pierādījumi tam, ka to izraisīja tikai un vienīgi ar vīrusiem nesaistīti faktori, sākot no 5G, maskām un stresa līdz sliktai diētai, fizisko aktivitāšu trūkumam un chemtrails? Izmēģiniet to, ņemot vērā pieejamos datus.  

Jo vairāk mūs novirza malā esošās ķīviņi, kas novirza mūsu uzmanību uz nesamierināmām viedokļu atšķirībām, jo mazāk enerģijas mēs varam veltīt dažādām jomām, kurās mūsu viedokļi ir saskaņoti. Tāpat arī jo mazāka ir iespēja, ka mēs palīdzēsim kopīgi veidot nākotni, ko mēs varētu uzskatīt par piemērotu nākamajām paaudzēm.

Pieņemsim šo jautājumu atrisināt ātrāk, nevis vēlāk, un atkal apvienosim mūsu kustību, pamatojoties uz daudzajiem jautājumiem, par kuriem mēs esam vienisprātis. Turpināsim īstenot ārkārtīgi vērienīgo uzdevumu - no jauna izveidot pasauli, kurā tiek respektēta un novērtēta cilvēce, cilvēka cieņa un brīvība, kā arī daba. Un tādu, kurā tiek pieļautas un respektētas viedokļu vai perspektīvu atšķirības.

Taču ne mirkli neaizmirsīsim Duga Altmana un Marka Blanda kliedzienu, "Pierādījumu trūkums nav pierādījums par to, ka pierādījumu nav.

© 2022 Starptautiskā Dabiskās veselības alianse (Alliance for Natural Health International). Šis darbs ir reproducēts un izplatīts ar The Alliance for Natural Health International atļauju.+
Trozzi ziņojumsMēs vēlamies nodrošināt jūs ar labākajiem resursiem un aicinām pierakstīties mūsu e-pasta biļetenam.
Click image for ticket details
Telegramma
Twitter
Facebook
E-pasts
Drukāt

Rakstiet savu komentāru

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta. Obligātie lauki ir atzīmēti kā *

CAPTCHA ImageMainīt attēlu

Trozzi ziņojumsMēs vēlamies nodrošināt jūs ar labākajiem resursiem un aicinām pierakstīties mūsu e-pasta biļetenam.

Esiet pirmais, kas uzzina, kad Dr. Trozzi publicē jaunu video vai rakstu. Pievienošanās mūsu e-pasta biļetenam ir bez maksas, un jebkurā laikā varat mainīt paziņošanas iestatījumus.

lvLatviešu valoda