Kaip nuomonių dėl SARS-CoV-2 ir "patogeninių virusų" poliarizacija suskaldys ir nugalės judėjimą už sveikatos laisvę
Autorius: Rob Verkerk PhD
"Alliance for Natural Health International" įkūrėjas, vykdomasis ir mokslinis direktorius
Pasaulio sveikatos tarybos Sveikatos ir humanitarinių mokslų komiteto vienas iš pirmininkų
Žiniasklaidos eteryje vėl sklinda aktyvumo virtinės dėl to, ar COVID-19 yra suklastota apgaulė, kuri net nėra susijusi su SARS-CoV-2 infekciniu mikrobiniu agentu.
Šis ginčas taip pat neišnyks - bent jau tol, kol bus pasiektas susitaikymas - kiekviena pusė taip aistringai palaiko savo argumentus. Šis naujausias poliarizmas unikalus tuo, kad jis yra pirmasis, galintis padaryti realią žalą tiesos ir sveikatos laisvės judėjimui. Judėjimui, kuris iki šiol buvo daugiau ar mažiau vieningas, reikalaudamas manipuliacijos mokslu ir pasaulinės politikos dėl COVID-19 trūkumai, ar tai būtų nepagrįstas uždarymas, ar kaukės, ar klaidinantys PGR ar mirtingumo duomenys, ar šliaužiantis totalitarizmas.
Jei dar nesate pasinėrę į šio naujausio nuomonių pasiskirstymo triušio skylę, tikėkitės, kad tai bus labiau karstas nei skylė. Jis susijęs ne tik su virusologijos sritimi, bet ir remiasi daugybe tarpusavyje besijungiančių disciplinų - nuo eksperimentinio mokslo iki molekulinės biologijos, genomikos, kompiuterinės biologijos, bioinformatikos, evoliucinės biologijos, ekologijos ir net antropologijos.
Žaidėjai
Tarp šiuo metu garsių diskusijų šalininkų, teigiančių, kad virusas neegzistuoja, yra virusologas Stefan Lanka dr. (Vokietija), keturi medicininį išsilavinimą turintys gydytojai, Dr. Tom Cowan (JAV), Dr. Samas Bailey (NZ), jos vyras, Dr. Markas Bailey (NZ) ir Dr. Andrew Kaufmanas (JAV). Sveikatos ir fizinių pratimų mokslininkas Mike'as Stone'as (JAV) atliko išsamų darbą, sutelkdamas daugumą pagrindinių argumentų į vieną svetainę, viroLIEgy.com. Tarp šių šešių pasirašiusiųjų yra ir buvęs "Fizer" viceprezidentas Dr. Mike'as Yeadonas, buvęs "Pfizer Global R&D" viceprezidentas ir vyriausiasis mokslo darbuotojas alergijos ir kvėpavimo takų srityje, iš Diskusijų dėl virusų sprendimo iššūkis Cowan ir kt. pateikė 2022 m. liepos mėn.
Dabar prikalsiu kortas prie medžio ir prognozuosiu, kad šis diskusijų apie virusą iššūkis greičiausiai nuves į aklavietę be jokio sprendimo, nes nesulauks reikiamo dalyvių skaičiaus. Jis bus laikomas nereikalingu arba nesvarbiu. Dar vienas atvejis paskambinti Dougo Altmano ir Martino Blando gilia logika: įrodymų nebuvimas nėra įrodymų nebuvimo įrodymas. Galbūt mano nuogąstavimams paaiškinti tinka ir kita analogija? Jau daugelį metų kas savaitę apsiperkate vietinėje maisto prekių parduotuvėje ir, kai jau ruošiatės įeiti, nepažįstamas žmogus paplekšnoja jums per petį ir išprovokuoja dabar apsipirkti stovint ant galvos. Tikriausiai pagalvotumėte, kad šis iššūkis keistas, neįmanomas, nereikšmingas ar beprasmis. Dar daugiau, tikriausiai net nepabandytumėte.
Kitoje namo pusėje... yra beveik visi kiti. Tarp tų, kurie išreiškė priešingą nuomonę nei "viruso nėra" šalininkai, tačiau iš sveikatos laisvės judėjimo, yra Steve Kirsch (čia) ir Jeremy Hammondas (čia). Informacijos dėlei, nei vienas iš jų nėra virusologas, mokslininkas, gydytojas ar sveikatos priežiūros specialistas.
Pagrindiniai gydytojai, kurie ir toliau ginčija pagrindinius pagrindinio pasakojimo apie COVID-19 aspektus ir kurie taip pat prieštarauja Cowan, Bailey, Kaufman pozicijoms, yra šie. Dr. Bobas Malone'as, Peteris McCulloughas ir Ryanas Cole'as. Jie palaiko daugelio nuomonę, kad virusai, įskaitant SARS-CoV-2, iš tikrųjų egzistuoja, kad jiems reikia tinkamos ląstelės šeimininkės, kad jie galėtų užsikrėsti ir daugintis, ir kad jie tam tikromis sąlygomis gali sukelti ligą tam tikriems žmonėms.
Jei norite pasinerti į mokslinius argumentus, pagrindžiančius virusą neigiančią triušių urvų sistemą, lengvai prieinami taškai yra šie. Dr. Tomo Cowan'o virusų iššūkis, daktarų Sam ir Mark Bailey's svetainėir Mike'o Stone'o svetainė viroLIEgy.
Nepamirškime, kad iš tikrųjų yra daugybė skirtingų pozicijų, o ne tik dvi. Dar viena, kurią reikia apmąstyti ir kuriai greičiausiai pritaria dauguma planetos žmonių. Tai, kad virusai, kaip obligatiniai viduląsteliniai parazitai, kuriems reikia užgrobti savo šeimininko replikacijos mechanizmą, iš prigimties yra patogeniški, todėl yra blogiukai, be kurių mums visiems būtų geriau gyventi. Štai kodėl bandymas nuo jų pasislėpti, juos nužudyti arba priversti savo organizmą juos sunaikinti naudojant vakcinas ar antivirusinius vaistus yra toks prasmingas. Tai yra, jei sutinkate su "virusai yra tikrasis priešas" pozicija. Daugiau apie tai vėliau.
Kliūčių išaiškinimas
Nesu virusologas, bet turiu tris mokslinius laipsnius (bakalauro, magistro ir daktaro), septynerius metus dirbau podoktorantūros stažuotoju dideliame universitete (Londono imperatoriškajame koledže (prieš Gateso finansavimo perėmimą) multitrofinės sąveikos srityje ir 40 metų naudojau mokslą kaip priemonę, padedančią suprasti neįtikėtinai sudėtingą gamtos veikimą. Dirbau akademinėje srityje, konsultantu, švietėju ir natūralios sveikatos aktyvistu, pastaruosius 20 metų dirbau ne pelno siekiančioje organizacijoje, kurią įkūriau 2002 m. Natūralios sveikatos aljansas.
Šį straipsnį parašiau ne dėl to, kad tikėčiau, jog jis padės išspręsti šią sudėtingą diskusiją, bet norėdamas pateikti keletą savo įžvalgų apie tai, kodėl kilo šis skilimas ir kodėl labai svarbu jį įveikti, jei nenorime, kad laisvės judėjimas, nukreiptas prieš pagrindinį pasakojimą, būtų suskaldytas ir nugalėtas. Taip pat manau, kad labai svarbu, jog šios diskusijos - kaip ir visi tinkami moksliniai debatai (kurių per pastaruosius kelerius metus matėme labai mažai) - vyktų pagarbiai, sutelkiant dėmesį į svarstomus klausimus, diskutuojant ir svarstant juos, o ne puolant pasiuntinius.
Ką reiškia "ar virusas egzistuoja"?
Kai žmonės abejoja, ar virusas yra susijęs su COVID-19, jų požiūriai vis dar gali skirtis kai kuriais esminiais aspektais. Kai kuriems visiškai priimtina nuostata, kad virusai yra negyvi organizmai, sudaryti iš centrinio DNR arba RNR branduolio, kurį beveik visada supa baltyminis apvalkalas. Taip žiūrint, virusai nedaro daugybės dalykų, kuriuos daro gyvi organizmai. Jie negamina atliekų, neauga ir nesivysto, neturi jokios energijos apykaitos, nėra linkę reaguoti į dirgiklius ir negali savarankiškai daugintis (replikuotis). Jie turi pasikliauti šeimininku, todėl turi įsiskverbti į gyvų būtybių ląsteles ir užgrobti šeimininko ląstelių replikacijos mechanizmą, kad sukurtų naujas savo kopijas. Jie gali perkelti genetinę medžiagą iš vieno organizmo į kitą, ir plačiai paplitusi nuomonė, kad kai kurie 8% žmogaus genomo yra kilęs iš protėvių retrovirusų, kurie per amžius įsiliejo į mūsų DNR, mūsų genetinį planą arba "gyvenimo knygą". Šiam bendram požiūriui pritaria didžioji dauguma mokslo bendruomenės narių.
Verta pripažinti, kad virusai kai kuriais atžvilgiais yra labiau skaitmeniniai nei gyvi. Tiesą sakant, jie visai negyvi. Viskas, ką jie daro, priklauso nuo skaitmeninio kodo, kurį sudaro keturios DNR arba RNR "raidės" arba bazės, sudarytos iš keturių azotinių bazių porų, t. y. adenino (A), citozino (C), timino (T) DNR atveju arba uracilo (U) vietoje T RNR atveju ir guanino (G).
"Verta pripažinti, kad virusai tam tikrais atžvilgiais yra labiau skaitmeniniai nei gyvi. Tiesą sakant, jie visai negyvi."
Todėl žmonių sukurtos skaitmeninės technologijos, pagrįstos kompiuterinėmis technologijomis, genomika ir bioinformatika, pavyzdžiui, naujos kartos sekoskaitos (apie tai vėliau), gali suprasti virusų kalbą ir padeda atskleisti daugybę paslapčių, susijusių su virusų ir šeimininkų sąveika.
Net jei sutinkate, kad virusai, kaip negyvosios būtybės, nėra tik netikras konstruktas, sukurtas godžių žmonių, galite nesutikti, kad virusai yra ligų, kurios laikomos "virusinėmis ligomis", pavyzdžiui, raupų, vėjaraupių, tymų, poliomielito, dengė, gripo, ŽIV, hepatito B ar, pavyzdžiui, COVID-19, sukėlėjai.
Trumpai tariant, jums gali atrodyti, kad Pasteuro bakterijų ligos teorija yra klaidinga ar net visiškai klaidinga ir kad ja buvo piktnaudžiaujama, siekiant nieko neįtariančiai visuomenei platinti didžiulius kiekius vakcinų ir vaistų.
Tarp daugybės skirtingų nuomonių, suvokimų ir įsitikinimų yra du konkretūs požiūriai, kuriems nepritaria didžioji dauguma mūsų, mokslininkų.
Pirmoji - tai nuomonė, kad niekada nebuvo įrodyta, jog egzistuoja koks nors virusas. Antrasis, kuriam nereikia pritarti pirmajai sąvokai, yra tas, kad niekada nebuvo įrodyta, jog egzistuoja virusas, kuriam Pasaulio sveikatos organizacija (PSO) suteikė SARS-CoV-2 pavadinimą ir kuris siejamas su COVID-19 pandemija, apie kurią PSO anksčiau paskelbė 2020 m. kovo mėn.
Nuomonė, kad SARS-CoV-2 yra visiškai išgalvota, gali būti laikoma viliojančia, nes ji iš karto atskleidžia, kad visi pagrindinio pasakojimo aspektai yra apgaulė. Be to, dėl to tampa nebereikalingos pagrindinės pagrindinės srovės siūlomos korekcinės strategijos, t. y. "genetinės vakcinos" ir antivirusiniai vaistai.
"Nuomonė, kad SARS-CoV-2 yra visiškai išgalvotas virusas, gali būti laikoma viliojančia, nes ji iš karto atskleidžia, kad visi pagrindinio pasakojimo aspektai yra apgaulė. Be to, dėl šios priežasties tampa nereikalingos pagrindinės pagrindinės srovės siūlomos korekcinės strategijos, t. y. "genetinės vakcinos" ir antivirusiniai vaistai."
Perfrazuojant diskusiją "Virusas neegzistuoja
Nešaudykite į mane, bet pasistengsiu perfrazuoti, kaip šiuo metu vyksta vadinamoji "diskusija dėl virusų".
Virusų neigėjai teigia, kad virusologija nesivadovauja moksliniu metodu. kuris apima tokius svarbius etapus kaip stebėjimas, hipotezių iškėlimas ir pakartojamas, kontroliuojamas eksperimentas hipotezėms patikrinti ir patvirtinti. Virusologai teigia, kad jie susiduria su ypač sudėtinga sąveika, nes virusai nėra organizmai, jie yra tiesiog genetinės informacijos gabalėliai, sudaryti iš vienos ar dviejų grandinių RNR arba DNR, kuriuos paprastai saugo baltyminis apvalkalas, ir kad virusai gali daugintis tik tada, kai išvengia šeimininko imuninės sistemos ir randa kelią į tam tikrą šeimininko ląstelę su tinkamais receptoriais, o tada sėkmingai perima jos dauginimosi mechanizmą. Tai reiškia, kad virusologai turėjo sukurti unikalius metodus, būdingus virusologijai ir atskiriems virusams. Tai taip pat reiškia, kad naujausi viso genomo sekos nustatymo technologijos pasiekimai paskatino didžiulį virusologijos srities pagreitį (įskaitant vakcinų ir antivirusinių vaistų kūrimą), nes tai leidžia suprasti aktyviąją viruso dalį pagal 4 raidžių genetinė gamtos kalba.
Vienas iš pagrindinių virusų neigėjų principų yra tas, kad virusas nebuvo išskirtas ir išgrynintas, nebuvo pastebėta, kad jis būtų užkrečiamas ar galėtų sukelti ligą (t. y. būtų patogeniškas). Jie teigia, kad dažnai ne žmogaus (pavyzdžiui, žaliųjų beždžionių / Vero) ląstelių kultūros, kuriose tariamai auginami ir koncentruojami virusai, yra užterštos antibiotikais, sunkiaisiais metalais ir kitomis kenksmingomis medžiagomis. Virusologai tvirtina, kad jie būtini norint sustabdyti mikoplazmos, bakterijos ir kiti mikrobai užterštų mėginių ir nepažeidžia negyvų RNR ar DNR nukleorūgščių, kurios yra bet kurio viruso "vidus".
Kai dalelės, kurios, kaip teigiama, yra panašios į anksčiau aprašytus virusus, pastebimos, pavyzdžiui, naudojant elektroninį mikroskopą, virusų neigėjai sako, kad tai nėra įrodymas, jog tai yra virusai, nes neįrodyta, kad šių kultūrų dalelės yra užkrečiamos ir sukelia konkrečią ligą. Jie sako, kad šios dalelės greičiausiai yra tik artefaktai arba egzosomos - nano dydžio ekstraląstelinės signalinės dalelės, turinčios nukleino rūgščių, kurios gaminamos reaguojant į ląstelės stresą ir, konkrečiai šiuo atveju, į piktnaudžiavimą ląstelių kultūra.
Kiti gali būti įtikinti, kad detali skenuojanti elektroninė mikroskopija, kurią atliko, tarkime, prancūzų grupė, paskelbusi Mikrobiologijos ribos prieš daugiau nei dvejus metus daugiau nei tinkamai parodo SARS-CoV-2 infekcinį ciklą, o ne egzosomas. Virusologai ir patologai teigs, kad jie turi ribotas galimybes kultivuoti iš žmonių paimtus mėginius; jie gali naudoti tik labai nedaug ląstelių kultūrų tipų, nes visi virusai turi labai ribotą šeimininkų skaičių ir gali juos užkrėsti tik tuo atveju, jei šeimininko ląstelė turi konkrečiam virusui būdingus receptorius, o pagrindiniai SARS-CoV-2 receptoriai yra ACE2 receptoriai.
Kai tyrėjai randa veiksmingą kultivavimo sistemą, ji tampa priimtina sistema, kuria naudojasi kiti, todėl skirtingų laboratorijų darbai gali būti palyginami, nes kultivavimo sistema (kontroliuojamas kintamasis) yra ta pati.
Virusologai, tyrinėjantys, jų manymu, infekcinius arba patogeninius (ligas sukeliančius) virusus, teigia, kad citopatinis poveikis rodomi ląstelių kultūrose, atsiranda dėl to, kad virusas užgrobia ląstelių kultūroje esančių ląstelių replikacijos mechanizmą ir įrodo infekciją.
Virusų neigėjai toliau teigia, kad genetinės sekos, kurios "nuskaitomos" ir apskaičiuojamos iš šios ląstelių kultūros sriubos, yra tik netiesioginis, o ne tiesioginis viruso egzistavimo įrodymas, nes dabar seka yra sukurta kompiuteriu ir egzistuoja. in silico, bet ne realiame pasaulyje.
"Virusų neigėjai toliau teigia, kad genetinės sekos, kurios "nuskaitomos" ir apskaičiuojamos iš šios ląstelių kultūros sriubos, yra tik netiesioginis, o ne tiesioginis viruso egzistavimo įrodymas, nes dabar sekos yra sukurtos kompiuteriu ir egzistuoja in silico, o ne realiame pasaulyje. "
Šiuos ir kitus argumentus neseniai aiškiai išsakė Mike'as Stone'as, Ericas Coppolino ir Markas Bailey. Dolores Cahill šou TNT radijuje.
Tolesnis postūmis šioms nuostatoms buvo suteiktas po to, kai Christine Massey pateikė informacijos laisvės (FoI) užklausas 90 skirtingų sveikatos ir mokslo institucijų visame pasaulyje, kurios, akivaizdu, kad nepavyko parodyti nė vieno įrašo izoliavimo ir gryninimo, turint "bet kas, bet kur, bet kada".
Perėjimas prie reikalo
Iš viso to triukšmo ir pasipūtimo, kurio dalį iškraipo ir sustiprina neprofesionalūs sekėjai, kurių mokslo supratimas neleidžia jiems kritiškai ir prasmingai įvertinti abiejų ginčo pusių, išsiskiria du pagrindiniai viruso neigėjų judėjimo teiginiai:
- Visas SARS-CoV-2 viruso genomas, paimtas iš užsikrėtusio paciento, kuriame yra 30 000 bazių porų, niekada nebuvo išskirtas ir sekvenuotas, todėl negalima įrodyti, kad jis egzistuoja.
- Neįrodyta, kad šis vadinamasis "virusas" sukelia COVID-19 ligą. Kocho postulataimetodiką, kurią 1884 m. pasiūlė vokiečių gydytojas Robertas Kochas ir mikrobiologas Friedrichas Loeffleris. Postulatai buvo grindžiami Koch'o buvusio profesoriaus Jakobo Henle ir kitų, pavyzdžiui, Agostino Bassi, sukurtomis koncepcijomis, kuriems abiem priskiriami vieni iš teorijos, kad mikroorganizmai yra infekcinių ligų priežastis, kūrėjų. Metodika buvo paremta tuo metu besiformuojančia bakterijų ligos teorija kaip pasiūlė prancūzų chemikas ir mikrobiologas Louis Pasteur ir anglų chirurgas Joseph Lister. Keturi kriterijai, kurie kartais dar vadinami Kocho-Henlio (arba Henlio-Koko) postulatais, buvo šie trūkumų ir nėra universalus pats Koch, netrukus po to, kai jos buvo suformuluotos. Vėliau postulatai buvo atnaujinti po to, kai virusai, kaip manoma, buvo atrasti, pirmiausia Upės 1937 m., vėliau Evans 1976 m. Jie toliau vystytis nes mūsų supratimas apie mikrobų bendruomenes ir sąveiką sparčiai auga kartu su sparčia molekulinės biologijos ir sekos nustatymo technologijų plėtra.
Abu mano minėti teiginiai, kaip ir bet kuris kitas, gali būti kritikuojami ar ginčijami, tačiau kiekvienas iš jų turi skirtingus niuansus ir skirtingiems žmonėms reiškia skirtingus dalykus.
Ar virusas buvo išskirtas?
Nesunku rasti mokslinių tyrimų darbų, kuriuose teigiama, kad izoliacija. Paimkime, pvz. Harcourt ir kt. dokumentas kurioje teigiama, kad 2020 m. sausio mėn. buvo išskirtas SARS-CoV-2 iš pirmojo JAV paciento, užsikrėtusio kovid-19, o vėliau teigiama, kad vėl užkrėtė dažniausiai naudojamas žmonių ir primatų ląstelių linijas. Atrodo, kad Harcourt ir kt. atliko visą sekoskaitą, nes užregistravo savo nosiaryklės mėginį iš pirmojo JAV paciento, čia, ir burnos ertmės mėginį, čia. Genbanko prisijungimo numerius ir visus maždaug 29 900 nukleotidų, sudarančių visą genomą, galite peržiūrėti savo akimis.
Daugelis šalių teigia išskyrusios visą SARS-CoV-2 genomą. Pavyzdžiui, Italija teigia, kad čia, Korėjoje yra čia o Turkijos - čia.
Taip pat galite palyginti iš skirtingų žmonių paimtus izoliatus tarpusavyje arba palyginti juos su daug diskusijų sukėlęs etaloninis genomas, kurią aprašė Yong-Zhen Zhang komanda iš Šanchajaus visuomenės sveikatos klinikinio centro ir Fudano universiteto (Šanchajus, Kinija) Visuomenės sveikatos mokyklos. Pacientų duomenys, krūtinės ląstos rentgenogramos, tyrimai dėl kitų galimų virusinių ar patogeninių sukėlėjų, taip pat visa seka buvo paskelbti tinkamu laiku kaip Fan Wu ir kt. Gamta 2020 m.. Laikas žurnalas parašė 2020 m. rugpjūčio mėn. kuriame daugiausia dėmesio skirta kai kuriems ginčams, susijusiems su šio leidinio, kuris tapo visų, išskyrus naujausias genetines vakcinas, ir PGR testų genominiu pagrindu, išleidimo laiku. Šiuo metu GenBanko prisijungimo numeris 29 903 bazinių porų ilgio genomui (palyginimui, žmogaus genomo ilgis yra 3 mlrd. bazinių porų) yra MN908947.3 ir datos nuo 2020 m. sausio 17 d. Ji pakeičia anksčiau įkeltą versiją (GenBank: MN908947.2)
Virusų neigėjai tvirtina, kad šis etaloninis genomas daugiausia sukurtas kompiuteriu. Nors tai iš dalies teisingas teiginys, jis nereiškia, kad genomo seka negalioja dėl to, kad ji pateikta kompiuteryje - sistemoje, kuri naudojama padėti žmonėms suprasti sekos reikšmę. Metodai Gamta popieriuje parašyta, kad jis buvo sekvenuotas didelio našumo "Illumina" naujos kartos sekvenavimo sistema ir tai atitinka Zhang teiginį Laikas (viršuje), kad jis buvo baigtas ir nuvalytas vos per 40 valandų. Mane labiau domina, kodėl skiriasi nukleotidų sekos tarp skirtingų į GenBank įkeltų duomenų, ir skaitytojas gali turėti paaiškinimą, kurio aš nežinau.
"Mane labiau domina, kodėl skiriasi nukleotidų sekos, įkeltos į GenBank, ir skaitytojas gali turėti paaiškinimą, kurio aš nežinau."
Kompiuteriai yra neatsiejama bet kurios didelės apimties sekoskaitos sistemos dalis - tai sparčiai besivystanti genomo mokslo ir molekulinės biologijos dalis, padedanti geriau suprasti įvairių gyvybės formų - nuo žarnyno ir dirvožemio mikrobų iki tokių pažangių gyvybės formų kaip mes - genetinę sudėtį, sąveiką ir evoliuciją.
Didelio našumo sekoskaitos leidžia labai greitai ir pigiai nuskaityti viso genomo duomenis visiems, turintiems galimybę naudotis šia technologija. Tai yra Naujos kartos sekoskaitos arba NGS. Toks didelio našumo sekoskaitos metodas yra toli nuo savo pirmtako - "šaudyklinio" sekoskaitos metodo, kai reikėjo klonuoti nedidelius žmogaus DNR fragmentus bakterijose, o po to juos sekvenuoti po vieną DNR fragmentą ir tik tada visą genomo mozaiką vėl sujungti į milžinišką dėlionę.
Dėl šio varginančio, galinčio sukelti klaidų genomo duomenų išaiškinimo būdo prireikė dviejų dešimtmečių sekvenuoti didžiąją dalį žmogaus genomo (nors ir ne visiškai teisingai), 2003 m. paskelbta vienu didžiausių visų laikų mokslo pasiekimų ir paskelbta Žmogaus genomo projektas. Tuo metu naudota kapiliarine elektroforeze pagrįsta Sangerio sekoskaitos sistema apsiribojo tik maždaug 200 nukleotidų bazių porų skaitymu, nes vienu metu galėjo nuskaityti tik vieną DNR fragmentą. Šiandien NGS, pagrįsta plačiai naudojama "Illumina" platforma dabar galima lygiagrečiai skaityti šimtus tūkstančių genų.
JAV, Italijos, Korėjos, Turkijos ir kitų šalių pagrindinių mokslininkų teiginiai apie izoliaciją ir viso genomo sekos nustatymą greičiausiai nepatenkins virusų neigėjų. Jie sako, kad tai nėra tikro gryninimo ir izoliavimo pavyzdžiai, atspindintys jų susirūpinimą, kad kitos sekos iš kitų organizmų užteršė kultūrą arba sekos buvo pažeistos cheminėmis bjaurybėmis ir užtemdė rezultatus.
Čia atsiduriame sankryžoje, o gal net kelio užkardoje. Yra nedaug priimtinų (daugelis teigia, kad išbandytų ir patikrintų) sistemų, kaip veiksmingai nustatyti virusą sudarančios genetinės informacijos seką. Jų tiek nedaug todėl, kad tai sudėtinga užduotis, nes norima užtikrinti, kad tiriama tinkama genetinė informacija, o virusams reikia labai specifinių sąlygų ir ląstelių šeimininkių, kad jie galėtų daugintis.
Šiek tiek ironiška, bet metodų standartizavimas skirtas tam, kad laboratorijų palyginimai būtų patikimesni, nes sumažėja kontroliuojamų skirtumų šaltinių. Lygiai taip pat ironiška, kad antibiotikai, sunkieji metalai ir kitos "bjaurybės", kurių dedama į virusams auginti skirtas terpes, virusų neigėjų skundžiasi užteršdami mėginius - iš tikrųjų yra tam, kad būtų išvengta užteršimo kitais mikrobais, kurie priešingu atveju galėtų įtraukti savo genetinę medžiagą į kultūrą ir padaryti ją genetiškai mažiau gryną.
Taigi, kol kas palikime šią kliūtį, kol dar nenusprendėme, ar ji trukdo sudaryti sandorį, ar yra kokia nors priešingų pusių susitaikymo galimybė.
Ar Kocho postulatai yra privalomi, svarbūs ar pasenę?
Nors tai, ką jau aptarėme, prieštarauja kai kurioms virusų neigėjų pozicijoms, SARS-CoV-2 nesugebėjimas atitikti Kocho postulatų tapo vienu iš patvariausių argumentų, skatinančių virusų neigimo judėjimą.
Greitai pasinerkime į šią triušio skylę. Nors galėtume pasinerti į ją giliai, tačiau aš kalbėsiu labai trumpai, nes tai, ką žinome iš mikrobų ir šeimininkų sąveikos įrodymų visumos.
Daugelis nuogąstauja, kad Keturi Kocho postulatai įrodyti, kad virusas sukelia ligą. trumpai tariant: 1) mikroorganizmas turi būti randamas sergančiuose, o ne sveikuose asmenyse; 2) jis turi būti išaugintas iš sergančio asmens; 3) kai išaugintas mikroorganizmas paveikiamas sveiko asmens, jis turi vėl sukelti tą pačią ligą ir 4) jį turi būti galima iš naujo izoliuoti iš paskiepyto sergančio asmens ir palyginti su pirminiu mikroorganizmu.
Net paviršutiniškas mokslo ar medicinos supratimas rodo, kad pirminiai postulatai ne visada atitinka būklių, kurios, kaip manoma, yra sukeltos virusų, atveju. Tai, žinoma, sustiprina virusų neigėjų pozicijas, todėl jiems taip prasminga laikytis Kocho postulatų. Pavyzdžiui, žinome, kad daugelis virusų, pavyzdžiui, Epstein Barr, kuris siejamas su liaukų karštlige, arba Herpes simplex, kuris siejamas su opalige, gali būti pas sveikus asmenis, kuriems nepasireiškia jokie ligos simptomai.
"Net paviršutiniškas mokslo ar medicinos supratimas sako, kad pirminiai postulatai ne visada atitinka būklių, kurios, kaip manoma, yra sukeltos virusų, atveju."
Tokie asmenys laikomi "besimptomiais" - ir šioje vietoje norėčiau pridurti, kad, mano nuomone, "besimptomės ligos" sąvoka yra prieštaringa. Jūs galite būti užsikrėtęs ir besimptomis, bet jei neturite jokių ligos simptomų, tikrai neturėtumėte būti laikomas sergančiu? O gal aš ką nors praleidau?
Galiausiai, kaip sutinka visi sveikatos laisvės judėjimo dalyviai - abiejose diskusijų dėl šio viruso pusėse - viskas priklauso nuo vietovės, todėl vertinant bet kokią šeimininko ir mikrobų sąveiką būtina atsižvelgti į šeimininką ir aplinką.
Priežastis, dėl kurios nedidelis virusų pogrupis siejamas su žmonių ligomis ir dažnai laikomas jas sukeliančiu (pripažįstama, kad priežastingumas yra sudėtinga sąvoka, nes dažnai yra daug kintamųjų ir kofaktorių), yra ta, kad esant tam tikroms sąlygoms daugelis žinomų virusų, kurie užkrečia žmones, patenka į žmogų per labai specifinius receptorius. Jei jie jau yra jūsų organizme (kaip Herpes ir opaligės atveju), jie gali pereiti iš latentinės į aktyvią būseną, tada jų replikacija gali įsibėgėti, sukelti citopatinį poveikį ir pakenkti daugeliui mūsų organizmo sistemų. Dažnai remiantis dešimtmečius trukusiais tyrimais ir dėsningumų atpažinimu, su tam tikrais virusais susijęs citopatinis poveikis priskiriamas konkrečioms patologijoms, kurios buvo pavadintos ligomis - tai vienas iš pagrindinių medicinos disciplinos - patologijos - principų.
Trečiasis postulatas taip pat nevykdomas. Kas, jei sveiko žmogaus įgimta imuninė sistema neleidžia virusui įsitvirtinti? Jei negalite patenkinti 3 postulato, negalite patenkinti ir 4 postulato.
Įdomu tai, kad 1890 m. Berlyne vykusiame Dešimtajame tarptautiniame medicinos kongrese Kocho kalboje (cituojamas Riverso 1937 m.), dar prieš sužinodamas apie negyvų mikrobų, kuriuos dabar vadiname virusais, egzistavimą, jis paminėjo tam tikrus atvejus, kai norint pagrįstai įrodyti ligos priežastį, gali reikėti laikytis tik pirmųjų dviejų postulatų.
Geriau laikyti originalius Kocho postulatus gairėmis, o ne privalomais (žinant, kad taip greičiausiai būtų pasielgęs pats žmogus), ir trumpai pereiti prie dviejų svarbiausių Koch-Henle'io originalių kriterijų atnaujinimų. Pirmasis iš jų Upės (1937), antrąjį - Evans (1976)atitinkamai.
Žymus amerikiečių virusologas Thomas Riversas į pirminius Kocho postulatus įtraukė daugiau lankstumo, kad būtų atsižvelgta į virusų kaprizingumą, jų poreikį turėti labai specifines šeimininko ląsteles ir sąlygas, taip pat į tai, kad liga ne visada pasireiškia dėl infekcijos. Jis tvirtino, kad aklas postulatų laikymasis gali labiau trukdyti nei padėti. Jis taip pat iškėlė idėją, kad tam tikra liga gali kilti dėl daugiau nei vienos priežasties - ši koncepcija nepaprastai dera su bet kokiu šiuolaikiniu patogenezės aiškinimu po specifinės virusinės infekcijos.
Riversas taip pat atkreipė dėmesį į patologo požiūrį, teigdamas, kad ypač svarbu nustatyti su konkrečiais virusais susijusių ligų pobūdį ir dažnumą. Tai pasakojama ir šiandien, ir apie COVID-19. infekuotų asmenų plaučių kompiuterinės tomografijos nuotraukos, kuriose matyti būdingi drumstieji stiklai. greitai tapo svarbiais COVID-19 specifinės pneumonijos diagnostiniais kriterijais ankstyvosiose infekcijos bangose (Omicron retai sukelia tokią patologiją), leidžiančiais atskirti šią ligą nuo kitų kvėpavimo takų ar plaučių infekcijų.
Evoliucionuojant virusui dėl jo paties, tikriausiai iš dalies sukurto, genomo ir kintančio šeimininko sąveikos, ypač atsižvelgiant į atrankos spaudimą, kurį sukėlė masinė genetinė "vakcinacija", pasikeitė ir viruso genomas (ypač baltymas smaigalys), ir simptomai. Liga tapo lengvesnė ir rečiau pažeidžia apatinę plaučių dalį. Tokie yra judantys vartai ir sunkiai nuspėjama besivystančios viruso ir šeimininko sąveikos eiga.
Apskritai - bet kuris racionaliai mąstantis žmogus, kuriam rūpi perskaityti Riverso 1937 m. atnaujintą informaciją, gerai suprasdamas turimų įrodymų, gautų kliniškai ištyrus COVID-19 liga sergančių pacientų grupes, taip pat genų sekoskaitos, elektroninės mikroskopijos, histologijos ir patologijos duomenis, tikriausiai įsitikins, kad SARS-CoV-2 yra privalomas priežastinis (bet ne vienintelis priežastinis) veiksnys, sukeliantis COVID-19 ligą.
Jei galėtume teleportuoti Tomą Riversą pokalbiui prie židinio, galėtume tikėtis, kad jis pasakytų, jog galima teigti, kad COVID-19 liga yra priežastiniu ryšiu susijusi su SARS-CoV-2, jei SARS-CoV-2 visuomet būna visais ligos atvejais. Tuomet turėtume paaiškinti viską apie genetines vakcinas ir kaip šiais laikais žmonių organizmai genetiškai užprogramuoti gaminti citopatinę viruso dalį, kuri yra teigė, kad užkrėtė daugiau kaip 600 milijonų žmonių. iki šiol ir tai gali sukelti panašius simptomus, taip pat kai kuriuos kitus. Jis greičiausiai atrodys suglumęs ir paklaus, kaip mes vadiname šią naują savęs sukeltą ligą. Atsakytume, kad ji dar neturi sutartinio pavadinimo; kai kurie iš mūsų ją vadina "spikopatija" arba genetine vakcinos žala, o kiti neigia, kad ji apskritai pasireiškia. Jis tikriausiai pasiūlytų kuo greičiau tai išsiaiškinti, jei iš tiesų esame suinteresuoti visuomenės sveikata. Arba jis nuspręstų grįžti pas savo kūrėją ir skaičiuoti laimę, kad tai nėra jo problema.
Iš tiesų - raginčiau, kad daug svarbiau, jog šį mokslinį konfliktą išspręstume kartu su medicinos ir mokslo bendruomene, taip pat su PSO, CDC ir kitomis institucijomis, užuot gaišę daug laiko ginčams dėl to, ar virusai egzistuoja, ar ne.
Greitas 4 dešimtmečių šuolis į antras svarbus Koch-Henle postulatų atnaujinimasamerikiečių virusų epidemiologas, Jeilio universiteto Medicinos mokyklos epidemiologijos profesorius Alfredas Evansas. Tuo metu Evansas jau iš tikrųjų mąstė apie virusų ir bakterijų skirtumus ir pripažino Riverso indėlį į sudėtingo ryšio, įskaitant klinikinius ligos simptomus, šeimininko imunologines reakcijas ir epidemiologiją, supratimą.
Savo 1976 m. recenzijoje Evansas skaitytoją įtraukia į nemažą kelionę, įskaitant Roberto HuebnerioReceptas virusologo dilemai spręsti', kuriame išvardijamos 9 sąlygos, būtinos norint nustatyti, kad virusas yra konkrečios žmogaus ligos priežastis. Nesant genų sekos nustatymo technologijos, Evansas pasiūlė, kad priežastiniam ryšiui įrodyti pakaktų netiesioginių imunologinių įrodymų.
Jis išvardija 5 kriterijus (žr. toliau), kuriuos visus galima nesunkiai patenkinti, turint daugybę turimų duomenų apie SARS-CoV-2 ir su juo susijusią imunologinę reakciją jautriems asmenims, kuri sudaro COVID-19 ligai būdingus padarinius.
Pastaruoju metu Koch-Henle'io postulatus bandoma priderinti prie šiuolaikinės virusologijos, kurios dabar negalima ir nereikėtų atskirti nuo genomikos ir bioinformatikos priemonių, kurios atvėrė duris daug gilesniam gyvų sistemų ir jų sąveikos su mikrobų bendruomenėmis supratimui.
Vokiečių ir vietovės teorijos
Jei vis dar tai skaitote - puikiai pavyko! Esate perskaitę apie 4500 žodžių, o kelionė, į kurią jus nuvedžiau, atvedė į, mano manymu, įdomiausią vietą, nes čia galime pasiekti tikrą pergalę - žmonijai, mokslui ir medicinai.
Tai vieta, kurioje galime susidurti su dviejų vyraujančių ligų teorijų, kurios gali būti susijusios su infekcijų sukėlėjais, sąveika: teorija gemalų teorija ir reljefo teorija, pastaroji dažnai priskiriama Pasteuro amžininkas Antuanas Bekampas (Antoine Béchamp).
Lygiai taip pat, kaip pripažįstame Koch-Henle postulatų ribotumą dėl istorinės epochos, kurioje jie buvo sukurti, turime tą patį daryti ir Béchamp atveju. Tai reiškia, kad reikia mažiau dėmesio skirti jo mikroorganizmai ir daugiau apie tai, kas sudaro šeimininko ir jo aplinkos genetinę, fiziologinę, imunologinę, metabolinę ir aplinkos terpę. Didelę dalį jų sudaro su šeimininku susijusios mikrobų bendruomenės. Tai apima ir šeimininko genų raiškos modelį, kuris savo ruožtu yra produktas paveldėjimas iš kartos į kartą ir aplinka (t. y. epigenetika).
Šias bendras sąvokas Riversas ir Evansas jau buvo pradėję suvokti, tačiau jie dar nesuprato, koks svarbus yra mikrobų pasaulis gamtinių sistemų veikimui. Jų mintyse vis dar vyravo Pasterio mąstysena, dėl kurios jie mikrobus laikė geriausiu atveju bendraminčiais, o dar dažniau - kenksmingais. Šiai sampratai didžiulį postūmį suteikė 1928 m. Flemingo atrastas penicilinas, kuris paskatino pramoninių vaistų atsiradimą pokario metais. Virusų neigėjai teisingai nurodo žalą, kuri buvo padaryta visuomenei dėl pernelyg didelio dėmesio mikrobų teorijai, neatsižvelgiant į individo reljefą.
2020 m. parašiau straipsnį apiecovid trumparegystė', kurioje nustatyti 52 sunkios COVID-19 ligos rizikos veiksniai, kurių daugumą galima keisti. Toliau pateikiamas savaime suprantamas straipsnio santraukos paveikslas.
Sveikatos priežiūros institucijos, vyriausybės ir net dauguma medikų apie daugumą šių problemų nieko nesakė, nes politinis ir ekonominis siekis buvo toks, kad mes pripažintume naujausius patentuotus mikrobų karo ginklus, naujas, anksčiau nepatikrintas "genetines vakcinas" ir antivirusinius vaistus.
Neturint jokių patikimų įrodymų, šie produktai buvo nedelsiant klaidingai paženklinti kaip "saugūs ir veiksmingi" ir išplatinti pasaulio gyventojams, o vyriausybės atlygino nuostolius jų gamintojams. Pasirodo, tie, kurie norėjo pasipelnyti iš šios situacijos, kurią iš esmės patys sukūrė, žinojo, kad iš to, jog reikia padėti žmonėms padidinti jų fiziologiją ir reljefą, pinigų neuždirbsi. Jie taip pat neabejotinai žinojo, kad padėdami žmonėms didinti jų fiziologinį atsparumą sumažins savo galimybes kontroliuoti mases, pasitelkdami tokius mechanizmus kaip socialinis atstūmimas, maskavimas, masinis stebėjimas ir masinis skiepijimas.
Evoliucinė ir aplinkos ekologija
Evoliucinė biologija pati savaime yra įdomi disciplina, tačiau mūsų supratimui apie evoliuciją ir virusų vaidmenį svarbesnė yra ekologinė perspektyva, kuri dažniau siejama su evoliucinė ekologija.
Pradedame suprasti, kad gyvybės raida Žemėje priklauso nuo to, kaip gyvosios būtybės sąveikauja su gyvuoju (biotiniu) ir negyvuoju (abiotiniu) pasauliu kaip vientisos sistemos ir sąveikaujančios bendruomenės.
Sužinome, kad virusai greičiausiai atsirado anksčiau nei gyvybė Žemėje ir, kaip evoliucijos inžinieriai, tikriausiai dalyvavo padėti jai vystytis. Apskritai virusai duoda daugiau naudos nei žalos, nors santykiai dažnai būna šiek tiek netvarkingi, kai virusas atranda naują šeimininką. Gyvosios sistemos siekia užtikrinti stabilumą, o tai jos daro vystydamos sudėtingas sąveikas ir grįžtamojo ryšio sistemas tarp gyvųjų organizmų genų ir negyvųjų dalykų, įskaitant virusus, ir jų aplinkos.
Žmonių sukurtos technologijos, cheminės medžiagos ir spinduliuotės šaltiniai daro tokį didelį poveikį gyvoms ir negyvoms sistemoms, todėl dabar turime atsižvelgti į tai, kad galėtume valdyti sąveiką, kuri nesugriautų puikios mūsų planetos gyvybės ir pačios žmonijos pusiausvyros.
Tikėtina, kad nedaugelis "Pfizer", "Moderna" ar "AstraZeneca" C19 "genetinių vakcinų" gavėjų bus susidūrę su mintimi, kad jų organizme gaminant patentuotą baltymą, sukurtą pagal sukurtą virusą, jie atsiduria ant slidžios transhumanizmo ribos.
Epilogas
Šiame traktate pakankamai aiškiai išsakiau savo požiūrį į virusų egzistavimą. Žinau, kad to nepakaks įtikinti ryžtingą virusų neigėją, panašiai kaip plokščiažemiui bus sunku įtikinti kitus iš mūsų, kurie įtikėjo, kad Žemė yra apvali ar bent jau apvali. Tačiau šiuo straipsniu nesiekiama nieko įtikinti. Jis tiesiog suteikia galimybę laisvai reikšti savo nuomonę, kuri yra būtina mokslinio diskurso sąlyga, ir kviečia mus susitelkti į tai, ką galime nuveikti, kai esame įgalinti ir vieningi tais klausimais, kuriais turime panašias pažiūras.
Taip pat turiu įspėti: nors tie, kurie skatina neigti virusus, gali džiaugtis mintimi, kad jie ką tik suteikė milijonams žmonių gerą priežastį pasakyti "ne" genetinėms vakcinoms ir antivirusiniams vaistams, dėl kurių jie jaučia problemą, jie taip pat turėtų pagalvoti apie tai, kokį poveikį gali turėti nuomonės (arba širdies) pasikeitimas. Pokyčiai gali įvykti, jei jiems bus sunku suvokti, kad 100% sergamumo ir mirtingumo atvejų, susijusių su COVID-19 per pastaruosius trejus metus, visiškai nesusiję su jokiais virusais. Kokie yra įrodymai, kad jį sukėlė tik daugybė ne virusinių veiksnių, pradedant 5G, kaukėmis ir stresu, baigiant bloga mityba, fizinio aktyvumo stoka ir chemtreilais? Pabandykite tai padaryti, atsižvelgdami į turimus duomenis.
Kuo daugiau dėmesio skiriame šalutiniams ginčams, kurie nukreipia mūsų dėmesį į nesutaikomus požiūrių skirtumus, tuo mažiau energijos galime skirti įvairioms sritims, kuriose mūsų požiūriai sutampa. Be to, mažiau tikėtina, kad padėsime kurti ateitį, kuri, mūsų manymu, būtų tinkama ateities kartoms.
Užbaikime šį klausimą greičiau nei vėliau ir vėl suvienykime mūsų judėjimą, remdamiesi daugybe klausimų, dėl kurių sutariame. Imkimės nepaprastai plataus užmojo užduoties iš naujo sukurti pasaulį, kuriame būtų gerbiamas ir vertinamas žmogiškumas, žmogaus orumas ir laisvė, taip pat gamta. Ir tokį, kuris toleruotų ir gerbtų nuomonių ar požiūrių skirtumus.
Tačiau nė minutei nepamirškime Dougo Altmano ir Marko Blando šauksmo, "Įrodymų nebuvimas nėra įrodymas, kad jų nėra.
- Perskaitykite Dr. Meryl Nass straipsnį "Substack", kuriame klausiama Ar virusas tikras?
- Originalus straipsnis Spauskite čia
- Dr. Markas Trozzi čia aptaria tuos pačius klausimus, susijusius su mikrobų ir vietovės teorijomis, ir abejoja virusų, ypač SARS C0V2, egzistavimu: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
