Miten SARS-CoV-2:ta ja "patogeenisiä viruksia" koskevien näkemysten polarisoituminen jakaa ja voittaa terveysvapausliikkeen.
Rob Verkerk PhD
Perustaja, toimitusjohtaja ja tieteellinen johtaja, Alliance for Natural Health International (kansainvälinen luonnonterveysjärjestö).
Maailman terveysneuvoston terveys- ja humanististen tieteiden komitean puheenjohtaja.
Alt-median radioaallot ovat jälleen kerran täynnä toimintaa siitä, onko COVID-19 manipuloitu huijaus, johon ei edes liity SARS-CoV-2:n kaltaista tarttuvaa mikrobiperäistä tekijää.
Tämäkään asia ei tule katoamaan - ainakaan ennen sovintoa - niin intohimoisesti kumpikin osapuoli pitää kiinni väitteistään. Tämän viimeisimmän polarisaation tekee ainutlaatuiseksi se, että se on ensimmäinen, joka voi aiheuttaa todellista vahinkoa totuus- ja terveysvapausliikkeelle. Liikkeelle, joka on tähän asti ollut enemmän tai vähemmän yhtenäinen vaatien, että manipuloitu tiede ja puutteet COVID-19:ää koskevassa maailmanlaajuisessa politiikassa, olipa kyse sitten perusteettomista lukituksista tai naamioista, harhaanjohtavista PCR- tai kuolleisuustiedoista tai hiipivästä totalitarismista.
Jos et ole vielä sukeltanut tämän viimeisimmän näkemysjaon kaninkoloon, voit odottaa, että se on enemmänkin kätkö kuin kolo. Se ei koske vain virologian alaa, vaan se perustuu moniin eri tieteenaloihin, kokeellisesta tieteestä molekyylibiologiaan, genomiikkaan, laskennalliseen biologiaan, bioinformatiikkaan, evoluutiobiologiaan, ekologiaan ja jopa antropologiaan.
Pelaajat
Keskustelun "mitään virusta ei ole olemassa" -puolen äänekkäimpiin puolestapuhujiin kuuluu virologi Stefan Lanka PhD (Saksa), neljä lääketieteellisen koulutuksen saanutta lääkäriä, Tohtori Tom Cowan (YHDYSVALLAT), Tohtori Sam Bailey (NZ), hänen aviomiehensä, Tohtori Mark Bailey (NZ), ja Tohtori Andrew Kaufman (YHDYSVALLAT). Terveys- ja liikuntatieteilijä Mike Stone (Yhdysvallat) on koonnut useimmat keskeiset argumentit yhdelle verkkosivustolle, viroLIEgy.com. Nämä kuusi ovat allekirjoittaneiden joukossa, joihin kuuluu myös entinen Pfizerin varatoimitusjohtaja Tohtori Mike Yeadon, joka oli aiemmin Pfizerin maailmanlaajuisen tutkimus- ja kehitystoiminnan varajohtaja ja tiedepäällikkö (Allergy & Respiratory Officer). Viruskeskustelun ratkaiseminen - haaste jonka tohtorit Cowan ja muut esittivät heinäkuussa 2022.
Naulaan nyt korttini puuhun ja ennustan, että tämä Settling the Virus Debate -haaste johtaa todennäköisesti umpikujaan ilman minkäänlaista ratkaisua, koska se ei saa tarvittavaa osallistumista. Sitä pidetään tarpeettomana tai epäolennaisena. Taas yksi syy vedota Doug Altmanin ja Martin Blandin syvälliseen logiikkaan: todisteiden puuttuminen ei ole todiste puuttumisesta. Ehkäpä tangentiaalinen analogia auttaa selittämään huolenaiheitani? Olet tehnyt viikoittaiset ostoksesi paikallisessa ruokakaupassasi jo vuosia, ja juuri kun olet menossa sisään, vieras henkilö napauttaa sinua olkapäähän ja haastaa sinut tekemään ostoksesi päällään seisoen. Pitäisit haastetta todennäköisesti outona, mahdottomana, epäolennaisena tai turhana. Mikä vielä tärkeämpää, et todennäköisesti edes yrittäisi.
Talon toisella puolella... ovat melkein kaikki muutkin. Terveysvapausliikkeestä ovat ilmaisseet vastakkaisia näkemyksiä "mitään virusta ei ole olemassa" -mielipiteen esittäjiin verrattuna muun muassa Steve Kirsch (täällä) ja Jeremy Hammond (täällä). Tiedoksi, että kumpikaan ei ole virologi, tiedemies, lääkäri tai terveydenhuollon ammattilainen.
Johtavia lääkäreitä, jotka edelleen kyseenalaistavat COVID-19:tä koskevan valtavirran kertomuksen keskeiset näkökohdat ja jotka ovat myös vastustaneet Cowanin, Baileyn ja Kaufmanin kantoja, ovat muun muassa seuraavat Tohtorit Bob Malone, Peter McCullough ja Ryan Cole. Ne tukevat monien jakamaa näkemystä siitä, että viruksia, SARS-CoV-2 mukaan luettuna, todella on olemassa, että ne tarvitsevat sopivan isäntäsolun voidakseen tarttua ja lisääntyä ja että ne voivat tietyissä olosuhteissa aiheuttaa sairauksia tietyille ihmisille.
Jos haluatte sukeltaa tieteellisiin argumentteihin, joilla viruksen kieltävää jäniksen kolojärjestelmää vuorataan, helpot pääsypisteet ovat seuraavat Tohtori Tom Cowanin virushaaste, tohtorit Sam ja Mark Baileyn verkkosivustoja Mike Stonen verkkosivusto viroLIEgy.
Älkäämme unohtako, että on olemassa lukemattomia eri asemia, ei vain kahta. Vielä yksi pohdittava, jota useimmat ihmiset planeetalla todennäköisesti kannattavat. Se on, että virukset ovat pakollisina solunsisäisinä loisina, joiden on kaapattava isäntänsä replikaatiokoneisto, luonnostaan patogeenisiä ja siksi pahiksia, joita meidän kaikkien olisi parempi elää ilman. Siksi on niin järkevää yrittää piiloutua niiltä, tappaa ne tai saada elimistö hävittämään ne rokotteiden tai viruslääkkeiden avulla. Siis jos hyväksyt "virukset ovat todellinen vihollinen" -periaatteen. Siitä lisää myöhemmin.
Kiintopisteiden purkaminen
En ole virologi, mutta minulla on kolme luonnontieteellistä tutkintoa (BSc, MSc, PhD), olen työskennellyt post doc -tutkijana seitsemän vuotta suuressa yliopistossa (Imperial College London, ennen Gatesin rahoituksen haltuunottoa) monitrofisten vuorovaikutusten alalla, ja olen käyttänyt 40 vuotta tiedettä välineenä, joka auttaa ymmärtämään luonnon uskomattoman monimutkaista toimintaa. Olen työskennellyt akateemisessa maailmassa, konsulttina, kouluttajana ja luonnollisen terveyden aktivistina, viimeiset 20 vuotta perustamassani voittoa tavoittelemattomassa organisaatiossa, joka perustettiin vuonna 2002. Alliance for Natural Health.
En ole kirjoittanut tätä artikkelia uskoakseni, että se voisi auttaa ratkaisemaan tämän monimutkaisen keskustelun, vaan pikemminkin tarjotakseni joitakin omia näkemyksiäni siitä, miksi tämä skisma on syntynyt, ja miksi on ratkaisevan tärkeää, että käymme sen läpi, jos emme halua nähdä valtavirran narratiivia vastustavaa vapausliikettä jakautuneena ja valloitettuna. Minusta on myös tärkeää, että tämä keskustelu käydään - kaiken kunnollisen tieteellisen keskustelun tapaan (jota olemme nähneet hyvin vähän viime vuosina) - kunnioittaen keskittymällä, keskustelemalla ja pohtimalla käsillä olevia kysymyksiä, ei hyökkäämällä viestinviejiä vastaan.
Mitä tarkoitetaan sanoilla "onko virus olemassa"?
Kun ihmiset kyseenalaistavat käsityksen siitä, liittyykö COVID-19-tautiin virus, heidän näkemyksensä voivat silti poiketa toisistaan joiltakin perustavanlaatuisilta osin. Jotkut ovat täysin tyytyväisiä käsitykseen, jonka mukaan virukset ovat elottomia kokonaisuuksia, jotka koostuvat joko DNA:sta tai RNA:sta koostuvasta keskusytimestä, jota lähes aina ympäröi proteiinikotelo. Näin tarkasteltuna virukset eivät tee monia asioita, joita elävät organismit tekevät. Ne eivät tuota jätteitä, ne eivät kasva tai kehity, niiltä puuttuu minkäänlainen energia-aineenvaihdunta, ne eivät reagoi ärsykkeisiin eivätkä ne pysty lisääntymään (replikoitumaan) itsenäisesti. Niiden on oltava riippuvaisia isännästä, joten niiden on tunkeuduttava elävien olentojen soluihin ja kaapattava isäntäsolujen replikaatiokoneisto tehdäkseen uusia kopioita itsestään. Ne voivat siirtää geneettistä materiaalia organismien välillä, ja on laajalti hyväksytty, että jotkin 8% ihmisen perimästä on peräisin esi-isien retroviruksista, jotka ovat aikakausien kuluessa sisällytetty DNA:han, geneettiseen kaavaan tai "elämän kirjaan". Tämä yleinen näkemys on sattumoisin tiedeyhteisön suuren enemmistön yhteinen.
On syytä myöntää, että virukset ovat tietyllä tavalla enemmän digitaalisia kuin eläviä. Itse asiassa ne eivät ole lainkaan eläviä. Kaikki, mitä ne tekevät, perustuu digitaaliseen koodiin, joka koostuu DNA:n tai RNA:n neljästä "kirjaimesta" eli emäksestä, jotka koostuvat neljän typpipitoisen emäsparin sekvensseistä, nimittäin adeniinista (A), sytosiinista (C), tymiinistä (T) DNA:ssa tai urasiilista (U) T:n sijasta RNA:ssa, ja guaniinista (G).
"On syytä tunnustaa, että virukset ovat tietyllä tavalla enemmän digitaalisia kuin eläviä. Itse asiassa ne eivät ole lainkaan eläviä."
Siksi ihmisten kehittämä digitaalitekniikka, joka perustuu tietotekniikkaan, genomiikkaan ja bioinformatiikkaan, kuten seuraavan sukupolven sekvensointi (siitä lisää myöhemmin), pystyy ymmärtämään virusten kieltä ja auttaa ratkaisemaan monia viruksen ja isännän vuorovaikutukseen liittyviä mysteerejä.
Vaikka olisitkin samaa mieltä siitä, että virukset eivät elottomina olentoina ole vain joukko ahneiden ihmisten keksimä valekonstruktio, et ehkä ole samaa mieltä siitä, että virukset ovat aiheuttajia taudeille, joita on alettu pitää "virustauteina", kuten isorokko, vesirokko, tuhkarokko, polio, dengue, influenssa, HIV, hepatiitti B tai vaikkapa COVID-19.
Lyhyesti sanottuna saatat olla sitä mieltä, että Pasteurin tautien bakteeriteoria on väärässä paikassa tai jopa täysin väärässä, ja sitä on käytetty väärin välineenä, jonka avulla on poljettu valtavia määriä rokotteita ja lääkkeitä pahaa-aavistamattomalle yleisölle.
Erilaisten näkemysten, käsitysten ja uskomusten joukossa on kaksi erityistä näkökulmaa, joita valtaosa meistä tiedemiehistä ei jaa.
Ensimmäinen on käsitys, että minkäänlaista virusta ei ole koskaan todistettu olevan olemassa. Toinen, joka ei edellytä tämän ensimmäisen käsityksen hyväksymistä, on se, että virusta, jolle Maailman terveysjärjestö (WHO) antoi nimen SARS-CoV-2 ja joka on yhdistetty COVID-19-pandemiaan, jonka WHO ilmoitti aiemmin maaliskuussa 2020, ei ole koskaan todistettu olevan olemassa.
Näkemystä, jonka mukaan SARS-CoV-2 on täysin fiktiivinen, voidaan pitää houkuttelevana, koska se paljastaa välittömästi, että kaikki valtavirran kertomuksen osatekijät ovat huijausta. Se tekee myös kätevästi tarpeettomiksi valtavirran tarjoamat keskeiset korjaavat strategiat, nimittäin "geneettiset rokotteet" ja viruslääkkeet.
"Näkemystä, jonka mukaan SARS-CoV-2 on täysin fiktiivinen, voidaan pitää houkuttelevana, koska se paljastaa välittömästi, että kaikki valtavirran kertomuksen osatekijät ovat huijausta. Se tekee myös kätevästi tarpeettomiksi valtavirran tarjoamat keskeiset korjaavat strategiat, nimittäin 'geneettiset rokotteet' ja viruslääkkeet."
Ei ole olemassa virusta -keskustelua lainatakseni.
Älkää ampuko minua, mutta yritän parhaani mukaan kuvailla, missä vaiheessa niin sanottu "viruskeskustelu" tällä hetkellä on.
Virusten kieltäjät väittävät, että virologia - ei noudata tieteellistä menetelmää joka sisältää kriittisiä vaiheita, kuten havainnointia, hypoteesien kehittämistä ja toistettavia, kontrolloituja kokeita hypoteesien testaamiseksi ja validoimiseksi. Virologit väittävät olevansa tekemisissä erityisen haastavan vuorovaikutuksen kanssa, koska virukset eivät ole organismeja, vaan ne ovat yksinkertaisesti geneettisen informaation palasia yksi- tai kaksisäikeisen RNA:n tai DNA:n muodossa, jota yleensä suojaa proteiinikotelo, ja koska virukset voivat lisääntyä vain, jos ne väistävät isännän immuunijärjestelmän ja löytävät tiensä tiettyyn isäntäsoluun, jossa on sopivia reseptoreita, ja ottavat sitten onnistuneesti haltuunsa sen replikaatiokoneiston. Tämä tarkoittaa, että virologien on täytynyt kehittää ainutlaatuisia menetelmiä, jotka soveltuvat nimenomaan virologiaan ja yksittäisiin viruksiin. Tämä tarkoittaa myös sitä, että koko genomin sekvensointitekniikan viimeaikainen kehitys on kiihdyttänyt voimakkaasti virologian alaa (mukaan lukien rokotteiden ja viruslääkkeiden kehittäminen), koska sen ansiosta viruksen aktiivinen osa voidaan ymmärtää 4-kirjaimisen luonnon geneettinen kieli.
Virusten kieltäjien tärkeimpiin periaatteisiin kuuluu ajatus siitä, että virusta ei ole eristetty ja puhdistettu eikä sen ole havaittu olevan tarttuva tai kykenevä aiheuttamaan tauteja (eli patogeeninen). He sanovat, että usein ei-inhimilliset soluviljelmät (kuten vihreät apinat/Vero), joissa viruksia oletettavasti kasvatetaan ja tiivistetään, ovat saastuneet antibiooteilla, raskasmetalleilla ja muilla haitallisilla aineilla. Virologit väittävät, että nämä ovat välttämättömiä mykoplasmat, bakteerit ja muut mikrobit ne eivät vahingoita elottomia RNA- tai DNA-nukleiinihappoja, jotka muodostavat virusten "sisuskalut".
Kun hiukkasia, joiden väitetään näyttävän aiemmin kuvatuilta viruksilta, havaitaan esimerkiksi elektronimikroskoopilla, virusten kieltäjät sanovat, että tämä ei ole todiste siitä, että ne ovat viruksia, koska näissä viljelmissä olevien hiukkasten ei ole osoitettu olevan tartuntakykyisiä ja aiheuttavan kyseistä tautia. He sanovat, että nämä hiukkaset ovat todennäköisesti vain artefakteja tai eksosomit - nanokokoiset solunulkoiset signaalihiukkaset, jotka sisältävät nukleiinihappoja, joita tuotetaan vastauksena solustressiin ja erityisesti soluviljelyn väärinkäytöksiin.
Toiset saattavat olla vakuuttuneita siitä, että yksityiskohtainen pyyhkäisyelektronimikroskooppi, jonka on tehnyt esimerkiksi ranskalaisryhmä, joka on julkaissut julkaisussaan Frontiers in Microbiology yli kaksi vuotta sitten osoittaa enemmän kuin riittävästi SARS-CoV-2:n infektiosykliä - eikä eksosomeja. Virologit ja patologit väittävät, että heillä on rajalliset mahdollisuudet viljellä ihmisistä otettuja näytteitä; he voivat käyttää vain hyvin harvoja soluviljelytyyppejä, koska kaikilla viruksilla on hyvin rajallinen määrä isäntiä ja ne voivat tartuttaa niitä vain, jos isäntäsolulla on kyseiselle virukselle ominaisia reseptoreita, joista ACE2-reseptoreita ehdotetaan SARS-CoV-2:n tärkeimmiksi reseptoreiksi.
Kun tutkijat löytävät toimivan viljelyjärjestelmän, siitä tulee hyväksytty järjestelmä, jota muutkin käyttävät, jolloin eri laboratorioiden työt ovat vertailukelpoisia, koska viljelyjärjestelmä (hallittavissa oleva muuttuja) on sama.
Virologit, jotka tutkivat tartuntavaarallisia tai patogeenisiä (tauteja aiheuttavia) viruksia, väittävät, että sytopaattiset vaikutukset soluviljelmissä ilmenevät muutokset johtuvat siitä, että virus kaappaa soluviljelmän solujen replikaatiokoneiston, ja ne ovat todiste tartunnasta.
Virusten kieltäjät jatkavat sanomalla, että soluviljelykeitosta "luetut" ja lasketut geneettiset sekvenssit antavat vain epäsuoran eikä suoran todisteen viruksen olemassaolosta, koska sekvenssi on nyt tietokoneella luotu ja olemassa. in silico, ei todellisessa maailmassa.
"Virusten kieltäjät jatkavat sanomalla, että geneettiset sekvenssit, jotka "luetaan" ja lasketaan tästä soluviljelykeitosta, antavat vain epäsuoran sijaan suoran todisteen viruksen olemassaolosta, koska sekvenssi on nyt tietokoneella luotu ja olemassa in silico, ei todellisessa maailmassa. "
Mike Stone, Eric Coppolino ja Mark Bailey esittivät nämä ja muut perustelut hiljattain selvästi Mike Stonen, Eric Coppolinon ja Mark Baileyn Dolores Cahill Show TNT Radiossa.
Näille näkemyksille on annettu lisäpontta Christine Masseyn 90:lle eri terveydenhuolto- ja tiedelaitokselle ympäri maailmaa tekemien tiedonsaannin vapauden (FoI) pyyntöjen jälkeen, jotka ovat ilmeisesti ei näkynyt yhtään tietuetta eristäminen ja puhdistus, jolla on "kukaan, missään, koskaan, ei ole suorittanut".
Asian ytimeen
Kaiken melun ja ylimielisyyden keskeltä, joista osaa vääristelevät ja vahvistavat maallikkojäsenet, joiden ymmärrys tieteestä estää heitä arvioimasta kriittisesti kumpaakaan puolta väitteestä mielekkäällä tavalla, erottuvat viruksen kieltäjien alaliikkeen kaksi perustavaa laatua olevaa väitettä:
- Tartunnan saaneesta potilaasta otettua koko SARS-CoV-2 -viruksen genomia, joka sisältää 30 000 emäsparia, ei ole koskaan eristetty ja sekvensoitu, eikä sen olemassaoloa voida näin ollen todistaa.
- Tämän niin kutsutun "viruksen" ei ole osoitettu aiheuttavan COVID-19-tautia tyydyttävällä tavalla. Kochin postulaatit, jota saksalaiset lääkäri Robert Koch ja mikrobiologi Friedrich Loeffler ehdottivat alun perin vuonna 1884. Postulaatit perustuivat Kochin entisen professorin Jakob Henlen ja muiden, kuten Agostino Bassin, kehittämiin käsitteisiin, ja molempien katsotaan perustaneen teorian, jonka mukaan mikro-organismit ovat tartuntatautien aiheuttajia. Menetelmä perustui tuolloin kehitteillä olleeseen tautien bakteeriteoria kuten ranskalainen kemisti ja mikrobiologi Louis Pasteur ja englantilainen kirurgi Joseph Lister ehdottivat. Nämä neljä kriteeriä, joista käytetään joskus myös nimitystä Koch-Henlen (tai Henle-Kochin) postulaatit, tunnustettiin seuraavasti puutteellinen eikä Kochin itsensä tekemä universaalipian niiden muotoilun jälkeen. Postulaatteja päivitettiin sittemmin sen jälkeen, kun virukset oli oletettavasti löydetty, ensin Joet vuonna 1937, sitten Evans vuonna 1976. He jatkaa kehittymistään kun ymmärryksemme mikrobiyhteisöistä ja vuorovaikutuksesta kasvaa räjähdysmäisesti molekyylibiologian ja sekvensointiteknologian nopean kehityksen myötä.
Molemmat edellä hahmottelemani väitteet - kuten kaikki muutkin - ovat alttiita kritiikille tai haastamiselle, mutta kumpikin on vivahteikas ja tarkoittaa eri ihmisille eri asioita.
Onko virus eristetty?
Ei ole vaikeaa löytää tutkimuspapereita, joissa väitetään eristämistä. Esimerkiksi Harcourt et al. joka väittää eristäneensä SARS-CoV-2:n ensimmäisestä yhdysvaltalaisesta covid-19-potilaasta tammikuussa 2020 ja väittää sitten tartuttaneensa uudelleen yleisesti käytetyt ihmis- ja kädellisten solulinjat. Harcourt et al. näyttivät tehneen koko sekvensoinnin, kun he rekisteröivät ensimmäisen yhdysvaltalaisen potilaan nenänielunäytteen, täällä, ja nielunäytteestä, täällä. Voit tarkastella liittymisnumeroita ja nähdä kaikki noin 29 900 nukleotidia, jotka muodostavat koko genomin, omin silmin katsomalla Genbankin liittymisnumeroita.
Monet maat väittävät eristäneensä koko SARS-CoV-2:n genomin. Esimerkiksi Italian väite on täällä, Korean on täällä ja Turkin on täällä.
Voit myös verrata eri ihmisiltä otettuja isolaatteja keskenään tai verrata niitä eri ihmisiltä otettuihin paljon keskustelua herättänyt referenssigenomiYong-Zhen Zhangin työryhmä Shanghain kansanterveysklinikalla ja Fudanin yliopiston kansanterveystieteen laitoksella Shanghaissa, Kiinassa. Potilastiedot, rintakehän röntgenkuvat, testaus muiden mahdollisten virus- tai patogeenisten tekijöiden varalta sekä koko sekvenssi julkaistiin aikanaan nimellä Fan Wu et al. Luonto vuonna 2020. Aika magazine kirjoitti kappale elokuussa 2020 jossa keskityttiin joihinkin kiistoihin, jotka liittyvät tämän julkaisun julkaisemisen ajoitukseen, joka on muodostanut genomisen perustan kaikille paitsi viimeisimmille geneettisille rokotteille sekä PCR-testeille. 29 903 emäsparin pituisen genomin GenBank-tunnistenumero (ihmisen genomi on vertailun vuoksi 3 miljardia emäsparia pitkä) on tällä hetkellä seuraava MN908947.3 ja päivämäärät alkavat 17. tammikuuta 2020. Se korvaa aiemmin ladatun version (GenBank: MN908947.2)
Virusten kieltäjät väittävät, että tämä referenssigenomi on suurelta osin tietokoneella luotu. Vaikka tämä väite pitää osittain paikkansa, se ei kuitenkaan tarkoita, että genomisekvenssi olisi mitätön, koska se on tallennettu tietokoneelle, järjestelmälle, jota käytetään auttamaan ihmisiä ymmärtämään sekvenssin merkitystä. Menetelmät Luonto paperi kertoo, että se on sekvensoitu suurella läpimenolla. Illuminan seuraavan sukupolven sekvensointijärjestelmä ja se sopii yhteen Zhangin väitteen kanssa. Aika lehdelle (yllä), että se oli valmis ja pölyttynyt vain 40 tunnissa. Olen pikemminkin kiinnostunut siitä, miksi nukleotidisekvensseissä on eroja GenBankiin tehtyjen eri latausten välillä, ja jollakin lukijalla saattaa olla tähän selitys, josta en ole tietoinen.
"Olen pikemminkin kiinnostunut siitä, miksi GenBankiin ladattujen eri versioiden nukleotidisekvensseissä on eroja, ja lukijalla saattaa olla tähän selitys, josta en ole tietoinen."
Tietokoneet ovat olennainen osa kaikkia korkean läpimenon sekvensointijärjestelmiä, sillä se on nopeasti kehittyvä genomitieteen ja molekyylibiologian osa-alue, joka auttaa meitä ymmärtämään paremmin eri elämänmuotojen geneettistä koostumusta, vuorovaikutusta ja evoluutiota suolisto- ja maaperämikrobeista aina meidän kaltaisiimme kehittyneisiin elämänmuotoihin.
Suuren läpimenon sekvensointi mahdollistaa sen, että kuka tahansa, jolla on mahdollisuus käyttää kyseistä tekniikkaa, voi lukea kokonaisia genomeja hyvin nopeasti ja halvalla. Tämä on Seuraavan sukupolven sekvensointi tai NGS. Tämäntyyppinen korkean läpimenon sekvensointi on kaukana sen edeltäjästä, shotgun-sekvensoinnista, jossa ihmisen DNA:n pieniä osia kloonattiin bakteereissa, minkä jälkeen ne sekvensoitiin yksi DNA-pala kerrallaan, ennen kuin koko genomin tilkkutäkki voitiin ommella yhteen kuin jättimäinen palapeli.
Tämä työläs ja mahdollisesti virhealtis tapa purkaa genomitietoja oli syy siihen, että kesti kaksi vuosikymmentä ihmisen perimän suurimman osan sekvensoimiseksi (vaikkakaan ei täysin oikein), jota juhlittiin yhtenä kaikkien aikojen suurimmista tieteellisistä saavutuksista vuonna 2003 nimellä Human Genome Project. Tuolloin käytetty kapillaarielektroforeesiin perustuva Sanger-sekvensointijärjestelmä pystyi lukemaan vain noin 200 nukleotidiemäsparin lukemat, koska se pystyi lukemaan vain yhden DNA-fragmentin kerrallaan. Nykyään NGS perustuu laajalti käytettyyn Illumina-alusta voi nyt lukea satoja tuhansia geenejä rinnakkain.
Valtavirran tutkijoiden väitteet eristämisestä ja koko genomin sekvensoinnista Yhdysvalloissa, Italiassa, Koreassa, Turkissa ja muualla eivät todennäköisesti tyydytä viruksen kieltäjiä. He sanovat, että nämä eivät ole esimerkkejä todellisesta puhdistuksesta ja eristämisestä, mikä heijastaa heidän huoltaan siitä, että muista organismeista peräisin olevat sekvenssit ovat saastuttaneet viljelmiä tai että kemialliset haitta-aineet ovat vahingoittaneet sekvenssejä ja hämärtäneet tuloksia.
Täällä saavumme risteykseen, ellei peräti tiesulkuun. On olemassa rajallinen määrä hyväksyttyjä (monien mielestä testattuja ja testattuja) järjestelmiä, joilla voidaan tehokkaasti sekvensoida viruksen muodostava geneettinen informaatio. Syy siihen, miksi niitä on niin vähän, on se, että se on haastava tehtävä, koska halutaan varmistaa, että tarkastellaan oikeaa geneettistä tietoa, ja virukset vaativat replikoituakseen hyvin erityiset olosuhteet ja isäntäsolut.
Hieman ironista kyllä, menetelmien standardoinnin tarkoituksena on tehdä laboratorioiden välisistä vertailuista validimpia vähentämällä hallittavissa olevia vaihtelun lähteitä. Yhtä ironista on se, että antibiootteja, raskasmetalleja ja muita "haitta-aineita", joita lisätään virusviljelyaineisiin - joita virusten kieltäjät eivät hyväksy - lisätään virusten viljelyyn. valittajat saastuttavat näytteitä - ovat itse asiassa olemassa estääkseen kontaminaation muiden mikrobien kanssa, jotka muutoin saattaisivat sisällyttää geneettistä materiaaliaan viljelyyn ja tehdä niistä geneettisesti vähemmän puhtaita.
Pysäytetään siis tämä este toistaiseksi, ennen kuin päätämme, onko se sopimuksen katkaisija vai onko vastapuolten välillä mitään mahdollisuuksia sovintoon.
Ovatko Kochin postulaatit pakollisia, merkityksellisiä vai vanhentuneita?
Vaikka osa siitä, mistä olemme jo keskustelleet, kyseenalaistaa joitakin viruksen kieltäjien kantoja, SARS-CoV-2:n kyvyttömyydestä täyttää Kochin postulaatit on tullut yksi pysyvimmistä argumenteista, jotka ohjaavat viruksen kieltävää liikettä.
Tutustutaanpa nopeasti tähän kaninkoloon. Vaikka voisimme sukeltaa siihen syvälle, pidän sen hyvin lyhyenä, koska tiedämme kaiken sen, mitä mikrobin ja isännän vuorovaikutuksesta on saatu selville.
Monet pelkäävät, että Kochin neljä postulaattia on täytyttävä, jotta voidaan todistaa, että virus aiheuttaa taudin. lyhyesti sanottuna: Kun viljelty mikro-organismi altistetaan terveelle yksilölle, sen on synnyttävä uudelleen sama sairaus, ja 4) se on voitava eristää uudelleen rokotetusta, sairaasta yksilöstä ja verrata alkuperäiseen mikro-organismiin.
Jos ymmärrät edes pintapuolisesti tiedettä tai lääketiedettä, alkuperäiset postulaatit eivät aina täyty sellaisten sairauksien kohdalla, joiden katsotaan yleisesti olevan virusten aiheuttamia. Tämä tietysti vahvistaa virusten kieltäjien asemaa, ja siksi Kochin postulaatteihin takertuminen on heidän mielestään niin järkevää. Tiedämme esimerkiksi, että monia viruksia, kuten Epstein Barr -virusta, joka liittyy rauhaskuumeeseen, tai Herpes simplex -virusta, joka liittyy huuliherpekseen, voi esiintyä terveillä henkilöillä, joilla ei ole taudin oireita.
"Edes pintapuolinen ymmärrys tieteestä tai lääketieteestä kertoo, että alkuperäiset postulaatit eivät aina täyty sellaisten sairauksien kohdalla, joiden katsotaan yleisesti olevan virusten aiheuttamia."
Tällaisia henkilöitä pidetään "oireettomina" - ja tässä vaiheessa haluan lisätä, että mielestäni "oireettoman sairauden" käsite on ristiriitainen. Voit olla tartunnan saanut ja oireeton, mutta jos sinulla ei ole taudin oireita, sinua ei kai pitäisi pitää sairaana? Vai onko minulta jäänyt jotain huomaamatta?
Loppujen lopuksi, kuten me kaikki terveysvapausliikkeen jäsenet - tämän viruskeskustelun molemmin puolin - olemme samaa mieltä: se riippuu maastosta, ja siksi on välttämätöntä ottaa isäntä ja ympäristö huomioon kaikessa isännän ja mikrobin vuorovaikutuksen arvioinnissa.
Syy siihen, että pieni osa viruksista liittyy ihmisiin ja niiden ajatellaan usein aiheuttavan sairauksia ihmisissä - syy-yhteys on hankala käsite, koska siihen liittyy usein useita muuttujia ja yhteistekijöitä - on se, että tietyissä olosuhteissa monet ihmisiin tarttuvista viruksista löytävät tiensä ihmisiin hyvin spesifisten reseptorien kautta. Jos ne ovat jo elimistössä (kuten herpes ja huuliherpes), ne voivat siirtyä latentista tilasta aktiiviseen tilaan, jolloin niiden replikaatio saattaa kiihtyä, aiheuttaa sytopaattisia vaikutuksia ja vahingoittaa mitä tahansa elimistömme järjestelmiä. Usein vuosikymmenien tutkimusten ja mallien tunnistamisen perusteella tiettyihin viruksiin liittyvät sytopaattiset vaikutukset on liitetty tiettyihin patologioihin, jotka on nimetty sairauksiksi - tämä on yksi patologian lääketieteen tieteenalan perusperiaatteista.
Myöskään postulaatti 3 ei toimi. Entä jos terveen yksilön synnynnäinen immuunijärjestelmä estää virusta pääsemästä liikkeelle? Jos postulaatti 3 ei täyty, ei myöskään postulaatti 4 täyty.
Mielenkiintoista on, että Kochin omassa puheessaan ennen Berliinin kymmenettä kansainvälistä lääketieteen kongressia vuonna 1890 (jonka Rivers siteerasi vuonna 1937), hän mainitsi, jo ennen kuin hän tiesi elottomien mikrobien, joita nykyään kutsumme viruksiksi, olemassaolosta, tietyistä tapauksista, joissa vain kahden ensimmäisen postulaatin täytyisi täyttyä, jotta sairauden syy-yhteys voitaisiin pätevästi todistaa.
On parempi pitää Kochin alkuperäisiä postulaatteja pikemminkin ohjeina kuin pakollisina (tietäen, että mies itse tekisi todennäköisesti näin) ja siirtyä lyhyesti kahteen merkittävimpään Koch-Henlen alkuperäisten kriteerien päivitykseen. Ensimmäisen on tehnyt Joet (1937), toinen by Evans (1976)vastaavasti.
Erinomainen yhdysvaltalainen virologi Thomas Rivers teki Kochin alkuperäisiin postulaatteihin paljon joustavampia, jotta voitaisiin ottaa huomioon virusten oikut, niiden vaatimus hyvin erityisistä isäntäsoluista ja -olosuhteista sekä se, että tauti ei aina ilmene infektion seurauksena. Hän katsoi, että sokea pitäytyminen postulaateissa saattaa olla pikemminkin haitta kuin apu. Hän esitti myös ajatuksen, että tietty tauti voi johtua useammasta kuin yhdestä syystä - käsite, joka on huomattavan sopusoinnussa kaikkien nykyaikaisten tulkintojen kanssa patogeneesistä, joka seuraa spesifistä virusinfektiota.
Rivers toi esiin myös patologin näkökulman ja väitti, että tiettyihin viruksiin liittyvät tautimallit ja tautien esiintymistiheys ovat erityisen tärkeitä. Tämä näkyy myös nykyään ja COVID-19:ssä tavassa, jolla tartunnan saaneiden henkilöiden keuhkojen tietokonetomografiakuvaukset, joissa havaittiin tyypillistä lasimaista peittävyyttä. tuli nopeasti tärkeiksi COVID-19-spesifisen keuhkokuumeen diagnostisiksi kriteereiksi infektion alkuvaiheessa (Omicron aiheuttaa harvoin tällaista patologiaa), mikä erottaa tämän taudin muista hengitystie- tai keuhkoinfektioista.
Viruksen kehittyessä sen oman, luultavasti osittain muunnellun genomin ja muuttuvan isännän välisen vuorovaikutuksen seurauksena, erityisesti geneettisen "rokotuksen" aiheuttaman valintapaineen vuoksi, sekä viruksen genomi (erityisesti piikkiproteiini) että oireet ovat muuttuneet. Tauti on muuttunut lievemmäksi ja vaikuttaa harvemmin keuhkojen alaosaan. Tällaisia ovat kehittyvän viruksen ja isännän vuorovaikutuksen liikkuvat maalitaulut ja vaikeasti ennustettava kulku.
Kaiken kaikkiaan - kuka tahansa järkevästi ajatteleva henkilö, joka lukee Riversin vuoden 1937 päivityksen ja ymmärtää COVID-19-tautia sairastavien potilaiden kohorttien kliinisestä tutkimuksesta sekä geenisekvensoinnista, elektronimikroskoopiasta, histologiasta ja patologiasta saadun todistusaineiston kokonaisuuden, on todennäköisesti vakuuttunut siitä, että SARS-CoV-2 on pakollinen (mutta ei ainoa) COVID-19-taudin aiheuttaja.
Jos voisimme teleportata Thomas Riversin takkatulen ääressä käytävään keskusteluun, voisimme odottaa hänen sanovan, että voidaan väittää, että COVID-19-tauti on syy-yhteydessä SARS-CoV-2:een, jos SARS-CoV-2 on aina läsnä kaikissa tautitapauksissa. Meidän olisi sitten selitettävä kaikki geneettisistä rokotteista ja siitä, miten ihmisten elimistö on nykyään geneettisesti ohjelmoitu tuottamaan sytopaattista osaa viruksesta, joka on väitetään tartuttaneen yli 600 miljoonaa ihmistä tähän mennessä, ja se voi aiheuttaa samanlaisen oirekokonaisuuden sekä joitakin muita oireita. Hän todennäköisesti katsoisi hämmentyneenä ja kysyisi, miksi kutsumme tätä uutta itseaiheutettua sairautta. Sanoisimme, ettei sille ole vielä sovittu nimeä; jotkut meistä kutsuvat sitä "spikopatiaksi" tai geneettiseksi rokotevammaksi, kun taas toiset kiistävät sen esiintymisen kokonaan. Hän luultavasti ehdottaisi, että selvitämme asian pikemminkin ennemmin kuin myöhemmin, jos olemme aidosti kiinnostuneita kansalaisten terveydestä. Tai hän päättäisi palata luojansa luo ja luottaa siihen, että tämä ei ollut hänen ongelmansa.
Todellakin - mielestäni on paljon tärkeämpää, että selvitämme tämän tieteellisen kiistan lääketieteen ja tiedeyhteisön sekä WHO:n, CDC:n ja muiden tahojen kanssa sen sijaan, että käytämme liikaa aikaa kiistelyyn siitä, onko viruksia olemassa vai ei.
Nopea 4 vuosikymmenen harppaus toinen tärkeä Koch-Henlen postulaattien päivitys., jonka on laatinut yhdysvaltalainen virusepidemiologi ja Yalen yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan epidemiologian professori Alfred Evans. Tässä vaiheessa Evans oli jo todella pohtinut virusten ja bakteerien välisiä eroja ja tunnusti Riversin panoksen suhteen monimutkaisuuden ymmärtämiseen, mukaan lukien taudin kliiniset oireet, isännän immunologiset vasteet ja epidemiologia.
Vuonna 1976 ilmestyneessä arvostelussaan Evans vie lukijan melkoiselle matkalle, muun muassa Robert Huebnerin teoksenResepti virologin dilemmaan', jossa luetellaan 9 edellytystä, jotka ovat välttämättömiä, jotta virus voidaan todeta tietyn ihmisen sairauden aiheuttajaksi. Geenisekvensointitekniikan puuttuessa Evans ehdotti, että epäsuorat immunologiset todisteet riittäisivät osoittamaan syy-yhteyden.
Hän luettelee viisi kriteeriä (ks. jäljempänä), jotka kaikki voidaan helposti täyttää SARS-CoV-2:sta ja siihen liittyvästä immunologisesta vasteesta alttiilla henkilöillä, jotka muodostavat COVID-19-taudille ominaiset seuraukset.
Vielä viime aikoina on yritetty sovittaa Koch-Henlen postulaatit yhteen nykyaikaisen virologian kanssa, jota ei voida eikä pidä erottaa genomiikan ja bioinformatiikan välineistä, jotka ovat avanneet oven paljon syvällisempään ymmärrykseen elävistä järjestelmistä ja niiden vuorovaikutuksesta mikrobiyhteisöjen kanssa.
Germ versus Terrain-teoriat
Jos vielä luet tätä - hyvin tehty! Olet lukenut noin 4500 sanaa, ja matka, jolle olen vienyt sinut, vie meidät mielestäni kaikkein mielenkiintoisimpaan paikkaan, koska siellä voimme todella voittaa - ihmiskunnan, tieteen ja lääketieteen.
Siellä voimme päästä kahden vallitsevan tautiteorian väliseen vuorovaikutukseen, jotka voidaan liittää tarttuviin taudinaiheuttajiin. bakteeriteoria ja maastoteoria, joista jälkimmäisen katsotaan usein johtuvan jonkin Pasteurin aikalainen, Antoine Béchamp.
Aivan kuten meidän on tunnustettava Koch-Henlen postulaattien rajoitukset, jotka johtuvat historiallisesta aikakaudesta, jolloin ne laadittiin, meidän on tehtävä sama Béchampin kohdalla. Tämä tarkoittaa sitä, että on keskityttävä vähemmän hänen mikrosyymit ja enemmän siitä, mistä isännän ja sen ympäristön geneettinen, fysiologinen, immunologinen, metabolinen ja ympäristöllinen maaperä muodostuu. Suuri osa tästä on isäntään liittyviä mikrobiyhteisöjä. Siihen kuuluu myös isännän geeniekspressiomalli, joka puolestaan on tuote seuraavista tekijöistä sukupolvelta toiselle siirtyvä perimä ja ympäristö (eli epigenetiikka).
Nämä ovat yleisiä käsitteitä, joita Rivers ja Evans olivat jo alkaneet käsitellä, mutta he eivät olleet vielä ymmärtäneet, miten ratkaisevan tärkeä merkitys mikrobimaailmalla oli luonnon järjestelmien toiminnalle. Heidän mielessään oli vielä Pasteurilaisuutta, joka sai heidät pitämään mikrobeja parhaimmillaankin yhteisvaikutteisina, mutta useimmiten haitallisina. Tämä käsitys sai valtavan sysäyksen Flemingin löydettyä penisilliinin vuonna 1928, mikä johti teollisen mittakaavan lääkkeiden tuloon toisen maailmansodan jälkeisenä aikana. Virusten kieltäjät korostavat oikeutetusti haittoja, joita yleisölle on aiheutunut siitä, että on keskitytty liikaa bakteeriteoriaan ja jätetty yksilön maasto huomiotta.
Vuonna 2020 kirjoitin artikkelin aiheestacovid myopia', jossa tunnistettiin 52 riskitekijää vakavalle COVID-19-taudille, joista suurin osa oli muutettavissa. Seuraavassa on itsestään selvä yhteenvetoluku artikkelista.
Terveydenhuoltoviranomaiset, hallitukset ja jopa suurin osa lääkärikunnasta olivat mykkiä suurimmasta osasta näistä, sillä poliittinen ja taloudellinen pyrkimys on ollut saada meidät hyväksymään uusimmat patentoidut bakteerisodankäynnin aseet, uudet, hienotunteiset, aiemmin todistamattomat "geneettiset rokotteet" ja viruslääkkeet.
Ilman mitään vankkaa näyttöä nämä tuotteet merkittiin välittömästi virheellisesti "turvallisiksi ja tehokkaiksi" ja levitettiin maailman väestölle, ja hallitukset korvasivat valmistajien vahingonkorvaukset mahdollisten vahinkojen varalta. Kävi ilmi, että ne, jotka halusivat hyötyä tilanteesta, joka oli suurelta osin heidän itsensä aiheuttama, tiesivät, ettei rahaa voitaisi saada keskittymällä auttamaan ihmisiä rakentamaan lisää vastustuskykyä fysiologiaan ja maastoonsa. He myös epäilemättä tiesivät, että ihmisten auttaminen rakentamaan maastonsa kestävyyttä vähentäisi heidän kykyään hallita massoja - sellaisten mekanismien avulla kuin sosiaalinen etääntyminen, naamioituminen, massavalvonta ja massarokotukset.
Evoluutio- ja ympäristöekologia
Evoluutiobiologia on sinänsä kiehtova tieteenala, mutta evoluution ja virusten roolin ymmärtämisen kannalta olennaisempaa on ekologinen näkökulma, joka liittyy yleisemmin seuraaviin aihepiireihin evoluutioekologia.
Alamme todella ymmärtää, että elämän kehitys maapallolla riippuu siitä, miten elävät olennot ovat vuorovaikutuksessa kokonaisina järjestelminä ja vuorovaikutteisina yhteisöinä sekä elävän (bioottisen) että elottoman (abioottisen) maailman kanssa.
Olemme oppineet, että virukset ovat todennäköisesti edeltäneet elämää maapallolla ja evoluution insinööreinä todennäköisesti osallistuneet auttaa sitä kehittymään. Kokonaisuudessaan virukset tekevät paljon enemmän hyvää kuin pahaa - vaikka suhde onkin usein hieman sotkuinen alkuvaiheessa, kun virus löytää uuden isännän. Elävät järjestelmät pyrkivät luomaan vakautta, ja ne tekevät sen kehittämällä monimutkaisia vuorovaikutussuhteita ja palautejärjestelmiä elävien organismien ja elottomien olentojen, virukset mukaan luettuina, geenien ja niiden ympäristön välille.
Teknologialla, kemikaaleilla ja ihmisen luomilla säteilylähteillä on niin syvällisiä vaikutuksia sekä eläviin että elottomiin järjestelmiin, että meidän on nyt otettava ne huomioon, jotta voimme hallita vuorovaikutusta, joka ei tuhoa planeettamme elämän ja ihmiskunnan hienoa tasapainoa.
Harva Pfizerin, Modernan tai AstraZenecan C19-"geneettisten rokotteiden" vastaanottaja on todennäköisesti käsitellyt ajatusta, että heidän kehonsa tuottama patentoitu proteiini, joka on muunnetun viruksen mallina, asettaa heidät liukuvalle tielle kohti transhumanismia.
Epilogi
Tässä tutkielmassa olen tehnyt oman näkemykseni virusten olemassaolosta riittävän selväksi. Tiedän, että se ei riitä käännyttämään määrätietoista virusten kieltäjää, aivan samalla tavalla kuin litteän maan kannattajalla on vaikeuksia vakuuttaa muita meistä, jotka ovat uskoneet, että maapallo on pyöreä - tai ainakin pyöreähkö. Tämän artikkelin tarkoituksena ei kuitenkaan ole käännyttää ketään. Se tarjoaa vain välineen vapaalle ilmaisulle, joka on tieteellisen keskustelun edellytys, ja kehottaa meitä keskittymään asioihin, joita voimme tehdä, kun meillä on valtuudet ja kun olemme yhtenäisiä asioissa, joista meillä on samanlaiset näkemykset.
Minun on myös varoituksen sana: vaikka ne, jotka kannustavat virusten kieltämiseen, saattavat paistatella ajatuksessa, että he ovat juuri antaneet miljoonille ihmisille hyvän syyn sanoa "ei" geneettisille rokotteille ja viruslääkkeille, joiden suhteen he kokevat ongelman, heidän olisi myös pohdittava mielen (tai sydämen) muutoksen vaikutusta. Muutos saattaisi tapahtua, jos he joutuisivat ponnistelemaan sen ajatuksen hyväksymiseksi, että 100% COVID-19:ään kolmen viime vuoden aikana liittyneestä sairastavuudesta ja kuolleisuudesta ei liity lainkaan mihinkään virukseen. Mikä on todiste siitä, että se johtuu kokonaan muista kuin viruksista, 5G:stä, naamioista ja stressistä, huonosta ruokavaliosta, liikunnan puutteesta ja kemikaaliripuista? Kokeilepa tuota käytettävissä olevien tietojen perusteella.
Mitä enemmän meitä harhautetaan sivuseikkoihin, jotka vievät huomiomme sovittamattomiin näkemyseroihin, sitä vähemmän energiaa voimme käyttää niihin aloihin, joista näkemyksemme ovat yhteneväiset. Sitä epätodennäköisempää on myös, että autamme yhdessä luomaan tulevaisuutta, jota voisimme pitää sopivana tuleville sukupolville.
Hoidetaan tämä mieluummin ennemmin kuin myöhemmin - ja yhdistetään liikkeemme uudelleen niiden monien asioiden pohjalta, joista olemme samaa mieltä. Jatkakaamme eteenpäin poikkeuksellisen kunnianhimoisessa tehtävässä rakentaa uudelleen maailma, jossa kunnioitetaan ja arvostetaan ihmisyyttä, ihmisarvoa ja vapautta sekä luontoa. Ja sellaista, joka sietää ja kunnioittaa mielipide- ja näkökulmaeroja.
Mutta älkäämme unohtako hetkeäkään Doug Altmanin ja Mark Blandin huutoa, "Todisteiden puuttuminen ei ole todiste niiden puuttumisesta.
- Lue tohtori Meryl Nassin Substack-artikkeli, jossa hän kysyy seuraavaa Onko virus todellinen?
- Alkuperäinen artikkeli Klikkaa tästä
- Tässä tohtori Mark Trozzi käsittelee samoja kysymyksiä, jotka liittyvät mikrobi- ja maastoteorioihin ja virusten ja erityisesti SARS C0V2:n olemassaolon kyseenalaistamiseen: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
