Kuidas seisukohtade polariseerumine SARS-CoV-2 ja "patogeensete viiruste" kohta jagab ja vallutab tervishoiuvabadusliikumise.
Rob Verkerk PhD
Asutaja, tegev- ja teadusdirektor, Alliance for Natural Health International (Rahvusvaheline loodustervise allianss)
Maailma Tervishoiu Nõukogu tervishoiu- ja humanitaarteaduste komitee kaasesimees.
Alt-meedia eetris on taas kord kirev tegevus, kas COVID-19 on manipuleeritud pettus, mis ei sisalda isegi mitte nakkuslikku mikroobset tekitajat SARS-CoV-2 kujul.
Ka see ei kao - vähemalt kuni lepituse saavutamiseni -, sest nii kirglik on kummagi poole kirg oma argumentide vastu. Selle viimase polariseerumise teeb ainulaadseks see, et see on esimene, mis võib tõele ja tervisevabaduse liikumisele tõelist kahju teha. Liikumine, mis on seni olnud enam-vähem üksmeelne, kui ta on kutsunud välja manipuleeritud teadus ja puudused COVID-19 globaalses poliitikas, olgu selleks siis põhjendamatud lukustamised või maskid, eksitavad PCR- või suremusandmed või hiiliv totalitarism.
Kui te ei ole veel sukeldunud selle viimaste vaadete jagunemise küülikuauku, siis oodake, et see on pigem varing, kui auk. See ei puuduta mitte ainult viroloogia valdkonda, vaid tugineb paljudele seotud distsipliinidele, alates eksperimentaalteadusest kuni molekulaarbioloogia, genoomika, arvutusliku bioloogia, bioinformaatika, evolutsioonibioloogia, ökoloogia ja isegi antropoloogiani.
Mängijad
Arutelu "mingit viirust ei ole olemas" poolel on praegu häälekate pooldajate hulgas viroloogi Stefan Lanka PhD (Saksamaa), neli meditsiinilise ettevalmistusega arsti, Dr. Tom Cowan (USA), Dr. Sam Bailey (Uus-Meremaa), tema abikaasa, Dr. Mark Bailey (Uus-Meremaa) ja Dr. Andrew Kaufman (USA). Tervise- ja sporditeadlane Mike Stone (USA) on teinud põhjalikku tööd, koondades enamiku peamistest argumentidest ühele veebisaidile, viroLIEgy.com. Need kuus on allakirjutanute hulgas, kelle hulka kuulub ka endine Pfizer'i asepresident Dr. Mike Yeadon, endine Pfizeri ülemaailmse teadus- ja arendustegevuse allergia- ja hingamisteede osakonna asepresident ja teaduslik juht. Viiruste arutelu lahendamine esitas Drs Cowan et al juulis 2022.
Ma naelutan nüüd oma kaardid puu külge ja ennustan, et see "Viiruse arutelu lahendamise" väljakutse viib tõenäoliselt ummikusse ilma igasuguse lahenduseta, sest see ei saa vajalikku osalust. Seda peetakse ebavajalikuks või ebaoluliseks. Veel üks juhtum, mille puhul tuleks kasutada Doug Altmani ja Martin Blandi sügavat loogikat: tõendite puudumine ei ole tõend puudumise kohta. Võib-olla on minu murede selgitamiseks abiks puutuv analoogia? Olete aastaid teinud oma iganädalasi oste kohalikus toidupoes ja just siis, kui olete sisenemas, koputab võõras inimene teile õlale ja kutsub teid üles tegema nüüd oma ostud peas seistes. Tõenäoliselt arvate, et see väljakutse on veider, võimatu, ebaoluline või mõttetu. Veelgi enam, te tõenäoliselt isegi ei üritaks seda proovida.
Teisel pool maja... on peaaegu kõik teised. Nende seas, kes on väljendanud "mingit viirust ei ole olemas" pooldajatele vastandlikke seisukohti, kuid tervisevabaduse liikumise seest, on Steve Kirsch (siin) ja Jeremy Hammond (siin). Teadmiseks, ega viroloogid, teadlased, arstid või tervishoiutöötajad ei ole.
Juhtivad arstid, kes jätkavad COVID-19 peavoolu narratiivi põhiaspektide vaidlustamist, kes on samuti vastu Cowani, Bailey ja Kaufmani seisukohtadele, on järgmised. Drs Bob Malone, Peter McCullough ja Ryan Cole. Nad toetavad paljude poolt jagatud seisukohta, et viirused, sealhulgas SARS-CoV-2, on tõepoolest olemas, et nad vajavad nakatumiseks ja paljunemiseks sobivat peremeesrakku ning et nad võivad teatavatel inimestel teatud tingimustel haigust põhjustada.
Kui soovite sukelduda teaduslikesse argumentidesse, mis vooderdavad viiruse eitamise küülikupuurisüsteemi, on lihtsad juurdepääsupunktid järgmised Dr Tom Cowani viiruse väljakutse, Dr. Sam ja Mark Bailey's veebilehtja Mike Stone'i veebisait viroLIEgy.
Ärgem unustagem, et tegelikult on olemas hulgaliselt erinevaid positsioone, mitte ainult kaks. Veel üks, mida tuleks kaaluda, mida enamik inimesi planeedil tõenäoliselt pooldab. See on see, et viirused kui kohustuslikud rakusisesed parasiidid, kes peavad oma peremeesorganismi replikatsioonimasinad kaaperdama, on loomupäraselt patogeensed ja seega pahad, ilma milleta oleks meil kõigil parem elada. Seepärast ongi nii mõttekas püüda nende eest varjuda, neid tappa või panna oma keha neid hävitama, kasutades selleks vaktsiine või viirusevastaseid ravimeid. See tähendab, kui te nõustute "viirused on tõeline vaenlane" seisukohaga. Sellest rohkem hiljem.
Kinnipidamispunktide lahtiseletamine
Ma ei ole viroloog, kuid mul on kolm teaduskraadi (BSc, MSc, PhD), ma olen töötanud 7 aastat postdoktorandina ühes suures ülikoolis (Imperial College London, enne Gatesi rahastamise ülevõtmist) multitroofsete interaktsioonide valdkonnas ja olen 40 aastat kasutanud teadust kui vahendit, mis aitab mõista looduse uskumatult keerulist toimimist. Olen töötanud akadeemias, konsultandina, koolitajana ja loodusliku tervise aktivistina, viimased 20 aastat mittetulundusühingus, mille asutasin 2002. aastal. Liit loodusliku tervise eest.
Olen kirjutanud selle artikli mitte selles usus, et see võib aidata seda keerulist arutelu lahendada, vaid pigem selleks, et pakkuda mõningaid oma arusaamu sellest, miks see skisma on tekkinud, ja miks on oluline, et me töötaksime selle läbi, kui me ei taha näha, et vabadusliikumine peavoolu narratiivi vastu jaguneb ja vallutatakse. Ma arvan ka, et on väga oluline, et see arutelu - nagu kogu korralik teaduslik diskursus (mida me oleme viimastel aastatel väga vähe näinud) - toimuks lugupidavalt, keskendudes, arutledes ja mõtiskledes käsitletavate küsimuste üle, mitte rünnates sõnumitoojaid.
Mida tähendab "kas viirus on olemas"?
Kui inimesed seavad kahtluse alla, kas COVID-19 on seotud viirusega, võivad nende seisukohad siiski mõnes põhimõttelises osas erineda. Mõned on täiesti rahul arusaamaga, et viirused on mitteelulised üksused, mis koosnevad kas DNA või RNA keskmisest tuumast, mida peaaegu alati ümbritseb valgukate. Nii vaadatuna ei tee viirused paljusid asju, mida elusorganismid teevad. Nad ei tooda jäätmeid, nad ei kasva ega arene, neil puudub igasugune energia ainevahetus, nad ei kipu reageerima stiimulitele ja nad ei suuda iseseisvalt paljuneda (replitseeruda). Nad peavad toetuma peremeesorganismile, seega peavad nad tungima elusolendite rakkudesse ja hõivama peremeesorganismi replikatsioonimasinad, et teha uusi koopiaid iseendast. Nad suudavad organismide vahel geneetilist materjali liigutada ja on laialt levinud seisukoht, et mõned 8% inimese genoomi on pärit esivanemate retroviirustest, mis on aegade jooksul lülitunud meie DNAsse, meie geneetilisse plaani või "eluraamatusse". Seda üldist seisukohta jagab juhuslikult ka valdav enamus teadusringkondi.
Tasub tunnistada, et viirused on mõnes mõttes rohkem digitaalsed kui elusad. Tegelikult ei ole nad üldse elusad. Kõik, mida nad teevad, tugineb digitaalsele koodile, mis koosneb DNA või RNA neljast "tähest" või baasist, mis koosneb neljast lämmastikku sisaldavast aluspaarist: adeniin (A), tsütosiin (C), tümiin (T) DNA puhul või uratsiil (U) T asemel RNA puhul ja guaniin (G).
"Tasub tunnistada, et viirused on mõnes mõttes rohkem digitaalsed kui elusad. Tegelikult ei ole nad üldse elusad."
Seetõttu on inimeste poolt välja töötatud digitaalne tehnoloogia, mis tugineb arvutitehnoloogiale, genoomikale ja bioinformaatikale, nagu näiteks järgmise põlvkonna sekveneerimine (sellest lähemalt hiljem), võimeline mõistma viiruste keelt ja aitab paljusid viiruse ja peremehe vastastikmõjuga seotud mõistatusi lahti harutada.
Isegi kui te nõustute sellega, et viirused kui mitteelustuvad olendid ei ole lihtsalt võltsitud konstruktsioon, mille on välja mõelnud kamp ahneid inimesi, ei pruugi te nõustuda sellega, et viirused on haiguste tekitajad, mida on hakatud pidama "viirushaigusteks", nagu rõuged, tuulerõuged, leetrid, polio, dengue, gripp, HIV, B-hepatiit või, mis puutub sellesse, COVID-19.
Lühidalt öeldes võib teile tunduda, et Pasteuri haiguste bakteriteooria on valesti või isegi täiesti vale ning seda on kuritarvitatud vahendina, et pedaalimata avalikkusele tohutul hulgal vaktsiine ja ravimeid pähe pedaalida.
Erinevate vaadete, arusaamade ja uskumuste hulgas on kaks konkreetset seisukohta, mida enamik meist, teadlastest, ei jaga.
Esimene on arusaam, et ühegi viiruse olemasolu ei ole kunagi tõestatud. Teine, mis ei nõua selle esimese arusaama aktsepteerimist, on see, et viiruse, millele Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) andis nime SARS-CoV-2 ja mida seostatakse COVID-19 pandeemiaga, mille WHO teatas varem 2020. aasta märtsis, olemasolu ei ole kunagi tõestatud.
Arvamus, et SARS-CoV-2 on täielikult väljamõeldis, võib olla ahvatlev, sest see paljastab kohe kõik peavoolu narratiivi aspektid pettuseks. Samuti muudab see mugavalt üleliigseks peavoolu poolt pakutud peamised parandusstrateegiad, nimelt "geneetilised vaktsiinid" ja viirusevastased ravimid.
"Arvamus, et SARS-CoV-2 on täielikult väljamõeldis, võib olla ahvatlev, sest see paljastab kohe kõik peavoolu narratiivi aspektid pettuseks. Samuti muudab see mugavalt üleliigseks peavoolu poolt pakutavad peamised parandusstrateegiad, nimelt "geneetilised vaktsiinid" ja viirusevastased ravimid."
Parafraseerides arutelu "Viirust ei ole olemas".
Ärge tulistage mind, aga ma annan endast parima, et püüda parafraseerida, kus me praegu oleme nn "viirusdebatis".
Viroloogia eitajad väidavad, et viroloogia ei järgi teaduslikku meetodit mis hõlmab selliseid kriitilisi etappe nagu vaatlus, hüpoteeside väljatöötamine ja kontrollitud, korratav katse hüpoteeside testimiseks ja valideerimiseks. Viroloogid väidavad, et nad tegelevad eriti keerulise koostoimega, sest viirused ei ole organismid, vaid lihtsalt geneetilise informatsiooni tükid ühe- või kahesuunalise RNA või DNA kujul, mida tavaliselt kaitseb valgukate, ning et viirused saavad paljuneda ainult siis, kui nad väldivad peremehe immuunsüsteemi ja leiavad tee sobivates retseptoritega peremeesrakku ning võtavad seejärel edukalt üle selle replikatsioonimehhanismi. See tähendab, et viroloogid on pidanud välja töötama viroloogiale ja üksikutele viirustele omased unikaalsed meetodid. See tähendab ka seda, et kogu genoomi sekveneerimise tehnoloogia hiljutine areng on käivitanud viroloogia valdkonna (sealhulgas vaktsiinide ja viirusevastaste ravimite väljatöötamise) tohutu kiirenemise, sest see võimaldab mõista viiruse aktiivset osa vastavalt 4-tähelisele geneetiline looduskeel.
Viiruse eitajate peamiste põhimõtete hulka kuulub idee, et viirust ei ole isoleeritud ja puhastatud ning et see ei ole nakkav ega haigust põhjustada suuteline (st patogeenne). Nad ütlevad, et sageli mitteinimlikud (näiteks rohelise ahvi/Vero) rakukultuurid, millel viiruseid väidetavalt kasvatatakse ja kontsentreeritakse, on saastunud antibiootikumide, raskemetallide ja muude ebameeldivustega. Viroloogid väidavad, et need on vajalikud selleks, et peatada mükoplasmad, bakterid ja muud mikroobid saastavaid proove ja nad ei kahjusta mitteelusaid RNA- või DNA-nukleiinhappeid, mis kujutavad endast iga viiruse "sisikonda".
Kui osakesi, mis väidetavalt näevad välja nagu varem kirjeldatud viirused, vaadeldakse näiteks elektronmikroskoopia abil, ütlevad viiruse eitajad, et see ei ole tõendiks, et need on viirused, sest ei ole tõestatud, et nende kultuuride osakesed on nakkusohtlikud ja põhjustavad konkreetset haigust. Nad ütlevad, et need osakesed on tõenäoliselt lihtsalt artefaktid või eksosoomid - nanosuurused rakuvälised signaaliosakesed, mis sisaldavad nukleiinhappeid, mida toodetakse vastuseks rakustressile ja konkreetselt siinkohal rakukultuuri kuritarvitustele.
Teised võivad olla veendunud, et üksikasjalik skaneeriva elektronmikroskoopia, mida teostab näiteks Prantsuse rühm, kes avaldab ajakirjas Piirid mikrobioloogias üle kahe aasta tagasi rohkem kui adekvaatselt näitab SARS-CoV-2 - ja mitte eksosoomide - nakkustsüklit. Viroloogid ja patoloogid väidavad, et neil on piiratud võimalused inimestelt võetud proovide kultiveerimiseks; nad saavad kasutada ainult väga väheseid rakukultuure, sest kõigil viirustel on väga piiratud peremees ja nad saavad neid nakatada ainult siis, kui peremeesrakul on konkreetsele viirusele spetsiifilised retseptorid, kusjuures SARS-CoV-2 peamiseks retseptoriks on pakutud ACE2 retseptorid.
Kui teadlased leiavad toimiva kultiveerimissüsteemi, siis muutub see vastuvõetavaks süsteemiks, mida teised kasutavad, aidates eri laborites tehtavat tööd võrrelda, sest kultiveerimissüsteem (kontrollitav muutuja) on sama.
Viroloogid, kes uurivad, mida nad peavad nakkusohtlikeks või patogeenseteks (haigusi põhjustavateks) viirusteks, väidavad, et tsütopaatilised mõjud rakukultuurides on põhjustatud sellest, et viirus on rakukultuuris olevate rakkude replikatsioonimehhanismi kaaperdanud ja annab tunnistust nakatumisest.
Viiruse eitajad väidavad, et geneetilised järjestused, mida "loetakse" ja arvutatakse sellest rakukultuurisupist, annavad vaid kaudseid, mitte otseseid tõendeid viiruse olemasolu kohta, sest järjestus on nüüd arvutiga loodud ja olemas. in silico, mitte reaalses maailmas.
"Viiruse eitajad ütlevad, et geneetilised järjestused, mida "loetakse" ja arvutatakse sellest rakukultuurisupist, annavad vaid kaudseid, mitte otseseid tõendeid viiruse olemasolu kohta, sest järjestus on nüüd arvutiga genereeritud ja eksisteerib silico, mitte reaalses maailmas. "
Need ja teised argumendid on hiljuti selgelt välja toodud Mike Stone'i, Eric Coppolino ja Mark Bailey'i poolt aadressil Dolores Cahill Show TNT raadiosaalis.
Need seisukohad on saanud täiendavat hoogu pärast seda, kui Christine Massey on esitanud teabe vaba liikumise (FoI) taotlused 90 eri tervishoiu- ja teadusasutusele üle maailma, mis on ilmselt ei suutnud näidata ühtegi kirjet isoleerimise ja puhastamise, millel on "mida on teinud keegi, kus iganes, kunagi".
Lühidalt öeldes
Kogu selle müra ja ülbuse seast, millest osa väänavad ja võimendavad ilmikute poolehoidjad, kelle arusaam teadusest ei võimalda neil kriitiliselt hinnata kummagi poole argumente mõttekalt, on välja toodud kaks põhiväidet, mida viiruse eitaja alaliikumine esitab:
- Kogu SARS-CoV-2 viiruse genoomi, mis on võetud nakatunud patsiendilt ja milles on 30 000 aluspaari, ei ole kunagi isoleeritud ja sekveneeritud ning seetõttu ei saa selle olemasolu tõestada.
- See niinimetatud "viirus" ei ole rahuldavalt tõestanud COVID-19 haiguse põhjustamist. Kochi postulaadidmeetod, mille algselt pakkusid välja saksa arst Robert Koch ja mikrobioloog Friedrich Loeffler 1884. aastal. Postulaadid põhinesid Kochi endise professori Jakob Henle'i ja teiste, näiteks Agostino Bassi, poolt välja töötatud kontseptsioonidel, keda mõlemad peetakse kaasalööjateks teoorias, et mikroorganismid on nakkushaiguste põhjuseks. Metoodika tugines tollal kujunevale haiguste mikroobide teooria Prantsuse keemiku ja mikrobioloogi Louis Pasteuri ning inglise kirurgi Joseph Lister'i ettepanekul. Neli kriteeriumi, mida mõnikord nimetatakse ka Koch-Henle'i (või Henle-Kochi) postulaatideks, tunnistati järgmiselt. puudulik ja mitte universaalne Kochi enda pooltvarsti pärast nende sõnastamist. Postulaate ajakohastati hiljem pärast seda, kui viirused olid väidetavalt avastatud, esmalt poolt Jõed 1937. aastal, seejärel Evans 1976. aastal. Nad areneda edasi kuna meie arusaam mikroobikogukondadest ja vastastikmõjudest kasvab koos molekulaarbioloogia ja sekveneerimistehnoloogia kiire arenguga.
Mõlemad väited, mida ma eespool kirjeldasin, on - nagu kõik teisedki - avatud kriitikale või vaidlustamisele, kuid mõlemad on nüansirikkad ja tähendavad erinevatele inimestele erinevaid asju.
Kas viirus on isoleeritud?
Ei ole raske leida uurimusi, mis väidavad isolatsiooni. Võtame näiteks Harcourt et al paber mis väidab, et on 2020. aasta jaanuaris isoleerinud SARS-CoV-2 esimesest USA covid-19 patsiendist ja seejärel väidab, et on uuesti nakatanud üldkasutatavaid inim- ja primaatide rakuliine. Harcourt et al. näisid olevat teinud kogu sekveneerimise, kuna nad registreerisid oma nina-näärme proovi esimeselt USA patsiendilt, siin, ja orofarüngeaalne proov, siin. Genbanki liitumisnumbreid vaadates saate oma silmaga näha kõiki ligikaudu 29 900 nukleotiidi, mis moodustavad kogu genoomi.
Paljud riigid väidavad, et nad on isoleerinud kogu SARS-CoV-2 genoomi. Näiteks Itaalia väidab, et siin, Korea on siin ja Türgi on siin.
Samuti saab võrrelda erinevatelt inimestelt võetud isolaate omavahel või võrrelda neid koos palju arutatud referentsgenoom, mida kirjeldas Yong-Zhen Zhangi meeskond Shanghai rahvatervise kliinilises keskuses ja Fudani ülikooli rahvatervise teaduskonnas Shanghais, Hiinas. Patsiendi andmed, rindkere röntgenogrammid, testimine teiste võimalike viiruste või patogeensete ainete suhtes, samuti täielik järjestus avaldati õigeaegselt kui Fan Wu et al in Loodus aastal 2020. Aeg ajakiri kirjutas tükk augustis 2020 mis keskendus mõnele vastuolule, mis on seotud selle avaldamise ajastamisega, mis on moodustanud kõigi geneetiliste vaktsiinide genoomilise aluse, välja arvatud viimaste geneetiliste vaktsiinide ja PCR-testide genoomilise aluse. 29 903 baasipaari pikkuse genoomi (inimese genoomi pikkus on võrdluseks 3 miljardit baasipaari) GenBanki registreerimisnumber on praegu järgmine. MN908947.3 ja kuupäevad alates 17. jaanuarist 2020. See asendab varem üleslaetud versiooni (GenBank: MN908947.2)
Viiruse eitajad väidavad, et see võrdlusgenoom on suures osas arvutiga loodud. Kuigi see on osaliselt õige väide, ei tähenda see, et genoomijärjestus on kehtetu, sest see on salvestatud arvutisse, süsteemi, mida kasutatakse selleks, et aidata inimestel mõista järjestuse tähendust. Meetodid, mis on Loodus paber ütleb teile, et see on sekveneeritud suure läbilaskevõimega Illumina järgmise põlvkonna sekveneerimissüsteem ja see sobib kokku Zhangi väitega, mis on esitatud dokumendis Aeg ajakirja (eespool), et see oli valmis ja tolmunud vaid 40 tunniga. Mind huvitab pigem see, miks on GenBanki üleslaaditud erinevate nukleotiidide järjestuste vahel erinevused, ja ehk on lugejal selle kohta mingi selgitus, mida ma ei tea.
"Mind huvitab pigem see, miks on GenBanki üleslaaditud erinevate nukleotiidide järjestuste vahel erinevusi, ja lugejal võib olla selle kohta selgitus, millest ma ei tea."
Arvutid on mis tahes suure läbilaskevõimega sekveneerimissüsteemi lahutamatu osa, sest see on kiiresti arenev osa genoomiteadusest ja molekulaarbioloogiast, mis aitab meil paremini mõista erinevate eluvormide geneetilist koostist, koostoimet ja evolutsiooni, alates soolestikust ja mullamikroobidest kuni arenenud eluvormideni nagu meie ise.
Suure läbilaskevõimega sekveneerimine võimaldab kogu genoomi lugemist väga kiiresti ja odavalt teha igaühele, kellel on juurdepääs tehnoloogiale. See on valdkond, kus Järgmise põlvkonna sekveneerimine või NGS. Selline suure läbilaskevõimega sekveneerimine on kaugel selle eelkäijast, shotgun sekveneerimisest, mis nõudis väikeste inim-DNA lõikude kloonimist bakterites, enne kui neid sekveneeriti üks DNA-fragment korraga, enne kui kogu genoomi lünklikust tükist sai kokku õmmelda nagu hiiglaslikku puslet.
See töömahukas ja potentsiaalselt vigade tekkimisele kalduv viis genoomiliste andmete lahtimõtestamiseks oli põhjus, miks kulus kaks aastakümmet enamiku inimgenoomi järjestamiseks (kuigi mitte täiesti korrektselt), mida tähistati 2003. aastal ühe kõigi aegade suurima teadusliku saavutusena lipu all. Inimese genoomi projekt. Tol ajal kasutati kapillaarelektroforeesil põhinevat Sanger'i sekveneerimissüsteemi, mis oli piiratud ainult umbes 200 nukleotiidi baasipaari suuruse lugemisega, sest see suutis lugeda ainult ühte DNA-fragmenti korraga. Tänapäeva NGS, mis põhineb laialdaselt kasutataval Illumina platvorm suudab nüüd paralleelselt lugeda sadu tuhandeid geene.
USA, Itaalia, Korea, Türgi ja teiste riikide peavoolu teadlaste väited isoleerimise ja kogu genoomi sekveneerimise kohta ei rahulda tõenäoliselt viiruse eitajaid. Nad ütlevad, et need ei ole näited tõelisest puhastamisest ja isoleerimisest, peegeldades nende muret, et muudest organismidest pärit järjestused on kultuuri saastanud või et järjestused on keemiliste pahalaste poolt kahjustatud ja hägustavad tulemusi.
Siin jõuame ristmikule, kui mitte teetõkkepunkti. On olemas piiratud arv tunnustatud (paljud väidavad, et see on proovitud ja testitud) süsteeme viiruse geneetilise teabe tõhusaks sekveneerimiseks. Põhjus, miks neid on nii vähe, on see, et see on keeruline ülesanne, sest tahetakse tagada, et vaadeldakse õiget geneetilist teavet, ning viirused vajavad paljunemiseks väga spetsiifilisi tingimusi ja peremeesrakke.
Mõnevõrra iroonilisel kombel on meetodite standardiseerimine selleks, et muuta laborite vahelised võrdlused valiidsemaks, vähendades kontrollitavaid variatsiooniallikaid. Sama irooniline on antibiootikumide, raskemetallide ja muude "vastikute" kasutamine, mida lisatakse viiruskultuuride kasvukeskkonda - et viiruse eitajad ei saa seda teha. kaebavad, et proovid on saastunud - on tegelikult selleks, et vältida saastumist teiste mikroobidega, mis võivad muidu nende geneetilist materjali kultuuri lisada ja muuta need geneetiliselt vähem puhtaks.
Nii et paneme selle takistuse esialgu seisma, enne kui otsustame, kas see katkestab kokkuleppe või kas on mingi võimalus vastanduvate poolte vaheliseks leppimiseks.
Kas Kochi postulaadid on kohustuslikud, asjakohased või vananenud?
Ehkki osa sellest, mida me juba arutasime, vaidlustab mõned viiruse eitajate seisukohad, on SARS-CoV-2 suutmatus vastata Kochi postulaatidele muutunud üheks kõige püsivamaks argumendiks, mis juhib viiruse eitamise liikumist.
Nuusutame selle küülikute augu alla. Kuigi me võiksime sinna sügavale sukelduda, hoian selle väga lühikeseks, sest me teame mikroobide ja peremeesorganismide vastastikmõjude kohta käivate tõendite kogumist.
Paljud kardavad, et Kochi neli postulaati peab olema täidetud, et tõestada, et viirus põhjustab haigust. lühidalt: 1) mikroorganismi peab leiduma haigetel, mitte tervetel inimestel; 2) seda tuleb kasvatada haigestunud inimesest; 3) kui kultiveeritud mikroorganism puutub kokku terve inimesega, peab see uuesti tekitama sama haiguse ja 4) seda peab olema võimalik uuesti isoleerida vaktsineeritud, haigestunud inimesest ja võrrelda algse mikroorganismiga.
Isegi pealiskaudne arusaamine teadusest või meditsiinist ütleb teile, et algsed postulaadid ei ole alati täidetud nende seisundite puhul, mida peetakse laialdaselt viiruste põhjustatud haigusteks. See tugevdab muidugi viiruste eitajate kätt, mistõttu on Kochi postulaatidesse klammerdumine nende jaoks nii mõttekas. Näiteks teame, et paljud viirused, nagu Epstein Barr, mida seostatakse näärmepalavikuga, või Herpes simplex, mida seostatakse külmetushaavanditega, võivad esineda tervetel inimestel, kes ei ilmuta mingeid haigussümptomeid.
"Isegi pealiskaudne arusaamine teadusest või meditsiinist ütleb teile, et algsed postulaadid ei ole alati täidetud nende seisundite puhul, mida peetakse laialdaselt viiruste põhjustatud haigusteks."
Selliseid inimesi peetakse "asümptomaatilisteks" - ja siinkohal tahaksin lisada, et minu arvates on "asümptomaatilise haiguse" mõiste vastuoluline. Sa võid olla nakatunud ja asümptomaatiline, kuid kui sul puuduvad haiguse sümptomid, siis ei tohiks sind kindlasti pidada haigeks? Või on mul midagi kahe silma vahele jäänud?
Lõppkokkuvõttes nõustuvad kõik meie, kes me tervisevabaduse liikumises osaleme - selle viiruse arutelu mõlemal poolel -, et see sõltub maastikust, mistõttu on äärmiselt oluline arvestada peremehe ja keskkonnaga mis tahes peremees-mikroobide koostoime hindamisel.
Põhjus, miks väike osa viirustest on seotud inimeste haiguste põhjustamisega ja miks neid sageli peetakse inimeste haigusi põhjustavateks - kusjuures põhjuslikkus on sageli seotud muutujate ja kaasnevate tegurite arvu tõttu keeruline mõiste -, on see, et teatud tingimustel leiavad paljud teadaolevalt inimest nakatavad viirused tee inimestesse väga spetsiifiliste retseptorite kaudu. Kui nad on juba kehas (nagu herpes ja külmetushaavandid), võivad nad muutuda latentsest seisundist aktiivseks ja siis võib nende replikatsioon minna üle, põhjustada tsütopaatilisi mõjusid ja aidata kaasa kahju tekitamisele mis tahes arvule meie kehasüsteemidele. Tihtipeale on aastakümnete pikkuse uurimise ja mustrite tuvastamise põhjal seostatud konkreetsete viirustega seotud tsütopaatilised mõjud konkreetsete patoloogiatega, mida on nimetatud haigusteks - see on üks patoloogia meditsiinilise distsipliini aluspõhimõtteid.
Postulaat 3 on samuti ebaõnnestunud. Mis siis, kui terve inimese kaasasündinud immuunsüsteem takistab viiruse levikut? Kui te ei saa rahuldada postulaati 3, siis ei saa te rahuldada ka postulaati 4.
Huvitav on, et Kochi enda pöördumises enne kümnendat rahvusvahelist meditsiinikongressi Berliinis 1890. aastal (tsiteerinud Rivers 1937. aastal), mainis ta juba enne seda, kui ta teadis mitteelavate mikroobide, mida me praegu nimetame viirusteks, olemasolust, teatud juhtumeid, mille puhul ainult kaks esimest postulaati peavad olema täidetud, et tõendada haiguse põhjuslikkust.
Parem on pidada Kochi algseid postulaate pigem suunitluseks kui kohustuslikuks (teades, et tõenäoliselt teeks seda ka mees ise) ja minna lühidalt üle kahele kõige olulisemale ajakohastatud Koch-Henle'i algsetele kriteeriumidele. Esimene neist on tehtud Jõed (1937), teise poolt Evans (1976)vastavalt.
Lugupeetud ameerika viroloog Thomas Rivers lisas Kochi algsetesse postulaatidesse palju rohkem paindlikkust, et võtta arvesse viiruste kapriissust, nende vajadust väga spetsiifiliste peremeesrakkude ja -tingimuste järele ning asjaolu, et haigus ei ilmne alati nakkuse tagajärjel. Ta väitis, et pime kinnipidamine postulaatidest võib olla pigem takistuseks kui abiks. Samuti tõi ta sisse idee, et teatav haigus võib tekkida rohkem kui ühest põhjusest - kontseptsioon, mis on märkimisväärselt kooskõlas iga tänapäevase patogeneesi tõlgendusega pärast spetsiifilist viirusnakkust.
Rivers tõi sisse ka patoloogi vaatenurga, väites, et eriti oluline on konkreetsete viirustega seotud haigestumismustrid ja haigestumissagedus. See kandub edasi tänasesse päeva ja COVID-19-i, mis puudutab viisi, kuidas nakatunud isikute kopsude kompuutertomograafilised uuringud, mis näitasid iseloomulikku klaasist maapealset hägusust. muutusid kiiresti COVID-19-spetsiifilise kopsupõletiku oluliseks diagnostiliseks kriteeriumiks nakkuse varajaste lainete ajal (Omicron kutsub sellist patoloogiat harva esile), eristades seda haigust teistest hingamisteede või kopsuinfektsioonidest.
Kuna viirus areneb tänu oma, tõenäoliselt osaliselt konstrueeritud genoomi ja muutuva peremehe vahelisele koostoimele, eriti arvestades massilise geneetilise "vaktsineerimise" poolt esile kutsutud valikusurvet, on muutunud nii viiruse genoom (eriti spike'i valk) kui ka sümptomid. Haigus on muutunud kergemaks ja mõjutab harvemini alumist kopsu. Niisugused on areneva viiruse ja peremeesorganismi vahelise suhtluse liikuvad sihtpunktid ja raskesti prognoositav kulg.
Kokkuvõttes - iga ratsionaalselt mõtlev inimene, kes hoolib Riversi 1937. aasta ajakohastatud versiooni lugemisest, võttes arvesse kõiki olemasolevaid tõendeid, mis on saadud COVID-19 haigete patsientide kliinilistest uuringutest, samuti geenijärjestusest, elektronmikroskoopiast, histoloogiast ja patoloogiast, on tõenäoliselt veendunud, et SARS-CoV-2 on kohustuslik põhjuslik (kuid mitte ainus põhjuslik) mõjur, mis põhjustab COVID-19 haigust.
Kui me saaksime Thomas Riversi telereportida vestlusele, võiksime oodata, et ta ütleks, et te võite väita, et COVID-19 haigus on põhjuslikult seotud SARS-CoV-2ga, kui SARS-CoV-2 esineb alati kõigil haigusjuhtudel. Siis peaksime selgitama kõike geneetilistest vaktsiinidest ja sellest, kuidas tänapäeval on inimeste kehad geneetiliselt programmeeritud tootma viiruse tsütopaatilist osa, mis on väitis, et nakatab üle 600 miljoni inimese seni ja see võib tekitada sarnase sümptomite kogumi, lisaks veel mõned teised. Ta vaataks tõenäoliselt hämmeldunult ja küsiks, kuidas me seda uut iseeneslikku haigust nimetame. Me ütleksime, et sellel ei ole veel kokkulepitud nime; mõned meist nimetavad seda "spikopaatiaks" või geneetiliseks vaktsiinikahjustuseks, samas kui teised eitavad, et seda üldse esineb. Tõenäoliselt soovitaks ta, et me lahendaksime selle pigem varem kui hiljem, kui me oleme tõesti huvitatud rahva tervisest. Või ta otsustaks pöörduda tagasi oma looja juurde ja loeks, et see ei ole tema probleem.
Tõepoolest - ma soovitan tungivalt, et on palju olulisem, et me lahendaksime selle teadusliku kakluse koos meditsiini- ja teadusringkondadega, samuti WHO, CDC ja teistega, selle asemel, et kulutada liiga palju aega vaidlemisele selle üle, kas viirused on olemas või mitte.
Kiire 4 aastakümne pikkune hüpe teine oluline Koch-Henle'i postulaatide ajakohastamineAmeerika viirusepideemioloog ja Yale'i ülikooli meditsiinikooli epidemioloogiaprofessor professor Alfred Evans. Selleks ajaks mõtles Evans tegelikult juba viiruste ja bakterite erinevuste üle ning tunnustas Riversi panust nende suhete keerukuse mõistmisse, sealhulgas haiguse kliiniliste sümptomite, peremehe immunoloogiliste reaktsioonide ja epidemioloogia mõistmisse.
Oma 1976. aasta arvustuses viib Evans lugeja üsna kaugele, sealhulgas Robert HuebneriRetsept viroloogi dilemma jaoks', milles loetletakse 9 tingimust, mis on vajalikud selleks, et tuvastada viiruse olemasolu konkreetse inimhaiguse põhjustajana. Geenide sekveneerimise tehnoloogia puudumisel tegi Evans ettepaneku, et põhjusliku seose tõestamiseks peaks piisama kaudsetest immunoloogilistest tõenditest.
Ta loetleb 5 kriteeriumi (vt allpool), mis kõik on hõlpsasti täidetavad olemasolevate andmete hulgast SARS-CoV-2 ja sellega seotud immunoloogilise reaktsiooni kohta vastuvõtlikel inimestel, mis moodustavad COVID-19 haigust iseloomustavad järelmid.
Veelgi hiljutisemad katsed viia Koch-Henle'i postulaadid kooskõlla tänapäeva viroloogiaga, mida nüüd ei saa ja ei tohiks eraldada genoomika ja bioinformaatika vahenditest, mis on avanud ukse palju sügavamale arusaamisele elusatest süsteemidest ja nende koostoimest mikroobikogukondadega.
Keemiline versus maastikuteooria
Kui sa seda ikka veel loed - hästi tehtud! Te olete umbes 4500 sõna sees ja teekond, millele ma teid kaasa võtsin, viib meid selleni, mis minu arvates on kõige huvitavam koht, sest see on koht, kus me saame tõelise võidu - nii inimkonna kui ka teaduse ja meditsiini jaoks.
See on koht, kuhu me saame koosmõjuga kahe valdava haigusteooria vahel, mida võib seostada nakkusetekitajatega: nakkushaiguste iduteooria ja maastikuteooria, kusjuures viimasele omistatakse sageli töö Pasteuri kaasaegne, Antoine Béchamp.
Nii nagu me tunnistame Koch-Henle'i postulaatide piiranguid, mis tulenevad ajaloolisest ajastust, mil need välja töötati, peame tegema sama Béchamp'i puhul. See tähendab, et peame vähem keskenduma tema mikrosüümid ja rohkem sellest, mis moodustab peremehe ja tema ümbruse geneetilise, füsioloogilise, immunoloogilise, metaboolse ja keskkonnaga seotud maastiku. Suur osa sellest hõlmab peremehega seotud mikroobikogukondi. See hõlmab peremehe geeniekspressiooni mustrit, mis omakorda on toote põlvkondadevaheline pärimine ja keskkond (st epigeneetika).
Need on üldised mõisted, millega Rivers ja Evans juba hakkasid tegelema, kuid nad ei olnud veel mõistnud, kui oluline on mikroobide maailm looduslike süsteemide toimimise seisukohalt. Nende meeled olid ikka veel pasteuristlikust kallakust, mis pani neid mõtlema mikroobidest parimal juhul kui kaaslastest, kuid sagedamini kui kahjulikest. See arusaam sai suure hoo sisse pärast seda, kui Fleming avastas 1928. aastal penitsilliini, mis tõi kaasa tööstuslikus mahus farmaatsiatoodete kasutuselevõtu teise maailmasõja järgsel ajastul. Viiruste eitajad kutsuvad õigustatult esile kahju, mis on avalikkusele tekitatud, kuna keskendutakse liigselt mikroobiteooriale, jättes kõrvale üksikisiku maastiku.
Aastal 2020 kirjutasin ma artiklicovid müoopia', milles tuvastati 52 raske COVID-19-haiguse riskitegurit, millest enamik on muudetavad. Järgnevalt on esitatud iseenesestmõistetav kokkuvõtlik joonis artiklist.
Tervishoiuasutused, valitsused ja isegi enamus arstide seas olid enamiku nende kohta vait, sest nii suur on olnud poliitiline ja majanduslik tung, et me võtaksime vastu uusimaid patenteeritud bakterisõja relvi, uusi, seni tõestamata "geneetilisi vaktsiine" ja viirusevastaseid ravimeid.
Ilma igasuguste kindlate tõenditeta märgistati need tooted kohe valesti kui "ohutud ja tõhusad" ning suunati maailma elanikkonnale, kusjuures valitsused hüvitasid tootjatele kahju tekkimise korral kahjutasu. Selgus, et need, kes tahtsid sellest olukorrast, mis oli suures osas nende endi põhjustatud, kasu lõigata, teadsid, et raha ei ole võimalik teenida, kui keskendutakse inimeste aitamisele, et nad suudaksid oma füsioloogiasse ja maastikku rohkem vastupidavust sisse viia. Samuti teadsid nad kahtlemata, et kui nad aitaksid inimestel suurendada oma maastiku vastupanuvõimet, vähendaks see nende võimet kontrollida masside tegevust - selliste mehhanismide abil nagu sotsiaalne distantseerumine, maskeerimine, massiline jälgimine ja massiline vaktsineerimine.
Evolutsiooniline ja keskkonnaökoloogia
Evolutsioonibioloogia on iseenesest põnev distsipliin, kuid evolutsiooni ja viiruste rolli mõistmiseks on olulisem ökoloogiline perspektiiv, mis on sagedamini seotud evolutsiooniline ökoloogia.
Me hakkame tõesti mõistma, et elu areng Maal sõltub sellest, kuidas elusolendid suhtlevad terviklike süsteemide ja interaktiivsete kogukondadena nii elava (biootilise) kui ka mitteelava (abiootilise) maailmaga.
Me õpime, et viirused on tõenäoliselt eelnenud elule Maal ja evolutsiooniliste inseneridena olid tõenäoliselt seotud aidates sellel areneda. Kokkuvõttes teevad viirused palju rohkem head kui halba - hoolimata sellest, et suhe on sageli alguses veidi segane, kui viirus avastab uue peremehe. Elusad süsteemid püüavad saavutada stabiilsust ja teevad seda keeruliste vastastikmõjude ja tagasisidesüsteemide arendamise kaudu elusorganismide ja mitteeluliste asjade, sealhulgas viiruste, geenide ja nende vastavate keskkondade vahel.
Inimeste loodud tehnoloogial, kemikaalidel ja kiirgusallikatel on nii sügav mõju nii elusatele kui ka elututele süsteemidele, et me peame neid nüüd arvesse võtma, et me saaksime hallata vastastikmõju, mis ei hävitaks meie planeedi elu ja inimkonna enda peenetasakaalu.
Vähesed Pfizeri, Moderna või AstraZeneca C19 "geneetiliste vaktsiinide" saajad on tõenäoliselt tegelenud mõttega, et nende keha patenteeritud valgu tootmine, mis on modelleeritud muundatud viiruse järgi, paneb nad libedale teele transhumanismi suunas.
Epiloog
Selles käsitluses olen ma oma seisukohti viiruste olemasolu kohta piisavalt selgeks teinud. Ma tean, et sellest ei piisa, et veenda resoluutset viiruste eitajat, samamoodi nagu lapiku maa pooldajal on raske veenda teisi meie hulgast, kes on uskunud, et Maa on ümmargune - või vähemalt ümmargune. Kuid selle artikli eesmärk ei ole kedagi ümber pöörata. See annab lihtsalt võimaluse vabaks väljenduseks, mis on teadusliku diskussiooni eelduseks, ja kutsub meid üles keskenduma asjadele, mida saame teha, kui oleme võimelised ja ühinenud küsimustes, mille suhtes jagame sarnaseid seisukohti.
Ma pean ka hoiatava sõna ütlema: kuigi need, kes julgustavad viiruste eitamist, võivad nautida mõtet, et nad on just andnud miljonitele inimestele hea põhjuse öelda "ei" geneetilistele vaktsiinidele ja viirusevastastele ravimitele, mille puhul nad tunnetavad probleemi, peaksid nad ka mõtte (või südame) muutumise mõju kaaluma. Muutus, mis võib toimuda, kui nad vaevuvad mõistma, et 100% haigestumusest ja suremusest, mis on viimase kolme aasta jooksul olnud seotud COVID-19-ga, ei ole üldse seotud ühegi viirusega. Millised on tõendid selle kohta, et seda põhjustasid täielikult mitteviiruslikud tegurid, alates 5G-st, maskidest ja stressist kuni halva toitumise, vähese kehalise aktiivsuse ja keemiatrailideni? Proovige seda olemasolevaid andmeid arvestades.
Mida rohkem meid kõrvale juhivad kõrvalised kaklused, mis suunavad meie tähelepanu leppimatutele eriarvamustele, seda vähem energiat saame kasutada nende valdkondade jaoks, mille osas meie vaated on ühised. Samuti on vähem tõenäoline, et me aitame ühiselt luua tulevikku, mida võiksime pidada sobivaks tulevastele põlvkondadele.
Laseme selle teema pigem varem kui hiljem ära lõpetada ja ühendame oma liikumise uuesti, tuginedes paljudele küsimustele, milles me oleme ühel meelel. Löögem edasi erakordselt ambitsioonika ülesandega ehitada uuesti üles maailm, mis austab ja väärtustab inimkonda, inimväärikust ja vabadust ning loodust. Ja sellist, mis talub ja austab arvamuste ja vaatenurkade erinevusi.
Kuid ärgem unustagem hetkekski Doug Altmani ja Mark Blandi hüüdu, "Tõendite puudumine ei ole tõend puudumise kohta.
- Lugege dr Meryl Nassi Substacki artiklit, milles ta küsib Kas viirus on tõeline?
- Originaalartiklit kliki siia
- Siin arutab dr Mark Trozzi samu küsimusi bakterite ja maastiku teooriate kohta ning seab kahtluse alla viiruste ja konkreetselt SARS C0V2 olemasolu: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
