Dr. Mark Trozzi

Ehrlich | Ethisch | Arzt

Existiert das Virus? Eine kritische Notwendigkeit für eine Lösung

Wie die Polarisierung der Ansichten zu SARS-CoV-2 und "pathogenen Viren" die Gesundheitsfreiheitsbewegung spalten und erobern wird

By Rob Verkerk PhD

Von Rob Verkerk PhD

Gründerin, Geschäftsführerin und wissenschaftliche Leiterin der Alliance for Natural Health International
Ko-Vorsitzender, Ausschuss für Gesundheit und Geisteswissenschaften, World Council for Health

"Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen von Beweisen".
- Dr. Doug Altman & Martin Bland
(University of York, UK), BMJ 1995; 311(7003): 485.

Auf dem Äther der alternativen Medien wird wieder einmal heftig darüber diskutiert, ob es sich bei COVID-19 um einen manipulierten Schwindel handelt, bei dem nicht einmal ein infektiöser mikrobieller Erreger in Form von SARS-CoV-2 beteiligt ist. 

Auch dieser Streit wird sich nicht auflösen - zumindest nicht, bis es zu einer Versöhnung kommt - so leidenschaftlich ist jede Seite für ihre Argumente. Was diese jüngste Polarisierung einzigartig macht, ist, dass sie die erste ist, die der Bewegung für Wahrheit und gesundheitliche Freiheit wirklich schaden könnte. Eine Bewegung, die bisher mehr oder weniger einhellig die folgenden Punkte anprangert manipulierte Wissenschaft und Mängel in der globalen Politik zu COVID-19, ob es sich um ungerechtfertigte Abriegelungen oder Masken, irreführende PCR- oder Mortalitätsdaten oder schleichenden Totalitarismus handelt.

Wenn Sie noch nicht in den Kaninchenbau dieser neuesten Meinungsverschiedenheit eingetaucht sind, sollten Sie sich darauf gefasst machen, dass es sich eher um ein Labyrinth als um ein Loch handelt. Sie bezieht sich nicht nur auf das Gebiet der Virologie, sondern auch auf eine Vielzahl von angrenzenden Disziplinen, von der experimentellen Wissenschaft über Molekularbiologie, Genomik, Computerbiologie, Bioinformatik, Evolutionsbiologie, Ökologie und sogar Anthropologie.

Die Spieler

Zu den derzeit lautstarken Verfechtern der These "Es gibt kein Virus" gehört der Virologe Stefan Lanka PhD (Deutschland), vier medizinisch ausgebildete Ärzte, Dr. Tom Cowan (USA), Dr. Sam Bailey (NZ), ihr Ehemann, Dr. Mark Bailey (NZ), und Dr. Andrew Kaufman (USA). Der Gesundheits- und Sportwissenschaftler Mike Stone (USA) hat die wichtigsten Argumente auf einer einzigen Website zusammengefasst, viroLIEgy.com. Diese sechs sind unter den Unterzeichnern, zu denen auch der ehemalige Vizepräsident von Pfizer Dr. Mike Yeadon, ehemals Vizepräsident und wissenschaftlicher Leiter der Abteilung Allergy & Respiratory bei Pfizer Global R&D, der Klärung der Virusdebatte - eine Herausforderung die von Dr. Cowan et al. im Juli 2022 vorgelegt wurde.

Ich lege jetzt die Karten auf den Tisch und sage voraus, dass diese "Settling the Virus Debate"-Herausforderung wahrscheinlich in einer Sackgasse ohne Lösung enden wird, weil sie nicht die erforderliche Beteiligung finden wird. Sie wird als unnötig oder irrelevant angesehen werden. Ein weiterer Grund, sich auf Doug Altmans und Martin Blands profunde Logik zu berufen: Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen von Beweisen. Vielleicht eine Analogie, um meine Bedenken zu erklären? Sie erledigen seit Jahren Ihre wöchentlichen Einkäufe in Ihrem örtlichen Lebensmittelgeschäft, und gerade, als Sie es betreten wollen, klopft Ihnen ein Fremder auf die Schulter und fordert Sie auf, Ihre Einkäufe im Kopfstand zu erledigen. Sie würden wahrscheinlich denken, dass die Herausforderung seltsam, unmöglich, irrelevant oder sinnlos ist. Mehr noch, Sie würden es wahrscheinlich nicht einmal versuchen.

Auf der anderen Seite des Hauses sind so ziemlich alle anderen. Zu denjenigen, die sich im Gegensatz zu den Protagonisten der "Kein Virus existiert"-Bewegung geäußert haben, aber aus der Gesundheitsfreiheitsbewegung stammen, gehören Steve Kirsch (hier) und Jeremy Hammond (hier). Zur Information: Sie sind weder Virologen noch Wissenschaftler, Ärzte oder Heilpraktiker.  

Zu den führenden Ärzten, die nach wie vor wichtige Aspekte des Mainstream-Narrativs zu COVID-19 in Frage stellen und auch die Positionen von Cowan, Bailey und Kaufman widerlegt haben, gehören Dr. Bob Malone, Peter McCullough und Ryan Cole. Sie bestätigen die von vielen geteilte Ansicht, dass Viren, einschließlich SARS-CoV-2, tatsächlich existieren, dass sie eine geeignete Wirtszelle benötigen, um sich infizieren und vermehren zu können, und dass sie bei bestimmten Menschen unter bestimmten Bedingungen Krankheiten verursachen können.

Wenn Sie sich für die wissenschaftlichen Argumente interessieren, die hinter dem Virusleugnungssystem der Kaninchen stehen, finden Sie hier einen einfachen Zugang Die Virus-Herausforderung von Dr. Tom CowanDrs. Sam und Mark Bailey's Websiteund die Website von Mike Stone viroLIEgie.

Vergessen wir nicht, dass es nicht nur zwei, sondern unzählige verschiedene Positionen gibt. Es gibt noch eine weitere, die wahrscheinlich von den meisten Menschen auf diesem Planeten vertreten wird. Sie besagt, dass Viren als obligate intrazelluläre Parasiten, die die Replikationsmaschinerie ihres Wirts kapern müssen, von Natur aus pathogen sind und daher Bösewichte, auf die wir alle besser verzichten sollten. Deshalb ist der Versuch, sich vor ihnen zu verstecken, sie zu töten oder den Körper dazu zu bringen, sie mit Hilfe von Impfstoffen oder antiviralen Medikamenten auszurotten, so sinnvoll. Das heißt, wenn man die Position "Viren sind der wahre Feind" akzeptiert. Doch dazu später mehr.

Entschärfung der Knackpunkte

Ich bin kein Virologe, aber ich habe drei wissenschaftliche Abschlüsse (BSc, MSc, PhD), ich habe sieben Jahre lang als Postdoc-Forscher an einer großen Universität (Imperial College London, vor der Übernahme der Gates-Finanzierung) auf dem Gebiet der multitrophischen Interaktionen gearbeitet, und ich habe 40 Jahre damit verbracht, die Wissenschaft als Instrument zu nutzen, um die unglaublich komplexen Abläufe in der Natur zu verstehen. Ich habe in der Wissenschaft, als Berater, als Pädagoge und als Aktivist für natürliche Gesundheit gearbeitet, die letzten 20 Jahre mit der gemeinnützigen Organisation, die ich 2002 gegründet habe, dem Allianz für natürliche Gesundheit

Ich habe diesen Artikel nicht in der Überzeugung geschrieben, dass er dazu beitragen könnte, diese komplexe Debatte zu lösen, sondern vielmehr, um einige meiner eigenen Einsichten darüber zu vermitteln, warum diese Spaltung entstanden ist und warum es entscheidend ist, dass wir sie überwinden, wenn wir nicht wollen, dass die Freiheitsbewegung gegen den Mainstream gespalten und besiegt wird. Ich denke auch, dass es so wichtig ist, dass diese Debatte - in der Art und Weise eines ordentlichen wissenschaftlichen Diskurses (von dem wir in den letzten Jahren sehr wenig gesehen haben) - respektvoll geführt wird, indem man sich auf die anstehenden Fragen konzentriert, debattiert und darüber nachdenkt, und nicht, indem man die Überbringer angreift.  

"...es ist so wichtig, dass diese Debatte - wie jeder ordentliche wissenschaftliche Diskurs - respektvoll geführt wird, indem man sich auf die anstehenden Fragen konzentriert, debattiert und darüber nachdenkt, und nicht, indem man die Überbringer angreift."
Rob Verkerk PhD

Was ist mit "gibt es das Virus" gemeint?

Bei der Frage, ob es sich bei COVID-19 um ein Virus handelt, gehen die Meinungen in einigen grundlegenden Punkten auseinander. Einige können sich mit der Vorstellung anfreunden, dass Viren nicht lebende Wesen sind, die aus einem zentralen Kern aus DNA oder RNA bestehen, der fast immer von einer Proteinhülle umgeben ist. So gesehen, tun Viren eine Reihe von Dingen nicht, die lebende Organismen tun. Sie produzieren keine Abfallprodukte, sie wachsen und entwickeln sich nicht, sie haben keinen Energiestoffwechsel, sie reagieren nicht auf Reize und sie können sich nicht selbstständig vermehren (replizieren). Sie sind auf einen Wirt angewiesen, müssen also in die Zellen von Lebewesen eindringen und die Replikationsmaschinerie der Wirtszellen kapern, um neue Kopien von sich selbst herzustellen. Sie können genetisches Material zwischen Organismen austauschen, und es wird allgemein angenommen, dass einige 8% des menschlichen Genoms von urzeitlichen Retroviren abgeleitet ist, die im Laufe der Äonen in unsere DNA, unseren genetischen Bauplan oder das "Buch des Lebens", eingebaut wurden. Diese allgemeine Ansicht wird übrigens von der großen Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft geteilt.

Es lohnt sich anzuerkennen, dass Viren in gewisser Weise eher digital als lebendig sind. Genau genommen sind sie überhaupt nicht lebendig. Alles, was sie tun, beruht auf einem digitalen Code, der aus den vier "Buchstaben" oder Basen der DNA oder RNA besteht, die sich aus Sequenzen von vier stickstoffhaltigen Basenpaaren zusammensetzen, nämlich Adenin (A), Cytosin (C), Thymin (T) für DNA oder Uracil (U) anstelle von T für RNA und Guanin (G). 

"Es lohnt sich, anzuerkennen, dass Viren in gewisser Weise eher digital als lebendig sind. Eigentlich sind sie gar nicht lebendig."

Unbekannter

Aus diesem Grund ist die vom Menschen entwickelte digitale Technologie, die sich auf Computertechnologie, Genomik und Bioinformatik stützt, wie z. B. das Next Generation Sequencing (mehr dazu später), in der Lage, die Sprache der Viren zu verstehen, und trägt dazu bei, so viele Rätsel im Zusammenhang mit den Wechselwirkungen zwischen Virus und Wirt zu entschlüsseln. 

Selbst wenn Sie zustimmen, dass Viren als nicht lebende Wesenheiten nicht nur ein von einem Haufen gieriger Menschen erdachtes Konstrukt sind, werden Sie vielleicht nicht zustimmen, dass Viren die Erreger von Krankheiten sind, die als "Viruskrankheiten" angesehen werden, wie Pocken, Windpocken, Masern, Polio, Dengue, Grippe, HIV, Hepatitis B oder, was das betrifft, COVID-19.

Kurz gesagt, Sie könnten der Meinung sein, dass Pasteurs Keimtheorie der Krankheit unangebracht oder sogar völlig falsch ist und als Vehikel missbraucht wurde, um riesige Mengen an Impfstoffen und Medikamenten an eine ahnungslose Öffentlichkeit zu bringen.

Unter der Vielzahl unterschiedlicher Ansichten, Wahrnehmungen und Überzeugungen gibt es zwei besondere Standpunkte, die von der großen Mehrheit der Wissenschaftler nicht geteilt werden.

Die erste ist die Vorstellung, dass die Existenz eines wie auch immer gearteten Virus nie bewiesen wurde. Die zweite, die nicht voraussetzt, dass die erste Annahme akzeptiert wird, ist, dass die Existenz des Virus, das von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) als SARS-CoV-2 bezeichnet und mit der von der WHO im März 2020 angekündigten COVID-19-Pandemie in Verbindung gebracht wurde, nie bewiesen wurde. 

Die Ansicht, dass SARS-CoV-2 völlig frei erfunden ist, könnte als verlockend empfunden werden, weil sie jeden Aspekt des Mainstream-Narrativs sofort als Schwindel entlarvt. Sie macht auch die wichtigsten Korrekturstrategien überflüssig, die vom Mainstream angeboten werden, nämlich "genetische Impfstoffe" und antivirale Mittel.

"Die Ansicht, dass SARS-CoV-2 völlig frei erfunden ist, könnte als verlockend empfunden werden, weil sie jeden Aspekt des Mainstream-Narrativs sofort als Schwindel entlarvt. Sie macht auch die wichtigsten Korrekturstrategien überflüssig, die vom Mainstream angeboten werden, nämlich 'genetische Impfstoffe' und antivirale Mittel."

Unbekannter

Paraphrasierung der "Kein Virus existiert"-Debatte

Erschießen Sie mich nicht, aber ich werde mein Bestes tun, um zu versuchen, den aktuellen Stand der so genannten "Virusdebatte" zu umschreiben.

Virusleugner argumentieren, dass die Virologie folgt nicht der wissenschaftlichen Methode die kritische Schritte wie Beobachtung, Entwicklung von Hypothesen und replizierbare, kontrollierte Experimente zur Prüfung und Validierung der Hypothesen umfasst. Virologen werden argumentieren, dass sie es mit einer besonders schwierigen Interaktion zu tun haben, weil Viren keine Organismen sind, sondern einfach nur genetische Informationen in Form von ein- oder doppelsträngiger RNA oder DNA, die in der Regel durch eine Proteinhülle geschützt sind, und dass Viren sich nur vermehren können, wenn sie das Immunsystem des Wirts umgehen und ihren Weg in eine bestimmte Wirtszelle mit geeigneten Rezeptoren finden und dann erfolgreich deren Replikationsmaschinerie übernehmen. Dies bedeutet, dass Virologen einzigartige Methoden entwickeln mussten, die speziell auf die Virologie und einzelne Viren zugeschnitten sind. Dies bedeutet auch, dass die jüngsten Entwicklungen in der Technologie der Ganzgenomsequenzierung zu einer massiven Beschleunigung des Bereichs der Virologie (einschließlich der Entwicklung von Impfstoffen und Virostatika) geführt haben, da sie es ermöglichen, den aktiven Teil eines Virus anhand der 4 Buchstaben genetische Sprache der Natur.

Zu den wichtigsten Grundsätzen der Virusleugner gehört die Vorstellung, dass das Virus nicht isoliert und gereinigt wurde und dass es nicht als infektiös oder krankheitsverursachend (d. h. pathogen) beobachtet wurde. Sie behaupten, dass die oft nicht menschlichen Zellkulturen (z. B. grüner Affe/Vero), auf denen die Viren angeblich gezüchtet und konzentriert werden, mit Antibiotika, Schwermetallen und anderen schädlichen Substanzen kontaminiert sind. Virologen behaupten, diese seien notwendig, um zu verhindern MykoplasmenBakterien und andere Mikroben Sie beschädigen nicht die nicht-lebenden RNA- oder DNA-Nukleinsäuren, die die "Eingeweide" eines jeden Virus darstellen.

Wenn Partikel beobachtet werden, die angeblich wie zuvor beschriebene Viren aussehen, z. B. mit Hilfe der Elektronenmikroskopie, sagen Virusleugner, dass dies kein Beweis dafür ist, dass es sich um Viren handelt, weil die Partikel aus diesen Kulturen nicht nachweislich infektiös sind und die betreffende Krankheit verursachen. Sie sagen, diese Partikel seien wahrscheinlich nur Artefakte oder Exosomen - extrazelluläre Signalpartikel in Nanogröße, die Nukleinsäuren enthalten, die als Reaktion auf zellulären Stress und hier speziell auf die Missstände in der Zellkultur produziert werden.

Andere könnten davon überzeugt sein, dass die detaillierte Rasterelektronenmikroskopie, die beispielsweise von der französischen Gruppe durchgeführt wurde, die in Grenzgebiete der Mikrobiologie vor mehr als zwei Jahren zeigt mehr als ausreichend den Infektionszyklus von SARS-CoV-2 - und nicht von Exosomen. Virologen und Pathologen werden argumentieren, dass sie nur begrenzte Möglichkeiten haben, von Menschen entnommene Proben zu kultivieren. Sie können nur sehr wenige Arten von Zellkulturen verwenden, da alle Viren nur sehr begrenzte Wirte haben und diese nur infizieren können, wenn die Wirtszelle über spezifische Rezeptoren für das jeweilige Virus verfügt, wobei ACE2-Rezeptoren als die Schlüsselrezeptoren für SARS-CoV-2 vorgeschlagen werden.

Wenn Forscher ein funktionierendes Kultursystem gefunden haben, wird dieses zum akzeptierten System, das auch von anderen verwendet wird, wodurch die Arbeit in verschiedenen Labors vergleichbar wird, da das Kultursystem (eine kontrollierbare Variable) das gleiche ist.

Virologen, die erforschen, was sie als infektiöse oder pathogene (krankheitsverursachende) Viren ansehen, behaupten, dass die zytopathische Wirkungen die sich in Zellkulturen zeigen, werden dadurch verursacht, dass das Virus die Replikationsmaschinerie der Zellen in der Zellkultur kapert, und liefern den Beweis für eine Infektion.

Virusleugner behaupten weiter, dass die genetischen Sequenzen, die aus dieser Zellkultursuppe "gelesen" und berechnet werden, nur einen indirekten und keinen direkten Beweis für die Existenz eines Virus liefern, da die Sequenz nun computergeneriert ist und existiert in siliconicht in der realen Welt. 

"Virusleugner sagen weiter, dass die genetischen Sequenzen, die aus dieser Zellkultursuppe 'gelesen' und berechnet werden, nur einen indirekten und keinen direkten Beweis für die Existenz eines Virus liefern, weil die Sequenz nun computergeneriert ist und in silico existiert, nicht in der realen Welt. "

Unbekannter

Diese und weitere Argumente wurden kürzlich von Mike Stone, Eric Coppolino und Mark Bailey in der Dolores Cahill Show auf TNT Radio.

Diese Ansichten erhielten weiteren Auftrieb, nachdem Christine Massey bei 90 verschiedenen Gesundheits- und Wissenschaftseinrichtungen in der ganzen Welt eine Anfrage zur Informationsfreiheit (Freedom of Information, FoI) gestellt hatte, die offenbar Folgendes ergab nicht einen einzigen Datensatz anzeigen der Isolierung und Reinigung, mit "von irgendjemandem, irgendwo, jemals durchgeführt wurde".

Auf den Punkt gebracht

Aus all dem Lärm und der Hybris, von denen einige von Laien verdreht und verstärkt werden, deren Verständnis von Wissenschaft sie daran hindert, eine der beiden Seiten des Arguments auf sinnvolle Weise kritisch zu beurteilen, ragen zwei grundlegende Behauptungen der Virusleugner-Bewegung heraus:

  1. Das gesamte Genom des SARS-CoV-2-Virus, das einem infizierten Patienten entnommen wurde und dessen 30.000 Basenpaare enthält, wurde nie isoliert und sequenziert und kann daher nicht nachgewiesen werden.
  2. Es ist nicht erwiesen, dass dieses so genannte "Virus" die COVID-19-Krankheit durch zufriedenstellende Koch'sche Postulateeine ursprünglich von dem deutschen Arzt Robert Koch und dem Mikrobiologen Friedrich Loeffler 1884 vorgeschlagene Methodik. Die Postulate basierten auf Konzepten, die von Kochs ehemaligem Professor Jakob Henle und anderen, wie Agostino Bassi, entwickelt wurden, die beide als Mitbegründer der Theorie gelten, dass Mikroorganismen die Ursache von Infektionskrankheiten sind. Die Methodik baute auf den damals aufkommenden Keimtheorie der Krankheit die von dem französischen Chemiker und Mikrobiologen Louis Pasteur und dem englischen Chirurgen Joseph Lister vorgeschlagen wurden. Die vier Kriterien, die manchmal auch als Koch-Henle-Postulate (oder Henle-Koch-Postulate) bezeichnet werden, wurden wie folgt anerkannt mangelhaft und nicht universell von Koch selbstkurz nach ihrer Formulierung. Die Postulate wurden später aktualisiert, nachdem angeblich Viren entdeckt worden waren, zunächst von Flüsse im Jahr 1937, dann von Evans im Jahr 1976. Sie sich weiterentwickeln da unser Wissen über mikrobielle Gemeinschaften und Interaktionen im Einklang mit der raschen Entwicklung der Molekularbiologie und der Sequenzierungstechnologie explodiert.

Beide Behauptungen, die ich oben skizziert habe, können - wie alle anderen auch - kritisiert oder in Frage gestellt werden, aber jede ist nuanciert und bedeutet für verschiedene Menschen etwas anderes.

Wurde das Virus isoliert?

Es ist nicht schwer, Forschungsarbeiten zu finden, in denen die Isolation behauptet wird. Nehmen Sie zum Beispiel die Harcourt et al Papier die behauptet, im Januar 2020 SARS-CoV-2 aus dem ersten US-amerikanischen Covid-19-Patienten isoliert zu haben, und dann behauptet, häufig verwendete Zelllinien von Menschen und Primaten reinfiziert zu haben. Harcourt et al. schienen die gesamte Sequenzierung durchgeführt zu haben, als sie ihre Nasopharyngealprobe des ersten US-Patienten registrierten, hier, und die oropharyngeale Probe, hier. Sie können die Zugangsnummern nachschlagen und alle rund 29.900 Nukleotide, aus denen das gesamte Genom besteht, mit eigenen Augen sehen, indem Sie die Genbank-Zugangsnummern nachschlagen.

Viele Länder behaupten, das gesamte SARS-CoV-2-Genom isoliert zu haben. Italien behauptet zum Beispiel hierist die koreanische hier und die der Türkei ist hier.

Sie können auch Isolate von verschiedenen Personen miteinander vergleichen oder sie mit dem vieldiskutiertes ReferenzgenomDas Team um Yong-Zhen Zhang vom Shanghai Public Health Clinical Center und der School of Public Health, Fudan University, Shanghai, China, hat den Fall beschrieben. Patientendaten, Röntgenaufnahmen des Brustkorbs, Tests auf andere mögliche virale oder pathogene Erreger sowie die vollständige Sequenz wurden zu gegebener Zeit veröffentlicht als Fan Wu und andere in Natur im Jahr 2020Zeit Magazin schrieb einen Stück im August 2020 die sich auf einige der Kontroversen rund um den Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Publikation konzentrierte, die die genomische Grundlage für alle bis auf die jüngsten genetischen Impfstoffe sowie für PCR-Tests bildet. Die GenBank-Zugangsnummer für das 29.903 Basenpaare lange Genom (zum Vergleich: das menschliche Genom ist 3 Milliarden Basenpaare lang) lautet derzeit MN908947.3 und datiert vom 17. Januar 2020. Sie ersetzt die zuvor hochgeladene Version (GenBank: MN908947.2)

Virusleugner behaupten, das Referenzgenom sei weitgehend computergeneriert. Diese Behauptung ist zwar teilweise richtig, bedeutet aber nicht, dass die Genomsequenz ungültig ist, weil sie auf einem Computer gespeichert ist, dem System, das den Menschen helfen soll, die Bedeutung der Sequenz zu verstehen. Die Methoden in der Natur auf dem Papier steht, dass es im Hochdurchsatzverfahren sequenziert worden ist Illumina Sequenziersystem der nächsten Generation und das passt zu Zhangs Behauptung in Zeit Magazin (oben), dass es in nur 40 Stunden erledigt war. Ich bin eher daran interessiert, warum es Unterschiede in den Nukleotidsequenzen zwischen den verschiedenen Uploads in GenBank gibt, und vielleicht hat ein Leser eine Erklärung dafür, die mir nicht bekannt ist.

"Ich bin eher daran interessiert, warum es Unterschiede in den Nukleotidsequenzen zwischen den verschiedenen Uploads in GenBank gibt, und vielleicht hat ein Leser eine Erklärung dafür, die mir nicht bekannt ist."

Unbekannter

Computer sind ein integraler Bestandteil eines jeden Hochdurchsatz-Sequenzierungssystems, einem sich rasch entwickelnden Teil der Genomik und Molekularbiologie, der uns hilft, die genetische Zusammensetzung, Interaktion und Evolution verschiedener Lebensformen, von Darm- und Bodenmikroben bis hin zu hochentwickelten Lebensformen wie uns, besser zu verstehen.

Die Hochdurchsatz-Sequenzierung ermöglicht es jedem, der Zugang zu dieser Technologie hat, ganze Genome sehr schnell und kostengünstig zu lesen. Dies ist die Domäne von Sequenzierung der nächsten Generation (Next Generation Sequencing, NGS). Diese Art der Hochdurchsatz-Sequenzierung ist weit entfernt von ihrer Vorgängerin, der Shotgun-Sequenzierung, bei der kleine Abschnitte menschlicher DNA in Bakterien geklont und dann DNA-Fragment für DNA-Fragment sequenziert werden mussten, bevor das gesamte Genom wie ein riesiges Puzzle wieder zusammengesetzt werden konnte.

Diese mühsame und potenziell fehleranfällige Art der Entschlüsselung genomischer Daten war der Grund es dauerte zwei Jahrzehnte die Sequenzierung des größten Teils des menschlichen Genoms (wenn auch nicht ganz korrekt), die 2003 als eine der größten wissenschaftlichen Errungenschaften aller Zeiten unter dem Banner der Humangenomprojekt. Damals war das auf Kapillarelektrophorese basierende Sanger-Sequenzierungssystem auf Lesevorgänge von nur etwa 200 Nukleotidbasenpaaren beschränkt, da es nur ein DNA-Fragment auf einmal lesen konnte. Das heutige NGS, das auf dem weit verbreiteten Illumina-Plattform können nun Hunderttausende von Genen parallel lesen.    

Die Behauptungen von Mainstream-Wissenschaftlern über die Isolierung und Sequenzierung des gesamten Genoms in den USA, Italien, Korea, der Türkei und anderswo werden die Virusleugner wahrscheinlich nicht zufrieden stellen. Sie sagen, dass es sich nicht um Beispiele für eine echte Reinigung und Isolierung handelt, da sie befürchten, dass andere Sequenzen aus anderen Organismen die Kultur kontaminiert haben oder die Sequenzen durch die chemischen Schadstoffe beschädigt wurden und die Ergebnisse verfälschen.

Hier stoßen wir auf eine Kreuzung, wenn nicht gar auf eine Straßensperre. Es gibt nur eine begrenzte Anzahl anerkannter (viele würden sagen: erprobter und getesteter) Systeme zur effizienten Sequenzierung der genetischen Information, aus der ein Virus besteht. Der Grund dafür, dass es so wenige gibt, ist, dass es sich um eine schwierige Aufgabe handelt, weil man sicherstellen will, dass man die richtige genetische Information betrachtet und die Viren sehr spezifische Bedingungen und Wirtszellen benötigen, um sich zu replizieren.

Ironischerweise ist die Standardisierung von Methoden dazu da, Vergleiche zwischen Labors valider zu machen, indem kontrollierbare Variationsquellen reduziert werden. Genauso ironisch sind die Antibiotika, Schwermetalle und anderen "Schadstoffe", die den Nährböden für Viren zugesetzt werden - die Virenleugner sich beschweren, dass Proben kontaminiert sind - sind eigentlich dazu da, eine Kontamination mit anderen Mikroben zu verhindern, die andernfalls ihr genetisches Material in die Kultur einbringen und sie genetisch weniger rein machen könnten.

Lassen wir dieses Hindernis also erst einmal beiseite, bevor wir entscheiden, ob es ein Deal Breaker ist oder ob es eine Chance auf Versöhnung zwischen den gegnerischen Seiten gibt.

Sind die Koch'schen Postulate verbindlich, relevant oder obsolet?

Obwohl einige der bereits erörterten Punkte einige der Positionen der Virusleugner in Frage stellen, ist die Unfähigkeit von SARS-CoV-2, die Kochschen Postulate zu erfüllen, zu einem der beständigsten Argumente der Virusleugner geworden.

Lassen Sie uns kurz in dieses Kaninchenloch hineinschnuppern. Wir könnten zwar tief eintauchen, aber ich werde mich sehr kurz fassen, weil wir aus der Gesamtheit der Beweise für die Wechselwirkungen zwischen Mikroben und Wirt wissen.

Viele haben die Befürchtung, dass Die vier Postulate von Koch müssen erfüllt sein, um zu beweisen, dass ein Virus eine Krankheit verursacht. kurz gesagt: 1) der Mikroorganismus muss bei kranken und nicht bei gesunden Personen gefunden werden; 2) er muss von einer kranken Person gezüchtet werden; 3) wenn ein gezüchteter Mikroorganismus einer gesunden Person ausgesetzt wird, muss er dieselbe Krankheit erneut hervorrufen; und 4) er muss von der geimpften, kranken Person erneut isoliert und mit dem ursprünglichen Mikroorganismus verglichen werden können. 

Selbst ein flüchtiges Verständnis von Wissenschaft oder Medizin zeigt, dass die ursprünglichen Postulate bei Krankheiten, die allgemein als durch Viren verursacht gelten, nicht immer erfüllt sind. Das stärkt natürlich die Hand der Virusleugner, weshalb das Festhalten an den Kochschen Postulaten für sie so viel Sinn macht. Wir wissen zum Beispiel, dass viele Viren, wie Epstein Barr, das mit Drüsenfieber in Verbindung gebracht wird, oder Herpes simplex, das mit Fieberbläschen in Verbindung gebracht wird, bei gesunden Menschen auftreten können, die keine Krankheitssymptome zeigen.

"Selbst ein flüchtiges Verständnis von Wissenschaft oder Medizin zeigt, dass die ursprünglichen Postulate nicht immer erfüllt sind, wenn es sich um Krankheiten handelt, die allgemein als durch Viren verursacht gelten.

Unbekannter

Solche Personen werden als "asymptomatisch" betrachtet - und an dieser Stelle möchte ich hinzufügen, dass ich das Konzept der "asymptomatischen Krankheit" für einen Widerspruch halte. Man kann infiziert und asymptomatisch sein, aber wenn man keine Krankheitssymptome hat, sollte man doch nicht als krank gelten, oder? Oder habe ich etwas übersehen?  

Letzten Endes sind wir uns alle in der Gesundheitsfreiheitsbewegung - auf beiden Seiten dieser Virusdebatte - einig: Es kommt auf das Terrain an, und daher ist es von entscheidender Bedeutung, den Wirt und die Umwelt bei jeder Bewertung der Interaktion zwischen Wirt und Mikrobe zu berücksichtigen.

Der Grund dafür, dass eine kleine Untergruppe von Viren mit Krankheiten beim Menschen in Verbindung gebracht wird und oft als krankheitsverursachend angesehen wird - wobei der Begriff der Verursachung aufgrund der vielen Variablen und Kofaktoren, die oft beteiligt sind, ein schwieriges Konzept darstellt - ist, dass viele der Viren, von denen bekannt ist, dass sie Menschen infizieren, unter bestimmten Bedingungen über hochspezifische Rezeptoren in den Menschen gelangen. Wenn sie bereits im Körper sind (wie bei Herpes und Fieberbläschen), können sie von einem latenten in einen aktiven Zustand übergehen, und dann kann ihre Replikation auf Hochtouren laufen, zytopathische Wirkungen hervorrufen und zu einer Schädigung einer beliebigen Anzahl unserer Körpersysteme beitragen. Auf der Grundlage jahrzehntelanger Untersuchungen und der Erkennung von Mustern wurden die zytopathischen Wirkungen bestimmter Viren mit spezifischen Pathologien in Verbindung gebracht, die als Krankheiten bezeichnet wurden - dies ist eines der Grundprinzipien der medizinischen Disziplin der Pathologie.

Auch Postulat 3 ist ein No-goer. Was ist, wenn das angeborene Immunsystem des gesunden Menschen verhindert, dass das Virus Fuß fassen kann? Wenn man Postulat 3 nicht erfüllen kann, kann man auch 4 nicht erfüllen.

Interessant ist, dass Koch selbst in seiner Rede vor dem Zehnten Internationalen Medizinischen Kongress in Berlin 1890 (zitiert von Rivers (1937)) erwähnte er, noch bevor er von der Existenz nicht lebender Mikroben wusste, die wir heute als Viren bezeichnen, bestimmte Fälle, in denen nur die ersten beiden Postulate erfüllt sein müssen, um die Verursachung von Krankheiten zu beweisen.

Es ist besser, Kochs ursprüngliche Postulate als Leitfaden und nicht als verbindlich zu betrachten (wohl wissend, dass der Mann selbst dies wahrscheinlich tun würde) und kurz auf die beiden wichtigsten Aktualisierungen der ursprünglichen Kriterien von Koch-Henle einzugehen. Die erste von Flüsse (1937), die zweite durch Evans (1976).

Der angesehene amerikanische Virologe Thomas Rivers hat die ursprünglichen Postulate von Koch wesentlich flexibler gestaltet, um den Unwägbarkeiten der Viren, ihrem Bedarf an sehr spezifischen Wirtszellen und -bedingungen sowie der Tatsache Rechnung zu tragen, dass sich Krankheiten nicht immer als Folge einer Infektion manifestieren. Er vertrat die Ansicht, dass das blinde Festhalten an den Postulaten eher hinderlich als hilfreich sein könnte. Er führte auch die Idee ein, dass eine bestimmte Krankheit aus mehr als einer Ursache entstehen kann - ein Konzept, das in bemerkenswerter Weise mit jeder modernen Interpretation der Pathogenese nach einer spezifischen Virusinfektion übereinstimmt.

Rivers brachte auch die Perspektive des Pathologen ein und argumentierte, dass die Muster und die Häufigkeit von Krankheiten im Zusammenhang mit bestimmten Viren besonders wichtig seien. Dies setzt sich bis heute und bei COVID-19 in der Art und Weise fort, in der CT-Scans der Lungen infizierter Personen, die eine charakteristische Mattigkeit aufweisen wurden während der ersten Infektionswellen schnell zu wichtigen diagnostischen Kriterien für COVID-19-spezifische Lungenentzündungen (Omicron löst nur selten eine solche Pathologie aus) und unterscheiden diese Krankheit von anderen Atemwegs- oder Lungeninfektionen.

Im Zuge der Evolution des Virus, die auf Wechselwirkungen zwischen seinem eigenen, wahrscheinlich teilweise manipulierten Genom und seinem sich verändernden Wirt zurückzuführen ist, haben sich sowohl das Virusgenom (insbesondere das Spike-Protein) als auch die Symptome verändert, vor allem unter dem Selektionsdruck, der durch die massenhafte genetische "Impfung" entsteht. Die Krankheit ist milder geworden und befällt seltener die untere Lunge. Dies sind die beweglichen Zielpfosten und der schwer vorhersehbare Verlauf einer sich entwickelnden Virus-Wirt-Interaktion.

Alles in allem wird jede rational denkende Person, die Rivers' Update von 1937 mit einem guten Verständnis der Gesamtheit der verfügbaren Beweise aus der klinischen Untersuchung von Kohorten von COVID-19 erkrankten Patienten sowie aus der Gensequenzierung, Elektronenmikroskopie, Histologie und Pathologie liest, wahrscheinlich zu der Überzeugung gelangen, dass SARS-CoV-2 ein obligat kausaler (aber nicht alleiniger kausaler) Erreger ist, der die COVID-19-Krankheit auslöst.

Wenn wir Thomas Rivers zu einem Kamingespräch hereinteleportieren könnten, würden wir von ihm erwarten, dass er sagt, dass man behaupten kann, dass die COVID-19-Erkrankung in einem kausalen Zusammenhang mit SARS-CoV-2 steht, wenn SARS-CoV-2 immer in allen Krankheitsfällen vorhanden ist. Dann müssten wir ihm alles über genetische Impfstoffe erklären und wie heutzutage die Körper der Menschen genetisch darauf programmiert sind, den zytopathischen Teil eines Virus zu produzieren, der angeblich über 600 Millionen Menschen infiziert und die ein ähnliches Bündel von Symptomen hervorrufen kann, sowie einige andere. Er würde wahrscheinlich perplex dreinschauen und fragen, wie wir diese neue, selbstverursachte Krankheit nennen. Wir würden sagen, dass wir uns noch nicht auf einen Namen geeinigt haben; einige von uns nennen sie "Spikopathie" oder genetische Impfschäden, während andere bestreiten, dass sie überhaupt auftritt. Er würde wahrscheinlich vorschlagen, dass wir das eher früher als später klären, wenn wir wirklich an der Gesundheit der Bevölkerung interessiert sind. Oder er würde sich dafür entscheiden, zu seinem Schöpfer zurückzukehren und sich glücklich schätzen, dass dies nicht sein Problem ist. 

In der Tat - ich würde darauf drängen, dass es viel wichtiger ist, dass wir dieses wissenschaftliche Scharmützel mit der medizinischen und wissenschaftlichen Gemeinschaft sowie mit der WHO, dem CDC und anderen klären, anstatt zu viel Zeit damit zu verbringen, darüber zu streiten, ob Viren existieren oder nicht. 

Ein schneller Sprung über 4 Jahrzehnte zum zweite wichtige Aktualisierung der Koch-Henle-Postulatevon dem amerikanischen Virusepidemiologen und Professor für Epidemiologie an der Yale University School of Medicine, Professor Alfred Evans. Zu diesem Zeitpunkt dachte Evans bereits über die Unterschiede zwischen Viren und Bakterien nach und erkannte den Beitrag von Rivers zum Verständnis der Komplexität der Beziehung, einschließlich der klinischen Krankheitssymptome, der immunologischen Reaktionen des Wirts und der Epidemiologie.

In seiner Rezension aus dem Jahr 1976 nimmt Evans den Leser mit auf eine Reise, unter anderem zu Robert Huebner's 'Rezept für das Dilemma des Virologen', in der 9 Bedingungen aufgelistet sind, die notwendig sind, um ein Virus als Ursache für eine bestimmte menschliche Krankheit nachzuweisen. In Ermangelung der Gensequenzierungstechnologie schlug Evans vor, dass indirekte immunologische Beweise für den Nachweis der Verursachung ausreichen sollten.

Er listet fünf Kriterien auf (siehe unten), die alle leicht mit einer Fülle von vorhandenen Daten über SARS-CoV-2 und die damit verbundene immunologische Reaktion bei empfänglichen Personen erfüllt werden können, die die für die COVID-19-Krankheit charakteristischen Folgeerscheinungen umfassen.

Auszug aus Evans AS. Verursachung und Krankheit: The Henle-Koch Postulates Revisited. Yale J Biol Med, 1976, 49, S. 184

Es gibt sogar neuere Versuche, die Koch-Henle-Postulate mit der modernen Virologie in Einklang zu bringen, die nun nicht mehr von den Werkzeugen der Genomik und Bioinformatik getrennt werden können und sollten, die die Tür zu einem viel tieferen Verständnis lebender Systeme und ihrer Interaktion mit mikrobiellen Gemeinschaften aufgestoßen haben.

Keim- versus Geländetheorien

Wenn Sie dies immer noch lesen - gut gemacht! Sie haben etwa 4.500 Wörter gelesen, und die Reise, auf die ich Sie mitgenommen habe, führt uns zu einem Punkt, den ich für den interessantesten von allen halte, denn dort können wir einen echten Gewinn erzielen - für die Menschheit, für die Wissenschaft und die Medizin.

Hier können wir uns mit dem Zusammenspiel zweier vorherrschender Krankheitstheorien befassen, die mit Infektionserregern in Verbindung gebracht werden können: die Keimtheorie und die Geländetheorie, wobei letztere häufig auf die Arbeit eines Zeitgenosse von Pasteur, Antoine Béchamp.

So wie wir die Grenzen der Koch-Henle-Postulate aufgrund der historischen Epoche, in der sie entstanden sind, anerkennen, müssen wir dies auch bei Béchamp tun. Das bedeutet, dass wir uns weniger auf seine Mikrozyme und mehr darüber, was das genetische, physiologische, immunologische, metabolische und ökologische Terrain des Wirts und seiner Umgebung ausmacht. Ein großer Teil davon sind die mit dem Wirt assoziierten mikrobiellen Gemeinschaften. Dazu gehört auch das Muster der Genexpression des Wirts, das wiederum ein Produkt ist von transgenerationale Vererbung und Umwelt (d.h. Epigenetik).

Dies sind allgemeine Konzepte, mit denen sich Rivers und Evans bereits auseinanderzusetzen begannen, aber sie hatten noch nicht verstanden, wie entscheidend die mikrobielle Welt für das Funktionieren natürlicher Systeme ist. Ihr Denken war noch vom Pasteurismus geprägt, der sie dazu brachte, Mikroben bestenfalls als Kommensalen, häufiger aber als Schädlinge zu betrachten. Diese Vorstellung erhielt einen enormen Auftrieb durch Flemings Entdeckung des Penicillins im Jahr 1928, die in der Nachkriegszeit die Einführung von Arzneimitteln im industriellen Maßstab ermöglichte. Die Virusleugner weisen zu Recht auf die Schäden hin, die der Öffentlichkeit durch eine übermäßige Konzentration auf die Keimtheorie unter Ausschluss des individuellen Terrains zugefügt wurden.

Im Jahr 2020 schrieb ich einen Artikel überCovid-Myopie', in der 52 Risikofaktoren für eine schwere COVID-19-Erkrankung ermittelt wurden, von denen die meisten veränderbar sind. Im Folgenden finden Sie eine selbsterklärende Zusammenfassung des Artikels.

Gesundheitsbehörden, Regierungen und sogar die Mehrheit der Mediziner waren zu den meisten davon stumm, so groß war der politische und wirtschaftliche Drang, uns dazu zu bringen, die neuesten patentierten Waffen der bakteriellen Kriegsführung, neumodische, bisher unbewiesene "genetische Impfstoffe" und antivirale Mittel zu akzeptieren.

Ohne stichhaltige Beweise wurden diese Produkte sofort fälschlicherweise als "sicher und wirksam" bezeichnet und der Weltbevölkerung aufgedrängt, wobei die Hersteller von den Regierungen im Falle von Schäden entschädigt wurden. Wie sich herausstellte, wussten diejenigen, die aus dieser Situation, die größtenteils von ihnen selbst verschuldet wurde, Kapital schlagen wollten, dass sich kein Geld damit verdienen ließ, den Menschen zu helfen, mehr Widerstandskraft in ihrer Physiologie und ihrem Terrain aufzubauen. Sie wussten zweifellos auch, dass die Unterstützung der Menschen beim Aufbau der Widerstandsfähigkeit ihres Terrains ihre Fähigkeit, die Massen zu kontrollieren, einschränken würde - durch Mechanismen wie soziale Distanzierung, Maskierung, Massenüberwachung und Massenimpfung.

Evolutions- und Umweltökologie

Die Evolutionsbiologie ist an sich schon eine faszinierende Disziplin, doch für unser Verständnis der Evolution und der Rolle von Viren ist eine ökologische Perspektive, die eher mit Evolutionsökologie.

Wir beginnen wirklich zu verstehen, dass die Entwicklung des Lebens auf der Erde davon abhängt, wie Lebewesen als ganze Systeme und interagierende Gemeinschaften mit der lebenden (biotischen) und der nicht lebenden (abiotischen) Welt zusammenwirken.

Wir lernen, dass Viren wahrscheinlich dem Leben auf der Erde vorausgingen und als evolutionäre Ingenieure wahrscheinlich an der Unterstützung seiner Entwicklung. Insgesamt bewirken Viren weit mehr Gutes als Schlechtes - auch wenn die Beziehung zu Beginn oft etwas chaotisch ist, wenn ein Virus einen neuen Wirt entdeckt. Lebende Systeme streben nach Stabilität, und das tun sie durch die Entwicklung komplexer Wechselwirkungen und Rückkopplungssysteme zwischen den Genen lebender Organismen und nicht lebender Dinge, einschließlich Viren, und ihrer jeweiligen Umgebung.

Technologie, Chemikalien und Strahlungsquellen, die vom Menschen geschaffen wurden, haben so tiefgreifende Auswirkungen auf lebende und nicht lebende Systeme, dass wir sie jetzt berücksichtigen müssen, damit wir die Wechselwirkungen so gestalten können, dass das exquisite Gleichgewicht des Lebens auf unserem Planeten und der Menschheit selbst nicht zerstört wird.

Nur wenige Empfänger der "genetischen Impfstoffe" C19 von Pfizer, Moderna oder AstraZeneca werden sich wahrscheinlich mit der Vorstellung auseinandergesetzt haben, dass die Produktion eines patentierten Proteins durch ihren Körper, das einem manipulierten Virus nachempfunden ist, sie auf den schmalen Grat zum Transhumanismus führt. 

Epilog

In dieser Abhandlung habe ich meine eigenen Ansichten über die Existenz von Viren hinreichend deutlich gemacht. Ich weiß, dass dies nicht ausreicht, um einen entschlossenen Virenleugner zu bekehren, ähnlich wie ein "Flat Earther" Schwierigkeiten haben wird, die anderen unter uns zu überzeugen, die sich von der Idee überzeugt haben, dass die Erde rund - oder zumindest rundlich - ist. Aber dieser Artikel zielt nicht darauf ab, jemanden zu bekehren. Er ist lediglich ein Mittel zur freien Meinungsäußerung, eine Voraussetzung für den wissenschaftlichen Diskurs, und ein Aufruf an uns, uns auf die Dinge zu konzentrieren, die wir tun können, wenn wir in Fragen, in denen wir ähnliche Ansichten teilen, befähigt und geeint sind.

Ich muss auch ein Wort der Vorsicht aussprechen: Während sich diejenigen, die die Virusleugnung unterstützen, in dem Gedanken sonnen, dass sie den Millionen da draußen gerade einen guten Grund gegeben haben, "Nein" zu genetischen Impfstoffen und antiviralen Medikamenten zu sagen, bei denen sie ein Problem sehen, sollten sie auch die Auswirkungen eines Sinneswandels (oder Herzens) in Betracht ziehen. Ein Sinneswandel, der eintreten könnte, wenn sie sich mit dem Gedanken auseinandersetzen, dass 100% der Morbidität und Mortalität, die in den letzten drei Jahren mit COVID-19 in Verbindung gebracht wurden, überhaupt nichts mit irgendeinem Virus zu tun haben. Welche Beweise gibt es dafür, dass sie ausschließlich durch einen Katalog nichtviraler Erreger verursacht wurde, von 5G, Masken und Stress bis hin zu schlechter Ernährung, Bewegungsmangel und Chemtrails? Versuchen Sie das einmal anhand der verfügbaren Daten.  

Je mehr wir uns von Nebenkriegsschauplätzen ablenken lassen, die unsere Aufmerksamkeit auf unüberbrückbare Meinungsverschiedenheiten lenken, desto weniger Energie können wir für die vielen Bereiche aufwenden, in denen unsere Ansichten übereinstimmen. Außerdem ist es umso unwahrscheinlicher, dass wir an der Gestaltung einer Zukunft mitwirken, die wir als geeignet für künftige Generationen ansehen.

Lassen Sie uns diese Angelegenheit lieber früher als später aus der Welt schaffen - und unsere Bewegung auf der Grundlage der vielen Themen, in denen wir uns einig sind, wieder vereinen. Lassen Sie uns die außerordentlich ehrgeizige Aufgabe angehen, eine Welt wieder aufzubauen, die die Menschheit, die Menschenwürde und die Freiheit sowie die Natur respektiert und schätzt. Und eine, die unterschiedliche Meinungen und Sichtweisen toleriert und respektiert.

Aber vergessen wir nicht eine Minute lang den Lockruf von Doug Altman und Mark Bland, Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen von Beweisen.

© 2022 Allianz für natürliche Gesundheit International. Dieses Werk wird mit Genehmigung von The Alliance for Natural Health International vervielfältigt und verbreitet.

Schaltflächen teilen

Telegramm
E-Mail
Facebook
Twitter
WhatsApp
Drucken

Newsletter

Seien Sie der Erste, der informiert wird, wenn Dr. Trozzi Inhalte veröffentlicht. Die Anmeldung zu unserem E-Mail-Newsletter ist kostenlos, und Sie können sich jederzeit abmelden oder Ihre Benachrichtigungseinstellungen ändern.


By submitting this form, you are consenting to receive marketing emails from: Trozzi, RR2, Bancroft, ON, K0L 1C0, https://drtrozzi.com/. You can revoke your consent to receive emails at any time by using the SafeUnsubscribe® link, found at the bottom of every email. Emails are serviced by Constant Contact
de_DEDeutsch