Televizijski mediji večino svojega oglaševalskega proračuna prejmejo od mednarodnih farmacevtskih podjetij - to ustvarja neustavljiv vpliv, da poročajo o vseh izmišljenih študijah, ki podpirajo njihova cepiva in druga tako imenovana zdravljenja.Samo leta 2020 je farmacevtska industrija za takšno oglaševanje porabila 6,56 milijarde dolarjev[13,14], kar je 4,58 milijarde, kar predstavlja neverjetnih 75% njihovega proračuna. S tem se kupi veliko vpliva in nadzora nad mediji. Svetovno znani strokovnjaki z vseh področij nalezljivih bolezni so izključeni iz medijskega izpostavljanja in družbenih medijev, če bi kakor koli odstopali od izmišljenih laži in izkrivljanj, ki so jih pripravili proizvajalci teh cepiv. Poleg tega ta farmacevtska podjetja porabijo na desetine milijonov za oglaševanje v družbenih medijih, pri čemer je Pfizer na prvem mestu z $55 milijoni v letu 2020[14].

Čeprav so ti napadi na svobodo govora že dovolj grozljivi, je še hujši skorajda vsesplošni nadzor, ki so ga nad podrobnostmi zdravstvene oskrbe v bolnišnicah izvajali bolnišnični upravitelji. Ti najemniki zdaj zdravnikom naročajo, katerih protokolov zdravljenja se bodo držali in katerih ne bodo uporabljali, ne glede na to, kako škodljivi so "odobreni" načini zdravljenja in kako koristni so "neodobreni" načini zdravljenja[33,57].

Še nikoli v zgodovini ameriške medicine se ni zgodilo, da bi uprava bolnišnice svojim zdravnikom narekovala, kako naj izvajajo medicinsko prakso in katera zdravila lahko uporabljajo. CDC nima pristojnosti, da bi bolnišnicam ali zdravnikom narekoval medicinsko zdravljenje. Kljub temu je večina zdravnikov brez najmanjšega odpora ravnala v skladu z njim.

Zvezni zakon o oskrbi je spodbujal to človeško katastrofo, saj je vsem ameriškim bolnišnicam ponudil do 39.000 dolarjev za vsakega bolnika na oddelku intenzivne terapije, ki so ga priključili na respirator, čeprav je bilo že zgodaj jasno, da so respiratorji glavni vzrok smrti med temi nič hudega slutečimi in zaupljivimi bolniki. Poleg tega so bolnišnice prejele 12.000 dolarjev za vsakega bolnika, ki so ga sprejeli na oddelek intenzivne terapije, kar po mojem mnenju in mnenju drugih pojasnjuje, zakaj so vse zvezne zdravstvene birokracije (CDC, FDA, NIAID, NIH itd.) naredile vse, kar je bilo v njihovi moči, da bi preprečile življenjsko pomembno zgodnje zdravljenje.[46] Če so bolnikom dovolili, da se stanje poslabša do te mere, da so potrebovali hospitalizacijo, je to pomenilo velik denar za vse bolnišnice. Vse več bolnišnicam grozi stečaj, mnoge pa so zaprle svoja vrata že pred to "pandemijo"[50]. Večina teh bolnišnic je zdaj v lasti nacionalnih ali mednarodnih korporacij, vključno z učnimi bolnišnicami[51].

Zanimivo je tudi, da smo s prihodom te "pandemije" priča porastu števila bolnišničnih verig, ki kupujejo številne finančno ogrožene bolnišnice.Opazili smo, da so ti bolnišnični velikani za nakup finančno ogroženih bolnišnic porabili milijarde zvezne pomoči Covid, s čimer so še povečali moč korporativne medicine nad neodvisnostjo zdravnikov. Zdravniki, ki so bili izgnani iz svojih bolnišnic, težko najdejo zaposlene v drugih bolnišnicah, saj so lahko tudi te v lasti istega korporativnega velikana. Posledično politike, ki določajo obveznost cepljenja, vključujejo veliko večje število zaposlenih v bolnišnicah. Tako je na primer klinika Mayo odpustila 700 zaposlenih, ker so uveljavljali svojo pravico do zavrnitve nevarnega, v bistvu nepreverjenega eksperimentalnega cepiva. 51,57 Klinika Mayo je to storila kljub dejstvu, da je veliko teh zaposlenih delalo v času najhujše epidemije in so odpuščeni, ko je različica Omicron prevladujoči sev virusa, ki ima za večino patogenost navadnega prehlada, cepiva pa so pri preprečevanju okužbe neučinkovita.

Poleg tega je bilo dokazano, da ima cepljena asimptomatska oseba enako visok nazofaringealni titer virusa kot okužena necepljena oseba. Če je namen obveznega cepljenja preprečiti širjenje virusa med bolnišničnim osebjem in bolniki, potem največje tveganje za prenos predstavljajo cepljeni in ne necepljeni. Razlika je v tem, da bolna necepljena oseba ne bi šla v službo, asimptomatski cepljeni širitelj pa bo.

Vemo pa, da veliki medicinski centri, kot je klinika Mayo, vsako leto prejmejo na desetine milijonov dolarjev nepovratnih sredstev NIH in denar od farmacevtskih proizvajalcev teh eksperimentalnih "cepiv". Po mojem mnenju je to pravi razlog, ki vodi te politike. Če bi to lahko dokazali na sodišču, bi bilo treba upravitelje, ki izdajajo te predpise, preganjati v skladu z zakonom in tožiti vse oškodovane strani.

Problem stečaja bolnišnic je vse bolj pereč zaradi obveznega cepljenja bolnišnic in posledično velikega števila bolnišničnega osebja, zlasti medicinskih sester, ki zavračajo prisilno cepljenje.[17,51] Vse to je brez primere v zgodovini zdravstvene oskrbe. Zdravniki v bolnišnicah so odgovorni za zdravljenje posameznih bolnikov in pri uvedbi tega zdravljenja sodelujejo neposredno s temi bolniki in njihovimi družinami. Zunanje organizacije, kot je CDC, nimajo pooblastil za poseganje v to zdravljenje in s tem izpostavljajo bolnike hudim napakam organizacije, ki še nikoli ni obravnavala niti enega bolnika s COVID-19.

Ko se je pandemija začela, je CDC bolnišnicam odredil, da morajo upoštevati protokol zdravljenja, zaradi katerega je umrlo več sto tisoč bolnikov, od katerih bi večina ozdravela, če bi bilo dovoljeno ustrezno zdravljenje.[43,44] Večino teh smrti bi lahko preprečili, če bi zdravnikom dovolili zgodnje zdravljenje z izdelki, kot so ivermektin, hidroksi-klorokin ter številna druga varna zdravila in naravne spojine. Na podlagi rezultatov zdravnikov, ki uspešno zdravijo največ bolnikov s kovidom, je bilo ocenjeno, da bi lahko od 800 000 ljudi, za katere pravijo, da so umrli zaradi kovida, 640 000 ne le rešili, ampak bi se lahko v mnogih primerih vrnili v zdravstveno stanje pred okužbo, če bi uporabili obvezno zgodnje zdravljenje s temi preizkušenimi metodami. To zanemarjanje zgodnjega zdravljenja pomeni množični umor. To pomeni, da bi jih 160 000 dejansko umrlo, kar je veliko manj od števila umrlih zaradi birokracije, zdravniških združenj in zdravniških komisij, ki se niso hoteli zavzeti za svoje bolnike. Glede na študije o zgodnjem zdravljenju tisočih bolnikov, ki so ga izvajali pogumni in skrbni zdravniki, bi lahko preprečili od petinsedemdeset do osemdeset odstotkov smrti[43,44].