Michael Alexander, avocat des docteurs Mark Trozzi, Patrick Phillips et Crystal Luchkiw, a annoncé aujourd'hui que le tribunal de discipline de l'Ordre des médecins et chirurgiens de l'Ontario (OMPO) a accordé à ses clients une occasion sans précédent de contester les efforts de l'Ordre pour dicter la façon dont les médecins devraient pratiquer la médecine en ce qui concerne le Covid-19, lors d'une audience de requête qui aura lieu le 23 novembre à 9 heures.

Depuis un an et demi, le Collège enquête et poursuit les médecins sur la base de trois restrictions à l'exercice de la médecine : les médecins ne doivent rien dire de contraire aux ordres et recommandations de santé publique concernant le Covid-19, ne doivent pas rédiger de dispenses médicales pour les injections de Covid-19, sauf dans des circonstances extrêmes, et ne doivent pas prescrire de médicaments alternatifs comme l'ivermectine pour la prévention et le traitement du Covid-19.

Les docteurs Trozzi, Phillips et Luchkiw contesteront ces restrictions au motif que le Collège n'a pas le pouvoir législatif de les imposer aux médecins et aux patients. En outre, ils soutiendront que les restrictions elles-mêmes violent les droits fondamentaux dont eux et leurs patients jouissent en vertu de la loi sur la santé publique. Charte canadienne des droits et libertésIl s'agit des garanties de la liberté d'expression, de la vie, de la liberté et de la sécurité de la personne. Au titre de cette dernière, la Cour suprême a statué que toute décision médicale doit être fondée sur le principe du consentement éclairé. Les médecins affirment que les restrictions ont essentiellement éteint ces deux droits, ainsi que le droit des médecins à pratiquer la médecine sur la base de leur propre jugement clinique en consultation avec leurs patients, qui est la prérogative de la licence médicale.

De plus, les médecins soutiendront que les ordonnances d'enquête du Collège, qui les ont mis sur la voie des audiences disciplinaires, n'ont pas respecté la norme juridique des motifs raisonnables et probables, et ont donc autorisé des expéditions de pêche illégales. L'acceptation de cet argument signifierait que les poursuites du Collège contre les trois médecins prendraient fin.

Commentant l'audience en cours, M. Alexander a déclaré : "Pour autant que nous le sachions, c'est la première fois que l'on demande au tribunal du Collège de se prononcer sur la validité juridictionnelle et constitutionnelle des poursuites du Collège avant une audience disciplinaire. L'audience est également unique en ce sens qu'elle réunit des médecins faisant face à des audiences disciplinaires distinctes en une seule audience de requête afin de traiter des questions juridiques fondamentales communes à tous leurs cas."

Alexander a également déclaré : "Dans la plupart des cas, ces questions n'ont pas été soulevées dans le passé dans le contexte des audiences disciplinaires parce que les avocats de l'Association canadienne de protection médicale, qui représentent normalement les médecins dans les procédures du Collège, n'ont pas pour politique de contester le Collège sur des questions de compétence ou de droit. Charte des motifs. La plupart des médecins ne le savent pas, ce qui est une tragédie à laquelle nous espérons remédier mercredi."

Enfin, il a ajouté : "Un grand nombre des problèmes à aborder lors de cette audience se cachent à la vue de tous, et les solutions juridiques pour les résoudre sont également évidentes. J'espère que le panel jugera bon d'appliquer la loi telle qu'elle est, par opposition à ce que le Collège souhaiterait qu'elle soit."