L'injection/inoculation de COVID-19 n'est PAS un vaccin : si on vous l'a dit, on vous a menti.
par Paul Elias Alexander, PhD et Howard Tenenbaum DDS, Dip. Perio, PhD, FRCD(C)
Critères d'un vaccin
Pour être un vaccin, plusieurs critères doivent être remplis :
- l'injection doit vous procurer une immunité par anticorps contre un agent pathogène (virus ou bactérie)
- il doit être démontré que les anticorps produits après l'injection confèrent une protection contre ce virus ou cette bactérie.
- l'injection doit démontrer qu'elle réduit les hospitalisations ou les décès dus à l'agent pathogène
- l'injection doit démontrer qu'elle réduit les symptômes graves de l'agent pathogène
- l'injection doit démontrer qu'elle vous empêche de transporter l'agent pathogène.
- l'injection doit montrer qu'elle empêche la transmission de l'agent pathogène de vous à d'autres personnes
L'examen de ces critères
Examinons de plus près ces critères pour voir s'ils sont remplis pour être un "vaccin" :
- Nous avons découvert que l'injection ne confère pas d'immunité par anticorps contre le virus COVID-19 (SRAS-CoV-2) ; elle favorise la production d'anticorps contre la "protéine synthétique de pointe" que vos cellules ont fabriquée ; cette protéine de pointe n'est pas spécifique du virus SRAS-CoV-2.
- Les anticorps produits doivent vous protéger contre l'agent pathogène (virus SRAS-CoV-2), mais aucune étude n'a démontré cette protection et les concepteurs du vaccin l'ont déclaré ouvertement, ils ne savent pas si l'injection donnera une protection.
- L'injection n'a pas été étudiée pour montrer qu'elle réduit le nombre d'hospitalisations ou de décès ; les études menées n'étaient pas conçues pour évaluer cet aspect et il n'a pas été évalué ; ils ont déclaré ne pas savoir.
- L'injection n'a pas été étudiée pour montrer qu'elle réduit les symptômes graves.
- L'injection n'a pas été étudiée pour montrer qu'elle empêche la transmission de l'agent pathogène.
- L'injection n'a pas été étudiée pour montrer qu'elle empêche la transmission d'une personne à l'autre.
Alors, ces injections sont des vaccins ?
La conclusion est donc NON. Cette injection pour le COVID-19 n'est PAS un vaccin et tout ce qu'elle a montré, comme l'ont rapporté les développeurs de l'injection, c'est un effet sur la réduction des symptômes légers du COVID-19 (les vaccins n'arrêtent pas l'infection, la transmission, le COVID sévère, l'hospitalisation ou la mort) ; elle est mieux décrite comme une plateforme d'administration de gènes ; et les études menées par les développeurs de l'injection n'ont pas été conçues pour montrer l'un des 6 critères mentionnés ci-dessus ; ces injections pour le COVID-19 ne préviennent pas la transmission et n'ont pas été conçues pour cela. On nous a dit qu'ils (les développeurs) mesurent pour voir si l'injection "atténue" les symptômes. Encore une fois, cette injection n'empêche pas la transmission ou l'infection, y compris la variante Delta.
Ces injections sont-elles efficaces pour immuniser contre le covid ?
Nous disposons même de preuves claires fournies par le CDC qui a fait état d'une flambée d'infections par le SRAS-CoV-2, y compris des infections par le vaccin COVID-19, associées à de grands rassemblements publics - Barnstable bounty, Massachusetts, en juillet 2021. " 469 cas de COVID-19 ont été identifiés parmi les résidents du Massachusetts qui avaient voyagé dans la ville du 3 au 17 juillet ; 346 (74%) sont survenus chez des personnes entièrement vaccinées. Les tests ont permis d'identifier le variant Delta dans 90% des spécimens provenant de 133 patients. Les valeurs seuils des cycles étaient similaires entre les spécimens des patients entièrement vaccinés et ceux qui ne l'étaient pas".
L'étude israélienne de Gazit (publiée le 25 août 2021) pourrait être le clou du cercueil car elle montre que "l'immunité naturelle confère une protection plus durable et plus forte contre l'infection, la maladie symptomatique et l'hospitalisation causées par la variante Delta du SRAS-CoV-2, par rapport à l'immunité induite par le vaccin à deux doses BNT162b2". Les résultats suggèrent que l'infection naturelle contribue à une immunité bien plus importante que l'injection.
En outre, une publication dans la revue LANCET du 10 août 2021 par Chau et al. portant sur la transmission de la variante Delta du SRAS-CoV-2 parmi les travailleurs de la santé vaccinés au Vietnam, met à mal le paysage de l'injection de COVID-19 et le bouleverse en termes de résultats désastreux. 69 travailleurs de la santé ont été testés positifs au SARS-CoV-2. 62 ont participé à l'étude clinique. Les chercheurs ont rapporté que "23 séquences complètes du génome ont été obtenues. Elles appartenaient toutes à la variante Delta et étaient phylogénétiquement distinctes des séquences contemporaines de la variante Delta obtenues à partir de cas de transmission communautaire, ce qui suggère une transmission continue entre les travailleurs. Les charges virales des cas d'infection par la variante Delta étaient 251 fois plus élevées que celles des cas infectés par les anciennes souches détectées entre mars et avril 2020".
Le système de santé publique britannique, Public Health England (PHE), dans sa dernière itération de la propagation et de l'analyse de la variante Delta (rapport 21), jette cette injection dans un plus grand désarroi lorsqu'il montre qu'environ 60% des décès après l'infection par la variante Delta sont survenus chez des personnes doublement vaccinées.
Nous avons même des rapports indiquant que ceux qui ont reçu la troisième injection de rappel en Israël ont été infectés. Les injections ne fonctionnent pas et certains affirment même qu'elles n'ont jamais fonctionné depuis le début. Et tandis que vous vous efforcez de comprendre pourquoi un troisième rappel, Israël dit maintenant à sa population de se préparer à un quatrième rappel.
Nous avons également vu que Gibraltar et l'Islande ont eu 90% de leurs populations injectées, et ont pourtant connu des augmentations explosives des infections au COVID-19.
Ces résultats soulèvent des questions très urgentes et sérieuses pour les concepteurs des injections et montrent clairement que les injections ont échoué. En tout cas pour la variante Delta qui prédomine.
Les autorités impliquées dans le développement de l'injection COVID-19 ont même déclaré qu'elle "peut réduire les symptômes" ; il n'est pas mentionné qu'elle vous empêchera de mourir de l'infection ou d'avoir des symptômes graves, etc.Le COVID-19 n'a jamais été conçu pour vous protéger et lorsque les médias et les principaux responsables de la santé publique font de telles déclarations, ils font preuve de duplicité et trompent le public. Les études réalisées après le déploiement de l'injection, qui semblent suggérer qu'elle réduit (arrête) la transmission, sont, selon moi, sous-optimales et potentiellement trompeuses ; Je soutiens que le test RT-PCR a probablement été manipulé et ajusté pour réduire les seuils de comptage des cycles (Ct) afin de fournir un test négatif si nécessaire pour montrer que l'injection fonctionne ; vous ajustez le Ct pendant l'urgence) à un seuil élevé pour augmenter le nombre d'infections (très probablement des faux positifs, 90-100%) afin de montrer que la pandémie s'aggrave, et vous le réduisez pour dire que les infections sont en baisse. Nous n'avons aucune preuve que l'un des 6 critères pour être un vaccin, est rempli.
Ce ne sont pas des vaccins
Il ne s'agit pas d'un vaccin et il n'a pas été prouvé qu'il en est un, et le fait de souhaiter et d'espérer qu'il le soit ne peut en faire un vaccin. De plus, ces injections n'ont pas été étudiées de manière optimale, notamment en ce qui concerne la partie sécurité des études. Nous ne disposons pas des données de durée appropriées pour démontrer la sécurité ; nous n'avons pas "exclu les inconvénients" de ces études sur les injections ; nous n'avons pas de profils de sécurité ; nos enfants ne doivent jamais recevoir ces injections car nous ne savons pas ce qui se passera à moyen et à long terme et ces injections ne sont pas nécessaires étant donné le risque statistiquement nul d'infection, de transmission du virus et de conséquences graves pour nos enfants s'ils sont infectés. Vous devez comprendre que la technologie ARNm n'a jamais été utilisée avec succès pour démontrer sa capacité à réduire l'incidence des maladies infectieuses chez les êtres humains, JAMAIS ! Nous n'avons pas d'antécédents en la matière et nous ne savons pas ce qui se passe une fois que les nanoparticules lipidiques (LNP) et l'ARN messager (ARNm) pénètrent dans vos cellules/corps. Nous ne savons pas si l'ARNm est "désactivé" et si la protéine spike n'est plus produite, etc. Nous ne savons pas où va la protéine spike après avoir été produite et pendant combien de temps.
Les études appropriées de toxicité pour la reproduction, de tératogénicité, de pharmacodynamie, de pharmacocinétique, etc. n'ont pas été réalisées. La protéine de pointe sur la boule virale est la partie du virus qui provoque le traumatisme et la maladie dévastateurs du COVID-19 sévère. Cette protéine de pointe est ce qui vous tue et dévaste votre système vasculaire, ravageant la couche endothéliale du système vasculaire. La maladie du COVID-19 sévère en phase terminale est une maladie vasculaire avec coagulation du sang. Vous ne mourez pas lorsque vos poumons sont défaillants au stade final de la maladie COVID-19 parce qu'il y a un virus dans les poumons. Non, on meurt à cause des millions de micro-thrombus (caillots sanguins). La protéine spike que nos cellules produisent après l'injection (bien qu'elle ne ressemble pas exactement à la protéine spike authentique de la boule virale), est pathogène et toxique. Elle est mortelle.
Conclusion
Alors pourquoi injecter un produit qui provoque une maladie grave (endommage notre système vasculaire) en cas d'infection, dans le cadre d'un effort d'inoculation/injection visant à prévenir cette maladie grave ? Cela n'a absolument aucun sens. Pourquoi les développeurs ont-ils utilisé le pic comme cible de la réponse immunitaire alors qu'il confère une immunité très étroite, spécifique au pic, avec une bibliothèque immunitaire très immature ? Je termine en affirmant qu'un vaccin n'a jamais été nécessaire pour cette urgence et que celui qui a été produit s'est révélé défaillant, les personnes ayant reçu une double injection étant infectées par la variante Delta, avec des effets indésirables graves et même la mort. Il faut mettre un frein à ce déploiement de vaccins et l'arrêter. Ce programme d'injection doit être arrêté afin que nous puissions comprendre pourquoi ces préjudices et ces décès se sont accumulés. Il ne doit être destiné qu'aux personnes les plus à risque, pour lesquelles le calcul des risques et des avantages oriente la décision vers l'injection ; cette injection est totalement contre-indiquée pour les enfants et essentiellement pour toutes les personnes de moins de 70 ans qui ne sont pas à risque. Les concepteurs de l'injection, les CDC et la FDA doivent au moins veiller à la mise en œuvre immédiate d'un contrôle de la sécurité des données, de comités d'examen éthique et de comités d'examen des événements critiques, etc. Dans l'idéal, le programme d'injections doit être entièrement arrêté compte tenu de ce que nous voyons. Ces injections ne doivent pas être administrées à des femmes enceintes ou en âge de procréer, à des enfants, à des adolescents, à des personnes ayant contracté le COVID ou suspectées de l'avoir fait. En aucun cas, car il y a un énorme danger...
Paul E. Alexander, PhD
Méthodologue de la recherche en santé
Médecine fondée sur des preuves
Épidémiologiste clinique
Ancien de l'OMS-PAHO et
Services de santé et services sociaux des États-Unis
(HHS) consultant/conseiller principal en matière de pandémie COVID
Ancien professeur de McMaster A
Médecine fondée sur des preuves
Howard Tenenbaum, PHD
DDS, Dip. Perio., PhD, FRCD(C)
Professeur de parodontologie,
Faculté de médecine dentaire
Professeur de médecine de laboratoire et de pathobiologie,
Faculté de médecine
Université de Toronto
