Durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis llevaron a cabo horribles torturas y mutaciones que denominaron "experimentos médicos" en grupos encarcelados, sobre todo en el pueblo judío. Después de la guerra, grupos internacionales trabajaron para evitar estos abusos experimentales contra las personas en el futuro. Ante las horribles pruebas revisadas por el tribunal durante el Juicio al Médico de 1947, la profesión médica adoptó un conjunto de principios éticos de investigación para la experimentación en humanos, que pasó a conocerse como el Código de Nuremberg. Se declaró que la experimentación médica y humana debía observar ciertos principios básicos para satisfacer conceptos morales, éticos y legales.

Los diez principios del código figuran en la sección del veredicto titulada "Experimentos médicos admisibles":

1. El consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial.

2. El experimento debe ser tal que arroje resultados fructíferos para el bien de la sociedad, que no puedan ser probados por otros métodos o medios de estudio, y que no sean de naturaleza aleatoria e innecesaria.

3. El experimento debe estar diseñado y basado en los resultados de la experimentación con animales y en el conocimiento de la historia natural de la enfermedad u otro problema en estudio, de manera que los resultados previstos justifiquen la realización del experimento.

4. El experimento debe realizarse de forma que se evite todo sufrimiento y daño físico y mental innecesario.

5. No debe realizarse ningún experimento en el que haya una razón a priori para creer que se producirá la muerte o una lesión incapacitante; excepto, quizás, en aquellos experimentos en los que los médicos experimentadores también sirven de sujetos.

6. El grado de riesgo que se asuma nunca debe ser superior al determinado por la importancia humanitaria del problema que se pretende resolver con el experimento.

7. Deben hacerse los preparativos adecuados y proporcionarse las instalaciones apropiadas para proteger al sujeto de experimentación contra las posibilidades, incluso remotas, de lesión, discapacidad o muerte.

8. El experimento debe ser realizado únicamente por personas científicamente cualificadas. Debe exigirse el mayor grado de destreza y cuidado en todas las etapas del experimento a quienes lo realicen o participen en él.

9. Durante el transcurso del experimento, el sujeto humano debe tener la libertad de ponerle fin si ha alcanzado un estado físico o mental en el que la continuación del experimento le parece imposible.

10. Durante el transcurso del experimento, el científico responsable debe estar preparado para terminar el experimento en cualquier etapa, si tiene una causa probable para creer, en el ejercicio de la buena fe, la habilidad superior y el juicio cuidadoso que se requiere de él, que la continuación del experimento puede resultar en una lesión, discapacidad o muerte del sujeto experimental.

En 1964, la Asociación Médica Mundial (AMM) adoptó los principios y desarrolló la Declaración de Helsinki como una declaración de principios éticos para la investigación médica en seres humanos, incluida la investigación sobre material y datos humanos identificables. Estos principios siguen rigiendo hoy en día todas las investigaciones médicas y experimentales, los tratamientos y los medicamentos administrados a seres humanos. En contra de esto, los líderes gubernamentales y las sociedades no elegidas, financiadas privadamente y registradas legalmente, que actúan como organizaciones supranacionales como la OMS, han ignorado las leyes y principios éticos, morales y legales que se oponen a violaciones como las inyecciones experimentales forzadas de ARN mensajero viral.

En relación con el Código de Nuremberg, consideremos dos cuestiones.

En primer lugar, ¿son experimentales las inyecciones de ARN mensajero viral modificado que se están llamando "vacunas"? Tienen autorizaciones de uso de emergencia en los Estados Unidos, pero no están aprobadas por la FDA. Estas inyecciones nunca se han administrado a pacientes. Después de revisar gran parte de la literatura, personalmente creo, como muchos expertos, que estas inyecciones son experimentales.

 El 13 de diciembre de 2020, los médicos protestaron en la sede de los CDC ante el "mayor experimento médico de la historia de Estados Unidos":    https://www.lifesitenews.com/news/physicians-covid-vaccines-are-experimental-and-should-never-be-mandated-or-forced

La FDA está de acuerdo. En el La FDA vuelve a emitir la carta de autorización de uso de emergencia a Pfizer con fecha del 23 de diciembre de 2020, it afirma cerca de la parte superior de la página 2, "Es una vacuna en investigación que no está autorizada para ninguna indicación". Se trata claramente de un experimento; pero ¿se le dice a la gente que está entrando voluntariamente en un experimento, y que claramente da su consentimiento? No, se les dice que están recibiendo una vacuna de covid-19.

Basándome en esto, si yo administrara esta inyección a un paciente como una simple "vacuna", sin dejar muy claro al receptor que se trata de un experimento, entonces me encontraría culpable de violar el primer principio del Código de Nuremberg. Se trata de un delito muy grave.

Además, dada la bajísima tasa de mortalidad del Covid-19, y mi impresión, compartida por muchos expertos, de que probablemente hayamos alcanzado la inmunidad de rebaño hace muchos meses, creo que también estaría implicado en una violación de los principios 2 y 6 del Código de Nuremberg.

Además, si tenemos en cuenta los graves efectos adversos del uso previo de las vacunas experimentales contra el coronavirus en animales de laboratorio, la violación de los principios 3, 4 y 5 también está en cuestión aquí. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0035421

El principio 7 también se viola, ya que estos sujetos experimentales son enviados a casa después de la inyección, sin ninguna red de seguridad para los efectos secundarios de la inyección experimental.

El principio 8 está al menos en cuestión. ¿Está todo esto "conducido sólo por personas científicamente cualificadas" con "el más alto grado de habilidad y cuidado... a través de todas las etapas del experimento"? Yo creo que no.

En general, no me opongo a las normas y procedimientos institucionales, y quiero cooperar y seguirlos dondequiera que trabaje; pero, aún más, como médico, no quiero formar parte de una experimentación médica poco ética con sujetos humanos de prueba, sólo porque la propagan los políticos y los medios de comunicación mal orientados. Sería una violación del Código de Nuremberg y equivaldría a cometer crímenes contra la humanidad.

En segundo lugar, debemos considerar la "prueba" de la RCP en relación con el Código de Nuremberg. Si se obliga a las personas a someterse a un procedimiento invasivo para poder disfrutar de sus derechos y libertades de la Carta, o para mantener sus puestos de trabajo, entonces no podemos considerar que se trate de un consentimiento voluntario (Principio 1). Por su propio diseño y como se ha demostrado en las pruebas de laboratorio independientes de los kits de PCR-Test, la prueba no puede detectar el virus específico del SRAS-CoV2, ni la carga viral utilizada para predecir si el sujeto es un portador infeccioso. Viola el principio 2 del Código de Nuremberg, que exige que "produzca resultados fructíferos para el bien de la sociedad, que no puedan obtenerse por otros métodos o medios de estudio, y que no sean de naturaleza aleatoria e innecesaria".

Del mismo modo, sondear el conducto nasal de una persona hasta su faringe nasal conlleva un riesgo de lesión, especialmente cuando lo realizan técnicos no cualificados. La forma en que se están realizando las pruebas de PCR viola claramente el principio 7, pero también los principios 3, 4, 5, 6, 8, 9 y 10.