Hur polariseringen av åsikterna om SARS-CoV-2 och "patogena virus" kommer att splittra och besegra rörelsen för hälsofrihet.
Av Rob Verkerk PhD
Grundare, verkställande och vetenskaplig direktör, Alliance for Natural Health International
Medordförande, kommittén för hälsa och humaniora, Världshälsorådet för hälsa
Altmediernas eternellvågar är återigen fyllda av aktivitet om huruvida COVID-19 är en manipulerad bluff som inte ens involverar ett smittsamt mikrobiellt agens i form av SARS-CoV-2.
Den här frågan kommer inte heller att försvinna - åtminstone inte förrän det sker en försoning - eftersom båda sidor är så passionerade för sina argument. Det som gör den här senaste polariseringen unik är att den är den första som skulle kunna göra verklig skada för rörelsen för sanning och hälsofrihet. En rörelse som hittills har varit mer eller mindre enad i sitt upprop mot manipulerad vetenskap och brister i den globala politiken för COVID-19, oavsett om det handlar om omotiverade avspärrningar eller maskeringar, vilseledande PCR- eller dödlighetsuppgifter eller smygande totalitarism.
Om du ännu inte har dykt ner i kaninhålet av denna senaste åsiktsskillnad, kan du räkna med att det är mer en vildmark än ett hål. Det gäller inte bara virologi utan även en mängd andra discipliner, från experimentell vetenskap till molekylärbiologi, genomik, beräkningsbiologi, bioinformatik, evolutionsbiologi, ekologi och till och med antropologi.
Spelarna
Bland de som för närvarande är tongivande förespråkare för debattens sida om att det inte finns något virus finns virologen Stefan Lanka doktorand (Tyskland), fyra medicinskt utbildade läkare, Dr Tom Cowan (USA), Dr Sam Bailey (NZ), hennes make, Dr Mark Bailey (NZ), och Dr Andrew Kaufman (USA). Hälso- och träningsforskaren Mike Stone (USA) har gjort ett omfattande arbete med att samla de flesta av de viktigaste argumenten på en enda webbplats, viroLIEgy.com. Dessa sex är bland undertecknarna, bland annat före detta vice ordförande för Pfizer Dr Mike Yeadon, tidigare vice ordförande och vetenskaplig chef för Allergy & Respiratory på Pfizer Global R&D, av den Att lösa virusdebatten utmaning som lades fram av Cowan et al i juli 2022.
Jag ska nu spika mina kort mot trädet och förutsäga att denna utmaning om att lösa virusdebatten troligen kommer att leda till en återvändsgränd utan någon lösning, eftersom den inte kommer att få det deltagande som krävs. Den kommer att ses som onödig eller irrelevant. Ännu ett fall för att använda Doug Altmans och Martin Bland djupgående logik: avsaknad av bevis är inte bevis för avsaknad. Kanske en tangentiell analogi för att förklara min oro? Du har gjort dina veckoinköp i din lokala livsmedelsbutik i flera år och precis när du ska gå in i den knackar en främling dig på axeln och utmanar dig att nu göra dina inköp medan du står på huvudet. Du skulle troligen tycka att utmaningen var märklig, omöjlig, irrelevant eller meningslös. Ännu mer tillspetsat är att du förmodligen inte ens skulle försöka.
På andra sidan av huset... finns i stort sett alla andra. De som har uttryckt motsatta åsikter till "inget virus existerar"-protagonisterna, men från hälsofrihetsrörelsen, är bland annat Steve Kirsch (här) och Jeremy Hammond (här). För kännedom, ingen av dem är virologer, vetenskapsmän, läkare eller hälsovårdare.
Ledande läkare som fortsätter att ifrågasätta viktiga aspekter av den allmänna berättelsen om COVID-19, och som också har motsatt sig Cowans, Baileys och Kaufmans ståndpunkter, är bl.a. Dr Bob Malone, Peter McCullough och Ryan Cole. De bekräftar en uppfattning som många delar, nämligen att virus, inklusive SARS-CoV-2, faktiskt existerar, att de kräver en lämplig värdcell för att kunna infektera och föröka sig och att de kan orsaka sjukdom hos vissa människor under vissa förhållanden.
Om du vill fördjupa dig i de vetenskapliga argumenten för virusförnekandet av kaninhålor finns det enkla ingångar på följande ställen Dr Tom Cowans virusutmaning, Drs Sam och Mark Baileys webbplats, och Mike Stones webbplats viroLIEgy.
Vi får inte glömma att det faktiskt finns en mängd olika positioner, inte bara två. Ytterligare en att fundera över, en som de flesta människor på planeten troligen ansluter sig till. Det är att virus, som obligatoriska intracellulära parasiter som måste kapa sin värds replikationsmaskineri, i sig är patogena och därför är onda killar som vi alla skulle må bättre av att leva utan. Det är därför som det är så meningsfullt att försöka gömma sig från dem, döda dem eller få kroppen att utrota dem genom att använda vacciner eller antivirala läkemedel. Det vill säga om man accepterar ståndpunkten "virus är den verkliga fienden". Mer om det senare.
Att ta reda på de svåraste punkterna
Jag är inte virolog, men jag har tre naturvetenskapliga examina (BSc, MSc, PhD), jag har arbetat som postdoktoral forskare i sju år vid ett stort universitet (Imperial College London, innan Gates tog över finansieringen) inom området multitrofa interaktioner, och jag har tillbringat 40 år med att använda vetenskapen som ett verktyg för att hjälpa till att förstå naturens otroligt komplexa funktionssätt. Jag har arbetat inom den akademiska världen, som konsult, som utbildare och som aktivist för naturlig hälsa, de senaste 20 åren med den ideella organisation som jag startade 2002, the Alliansen för naturlig hälsa.
Jag har skrivit den här artikeln inte för att jag tror att den kan bidra till att lösa denna komplexa debatt, utan snarare för att erbjuda några av mina egna insikter om varför denna schism har uppstått och varför det är viktigt att vi arbetar oss igenom den om vi inte ska se frihetsrörelsen mot mainstreamberättelsen splittrad och besegrad. Jag anser också att det är så viktigt att denna debatt - på samma sätt som alla riktiga vetenskapliga diskussioner (som vi har sett mycket lite av under de senaste åren) - förs med respekt genom att fokusera, debattera och fundera över de aktuella frågorna, inte genom att attackera budbärarna.
Vad menas med "existerar viruset"?
När människor ifrågasätter om ett virus är inblandat i COVID-19 kan deras åsikter fortfarande skilja sig åt i vissa grundläggande avseenden. Vissa är helt tillfreds med uppfattningen att virus är icke-levande enheter som består av en central kärna av antingen DNA eller RNA, som nästan alltid är omgiven av ett proteinhölje. Sett på detta sätt gör virus inte en massa saker som levande organismer gör. De producerar inga avfallsprodukter, de växer eller utvecklas inte, de saknar någon form av energimetabolism, de tenderar inte att reagera på stimuli och de kan inte reproducera (replikera) sig självständigt. De måste förlita sig på en värd, så de måste invadera cellerna i levande varelser och kapa värdcellernas replikationsmaskineri för att göra nya kopior av sig själva. De kan förflytta genetiskt material mellan organismer och det är allmänt vedertaget att vissa 8% av det mänskliga genomet härrör från retrovirus från förfäderna och har under eoner införlivats i vårt DNA, vår genetiska blåkopia eller "livets bok". Denna allmänna uppfattning delas för övrigt av den stora majoriteten av forskarsamhället.
Det är värt att inse att virus på vissa sätt är mer digitala än levande. I själva verket är de inte alls levande. Allt de gör bygger på en digital kod som består av de fyra "bokstäverna" eller baserna i DNA eller RNA, som består av sekvenser av fyra kvävehaltiga baspar, nämligen adenin (A), cytosin (C), tymin (T) för DNA eller uracil (U) i stället för T för RNA, och guanin (G).
"Det är värt att inse att virus på vissa sätt är mer digitala än levande. I själva verket är de inte alls levande."
Det är därför den digitala teknik som människan har utvecklat, som bygger på datorteknik, genomik och bioinformatik, t.ex. Next Generation Sequencing (mer om det senare), kan förstå virusens språk och bidrar till att lösa så många av de mysterier som är kopplade till interaktionen mellan virus och värd.
Även om du håller med om att virus, som icke-levande enheter, inte bara är en falsk konstruktion som skapats av ett gäng giriga människor, håller du kanske inte med om att virus är de orsakande agenserna till sjukdomar som har betraktats som "virussjukdomar", såsom smittkoppor, vattkoppor, mässling, polio, denguefeber, influensa, hiv, hepatit B eller, för den delen, COVID-19.
Kort sagt kan man tycka att Pasteurs bakterieteori om sjukdomar är felplacerad eller till och med helt felaktig och att den har missbrukats som ett medel för att sprida enorma mängder vacciner och läkemedel till en intet ont anande allmänhet.
Bland de många olika åsikter, uppfattningar och övertygelser som finns finns det två särskilda åsikter som inte delas av den stora majoriteten av oss vetenskapsmän.
Den första är uppfattningen att det aldrig har bevisats att något virus av något slag existerar. Den andra, som inte kräver att den första uppfattningen accepteras, är att det virus som Världshälsoorganisationen (WHO) gav namnet SARS-CoV-2, och som har förknippats med COVID-19-pandemin som WHO tidigare tillkännagav i mars 2020, aldrig har bevisats existera.
Synsättet att SARS-CoV-2 är helt och hållet påhittat kan ses som lockande eftersom det omedelbart avslöjar att varje aspekt av den vanliga berättelsen är en bluff. Det gör också de viktigaste korrigerande strategierna som erbjuds av mainstream, nämligen "genetiska vacciner" och antivirala läkemedel, bekvämt nog överflödiga.
"Uppfattningen att SARS-CoV-2 är helt och hållet påhittad kan ses som lockande eftersom den omedelbart avslöjar att varje aspekt av den vanliga berättelsen är en bluff. Det gör också bekvämt nog de viktigaste korrigerande strategier som erbjuds av mainstream, nämligen 'genetiska vacciner' och antivirala läkemedel, överflödiga."
För att parafrasera debatten om att det inte finns något virus
Skjut mig inte, men jag ska göra mitt bästa för att försöka beskriva var vi för närvarande befinner oss i den så kallade "virusdebatten".
Virusförnekare hävdar att virologi inte följer den vetenskapliga metoden som omfattar kritiska steg som observation, utveckling av hypoteser och replikerbara, kontrollerade experiment för att testa och bekräfta hypoteserna. Virologer kommer att hävda att de har att göra med en särskilt utmanande interaktion eftersom virus inte är organismer, utan helt enkelt bitar av genetisk information i form av enkel- eller dubbelsträngat RNA eller DNA som vanligtvis skyddas av ett proteinhölje, och att virus endast kan föröka sig om de undviker värdcellens immunsystem och hittar in i en viss värdcell med lämpliga receptorer, och sedan framgångsrikt tar över dess replikationsmaskineri. Detta innebär att virologer har varit tvungna att utveckla unika metoder som är specifika för virologi och enskilda virus. Det betyder också att den senaste utvecklingen inom tekniken för sekvensering av hela arvsmassan har utlöst en massiv acceleration inom virologin (inklusive utveckling av vacciner och antivirala läkemedel), eftersom den gör det möjligt att förstå den aktiva delen av ett virus i enlighet med de fyra bokstäverna. naturens genetiska språk.
En av de viktigaste principerna för virusförnekare är att viruset inte har isolerats och renats och att det inte har observerats vara smittsamt eller kunna orsaka sjukdom (dvs. vara patogent). De säger att de ofta icke-mänskliga (t.ex. gröna apor/Vero) cellkulturer där virus antas odlas och koncentreras är förorenade med antibiotika, tungmetaller och andra otäckheter. Virologerna hävdar att dessa är nödvändiga för att stoppa Mykoplasma, Bakterier och andra mikrober. kontaminerande prover och de skadar inte de icke levande RNA- eller DNA-nukleinsyrorna som utgör "tarmarna" i alla virus.
När partiklar som påstås se ut som tidigare beskrivna virus observeras med hjälp av till exempel elektronmikroskopi, säger virusförnekare att detta inte är något bevis för att det rör sig om virus, eftersom partiklarna från dessa kulturer inte har visat sig vara smittsamma och orsaka den aktuella sjukdomen. De säger att dessa partiklar sannolikt bara är artefakter eller exosomer - Nanostora extracellulära signalpartiklar som innehåller nukleinsyror och som produceras som svar på cellulär stress och, i detta fall, på missbruk av cellkulturen.
Andra skulle kunna övertygas om att den detaljerade svepelektronmikroskopi som utförs av till exempel den franska grupp som publicerar sig i Gränser inom mikrobiologi för över två år sedan visar mer än väl den smittsamma cykeln för SARS-CoV-2 - och inte exosomer. Virologer och patologer kommer att hävda att de har begränsade möjligheter att odla prover från människor; de kan bara använda ett fåtal typer av cellkulturer eftersom alla virus har mycket begränsade värddjur och bara kan infektera dem om värdcellen har receptorer som är specifika för det specifika viruset, och ACE2-receptorer föreslås vara de viktigaste receptorerna för SARS-CoV-2.
När forskarna hittar ett odlingssystem som fungerar blir detta det accepterade systemet som andra använder, vilket gör det möjligt att jämföra arbete i olika laboratorier eftersom odlingssystemet (en kontrollerbar variabel) är detsamma.
Virologer som forskar om vad de anser vara smittsamma eller patogena (sjukdomsframkallande) virus hävdar att de cytopatiska effekter. som uppvisas i cellkulturer orsakas av att viruset kapar replikationsmaskineriet i cellerna i cellkulturen och är ett bevis på infektion.
Virusförnekare fortsätter med att säga att de genetiska sekvenser som "läses" och beräknas från denna cellkultursoppa endast ger indirekta, snarare än direkta, bevis för att det finns ett virus, eftersom sekvensen nu är datorgenererad och existerar. in silico, inte i den verkliga världen.
"Virusförnekare fortsätter med att säga att de genetiska sekvenser som "läses" och beräknas från denna cellkultursoppa endast ger indirekta, snarare än direkta, bevis för att det finns ett virus eftersom sekvensen nu är datorgenererad och existerar in silico, inte i den verkliga världen. "
Dessa och andra argument framfördes nyligen tydligt av Mike Stone, Eric Coppolino och Mark Bailey på Dolores Cahill Show på TNT Radio.
Dessa åsikter har fått ytterligare fart efter Christine Masseys förfrågningar om informationsfrihet (FoI) till 90 olika hälso- och forskningsinstitutioner runt om i världen, vilket uppenbarligen har lett till att inte har visat en enda uppgift. av isolering och rening, med "har utförts av någon, var som helst, någonsin".
Att gå rakt på sak
I allt buller och övermod, varav en del är förvrängt och förstärkt av lekmän vars förståelse för vetenskap hindrar dem från att kritiskt bedöma båda sidor av argumentet på ett meningsfullt sätt, finns två grundläggande påståenden från virusförnekarnas underrörelse:
- Hela SARS-CoV-2 virusgenomet från en infekterad patient med sina 30 000 baspar har aldrig isolerats och sekvenserats och kan därför inte bevisas existera.
- Detta så kallade "virus" har inte visat sig orsaka COVID-19-sjukdom genom att tillfredsställa Kochs postulat, en metod som ursprungligen föreslogs av den tyske läkaren Robert Koch och mikrobiologen Friedrich Loeffler 1884. Postulaten byggde på begrepp som utvecklats av Kochs tidigare professor Jakob Henle och andra, som Agostino Bassi, som båda anses ha varit med och grundat teorin om att mikroorganismer är orsaken till infektionssjukdomar. Metodiken byggde på den då framväxande bakterieteorin om sjukdomar som föreslogs av den franske kemisten och mikrobiologen Louis Pasteur och den engelske kirurgen Joseph Lister. De fyra kriterierna, som ibland även kallas Koch-Henle-postulaten (eller Henle-Koch-postulaten), är följande bristfällig och inte universell av Koch själv, strax efter att de hade formulerats. Postulaten uppdaterades senare efter det att virus skulle ha upptäckts, först av Floder 1937, sedan av Evans 1976. De fortsätta att utvecklas eftersom vår förståelse av mikrobiella samhällen och interaktioner ökar explosionsartat i takt med den snabba utvecklingen av molekylärbiologi och sekvenseringsteknik.
Båda de påståenden som jag har beskrivit ovan är som alla andra öppna för kritik eller utmaning, men de är alla nyanserade och betyder olika saker för olika människor.
Har viruset isolerats?
Det är inte svårt att hitta forskningsrapporter som hävdar att isolering är en fråga om isolering. Ta till exempel Harcourt et al. som påstår sig ha isolerat SARS-CoV-2 från den första amerikanska covid-19-patienten i januari 2020, och som sedan påstår sig ha återinfekterat vanligt förekommande cellinjer från människor och primater. Harcourt et al tycktes ha gjort hela sekvenseringen eftersom de registrerade sitt nasofaryngeala prov från den första amerikanska patienten, här, och det orofaryngeala provet, här. Du kan titta på anslutningsnumren och se alla de cirka 29 900 nukleotider som utgör hela genomet med egna ögon genom att titta på Genbank-anslutningsnumren.
Många länder hävdar att de har isolerat hela SARS-CoV-2-genomet. Italien hävdar till exempel följande här, Koreas är här och Turkiets är här.
Du kan också jämföra isolat som tagits från olika personer med varandra, eller jämföra dem med Det mycket omdiskuterade referensgenomet., som beskrivs av Yong-Zhen Zhangs team vid Shanghai Public Health Clinical Center och School of Public Health, Fudan University, Shanghai, Kina. Patientuppgifter, lungröntgenbilder, tester för andra potentiella virala eller patogena agens samt hela sekvensen publicerades i sinom tid som Fan Wu et al i Natur år 2020. Tid tidningen skrev en bit i augusti 2020 som fokuserade på vissa kontroverser kring tidpunkten för offentliggörandet av denna publikation som har utgjort den genomiska grunden för alla utom den senaste skörden av genetiska vacciner och PCR-tester. GenBank-anslutningsnumret för det 29 903 baspar långa genomet (som jämförelse kan nämnas att människans genom är 3 miljarder baspar långt) är för närvarande följande MN908947.3 och datum från och med den 17 januari 2020. Den ersätter den tidigare uppladdade versionen (GenBank: MN908947.2)
Virusförnekare hävdar att detta referensgenom till stor del är datorgenererat. Även om det är ett delvis korrekt påstående betyder det inte att genomsekvensen är ogiltig eftersom den finns i en dator, det system som används för att hjälpa människor att förstå innebörden av sekvensen. Metoderna i Natur papper som talar om att den har sekvenserats med höggenomströmningssystemet. Illumina Next Generation Sequencing-system och det stämmer överens med Zhangs påstående i Tid (ovan) att det var klart och klart på bara 40 timmar. Jag är mer intresserad av varför det finns skillnader i nukleotidsekvenserna mellan de olika uppladdningarna till GenBank och en läsare kanske har en förklaring till detta som jag inte känner till.
"Jag är mer intresserad av varför det finns skillnader i nukleotidsekvenserna mellan de olika uppladdningarna till GenBank, och en läsare kanske har en förklaring till detta som jag inte känner till."
Datorer är en integrerad del av alla sekvenseringssystem med hög kapacitet, eftersom detta är en snabbt växande del av genomisk vetenskap och molekylärbiologi som hjälper oss att bättre förstå den genetiska sammansättningen, samspelet och utvecklingen av olika livsformer, från tarm- och jordmikrober till avancerade livsformer som vi själva.
Genom sekvensering med hög genomströmning kan läsningar av hela genomer göras mycket snabbt och billigt av alla som har tillgång till tekniken. Detta är en domän för Nästa generations sekvensering eller NGS. Denna typ av sekvensering med hög kapacitet är långt ifrån dess föregångare, shotgun-sekvensering, som krävde att man klonade små delar av mänskligt DNA i bakterier och sedan sekvenserade ett DNA-fragment i taget, innan hela genomet kunde sättas ihop som ett jättelikt pussel.
Detta mödosamma och potentiellt felbenägna sätt att reda ut genomiska data var orsaken till att det tog två decennier att sekvensera majoriteten av den mänskliga arvsmassan (även om det inte var helt korrekt), som 2003 firades som en av de största vetenskapliga prestationerna genom tiderna under flaggan av Det mänskliga genomprojektet. Det kapillärelektroforesebaserade Sanger-sekvenseringssystem som användes vid den tiden var begränsat till läsningar på endast cirka 200 nukleotidbaspar eftersom det bara kunde läsa ett DNA-fragment i taget. NGS i dag, som bygger på det allmänt använda Illumina-plattformen kan nu läsa hundratusentals gener parallellt.
Påståenden från vanliga forskare om isolering och sekvensering av hela arvsmassan från USA, Italien, Korea, Turkiet och andra länder kommer sannolikt inte att tillfredsställa virusförnekare. De säger att dessa inte är exempel på verklig rening och isolering, vilket återspeglar deras oro för att andra sekvenser från andra organismer har kontaminerat kulturen eller att sekvenser har skadats av de kemiska skadegörarna och fördunklar resultaten.
Här kommer vi till en korsning, om inte till en vägspärr. Det finns ett begränsat antal accepterade (många skulle säga beprövade och testade) system för att effektivt sekvensera den genetiska information som utgör ett virus. Anledningen till att det finns så få är att det är en utmanande uppgift eftersom man vill försäkra sig om att man tittar på rätt genetisk information och virusen kräver mycket specifika förhållanden och värdceller för att replikera.
Något ironiskt nog är standardiseringen av metoderna till för att göra jämförelser mellan laboratorier mer giltiga genom att minska kontrollerbara variationskällor. Lika ironiskt är det att de antibiotika, tungmetaller och andra "otrevligheter" som tillsätts i odlingsmedier för virus - som virusförnekare Klagomålen kontaminerar proverna. - är i själva verket till för att förhindra kontaminering med andra mikrober som annars skulle kunna inkorporera sitt genetiska material i kulturen och göra den mindre ren genetiskt sett.
Så låt oss parkera detta hinder för tillfället innan vi bestämmer om det är ett avtalsbrott eller om det finns någon chans till försoning mellan de motsatta sidorna.
Är Kochs postulat obligatoriska, relevanta eller föråldrade?
Även om en del av det vi redan har diskuterat utmanar vissa av virusförnekarnas ståndpunkter har SARS-CoV-2:s oförmåga att uppfylla Kochs postulat blivit ett av de mest bestående argumenten som driver virusförnekelserörelsen.
Låt oss ta en snabb titt på detta kaninhål. Även om vi skulle kunna dyka djupt ner i det, kommer jag att hålla det mycket kort på grund av vad vi vet från alla bevis för samspelet mellan mikrober och värddjur.
Många är oroliga för att Kochs fyra postulat måste vara uppfyllda för att bevisa att ett virus orsakar sjukdom: 1) Mikroorganismen måste påträffas hos sjuka och inte friska individer. 2) Den måste odlas från en sjuk individ. 3) När en odlad mikroorganism utsätts för en frisk individ måste den återskapa samma sjukdom. 4) Den måste kunna återisoleras från den inokulerade, sjuka individen och jämföras med den ursprungliga mikroorganismen.
Till och med en flyktig förståelse för vetenskap eller medicin visar att de ursprungliga postulaten inte alltid uppfylls för tillstånd som allmänt anses orsakas av virus. Detta stärker naturligtvis virusförnekarnas ställning, vilket är anledningen till att det är så meningsfullt för dem att hålla fast vid Kochs postulat. Vi vet till exempel att många virus, som Epstein Barr som förknippas med körtelfeber eller Herpes simplex som förknippas med förkylningssår, kan finnas hos friska individer som inte visar några sjukdomssymptom.
"Till och med en flyktig förståelse för vetenskap eller medicin visar att de ursprungliga postulaten inte alltid är uppfyllda när det gäller tillstånd som allmänt anses orsakas av virus."
Sådana personer betraktas som "asymptomatiska" - och här vill jag tillägga att jag anser att begreppet "asymptomatisk sjukdom" är en motsägelse. Man kan vara smittad och asymptomatisk, men om man inte har några sjukdomssymptom bör man väl inte betraktas som sjuk, eller hur? Eller har jag missat något?
I slutändan är alla vi i rörelsen för hälsofrihet - på båda sidor av denna virusdebatt - överens om att det beror på terrängen, och därför är det viktigt att ta hänsyn till värden och miljön i alla bedömningar av samspelet mellan värddjur och mikrober.
Anledningen till att en liten delmängd av virus förknippas med och ofta anses orsaka sjukdomar hos människor - och att orsakssamband är ett besvärligt begrepp på grund av det antal variabler och kofaktorer som ofta är inblandade - är att många av de virus som är kända för att infektera människor under vissa förhållanden tar sig in i människan via mycket specifika receptorer. Om de redan finns i kroppen (som i fallet med herpes och förkylningssår) kan de övergå från ett latent till ett aktivt tillstånd, och då kan deras replikation gå på högvarv, framkalla cytopatiska effekter och bidra till skador på ett antal av våra kroppssystem. På grundval av årtionden av undersökningar och mönsterigenkänning har de cytopatiska effekter som är kopplade till vissa virus hänförts till specifika patologier som har benämnts som sjukdomar - detta är en av de grundläggande principerna för den medicinska disciplinen patologi.
Postulat 3 är också en omöjlighet. Vad händer om den friska individens medfödda immunförsvar hindrar viruset från att få fäste? Om man inte kan uppfylla postulat 3 kan man inte heller uppfylla postulat 4.
Det är intressant att notera att Koch i sitt eget tal inför den tionde internationella medicinkongressen i Berlin 1890 (citerad av Rivers 1937), nämnde han, redan innan han kände till existensen av icke levande mikrober som vi nu kallar virus, vissa fall där endast de två första postulaten skulle behöva uppfyllas för att på ett giltigt sätt bevisa sjukdomsorsak.
Det är bättre att betrakta Kochs ursprungliga postulat som vägledande snarare än obligatoriska (eftersom man vet att det är vad mannen själv troligen skulle ha gjort) och att snabbt gå över till de två viktigaste uppdateringarna av Koch-Henles ursprungliga kriterier. Den första av Floder (1937), den andra genom Evans (1976)respektive.
Den framstående amerikanska virologen Thomas Rivers införde mycket mer flexibilitet i Kochs ursprungliga postulat för att ta hänsyn till virusens nyckfullhet, deras krav på mycket specifika värdceller och förhållanden och det faktum att sjukdom inte alltid uppstår som ett resultat av infektion. Han hävdade att ett blint fasthållande vid postulaten kan vara mer ett hinder än en hjälp. Han introducerade också tanken att en viss sjukdom kan uppstå av mer än en orsak - ett koncept som är anmärkningsvärt väl överensstämmande med alla moderna tolkningar av patogenes efter specifik virusinfektion.
Rivers tog också med patologens perspektiv och hävdade att det är särskilt viktigt med mönster och frekvens av sjukdomar i samband med specifika virus. Detta gäller även i dag och för COVID-19 i det sätt på vilket Datortomografi av infekterade personers lungor som visade en karakteristisk glasartad opacitet. blev snabbt viktiga diagnostiska kriterier för COVID-19-specifik lunginflammation under de tidiga infektionsvågorna (Omicron framkallar sällan sådan patologi), vilket skiljer denna sjukdom från andra luftvägs- eller lunginfektioner.
Eftersom viruset utvecklas, på grund av interaktioner mellan dess eget, förmodligen delvis konstruerade, genom och dess föränderliga värd, särskilt med tanke på det selektionstryck som induceras av genetisk massvaccinering, har både virusets genom (särskilt spikproteinet) och symptomen förändrats. Sjukdomen har blivit mildare och drabbar mindre ofta den nedre lungan. Detta är de rörliga målstolparna och det svårförutsägbara förloppet för en utvecklande interaktion mellan virus och värd.
Allt som allt - varje rationellt tänkande person som bryr sig om att läsa Rivers uppdatering från 1937 med en god förståelse för alla tillgängliga bevis från den kliniska undersökningen av kohorter av COVID-19-sjuka patienter, liksom från gensekvensering, elektronmikroskopi, histologi och patologi, kommer troligen att vara övertygad om att SARS-CoV-2 är ett obligatoriskt kausalt (men inte ensamt kausalt) agens som framkallar COVID-19-sjuka.
Om vi kunde teleportera in Thomas Rivers för ett samtal vid öppen spis skulle vi kunna förvänta oss att han skulle säga att man kan hävda att COVID-19-sjukdomen är orsakssamband med SARS-CoV-2 om SARS-CoV-2 alltid är närvarande i alla sjukdomsfall. Vi skulle då behöva förklara allt om genetiska vacciner och hur människors kroppar numera är genetiskt programmerade för att producera den cytopatiska delen av ett virus som är påstås smitta över 600 miljoner människor. hittills och som kan ge en liknande grupp av symtom, plus några andra. Han skulle troligen se förbryllad ut och fråga vad vi kallar denna nya självförvållade sjukdom. Vissa av oss kallar den "spikopati" eller genetisk vaccinskada, medan andra förnekar att den förekommer överhuvudtaget. Han skulle förmodligen föreslå att vi löser det förr snarare än senare om vi verkligen är intresserade av allmänhetens hälsa. Eller så skulle han välja att återvända till sin skapare och vara glad att detta inte var hans problem.
Jag skulle vilja säga att det är mycket viktigare att vi reder ut denna vetenskapliga skärmytsling med det medicinska och vetenskapliga samfundet, liksom med WHO, CDC och andra, än att ägna alltför mycket tid åt att diskutera om virus existerar eller inte.
Ett snabbt språng på fyra decennier till En andra viktig uppdatering av Koch-Henles postulat., av den amerikanske viralepidemiologen och professorn i epidemiologi vid Yale University School of Medicine, professor Alfred Evans. Vid det här laget tänkte Evans verkligen på skillnaderna mellan virus och bakterier och erkände Rivers bidrag till förståelsen av komplexiteten i förhållandet, inklusive de kliniska sjukdomssymptomen, värdens immunologiska reaktioner och epidemiologin.
I sin recension från 1976 tar Evans med läsaren på en hel del resor, bland annat om Robert Huebners 'Recept för virologens dilemma', som innehåller en förteckning över nio villkor som krävs för att fastställa att ett virus kan vara orsaken till en specifik sjukdom hos människor. I avsaknad av teknik för gensekvensering föreslog Evans att indirekta immunologiska bevis skulle vara tillräckliga för att bevisa orsakssamband.
Han räknar upp fem kriterier (se nedan), som alla lätt kan uppfyllas med hjälp av en mängd befintliga uppgifter om SARS-CoV-2 och den immunologiska respons som är kopplad till detta hos mottagliga personer och som omfattar de följdsjukdomar som kännetecknar COVID-19-sjukdomen.
Det finns även nyare försök att anpassa Koch-Henle-postulaten till modern virologi som nu inte kan, och inte bör, skiljas från de genomiska och bioinformatiska verktygen som har öppnat dörren till en mycket djupare förståelse av levande system och deras interaktion med mikrobiella samhällen.
Germ- och terränkteorier
Om du fortfarande läser det här - bra jobbat! Du har nu cirka 4 500 ord på din sida, och den resa jag har tagit dig med på leder oss till det som jag anser vara den mest intressanta platsen av alla, eftersom det är där vi kan vinna något verkligt - för mänskligheten, för vetenskapen och för medicinen.
Det är här vi kan komma in på samspelet mellan två rådande teorier om sjukdomar som kan förknippas med smittämnen: den bakterieteori och terrängteorin, där den sistnämnda ofta tillskrivs en samtida av Pasteur, Antoine Béchamp.
På samma sätt som vi erkänner begränsningarna i Koch-Henles postulat på grund av den historiska epok då de utformades, måste vi göra detsamma med Béchamp. Detta innebär att vi måste fokusera mindre på hans mikrozymer och mer om vad som utgör den genetiska, fysiologiska, immunologiska, metaboliska och miljömässiga terrängen hos värden och dess omgivning. En stor del av detta omfattar de mikrobiella samhällen som är knutna till värden. Det omfattar även värdorganismens genuttrycksmönster som i sin tur är en produkt av följande Transgenerationellt arv och miljö. (dvs. epigenetik).
Detta är allmänna begrepp som Rivers och Evans redan hade börjat ta itu med, men de hade ännu inte förstått hur viktig den mikrobiella världen var för de naturliga systemens funktion. Deras sinnen var fortfarande färgade av en Pasteurisk anda som fick dem att betrakta mikroberna som i bästa fall kommensala, men oftare som skadliga. Denna föreställning fick ett enormt uppsving efter Flemings upptäckt av penicillin 1928, som ledde till att läkemedel i industriell skala började användas efter andra världskriget. Virusförnekare påpekar med rätta de skador som har åsamkats allmänheten på grund av ett överdrivet fokus på bakterieteorin, med uteslutande av individens terräng.
År 2020 skrev jag en artikel om 'covid myopi' som identifierade 52 riskfaktorer för allvarlig COVID-19-sjukdom, varav de flesta kunde ändras. Nedan följer en självförklarande sammanfattning från artikeln.
Hälsovårdsmyndigheter, regeringar och till och med majoriteten av läkarkåren var stumma när det gällde de flesta av dessa, eftersom den politiska och ekonomiska drivkraften att få oss att acceptera de senaste patenterade vapnen för bakteriekrigföring, de nya, tidigare obeprövade "genetiska vaccinerna" och antivirala läkemedlen har varit så stor.
Utan några hållbara bevis har dessa produkter genast märkts felaktigt som "säkra och effektiva" och använts på världens befolkning, med tillverkarna som ersätts av regeringarna i händelse av skador. Det visar sig att de som ville dra nytta av situationen, som till stor del var deras eget verk, visste att det inte fanns några pengar att tjäna på att fokusera på att hjälpa människor att bygga in mer motståndskraft i sin fysiologi och terräng. De visste också utan tvekan att om de hjälpte människor att bygga upp motståndskraften i sin terräng skulle det minska deras förmåga att kontrollera massorna - genom mekanismer som social distansering, maskering, massövervakning och massvaccinering.
Evolutionär ekologi och miljöekologi
Evolutionsbiologi är en fascinerande disciplin i sig själv, men ett ekologiskt perspektiv är mer relevant för vår förståelse av evolutionen och virusens roll. evolutionär ekologi.
Vi börjar verkligen förstå att livets utveckling på jorden är beroende av hur levande organismer interagerar som hela system och interagerande samhällen med både den levande (biotiska) och icke-levande (abiotiska) världen.
Vi lär oss att virus troligen fanns före livet på jorden och att de som evolutionära ingenjörer troligen var inblandade i hjälpa den att utvecklas. Totalt sett gör virus mycket mer nytta än skada - trots att förhållandet ofta är lite rörigt i början när viruset upptäcker en ny värd. Levande system strävar efter att skapa stabilitet och det gör de genom att utveckla komplexa interaktioner och återkopplingssystem mellan generna hos levande organismer och icke-levande ting, inklusive virus, och deras respektive miljöer.
Teknik, kemikalier och strålningskällor som skapats av människor har så djupgående effekter på både levande och icke-levande system att vi nu måste ta hänsyn till dessa så att vi kan hantera interaktioner som inte förstör den utsökta balansen mellan livet på vår planet och mänskligheten själv.
Få mottagare av Pfizers, Modernas eller AstraZenecas C19-"genetiska vaccin" har troligen tagit ställning till tanken att kroppens produktion av ett patenterat protein, som bygger på ett konstruerat virus, innebär att de är på väg mot en glidande sluttning mot transhumanism.
Epilog
I den här avhandlingen har jag, för vad det är värt, klargjort min egen åsikt om virusens existens tillräckligt tydligt. Jag vet att det inte kommer att räcka för att omvända en fast besluten virusförnekare, på samma sätt som en jordklottrare kommer att ha svårt att övertyga de andra bland oss som har köpt idén att jorden är rund - eller i alla fall rund. Men den här artikeln syftar inte till att omvända någon. Den erbjuder helt enkelt ett medel för yttrandefrihet, en förutsättning för vetenskaplig diskussion, och en uppmaning till oss att fokusera på de saker vi kan göra när vi har makt och är enade i frågor där vi delar liknande åsikter.
Jag måste också ge ett varningens ord: medan de som uppmuntrar virusförnekelse kanske solar sig i tanken att de just har gett miljontals människor där ute en bra anledning att säga nej till genetiska vacciner och antivirala läkemedel som de känner ett problem med, bör de också tänka på konsekvenserna av en förändring av sinnet (eller hjärtat). En förändring som skulle kunna ske om de kämpar för att ta till sig tanken att 100% av den sjuklighet och dödlighet som har förknippats med COVID-19 under de senaste tre åren inte alls har något att göra med något virus. Vad finns det för bevis för att det helt och hållet orsakades av en katalog av icke-virala ämnen, från 5G, masker och stress till dålig kost, brist på fysisk aktivitet och chemtrails? Prova den för att se hur stor den är med tanke på de tillgängliga uppgifterna.
Ju mer vi låter oss distraheras av sidoförhandlingar som leder vårt fokus till oförsonliga åsiktsskillnader, desto mindre energi får vi att lägga på de många områden där våra åsikter är samstämmiga. Ju mindre sannolikt är det också att vi bidrar till att skapa en framtid som vi anser vara lämplig för kommande generationer.
Låt oss få den här frågan avklarad förr snarare än senare - och återförena vår rörelse på grundval av de många frågor som vi är överens om. Låt oss gå vidare med den utomordentligt ambitiösa uppgiften att återuppbygga en värld som respekterar och värdesätter mänskligheten, mänsklig värdighet och frihet samt naturen. Och som tolererar och respekterar skillnader i åsikter och perspektiv.
Men låt oss inte för ett ögonblick glömma Doug Altman och Mark Bland's catch cry, "Avsaknaden av bevis är inte ett bevis på avsaknad.
- Läs Dr Meryl Nasss Substack-artikel om att fråga Finns viruset på riktigt?
- Ursprunglig artikel Klicka här
- Här diskuterar dr Mark Trozzi samma frågor om bakterie- och terränkteorier och ifrågasätter förekomsten av virus, särskilt SARS C0V2: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
