Kako bo polarizacija stališč o SARS-CoV-2 in "patogenih virusih" razdelila in premagala gibanje za zdravstveno svobodo
Avtor: Rob Verkerk PhD
Ustanovitelj, izvršni in znanstveni direktor, Alliance for Natural Health International
Sopredsednica Odbora za zdravje in humanistiko, Svetovni svet za zdravje
V etru alternativnih medijev se ponovno pojavljajo številne aktivnosti glede tega, ali je COVID-19 zmanipulirana prevara, ki sploh ne vključuje nalezljivega mikrobnega povzročitelja v obliki SARS-CoV-2 ali ne.
Tudi ta ne bo izginila - vsaj dokler ne bo prišlo do sprave -, saj je vsaka stran tako strastna pri svojih argumentih. Posebnost te zadnje polarizacije je v tem, da je prva, ki bi lahko resnično škodovala gibanju za resnico in svobodo zdravja. Gibanje, ki je bilo doslej bolj ali manj enotno pri pozivih zmanipulirana znanost in napake v globalni politiki o COVID-19, naj gre za neupravičene zapore ali maske, zavajajoče podatke o številu žrtev ali umrljivosti ali plazeči se totalitarizem.
Če se še niste potopili v zajčjo luknjo te najnovejše delitve mnenj, pričakujte, da bo bolj kot luknja to krdelo. Ne nanaša se samo na področje virologije, temveč črpa iz številnih vmesnih disciplin, od eksperimentalne znanosti do molekularne biologije, genomike, računalniške biologije, bioinformatike, evolucijske biologije, ekologije in celo antropologije.
Igralci
Med trenutno glasnimi zagovorniki stališča, da virus ne obstaja, je tudi virolog Dr. Stefan Lanka (Nemčija), štirje zdravniki z medicinsko izobrazbo, Dr. Tom Cowan (ZDA), Dr. Sam Bailey (NZ), njen mož, Dr. Mark Bailey (NZ) in Dr. Andrew Kaufman (ZDA). Mike Stone (ZDA), strokovnjak za zdravje in telesno vadbo, je opravil obsežno delo in večino ključnih argumentov združil na eni spletni strani, viroLIEgy.com. Med podpisniki je teh šest, med njimi tudi nekdanji podpredsednik družbe Ffizer Dr. Mike Yeadon, nekdanji podpredsednik in glavni znanstveni vodja oddelka za alergije in dihala pri družbi Pfizer Global R&D, o Razrešitev izziva razprave o virusih ki so jo julija 2022 predložili Dr. Cowan in drugi.
Zdaj bom pribil svoje karte na drevo in napovedal, da bo ta izziv za reševanje debate o virusih verjetno vodil v slepo ulico brez kakršne koli rešitve, ker ne bo dobil potrebne udeležbe. Videti bo kot nepotreben ali nepomemben. Še en primer za poziv Dougu Altmanu in Martinu Blandu, ki sta uporabila globoko logiko: odsotnost dokazov ni dokaz odsotnosti. Morda bi lahko z analogijo razložili moje pomisleke? Že leta opravljate tedenske nakupe v lokalni trgovini z živili in ravno ko vstopate, vas neznanec potreplja po rami in vas izzove, da zdaj opravite nakupe, ko stojite na glavi. Verjetno bi se vam zdel izziv čuden, nemogoč, nepomemben ali nesmiseln. Še več, verjetno ne bi niti poskusili.
Na drugi strani hiše so skoraj vsi ostali. Med tistimi, ki so izrazili nasprotna stališča kot protagonisti "virus ne obstaja", vendar iz gibanja za svobodo zdravja, so Steve Kirsch (tukaj) in Jeremy Hammond (tukaj). V vednost, niti virologi, niti znanstveniki, niti zdravniki ali zdravstveni delavci.
Vodilni zdravniki, ki še naprej izpodbijajo ključne vidike prevladujoče zgodbe o COVID-19 in ki so nasprotovali tudi stališčem Cowana, Baileyja in Kaufmana, so Dr. Bob Malone, Peter McCullough in Ryan Cole. Zagovarjajo mnenje mnogih, da virusi, vključno s SARS-CoV-2, dejansko obstajajo, da za okužbo in razmnoževanje potrebujejo primerno gostiteljsko celico in da lahko pri določenih ljudeh pod določenimi pogoji povzročijo bolezen.
Če se želite poglobiti v znanstvene argumente, ki utemeljujejo sistem zanikanja virusov v zajčjih brlogih, so dostopne točke Virusni izziv Dr. Toma Cowana, Dr. Sama in Marka Baileyja spletna stranin spletna stran Mika Stona viroLIEgy.
Ne smemo pozabiti, da v resnici obstaja nešteto različnih položajev, ne le dva. V razmislek je treba dodati še eno, za katero se verjetno zavzema večina ljudi na svetu. To je, da so virusi kot obligatni znotrajcelični paraziti, ki morajo ugrabiti replikacijski mehanizem svojega gostitelja, inherentno patogeni in zato slabi fantje, brez katerih bi bilo bolje živeti. Zato je tako smiselno, da se pred njimi skrijemo, jih ubijemo ali da jih telo uniči s cepivi ali protivirusnimi zdravili. To je, če se strinjate s stališčem "virusi so pravi sovražnik". Več o tem kasneje.
Odkrivanje spornih točk
Nisem virolog, imam pa tri znanstvene diplome (BSC, MSc, PhD), sedem let sem delal kot postdoktorski raziskovalec na veliki univerzi (Imperial College London, pred prevzemom Gatesovega financiranja) na področju multitrofnih interakcij in že 40 let uporabljam znanost kot orodje za lažje razumevanje neverjetno zapletenega delovanja narave. Delal sem na akademskem področju, kot svetovalec, izobraževalec in aktivist za naravno zdravje, zadnjih 20 let v neprofitni organizaciji, ki sem jo ustanovil leta 2002. Zavezništvo za naravno zdravje.
Tega članka nisem napisal v prepričanju, da bo pomagal rešiti to zapleteno razpravo, ampak da bi ponudil nekaj svojih spoznanj o tem, zakaj je prišlo do tega razkola in zakaj je ključnega pomena, da ga premagamo, če ne želimo, da se gibanje za svobodo proti mainstream pripovedi razdeli in osvoji. Menim tudi, da je zelo pomembno, da se ta razprava - v skladu s pravim znanstvenim diskurzom (ki smo ga v zadnjih nekaj letih videli zelo malo) - vodi spoštljivo z osredotočanjem, razpravljanjem in razmišljanjem o obravnavanih vprašanjih, ne pa z napadanjem glasnikov.
Kaj pomeni "ali virus obstaja"?
Ko ljudje izpodbijajo mnenje o tem, ali je v COVID-19 vpleten virus, se njihova stališča še vedno lahko razlikujejo v nekaterih temeljnih vidikih. Nekaterim povsem ustreza predstava, da so virusi nežive entitete, sestavljene iz osrednjega jedra DNK ali RNK, ki ga skoraj vedno obdaja beljakovinski plašč. Tako gledano, virusi ne počnejo številnih stvari, ki jih počnejo živi organizmi. Ne proizvajajo odpadnih snovi, ne rastejo in se ne razvijajo, nimajo nikakršnega energijskega metabolizma, ne odzivajo se na dražljaje in se ne morejo samostojno razmnoževati (replicirati). Zanašati se morajo na gostitelja, zato morajo vdreti v celice živih bitij in ugrabiti replikacijski mehanizem gostiteljevih celic, da bi naredili nove kopije sebe. Med organizmi lahko prenašajo genski material in splošno velja, da so nekateri 8% človeškega genoma izvira iz predniških retrovirusov, ki so se skozi stoletja vključili v našo DNK, naš genetski načrt ali "knjigo življenja". S tem splošnim stališčem se strinja velika večina znanstvene skupnosti.
Zavedati se je treba, da so virusi v nekaterih pogledih bolj digitalni kot živi. Pravzaprav sploh niso živi. Vse, kar počnejo, temelji na digitalni kodi, sestavljeni iz štirih "črk" ali baz DNK ali RNK, ki jih sestavljajo zaporedja štirih dušikovih baznih parov, in sicer adenina (A), citozina (C), timina (T) za DNK ali uracila (U) namesto T za RNK in gvanina (G).
"Zavedati se je treba, da so virusi v nekaterih pogledih bolj digitalni kot živi. Pravzaprav sploh niso živi."
Zato je digitalna tehnologija, ki smo jo razvili ljudje in temelji na računalniški tehnologiji, genomiki in bioinformatiki, kot je sekvenciranje naslednje generacije (več o tem pozneje), sposobna razumeti jezik virusov in pomaga razvozlati številne skrivnosti, povezane z interakcijami med virusi in gostitelji.
Tudi če se strinjate, da virusi kot nežive entitete niso le lažni konstrukt, ki ga je ustvarila skupina pohlepnih ljudi, se morda ne strinjate, da so virusi povzročitelji bolezni, ki so postale "virusne bolezni", kot so norice, norice, ošpice, otroška paraliza, denga, gripa, HIV, hepatitis B ali, če smo že pri tem, COVID-19.
Skratka, morda menite, da je Pasteurjeva teorija o boleznih napačna ali celo povsem napačna in da je bila zlorabljena kot sredstvo za širjenje velikih količin cepiv in zdravil med nič hudega slutečo javnost.
Med številnimi različnimi pogledi, dojemanji in prepričanji obstajata dve posebni stališči, s katerima se velika večina znanstvenikov ne strinja.
Prva je trditev, da obstoj kakršnega koli virusa še ni bil dokazan. Druga, za katero ni treba sprejeti prvega pojma, je, da obstoj virusa, ki mu je Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) dala ime SARS-CoV-2 in ga povezuje s pandemijo COVID-19, ki jo je WHO prej napovedala marca 2020, ni bil nikoli dokazan.
Mnenje, da je SARS-CoV-2 v celoti izmišljen, se lahko zdi vabljivo, ker takoj razkrije, da so vsi vidiki prevladujoče pripovedi potegavščina. Zaradi tega so tudi ključne korektivne strategije, ki jih ponuja glavni tok, namreč "genetska cepiva" in protivirusna zdravila, priročno odveč.
"Mnenje, da je SARS-CoV-2 v celoti izmišljen, se lahko zdi vabljivo, saj takoj razkrije, da so vsi vidiki glavne zgodbe prevara. Zaradi tega so tudi ključne korektivne strategije, ki jih ponuja glavni tok, namreč 'genetska cepiva' in protivirusna zdravila, priročno odveč."
Če parafraziramo razpravo "Virus ne obstaja
Ne streljajte name, vendar se bom po najboljših močeh potrudil parafrazirati, kje se trenutno nahajamo pri tako imenovani "razpravi o virusih".
Zanikovalci virusov trdijo, da virologija ne upošteva znanstvene metode. ki vključuje ključne korake, kot so opazovanje, razvoj hipotez in ponovljivo, nadzorovano eksperimentiranje za preverjanje in potrjevanje hipotez. Virologi trdijo, da se ukvarjajo s posebno zahtevno interakcijo, saj virusi niso organizmi, ampak le delčki genetskih informacij v obliki eno- ali dvoverižne RNK ali DNK, ki so običajno zaščiteni z beljakovinskim plaščem, in da se virusi lahko razmnožujejo le, če se izognejo imunskemu sistemu gostitelja in najdejo pot v določeno gostiteljsko celico z ustreznimi receptorji ter nato uspešno prevzamejo njen replikacijski mehanizem. To pomeni, da so morali virologi razviti edinstvene metode, specifične za virologijo in posamezne viruse. To pomeni tudi, da je nedavni razvoj tehnologije sekvenciranja celotnega genoma sprožil velikanski pospešek na področju virologije (vključno z razvojem cepiv in protivirusnih zdravil), saj omogoča razumevanje aktivnega dela virusa v skladu s 4 črkami genetski jezik narave.
Med ključnimi načeli, ki jih zagovarjajo zanikovalci virusov, je ideja, da virus ni bil izoliran in prečiščen ter da ni bilo ugotovljeno, da bi bil kužen ali sposoben povzročiti bolezen (tj. da bi bil patogen). Pravijo, da so celične kulture, ki pogosto niso človeške (na primer zelene opice/Vero) in na katerih naj bi gojili in koncentrirali viruse, okužene z antibiotiki, težkimi kovinami in drugimi škodljivimi snovmi. Virologi trdijo, da so ti potrebni, da se ustavi mikoplazme, bakterije in drugi mikrobi kontaminiranih vzorcev in ne poškodujejo neživih nukleinskih kislin RNK ali DNK, ki predstavljajo "drobovje" vsakega virusa.
Ko so delci, ki naj bi bili videti kot prej opisani virusi, opaženi na primer z elektronskim mikroskopom, zanikovalci virusov pravijo, da to ni dokaz, da gre za viruse, saj ni bilo dokazano, da so delci iz teh kultur kužni in povzročajo določeno bolezen. Pravijo, da so ti delci verjetno le artefakti ali eksosomi - zunajcelični signalni delci nano velikosti, ki vsebujejo nukleinske kisline in se proizvajajo kot odziv na celični stres in zlasti na zlorabe celične kulture.
Druge bi lahko prepričali, da podrobna skenirna elektronska mikroskopija, ki jo je izvedla, recimo, francoska skupina, ki je objavila v Na mejah mikrobiologije pred več kot dvema letoma več kot ustrezno prikazuje infekcijski cikel SARS-CoV-2 - in ne eksosomov. Virologi in patologi bodo trdili, da imajo omejene možnosti za gojenje vzorcev, odvzetih od ljudi; uporabijo lahko le nekaj vrst celičnih kultur, saj imajo vsi virusi zelo omejene gostitelje in jih lahko okužijo le, če ima gostiteljska celica receptorje, značilne za določen virus, pri čemer so receptorji ACE2 predlagani kot ključni receptorji za SARS-CoV-2.
Ko raziskovalci najdejo sistem gojenja, ki deluje, ta postane sprejet sistem, ki ga uporabljajo drugi, kar omogoča, da je delo v različnih laboratorijih primerljivo, saj je sistem gojenja (spremenljivka, ki jo je mogoče nadzorovati) enak.
Virologi, ki raziskujejo viruse, ki so po njihovem mnenju nalezljivi ali patogeni (povzročajo bolezni), trdijo, da citopatski učinki v celičnih kulturah so posledica tega, da virus prevzame replikacijski mehanizem celic v celični kulturi, in so dokaz okužbe.
Zanikovalci virusov pravijo, da genska zaporedja, ki so "prebrana" in izračunana iz te celične kulture, zagotavljajo le posreden in ne neposreden dokaz o obstoju virusa, ker je zaporedje zdaj računalniško ustvarjeno in obstaja. in silico, ne v resničnem svetu.
"Zanikovalci virusov pravijo, da so genska zaporedja, ki so 'prebrana' in izračunana iz te celične kulture, le posreden in ne neposreden dokaz za obstoj virusa, saj je zaporedje zdaj računalniško ustvarjeno in obstaja in silico, ne pa v resničnem svetu. "
Te in druge argumente so nedavno jasno izrazili Mike Stone, Eric Coppolino in Mark Bailey na Oddaja Dolores Cahill na radiu TNT.
Ta stališča so dobila dodaten zagon po tem, ko je Christine Massey pri 90 različnih zdravstvenih in znanstvenih ustanovah po vsem svetu vložila zahtevek za dostop do informacij (FoI), ki je očitno ni prikazal niti enega zapisa. izolacije in čiščenja, ki ima "je izvajal kdor koli, kjer koli in kadar koli.".
Prehod k bistvu
Iz vsega tega hrupa in napuha, ki ga nekateri laični privrženci, katerih razumevanje znanosti jim preprečuje, da bi kritično in smiselno presojali obe strani spora, še bolj popačijo in okrepijo, izstopata dve temeljni trditvi gibanja zanikovalcev virusa:
- Celoten genom virusa SARS-CoV-2, vzet iz okuženega bolnika, ki vsebuje 30.000 baznih parov, še nikoli ni bil izoliran in zaporedje, zato njegovega obstoja ni mogoče dokazati.
- Za ta tako imenovani "virus" ni bilo dokazano, da povzroča bolezen COVID-19. Kochovi postulati, metodologijo, ki sta jo leta 1884 predlagala nemški zdravnik Robert Koch in mikrobiolog Friedrich Loeffler. Postulati so temeljili na konceptih, ki so jih razvili Kochov nekdanji profesor Jakob Henle in drugi, na primer Agostino Bassi, ki sta zaslužna za sooblikovanje teorije, da so mikroorganizmi povzročitelji nalezljivih bolezni. Metodologija je temeljila na takrat nastajajoči Klicna teorija bolezni kot sta jo predlagala francoski kemik in mikrobiolog Louis Pasteur ter angleški kirurg Joseph Lister. Štiri merila, ki jih včasih imenujemo tudi Koch-Henle (ali Henle-Koch) postulati, so bila naslednja pomanjkljivo in ne univerzalno Koch samkmalu po njuni formulaciji. Postulati so bili pozneje posodobljeni, potem ko so bili domnevno odkriti virusi, najprej s strani Reke leta 1937, nato pa Evans leta 1976. Na spletni strani . se še naprej razvija. saj se naše razumevanje mikrobnih skupnosti in interakcij povečuje skupaj s hitrim razvojem molekularne biologije in tehnologije sekvenciranja.
Obe trditvi, ki sem ju opisal zgoraj, sta - tako kot vse druge - odprti za kritiko ali izziv, vendar je vsaka od njiju niansirana in različnim ljudem pomeni različne stvari.
Ali je bil virus izoliran?
Ni težko najti raziskovalnih člankov, ki trdijo, da so izolirani. Vzemimo na primer Harcourt et al. ki trdi, da je januarja 2020 izoliral SARS-CoV-2 od prvega ameriškega bolnika z virusom covid-19 in nato ponovno okužil pogosto uporabljene celične linije ljudi in primatov. Zdi se, da so Harcourt in drugi opravili celotno sekvenciranje, saj so registrirali svoj nazofaringealni vzorec prvega bolnika v ZDA, tukaj, in orofaringealni vzorec, tukaj. Če si ogledate pristopne številke in si ogledate vseh približno 29 900 nukleotidov, ki sestavljajo celoten genom, si lahko na lastne oči ogledate pristopne številke Genbank.
Številne države trdijo, da so izolirale celoten genom SARS-CoV-2. Italija na primer trdi, da je tukaj, v Koreji je tukaj in Turčije je tukaj.
Izolate, ki ste jih odvzeli različnim ljudem, lahko primerjate tudi med seboj ali jih primerjate z referenčni genom, o katerem se je veliko razpravljalo., ki jo je opisala ekipa Yong-Zhen Zhang iz Kliničnega centra za javno zdravje v Šanghaju in Fakultete za javno zdravje Univerze Fudan v Šanghaju na Kitajskem. Podatki o bolnikih, rentgenski posnetki prsnega koša, testiranje na druge morebitne virusne ali patogene povzročitelje ter celotno zaporedje so bili pravočasno objavljeni kot Fan Wu in drugi v Narava leta 2020. Čas revija je napisala kos v avgustu 2020 ki se je osredotočil na nekatere spore glede časa objave te publikacije, ki je bila genomska podlaga za vsa genetska cepiva, razen najnovejših, in teste PCR. Pristopna številka GenBank za genom, dolg 29 903 baznih parov (za primerjavo, človeški genom je dolg 3 milijarde baznih parov), je trenutno MN908947.3 in datumi od 17. januarja 2020. Nadomešča predhodno naloženo različico (GenBank: MN908947.2)
Zanikovalci virusov trdijo, da je ta referenčni genom večinoma računalniško ustvarjen. Čeprav je to delno pravilna trditev, to ne pomeni, da je zaporedje genoma neveljavno, ker je shranjeno v računalniku, sistemu, ki se uporablja za pomoč ljudem pri razumevanju pomena zaporedja. Metode v Narava papir vam pove, da je bil zaporedje na visoko zmogljivem Sistem sekvenciranja naslednje generacije Illumina kar se ujema z Zhangovo trditvijo v Čas (zgoraj), da je bil projekt končan v samo 40 urah. Bolj me zanima, zakaj so razlike v nukleotidnih zaporedjih med različnimi prenosi v GenBank, in morda ima kakšen bralec razlago, ki mi ni znana.
"Bolj me zanima, zakaj obstajajo razlike v nukleotidnih zaporedjih med različnimi prenosi v GenBank, in morda ima bralec za to razlago, ki je ne poznam."
Računalniki so sestavni del vsakega sistema za sekvenciranje z visoko zmogljivostjo, ki je hitro razvijajoči se del genomske znanosti in molekularne biologije, ki nam pomaga bolje razumeti genetsko sestavo, interakcijo in evolucijo različnih oblik življenja, od črevesnih in talnih mikrobov do naprednih oblik življenja, kot smo mi sami.
Visoko zmogljivo sekvenciranje omogoča, da lahko vsakdo, ki ima dostop do tehnologije, zelo hitro in poceni prebere celoten genom. To je domena Sekvenciranje naslednje generacije ali NGS. Ta vrsta visoko zmogljivega sekvenciranja je daleč od svojega predhodnika, sekvenciranja s streljanjem, ki je zahtevalo kloniranje majhnih delov človeške DNK v bakterijah, nato pa je bilo treba sekvencirati po en fragment DNK, preden se je celoten genomski mozaik lahko ponovno sestavil kot velikanska sestavljanka.
Ta naporen in potencialno napačen način razvozlavanja genomskih podatkov je bil razlog za trajalo je dve desetletji. zaporedje večine človeškega genoma (čeprav ne povsem pravilno), ki so ga leta 2003 obeležili kot enega največjih znanstvenih dosežkov vseh časov pod geslom Projekt človeški genom. Takrat je bil uporabljeni sistem sekvenciranja Sanger, ki je temeljil na kapilarni elektroforezi, omejen na branje le približno 200 nukleotidnih baznih parov, ker je lahko prebral le en fragment DNK naenkrat. NGS danes temelji na široko uporabljenem Platforma Illumina lahko zdaj vzporedno berejo več sto tisoč genov.
Trditve glavnih znanstvenikov o izolaciji in sekvenciranju celotnega genoma iz ZDA, Italije, Koreje, Turčije in drugod verjetno ne bodo zadovoljile zanikovalcev virusov. Pravijo, da to niso primeri pravega čiščenja in izolacije, kar odraža njihovo zaskrbljenost, da so kulture onesnažile druga zaporedja iz drugih organizmov ali da so bila zaporedja poškodovana zaradi kemičnih škodljivih snovi in so zameglila rezultate.
Tu se znajdemo na križišču, če ne celo na cestni blokadi. Obstaja omejeno število sprejetih (mnogi bi rekli, da preizkušenih) sistemov za učinkovito sekvenciranje genske informacije, ki sestavlja virus. Razlog, da jih je tako malo, je v tem, da je to zahtevna naloga, saj je treba zagotoviti, da gledamo prave genetske informacije, poleg tega pa virusi za razmnoževanje potrebujejo zelo specifične pogoje in gostiteljske celice.
Nekoliko ironično je, da je standardizacija metod namenjena temu, da so primerjave med laboratoriji bolj veljavne, saj zmanjšuje nadzorovane vire odstopanj. Prav tako ironično je, da so antibiotiki, težke kovine in druge "škodljive snovi", ki se dodajajo gojiščem za gojenje virusov - ki jih zanikovalci virusov pritožba kontaminira vzorce - so pravzaprav namenjeni preprečevanju kontaminacije z drugimi mikrobi, ki bi sicer lahko v kulturo vnesli svoj genski material in jo naredili genetsko manj čisto.
Zato to oviro za zdaj pustimo na cedilu, preden se odločimo, ali je to ovira za sklenitev dogovora in ali obstaja možnost sprave med nasprotnima stranema.
Ali so Kochovi postulati obvezni, pomembni ali zastareli?
Čeprav so nekatera stališča, o katerih smo že razpravljali, sporna za zanikovalce virusov, je nezmožnost SARS-CoV-2, da bi zadostil Kochovim postulatom, postala eden od najtrdnejših argumentov, ki poganjajo gibanje za zanikanje virusov.
Poglejmo na hitro v to zajčjo luknjo. Čeprav bi se lahko potopili vanjo, bom zaradi tega, kar vemo iz vseh dokazov o interakcijah med mikrobi in gostiteljem, zelo kratek.
Mnogi se bojijo, da Kochovi štirje postulati morajo biti izpolnjeni, da se dokaže, da virus povzroča bolezen. na kratko: 1) mikroorganizem je treba najti pri bolnih in ne zdravih posameznikih; 2) gojiti ga je treba iz bolnega posameznika; 3) ko je gojeni mikroorganizem izpostavljen zdravemu posamezniku, mora ponovno povzročiti isto bolezen in 4) iz cepljenega, bolnega posameznika ga je treba ponovno izolirati in primerjati z izvirnim mikroorganizmom.
Že bežno poznavanje znanosti ali medicine pove, da prvotni postulati niso vedno izpolnjeni pri boleznih, za katere velja, da jih povzročajo virusi. To seveda krepi stališča zanikovalcev virusov, zato je zanje tako smiselno, da se oklepajo Kochovih postulatov. Vemo na primer, da so lahko številni virusi, kot sta Epstein Barr, ki je povezan z žlezno mrzlico, ali Herpes simplex, ki je povezan z opeklinami, prisotni pri zdravih posameznikih, ki ne kažejo nobenih bolezenskih znakov.
"Že bežno poznavanje znanosti ali medicine pove, da prvotni postulati niso vedno izpolnjeni pri boleznih, za katere velja, da jih povzročajo virusi."
Takšne osebe veljajo za "asimptomatske" - in na tem mestu bi rad dodal, da menim, da je koncept "asimptomatske bolezni" protisloven. Lahko ste okuženi in asimptomatski, toda če nimate nobenih simptomov bolezni, vas gotovo ne bi smeli obravnavati kot bolnega? Ali pa sem kaj spregledal?
Konec koncev se vsi v gibanju za svobodo zdravja - na obeh straneh te razprave o virusu - strinjamo, da je vse odvisno od terena, zato je pri vsaki oceni interakcije med gostiteljem in mikrobom nujno upoštevati gostitelja in okolje.
Razlog, zakaj je majhna podskupina virusov povezana z boleznimi pri ljudeh in se pogosto obravnava kot povzročiteljica bolezni pri ljudeh - pri čemer je vzročnost zaradi številnih spremenljivk in kofaktorjev, ki so pogosto vključeni, problematičen koncept - je, da pod določenimi pogoji številni virusi, za katere je znano, da okužijo ljudi, najdejo pot do človeka prek zelo specifičnih receptorjev. Če so že v telesu (kot pri herpesu in prehladnih žuljih), lahko preidejo iz latentnega v aktivno stanje, nato pa se njihova replikacija lahko pospeši, povzroči citopatske učinke in škoduje številnim telesnim sistemom. Na podlagi desetletja trajajočih raziskav in prepoznavanja vzorcev so bili citopatski učinki, povezani z določenimi virusi, pogosto pripisani določenim patologijam, ki so bile poimenovane kot bolezni - to je eno od temeljnih načel medicinske discipline patologije.
Postulat 3 je prav tako neuspešen. Kaj pa če prirojeni imunski sistem zdravega posameznika prepreči virusu, da bi se uveljavil? Če ne morete izpolniti postulata 3, ne morete izpolniti tudi postulata 4.
Zanimivo je, da je Koch v svojem govoru pred 10. mednarodnim medicinskim kongresom v Berlinu leta 1890 (navaja Rivers leta 1937), še preden je vedel za obstoj neživih mikrobov, ki jih danes imenujemo virusi, omenil nekatere primere, v katerih bi bilo treba izpolniti le prva dva postulata, da bi veljavno dokazali vzročnost bolezni.
Bolje je, da Kochove prvotne postulate obravnavamo kot smernice in ne kot obvezne (saj vemo, da bi tako verjetno ravnal tudi sam Koch) in na kratko preidemo k dvema najpomembnejšima posodobitvama Kochovih-Henlejevih prvotnih meril. Prvo je opravil Reke (1937), drugo pa z Evans (1976)oziroma.
Ugledni ameriški virolog Thomas Rivers je v prvotne Kochove postulate vnesel veliko več prožnosti, da bi upošteval spremenljivost virusov, njihovo potrebo po zelo specifičnih gostiteljskih celicah in pogojih ter dejstvo, da se bolezen ne pokaže vedno kot posledica okužbe. Menil je, da je slepo upoštevanje postulatov lahko bolj ovira kot pomoč. Uvedel je tudi idejo, da lahko določena bolezen nastane zaradi več kot enega vzroka - koncept, ki se izjemno ujema z vsemi sodobnimi razlagami patogeneze po specifični virusni okužbi.
Rivers je predstavil tudi pogled patologa, ki je trdil, da so vzorci in pogostost bolezni, povezani z določenimi virusi, še posebej pomembni. To se prenaša na današnji dan in COVID-19 v načinu, kako CT posnetki pljuč okuženih oseb, ki so pokazali značilno motnost v obliki zemeljskega stekla hitro postale pomembno diagnostično merilo za COVID-19-specifično pljučnico v zgodnjih valovih okužbe (Omicron le redko povzroči takšno patologijo), kar to bolezen loči od drugih okužb dihal ali pljuč.
Z razvojem virusa, ki je posledica interakcij med njegovim lastnim, verjetno delno spremenjenim genomom in spreminjajočim se gostiteljem, zlasti zaradi selekcijskega pritiska, ki ga je povzročilo množično gensko "cepljenje", sta se spremenila tako genom virusa (zlasti beljakovina spike) kot tudi simptomi. Bolezen je postala blažja in redkeje prizadene spodnji del pljuč. Takšni so premikajoči se cilji in težko predvidljiv potek razvijajoče se interakcije med virusom in gostiteljem.
Skratka - vsaka razumno razmišljujoča oseba, ki želi prebrati Riversovo posodobitev iz leta 1937 z dobrim razumevanjem vseh razpoložljivih dokazov iz kliničnega pregleda skupin bolnikov z boleznijo COVID-19, pa tudi iz genskega zaporedja, elektronske mikroskopije, histologije in patologije, se bo verjetno prepričala, da je SARS-CoV-2 obvezni vzročni (vendar ne edini vzročni) povzročitelj, ki povzroča bolezen COVID-19.
Če bi lahko Thomasa Riversa teleportirali na pogovor ob ognju, bi od njega pričakovali, da bo rekel, da lahko trdite, da je bolezen COVID-19 vzročno povezana s SARS-CoV-2, če je SARS-CoV-2 vedno prisoten v vseh primerih bolezni. Nato bi mu morali razložiti vse o genetskih cepivih in o tem, kako so dandanes telesa ljudi genetsko programirana, da proizvajajo citopatski del virusa, ki je naj bi okužilo več kot 600 milijonov ljudi. in ki lahko povzročijo podoben skupek simptomov ter še nekatere druge. Verjetno bi bil videti zmeden in bi vprašal, kako imenujemo to novo bolezen, ki smo si jo povzročili sami. Rekli bi, da še nima dogovorjenega imena; nekateri ji pravijo "spikopatija" ali genetska poškodba zaradi cepiva, drugi pa zanikajo, da se sploh pojavlja. Verjetno bi nam predlagal, naj to čim prej razrešimo, če nas resnično zanima zdravje ljudi. Ali pa bi se odločil, da se vrne k svojemu stvaritelju in šteje, da to ni bil njegov problem.
Dejansko - poudarjam, da je veliko bolj pomembno, da ta znanstveni spopad razrešimo z medicinsko in znanstveno skupnostjo, pa tudi z WHO, CDC in drugimi, kot pa da bi se preveč časa prepirali o tem, ali virusi obstajajo ali ne.
Hitri skok v 4 desetletja do druga pomembna posodobitev Koch-Henlejevih postulatov, ameriški epidemiolog za viruse in profesor epidemiologije na medicinski fakulteti univerze Yale, profesor Alfred Evans. V tem času je Evans resnično razmišljal o razlikah med virusi in bakterijami ter priznal Riversov prispevek k razumevanju kompleksnosti odnosa, vključno s kliničnimi simptomi bolezni, imunološkimi odzivi gostitelja in epidemiologijo.
V svoji recenziji iz leta 1976 Evans bralca popelje na precejšnje potovanje, med drugim o knjigi Roberta HuebnerjaRecept za dilemo virologa', v katerem je naštetih 9 pogojev, ki so potrebni za določitev virusa kot povzročitelja določene človeške bolezni. Ker ni tehnologije za določanje genskega zaporedja, je Evans predlagal, da bi morali za dokazovanje vzročne zveze zadostovati posredni imunološki dokazi.
Navedel je pet meril (glej spodaj), ki jih je mogoče zlahka izpolniti z množico obstoječih podatkov o SARS-CoV-2 in s tem povezanim imunološkim odzivom pri dovzetnih osebah, ki vključuje posledice, značilne za bolezen COVID-19.
V zadnjem času so se pojavili še novejši poskusi uskladitve Koch-Henlejevih postulatov s sodobno virologijo, ki je zdaj ne moremo in ne smemo ločiti od genomskih in bioinformacijskih orodij, ki so odprla vrata veliko globljemu razumevanju živih sistemov in njihove interakcije z mikrobnimi skupnostmi.
Teorije zarodkov v primerjavi s teorijami terena
Če to še vedno berete - dobro opravljeno! Približno 4.500 besed ste prebrali in pot, na katero sem vas popeljal, nas je pripeljala na po mojem mnenju najzanimivejše mesto od vseh, saj lahko tam resnično zmagamo - za človeštvo ter znanost in medicino.
Tu lahko pridemo do medsebojnega vpliva dveh prevladujočih teorij bolezni, ki sta lahko povezani s povzročitelji nalezljivih bolezni: teorije teorija zarodkov in teorijo terena, pri čemer se slednja pogosto pripisuje delu sodobnik Pasteurja, Antoine Béchamp.
Tako kot se zavedamo omejitev Koch-Henlejevih postulatov zaradi zgodovinskega obdobja, v katerem so bili zasnovani, moramo enako storiti z Béchampom. To pomeni, da se moramo manj osredotočati na njegove mikroorganizmi in več o tem, kaj sestavlja genetski, fiziološki, imunološki, presnovni in okoljski teren gostitelja in njegove okolice. Velik del tega vključuje mikrobne skupnosti, povezane z gostiteljem. Vključuje vzorec izražanja genov gostitelja, ki je posledica transgeneracijsko dedovanje in okolje (npr. epigenetika).
S temi splošnimi koncepti sta se Rivers in Evans že začela ukvarjati, vendar še nista razumela, kako pomemben je mikrobni svet za delovanje naravnih sistemov. V njunem razmišljanju je še vedno prevladoval Pasteurjev pogled, zaradi katerega sta o mikrobih v najboljšem primeru razmišljala kot o komenzalnih, še pogosteje pa kot o škodljivih. Ta predstava je dobila velik zagon po Flemingovem odkritju penicilina leta 1928, ki je spodbudil razvoj industrijskih farmacevtskih izdelkov v obdobju po drugi svetovni vojni. Zanikovalci virusov upravičeno opozarjajo na škodo, ki je bila povzročena javnosti zaradi pretiranega osredotočanja na teorijo bacilov, ki izključuje posameznikov teren.
Leta 2020 sem napisal članek ocovid kratkovidnost', ki je opredelila 52 dejavnikov tveganja za hudo bolezen COVID-19, pri čemer je bilo večino dejavnikov mogoče spremeniti. V nadaljevanju je povzetek iz članka, ki je samoumeven.
Zdravstveni organi, vlade in celo večina medicinske stroke so bili glede večine teh primerov nemi, saj je bilo politično in gospodarsko prizadevanje, da bi sprejeli najnovejša patentirana orožja za bakterijsko vojno, nova, prej nepreverjena "genetska cepiva" in protivirusna zdravila, tako močno prisotno.
Brez trdnih dokazov so bili ti izdelki takoj napačno označeni kot "varni in učinkoviti" ter so bili uporabljeni za svetovno prebivalstvo, pri čemer so vlade proizvajalcem povrnile škodo v primeru kakršne koli škode. Izkazalo se je, da so tisti, ki so želeli izkoristiti razmere, ki so jih v veliki meri ustvarili sami, vedeli, da ni mogoče zaslužiti, če se osredotočijo na pomoč ljudem, da bi v svoji fiziologiji in na terenu dosegli večjo odpornost. Prav tako so nedvomno vedeli, da bi pomoč ljudem pri krepitvi odpornosti njihovega terena zmanjšala njihovo zmožnost nadzora množic - z mehanizmi, kot so družbena distanca, maskiranje, množični nadzor in množično cepljenje.
Evolucijska in okoljska ekologija
Evolucijska biologija je že sama po sebi zanimiva disciplina, vendar je za naše razumevanje evolucije in vloge virusov pomembnejša ekološka perspektiva, ki jo pogosteje povezujemo z evolucijska ekologija.
Začenjamo razumeti, da je razvoj življenja na Zemlji odvisen od tega, kako živa bitja kot celoviti sistemi in medsebojno delujoče skupnosti sodelujejo z živim (biotskim) in neživim (abiotskim) svetom.
Ugotovili smo, da so virusi verjetno nastali pred življenjem na Zemlji in so kot evolucijski inženirji verjetno sodelovali pri pomoč pri njegovem razvoju.. V celoti gledano virusi naredijo veliko več dobrega kot slabega - kljub temu da je odnos pogosto nekoliko neurejen že na začetku, ko virus odkrije novega gostitelja. Živi sistemi si prizadevajo vzpostaviti stabilnost, to pa počnejo z razvojem zapletenih interakcij in povratnih sistemov med geni živih organizmov in neživih stvari, vključno z virusi, ter njihovim okoljem.
Tehnologija, kemikalije in viri sevanja, ki jih ustvarjajo ljudje, imajo tako velik vpliv na žive in nežive sisteme, da jih moramo zdaj upoštevati, da lahko upravljamo interakcije, ki ne uničujejo izvrstnega ravnovesja življenja na našem planetu in človeštva samega.
Le redki prejemniki "genetskih cepiv" C19 podjetij Pfizer, Moderna ali AstraZeneca se bodo verjetno soočili z mislijo, da jih proizvodnja patentiranega proteina v njihovem telesu po vzoru umetno ustvarjenega virusa postavlja na spolzko strmino transhumanizma.
Epilog
V tej razpravi sem dovolj jasno predstavil svoja stališča o obstoju virusov. Vem, da to ne bo dovolj, da bi prepričal odločnega zanikovalca virusov, podobno kot bo ploski zemljan težko prepričal druge med nami, ki so verjeli, da je Zemlja okrogla - ali vsaj okrogla. Toda namen tega članka ni nikogar spreobrniti. Je le sredstvo za svobodno izražanje, ki je predpogoj za znanstveni diskurz, in poziv, naj se osredotočimo na stvari, ki jih lahko naredimo, če smo pri vprašanjih, glede katerih imamo podobna stališča, opolnomočeni in enotni.
Moram tudi opozoriti: čeprav se tisti, ki spodbujajo zanikanje virusov, morda veselijo, da so milijonom ljudi pravkar dali dober razlog za zavrnitev genetskih cepiv in protivirusnih zdravil, za katere menijo, da so problematični, bi morali razmisliti tudi o posledicah spremembe mnenja (ali srca). Sprememba, ki bi se lahko zgodila, če bi jim bilo težko sprejeti idejo, da 100% obolevnosti in umrljivosti, ki je bila v zadnjih treh letih povezana s COVID-19, nima nobene zveze s katerim koli virusom. Kakšni so dokazi, da je to v celoti povzročila vrsta nevirusnih dejavnikov, od 5G, mask in stresa do slabe prehrane, pomanjkanja telesne dejavnosti in chemtrailov? Poskusite to glede na razpoložljive podatke.
Bolj ko se preusmerjamo v stranske spopade, ki nam preusmerjajo pozornost na nepremostljive razlike v stališčih, manj energije lahko porabimo za številna področja, na katerih so naša stališča usklajena. Prav tako je manj verjetno, da bomo pomagali soustvarjati prihodnost, za katero bi lahko menili, da je primerna za prihodnje generacije.
Naj se ta zadeva čim prej zaključi in ponovno združimo naše gibanje na podlagi številnih vprašanj, o katerih se strinjamo. Nadaljujmo z izjemno ambiciozno nalogo ponovne izgradnje sveta, ki spoštuje in ceni človeka, njegovo dostojanstvo in svobodo, pa tudi naravo. In ki bo dopuščal in spoštoval razlike v mnenjih in pogledih.
Toda niti za trenutek ne pozabimo na vzklik Douga Altmana in Marka Blanda, "Odsotnost dokazov ni dokaz odsotnosti.
- Preberite članek Dr. Meryl Nass Substack z vprašanjem Ali je virus resničen?
- Originalni članek Kliknite tukaj
- Dr. Mark Trozzi razpravlja o istih vprašanjih teorij o zarodkih in terenu ter dvomih o obstoju virusov, zlasti SARS C0V2: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
Slovenščina 
English (UK) 
Български 
简体中文 
Čeština 
Dansk 
Nederlands 
Eesti 
Suomi 
Français 
Deutsch 
Ελληνικά 
Magyar 
Italiano 
日本語 
Latviešu valoda 
Lietuvių kalba 
Polski 
Português 
Русский 
Slovenčina 
Español 
Svenska