Dr. Vanden Bossche in . Montagnier so nas posvarili pred cepljenjem med pandemijo z močnim infekcijskim pritiskom in uporabo zelo ozkih specifičnih (nezrelih, neoptimalnih, nepopolnih) protiteles, ki dajejo suboptimalne rezultate. Trdimo, da bi lahko povzročili imunski pobeg virusov s cepljenjem, kar se zdaj dogaja v Združenem kraljestvu, Izraelu in celo v ZDA. "Jasno je, da nove različice nastajajo zaradi selekcije, ki jo posredujejo protitelesa. na cepljenje." Cepljenje in neoptimalni, nepopolni, "razburjeni in izrojeni" protitelesni odzivi so vzrok za nastanek različic. Ali zato umira toliko mladih zdravih športnikov?

Zdaj je povsem jasno, da so cepiva COVID-19puščanje' (puščajoča cepiva ne ustavijo okužbe ali prenosa in omogočajo imunski pobeg) in ne sterilizirajo virusa COVID (niso nevtralizirajoča ali to sposobnost zelo hitro izgubijo). Ta cepiva kažejo, da bolj ko je narod cepljen, več težav imajo s cepivom v smislu stopnjevanja okužb. Ta cepiva ne ščitijo ustrezno zgornjih dihalnih poti. Podatki so jasni, da lahko cepljeni prenašajo enako učinkovito kot nekateri, ki so popolnoma nezaščiteni. Zdi se, da je imunost na cepiva le približno 4 do 5 mesecev, zato kako lahko kdo misli, da lahko s temi cepivi dosežemo čredno imunost na ravni populacije? Skoraj nemogoče je, da bi s temi cepivi dosegli čredno imunost. Nič možnosti. Pa vendar bomo sprejeli cepljenje vsakih pet mesecev? Ali vemo, ali je imunski sistem zasnovan za to? Tega, kot tudi od protiteles odvisnega izboljšanja (antibody dependent enhancement - ADE) in s protitelesi posredovanega virusnega izboljšanja (antibody mediated viral enhancement - AMVE) nismo proučevali. To je bila katastrofalna opustitev in neuspeh razvijalcev cepiva in FDA kot ključnega regulatorja pri uveljavljanju tega. 

Toda zakaj bi CDC, NIH, razvijalci cepiv in njihovi podporniki še naprej vsiljevali ta "nepopolna" cepiva prebivalstvu, zlasti osebam z nizkim tveganjem, ko pa imunost proti protitelesom hitro upade in s tem le pripravljate prebivalstvo na ponavljajoča se cepljenja, ki sama po sebi pomenijo tveganje? Zakaj so razvijalci cepiv uvedli ta nepopolna cepiva, kot da bi bila že od samega začetka nastavljena na neuspeh? Kot smo že omenili, nismo raziskali, ali je človeški imunski sistem sposoben prenesti ponavljajoče se dodajanje cepiva. Opažamo, da cepljeni na neki točki spodbujajo prenos s cepivom, ki ima omejeno "vprašljivo" imunost. 

Naša teza je, da so dvojno in trojno cepljeni (verjetno štirikratno cepljenje v Izraelu) spodbujajo (bi lahko) prenos različice Delta s hudimi posledicami za ranljive necepljene (in cepljene) osebe. Delujejo lahko kot asimptomatski superrazširjevalci. Ta cepiva COVID delujejo tako, da ohranjajo cepljeno osebo pri življenju, vendar omogočajo okužbo in prenos, kar bi lahko omogočilo kroženje zelo virulentnih sevov v populaciji. Tega, čemur smo trenutno priča, v resnici ni mogoče razložiti z razlikami v različicah in tem razpadom okužb med cepljenimi osebami. Osebe, ki so dvakrat cepljene, so prisiljene prenašati viruse v zaskrbljujoče visokih stopnjah. 

Spletna stran Markova bolezen/Read et al. ("puščajoča" nesterilizirajoča, nevtralizirajoča nepopolna cepiva, ki zmanjšajo simptome, vendar ne ustavijo okužbe ali prenosa) v modelu piščancev in koncept Izvirni antigeni greh (začetni priming imunskega sistema ali izpostavljenost predrugači imunski odziv na ta patogen/virus ali podoben virus za vse življenje, in če je začetni priming imunskega sistema res neoptimalno ., potem je poznejši odziv (izpostavljenost) lahko neoptimalen za ta patogen ali podobne/povezane patogene), lahko pojasni, s čim se zdaj potencialno soočamo s temi nepopolnimi cepivi COVID (kar pomeni imunski beg, povečano virusno obremenitev, povečan prenos, hitrejši prenos in potencialno več "bolj vročih" različic). Želimo dokazati, da lahko s konceptom izvirnega antigenskega greha razložimo naraščajoče število okužb (hospitalizacij in smrti) tako pri cepljenih kot tudi pri necepljenih osebah. Čeprav nekateri trdijo, da gre za teoretični argument, bi lahko podatke, ki smo jim priča, razložili s tem. Trenutno ne vidimo druge razlage za to, kar vidimo v podatkih po cepljenju v Združenem kraljestvu, Izraelu, ZDA itd. 

Država Penn State's Ohm podobno piše: "Prazna cepiva delujejo ... ne da bi nujno blokirala ali upočasnila replikacijo virusov. Posledica tega je, da imajo okuženi, vendar cepljeni posamezniki podaljšano preživetje, kar omogoča zelo virulentnemu patogenu, ki bi v mrtvem gostitelju običajno dosegel evolucijsko mrtvo točko, da se lahko prenaša." Škornji Podobno se je ponovilo in ponovno predlagamo, da se s temi očitno nepopolnimi cepivi COVID morda soočamo z virusom Marek 2.0. Da, potrebnih je več podatkov in ostrih dokončnih raziskav, saj tega razvijalci cepiva niso preučevali, zato ne vemo, kako se ta cepiva obnašajo srednjeročno in dolgoročno glede varnosti. Znašli smo se v položaju črne škatle. Vendar pa to, kar se kaže, sproža številna nujna vprašanja in je potencialno zlovešče. Tvegamo, da bomo s temi cepivi ubili mnoge, zlasti naše otroke, če je to, čemur smo priča, vrh ADE/AMVE. 

V Združenem kraljestvu med popolnoma cepljenimi osebami dejansko opažamo večje število hospitalizacij zaradi COVID, sprejemov na oddelke intenzivne terapije in smrtnih primerov. To je velik problem in morda gre za AMVE/ADE, ki smo se ga bali. Najhujša nočna mora virologa. Ni nujno, da je prisotno ojačevalno protitelo (Dr. Dan Stock, osebno sporočilo, 8. november 2021), in to nianso je treba upoštevati v naši razpravi. "Največji primanjkljaj je tisti, ki ga povzroči premik Th 2 od CD 8+ citotoksičnega naravnega ubijalskega celičnega odziva na lokalno okužbo, ki je nujno induciran, ne glede na to, katera vrsta Ab se proizvede ... nekoristna protitelesa res niso potrebna za iztirjenje imunskega sistema." 

Trdimo, da je mogoče, da je bilo pri preskušanju in proizvodnji cepiv v okviru operacije Warp Speed (OWS) skrajšanih dovolj rokov, zaradi česar so bila družbi predstavljena neoptimalna škodljiva cepiva. Ali so prejšnjega predsednika Trumpa njegovi znanstveni svetovalci in razvijalci cepiv zavedli in napačno informirali? Trdimo, da so ga zavedli. Če bi bile študije glede vidikov varnosti cepiva izvedene pravilno in bi trajale ustrezno dolgo, če bi sledili dovolj dolgo, da bi preučili AMVE/ADE, potem verjetno ne bi bili priča temu, kar se danes odvija v podatkih Združenega kraljestva in izraelskih podatkih. Ali v ZDA, kjer je cepivo očitno neuspešno in kjer je potencialno nevarna potreba po ponovnem dodajanju cepiva. Ponovno povečanje bi lahko bilo uničujoče. 

Tu pišemo zaradi strahu pred tem, kaj se bo zgodilo našim otrokom, če bomo začeli množično cepiti zdrave otroke. Na podlagi dosedanjih dejstev menimo, da bi lahko s temi cepivi resno škodovali številnim otrokom. Pomembno je, da otroci niso zelo ogroženi zaradi tega virusa in je treba pustiti pri miru.. To cepivo ni potrebno in vladni vodje javnega zdravja (Francis Collins/NIH, Anthony Fauci/NIAID in Rochelle Walensky/CDC ter FDA/Woodcock in Marks) ali razvijalci cepiv niso dokazali, zakaj otroci potrebujejo ta cepiva. Poleg tega tvegamo, da bodo otroci postali asimptomatski supercepilci (kot se zdaj dogaja pri odraslih v Združenem kraljestvu in Izraelu (in ZDA)) in da bodo imeli smrtne posledice, če bomo nadaljevali z množičnim cepljenjem. 

Kje so dokazi, ki podpirajo tezo, da se nam res približuje Marek 2.0? Nedavna poročila Public Health England (PHE) # 44 in . # 45 so ključni vidik te disertacije (tako kot 5 predhodnih poročil PHE) in čeprav so ta poročila špekulativna in teoretična, menimo, da odpirajo resna vprašanja, ki jih ne smemo zanemariti. Menimo celo, da smo presegli teoretično raven. Razpravo razvijamo z naslednjimi študijami, ki postavljajo mizo, saj razkrivajo neuspeh in ogromne izzive sedanjih cepiv (zlasti družbe Pfizer) v zvezi z različico Delta. 

Cepivo je očitno neuspešno proti Delti, pri popolnoma cepljenih pa se razkrivata osupljiva okužba in nagnjenost k prenosu. Na primer, predstavljeni so rezultati raziskav, ki jih je opravil Singanayagam et al. (pri popolnoma cepljenih posameznikih s prebolelimi okužbami je največja virusna obremenitev podobna kot pri necepljenih primerih in lahko okužbo učinkovito prenašajo v gospodinjstvu, tudi na popolnoma cepljene stike), z Chau et al. (virusne obremenitve primerov okužb s prelomno različico Delta pri cepljenih medicinskih sestrah so bile 251-krat višje kot pri primerih okužb s prejšnjimi sevi v začetku leta 2020) in do Riemersma in drugi. (ni razlik v virusnih obremenitvah, če primerjamo necepljene posameznike s tistimi, ki so se okužili s cepivom, in če se cepljeni posamezniki okužijo z različico delta, so lahko vir prenosa SARS-CoV-2 na druge), ki kažejo, da je učinkovitost cepiv zelo podoptimalna. Ta zaskrbljujoča situacija, ko so cepljeni zelo kužni in prenašajo virus, se je jasno pokazala tudi v temeljnih člankih o bolnišničnih izbruhih, ki sta jih objavila Chau et al. (Zdravstveni delavci v Vietnamu). Izbruh v bolnišnici na Finskem (ki se razširijo med zdravstveno osebje in bolnike) in Izbruh v izraelski bolnišnici (med zdravstvenimi delavci in bolniki). Te študije so prav tako zaskrbljujoče razkrile, da sta bila osebna varovalna oprema in maskiranje v zdravstvenih ustanovah v bistvu neučinkovita. Vsi zdravstveni delavci so bili dvakrat cepljeni, kljub temu pa se je okužba močno razširila med njimi in njihovimi bolniki. 

Poleg tega, Nordström et al. (učinkovitost cepiva Pfizer proti okužbi je postopoma upadala od 92% 15.-30. dne do 47% 121.-180. dne, od 211. dne dalje pa je bila neučinkovita), Suthar et al. (občutno zmanjšanje odziva protiteles in odpornosti celic T na SARS-CoV-2 in njegove različice 6 mesecev po drugi imunizaciji), Yahi in drugi. (pri različici delta imajo nevtralizirajoča protitelesa manjšo afiniteto do proteina spike, medtem ko imajo olajševalna protitelesa izrazito povečano afiniteto), Juthani et al. (večje število bolnikov s hudo ali kritično boleznijo pri tistih, ki so prejeli Pfizerjevo cepivo), Gazit in drugi. (pri cepljenih proti SARS-CoV-2 je bilo 13-krat večje tveganje za prebojno okužbo z različico Delta ter bistveno večje tveganje za simptomatsko COVID in hospitalizacijo) in Acharya et al. (brez pomembnih razlik v mejnih vrednostih ciklov med cepljenimi in necepljenimi, asimptomatskimi in simptomatskimi skupinami, okuženimi z virusom Delta) skupaj razkrivajo slabo učinkovitost in celo negativno učinkovitost cepiv COVID. Levine-Tiefenbrun et al. poroča, da se učinkovitost zmanjšanja virusne obremenitve s časom po cepljenju zmanjšuje, "znatno se zmanjša v treh mesecih po cepljenju in učinkovito izgine po približno šestih mesecih". 

Kot primer lahko navedemo Švedska študija (retrospektivno s 842 974 pari (N=1 684 958)) je še posebej zaskrbljujoče, saj kaže, da cepivo sicer zagotavlja začasno zaščito pred okužbo, vendar se učinkovitost zmanjša pod nič in nato v približno 7 mesecih doseže negativno učinkovitost, kar poudarja, da so cepljeni zelo dovzetni za okužbo in se sčasoma močno okužijo (bolj kot necepljeni). Še en primer prihaja z Irske, kjer poročanje kaže, da je Mestno okrožje Waterford ima v državi najvišjo stopnjo okužb s Covid-19, hkrati pa se okrožje ponaša tudi z najvišjo stopnjo cepljenja v republiki (99,71 cepljenih proti TTP2T). Po poročilih naj bi se v ZDA. Covid-19 smrti za leto 2021 presegla število smrti iz leta 2020, zaradi česar nekateri trdijo, da je "več ljudi umrlo zaradi COVID-19 leta 2021, ko bo cepljena večina odraslih in skoraj vsi starejši), kot leta 2020, ko ne bo cepljen nihče". 

Tako so se zbrali dokazi (kot zgoraj), da je prišlo do preboja in da je cepivo neuspešno proti različici Delta. Nobenega dvoma ni. Tudi Direktorica CDC Rochelle Walensky priznala, da cepiva ne preprečujejo prenosa, kar pomeni, da je cepivo neuspešno. Še enkrat, Markova bolezen pri piščancih in cepljenju pojasnjuje, s čim se lahko soočamo pri teh netesnih cepivih (povečan prenos, hitrejši prenos in več "bolj vročih" različic). 

Eden od modelov AMVE/ADE vključuje Izvirni antigeni greh in začetna spodbuda imunskega sistema ali izpostavljenost, ki vse življenje vpliva na imunski odziv na ta patogen/virus ali podoben virus. Poleg tega, če je začetni priming imunskega sistema res neoptimalno ., potem je lahko poznejši odziv (izpostavljenost) na ta ali podoben/ soroden patogen neoptimalen. 

Nismo virologi ali imunologi, vendar poskušamo razumeti podatke, ki jih vidimo, in dogajanje med cepljenimi in necepljenimi osebami. Vodi nas izjemno delo Dr. Dana Stocka, naša razlaga po cepljenju (z njegovim strokovnim prispevkom) pa je naslednja:

Če je začetna spodbuda/izpostavljenost s cepivom, bi bil imunski odziv celic T (CD 4+) usmerjen (preusmerjen) v odziv celic Th 2 B in protiteles ter bolj omejen odziv celic Th1 CD 8+ citotoksičnih celic T na lokaliziranem domačem mestu okužbe. Imunski sistem je prisiljen izbirati med diferenciacijo Th 1 in Th2 ter da je takšna diferenciacija trajna. "Nauči" se, da mora vsakič, ko ste izpostavljeni virusu v naravi (ali podobnemu virusu), preklopiti na pot Th 2 in ustvariti manj citotoksične imunosti Th 1, ker ste vzeli cepivo. Imunski sistem je prisiljen preklapljati med potmi Th 1 in Th 2 in če se odzove sistemsko s protitelesi (če je bila vaša prva izpostavljenost cepivo), potem se bo vaš imunski sistem, ko se boste v prihodnosti dejansko okužili z virusom kot lokalno okužbo dihalnih poti (drugi pogled imunskega sistema na virus), odzval napačno (moteno) in ne s citotoksičnim odzivom CD 8+, ki je dejansko (optimalno) potreben na mestu okužbe (dihalnih poteh). Z drugimi besedami, signali, ki jih lokalno tkivo pošilja imunskemu sistemu, pravijo, naj proizvaja celice B in protitelesa in ne potrebnih citotoksičnih celic na lokalnem mestu okužbe, ki bi začele odstranjevati okužbo. 

Posledica tega je, da je dihalno tkivo (pljuča) bolj okuženo (ker citotoksičnih celic ni ali jih ni dovolj za odstranitev okužbe) in vse bolj bolno, okužena oseba pa je lahko zelo okužena z vse več virusi, saj je odziv CD 8+ zmanjšan ali ga morda sploh ni. Cepljena oseba bi potem lahko zelo zbolela, hkrati pa bi si nakopičila ogromno virusnega bremena in bi lahko prenašala virus. Tako se okužba kopiči v lokalnih tkivih (primarno mesto okužbe) in je citotoksični odziv, ki je oslabljen, ne odstrani. To bi lahko pomagalo pojasniti podatke, ki jih dobivamo iz Združenega kraljestva (poročila # 44 in 45 ter poročila 39-43) s smrtnimi primeri ne le pri ranljivih necepljenih, temveč tudi pri cepljenih. To je resnična težava, če se to res dogaja. Sistemska predstavitev (zaradi cepiva) mora nujno zmanjšati odziv Th 1, saj spodbuja odziv Th 2, kar omogoča ne le povečano izločanje, ampak sčasoma povzroči, da se patogen, ki se naravno ne bi hitro širil in zagotovo ne pred izkoreninjenjem, spremeni v nekontroliran patogen, ki se bo hitreje in zanesljiveje širil, kar bo nadalje spodbujalo postopno diferenciacijo Th 2, zmanjšan odziv Th 1, dokler sčasoma okužba ne bo imela nobenega pomembnega odziva Th 1. Rezultat je uničenje pljuč in zgornja meja odziva Th 2 je dosežena. Takrat ne bi prišlo le do širjenja na naivne necepljene osebe, ampak tudi do povečane smrtnosti cepljenih oseb, ki si ne bi nikoli opomogle s pravilnim imunskim odzivom, saj bi se imunski sistem "naučil" začetnega suboptimalnega nepravilnega odziva (od CD 8+ citotoksičnega odziva) in bi se z nadaljnjo izpostavljenostjo/spremembo odzval v tej smeri. Povečanje bo uničujoče, saj bo le spodbudilo ta neurejeni imunski odziv, ki se bo še stopnjeval, cepljeni pa bo vedno bolj bolan, ker ne bo na voljo citotoksičnega odziva Th 1. Imunski sistem se dejansko nauči nepravilnega odziva, posledica tega pa je, da je tkivo v dihalnih poteh/pljučih vedno bolj okuženo in bolno, cepljena oseba pa v nevarnosti hude bolezni, saj je tudi ranljiva cepljena oseba v nevarnosti okužbe in hudega izida. Tudi če ima bližnji necepljeni močan imunski sistem, ga lahko preplavijo virusi cepljene osebe, ki se izločajo in povzročajo obsežne okužbe (ker se poti CD 8+ zmanjšajo). Oba lahko zelo zbolijo in umrejo. 

Ko podrobneje preučimo poročilo Public Health England (PHE) # 44 & 45 (vključno s poročili # 39 do 43), ki ima zelo podrobne podatke, je razvidno, da je okužb izrazito več pri cepljenih v vseh starostnih skupinah nad 30 let (preglednice 2-5), pri čemer se premik k cepljenim nad 30 let zgodi med 35. in 38. tednom poročila. # 39. Preglednica 5 sicer poroča o neprilagojenih podatkih, vendar je zelo poučna glede najnovejših stopenj med 40. tednom in 43. teden 2021 (stran 20 v poročilu) # 44) (preglednici 1 in 2), pri čemer je treba upoštevati, da so podatki za 44. teden poročani kot "neprilagojeni". Enako je razvidno iz poročila # 45 (Tabela 6, stran 22, med 41. in 44. tednom leta 2021). V teh zanesljivo zbranih in sporočenih podatkih Združenega kraljestva opažamo stabilen in dosleden trend, saj se cepljeni (kot kaže) vse bolj okužijo z različico Delta, necepljeni pa so hospitalizirani in umirajo (skupaj s cepljenimi). Necepljeni so še posebej zaskrbljujoči zaradi svoje ranljivosti in teh zaskrbljujočih stopenj. Nedavno je bil objavljen Yahoo UK Poročilo je alarm kot so drugi kjer smo priča najvišjim stopnjam okužb, hospitalizacij in smrti v državah, ki so najbolj cepljene. Podobna poročila so tudi v Škotska da so popolnoma cepljeni predstavljali "89% smrtnih primerov Covid-19 v zadnjih štirih tednih, obenem pa tudi 77% hospitalizacij zaradi Covid-19 in 65% domnevnih primerov Covid-19 od 9. oktobra do 5. novembra."

Zaključek

Ali nas cepivo COVID varuje pred resnimi poškodbami, ne preprečuje pa, da bi se okužili z virusom, in tako (kot je razvidno iz podatkov Združenega kraljestva) spodbuja bolj smrtonosne različice? Ali gre res za nepopolno cepljenje, ki nas ohranja pri življenju, vendar omogoča prenos, ne pa uničenje virusa, tako da cepljeni prenašajo virus in dejansko močnejši virus? Da cepljeni sami zelo zbolijo zaradi izkrivljenega imunskega odziva. Kot smo videli pri cepljenju proti Markovi bolezni pri piščancih, smo morda priča temu, da cepljenje proti virusu in bolezni COVID-19 spodbuja večjo virulentnost (za cepljene in ranljive necepljene). 

Menimo, da to ni več teoretično tveganje, in podatki, ki jih preučujemo, kažejo, da smo temu dejansko priča v Izraelu, Združenem kraljestvu itd. Ne vidimo drugih podatkov, ki bi lahko pojasnili, čemur smo priča, in zdi se, da je ta izkrivljen nepravilen imunski odziv med preklopom imunskega odziva Th 1 na Th 2 do zdaj najboljša razlaga. Kako naj se tega lotimo, saj je to lahko katastrofalno? Zagovarjamo prekinitev cepljenja (s poudarkom na osebah z visokim tveganjem, če so ustrezno obveščene in soglašajo; cepivo ponujamo ali dajemo na voljo, vendar ga ne predpisujemo), v resnici pa je, če se ta model potrdi, potem bo povečanje še bolj spremenilo imunski sistem, ki je nagnjen k odzivu protiteles, ko potrebnega citotoksičnega imunskega odziva ob naslednjih izpostavljenostih ni ali je močno odložen. Prav tako pravimo, da pod nobenim pogojem ne smemo dovoliti, da bi naše zdrave otroke z nizkim tveganjem cepili s temi neoptimalnimi, nepopolnimi, netesnimi in v veliki meri varnostno nepreverjenimi cepivi, ki zagotavljajo le potencialno možnost za škodo. Naše mnenje je, da je treba ta cepiva/spodbujevalna sredstva zdaj odločno ustaviti. Od razvijalcev cepiv moramo zahtevati, da odpravijo škodo, ki jo opažamo, preden nadaljujemo, in dejansko imamo na voljo številne alternative za reševanje te nujne situacije. Teh cepiv ne potrebujemo. Nikoli jih nismo potrebovali. Nujno je treba razmisliti o drugih možnostih, ne le o cepljenje npr. s preprečevanjem bolezni, ki ni cepljenje, kot so zgodnje ambulantno zdravljenje in razpoložljivih nutracevtikov, kot so vitamin D/kalcifediol, cink in profilaktični ivermektin.