Ako polarizácia názorov na SARS-CoV-2 a "patogénne vírusy" rozdelí a ovládne hnutie za slobodu zdravia
Autor: Rob Verkerk PhD
Zakladateľ, výkonný a vedecký riaditeľ, Alliance for Natural Health International
Spolupredseda Výboru pre zdravie a humanitné vedy, Svetová rada pre zdravie
V éteri alternatívnych médií sa opäť ozývajú reťazce aktivít o tom, či COVID-19 je alebo nie je zmanipulovaný podvod, ktorý ani nezahŕňa infekčný mikrobiálny agens v podobe SARS-CoV-2.
Ani tento spor nezmizne - prinajmenšom kým nedôjde k zmiereniu - taká je vášeň každej strany pre svoje argumenty. Výnimočnosť tejto poslednej polarizácie spočíva v tom, že je to prvá polarizácia, ktorá by mohla hnutiu za pravdu a slobodu zdravia skutočne uškodiť. Hnutie, ktoré bolo doteraz viac-menej jednotné v tom, že volalo zmanipulovaná veda a nedostatky v globálnej politike v súvislosti s COVID-19, či už ide o neopodstatnené uzamykanie alebo masky, zavádzajúce údaje o PCR alebo úmrtnosti, alebo o plazivú totalitu.
Ak ste sa ešte neponorili do králičej nory tohto najnovšieho rozdelenia názorov, očakávajte, že to bude skôr diera ako diera. Netýka sa len oblasti virológie, ale čerpá z množstva vzájomne sa ovplyvňujúcich disciplín, od experimentálnej vedy cez molekulárnu biológiu, genomiku, výpočtovú biológiu, bioinformatiku, evolučnú biológiu, ekológiu až po antropológiu.
Hráči
Medzi súčasných hlasných protagonistov diskusie na strane "žiadny vírus neexistuje" patrí virológ Stefan Lanka PhD (Nemecko), štyria lekári s lekárskym vzdelaním, Dr. Tom Cowan (USA), Dr. Sam Bailey (NZ), jej manžel, Dr. Mark Bailey (NZ) a Dr. Andrew Kaufman (USA). Vedec Mike Stone (USA), ktorý sa zaoberá zdravím a cvičením, vykonal komplexnú prácu a väčšinu kľúčových argumentov sústredil na jednu webovú stránku, viroLIEgy.com. Medzi týmito šiestimi signatármi je aj bývalý viceprezident spoločnosti Ffizer Dr. Mike Yeadon, bývalý viceprezident a vedecký riaditeľ pre alergie a respiračné ochorenia v spoločnosti Pfizer Global R&D. Riešenie výzvy na diskusiu o vírusoch predložené Dr. Cowanom a kol. v júli 2022.
Pribijem teraz karty na strom a predpovedám, že táto výzva na riešenie debaty o vírusoch pravdepodobne povedie do slepej uličky bez akéhokoľvek riešenia, pretože nezíska potrebnú účasť. Bude sa považovať za zbytočnú alebo nepodstatnú. Ďalší prípad na vyvolanie hlbokej logiky Douga Altmana a Martina Blanda: absencia dôkazov nie je dôkazom neexistencie. Možno tangenciálna analógia, ktorá pomôže vysvetliť moje obavy? Už roky nakupujete každý týždeň v miestnom obchode s potravinami a práve keď sa chystáte vstúpiť, cudzinec vám poklepe na rameno a vyzve vás, aby ste teraz nakupovali v stoji na hlave. Pravdepodobne by ste si mysleli, že táto výzva je čudná, nemožná, nepodstatná alebo nezmyselná. Ba čo viac, pravdepodobne by ste sa o to ani nepokúsili.
Na druhej strane domu... sú takmer všetci ostatní. Medzi tých, ktorí vyjadrili opačné názory ako protagonisti "žiadny vírus neexistuje", ale z hnutia za slobodu zdravia, patrí Steve Kirsch (tu) a Jeremy Hammond (tu). Pre informáciu, ani virológovia, ani vedci, lekári či zdravotníci nie sú žiadnymi odborníkmi.
Medzi popredných lekárov, ktorí naďalej spochybňujú kľúčové aspekty hlavného prúdu v súvislosti s COVID-19 a ktorí sa postavili aj proti stanoviskám Cowana, Baileyho a Kaufmana, patria Doktori Bob Malone, Peter McCullough a Ryan Cole. Podporujú názor, ktorý zdieľajú mnohí, že vírusy vrátane SARS-CoV-2 skutočne existujú, že potrebujú vhodnú hostiteľskú bunku, aby sa mohli infikovať a rozmnožovať, a že u niektorých ľudí môžu za určitých podmienok spôsobiť ochorenie.
Ak sa chcete ponoriť do vedeckých argumentov, ktoré lemujú systém králičích nôr popierajúcich vírus, ľahké prístupové body sú Vírusová výzva Dr. Toma Cowana, Dr. Sam a Mark Baileyovci webová stránkaa webová stránka Mikea Stonea viroLIEgy.
Nezabúdajme, že v skutočnosti existuje nespočetné množstvo rôznych pozícií, nielen dve. Ešte jeden na zamyslenie, ku ktorému sa pravdepodobne hlási väčšina ľudí na tejto planéte. Je to ten, že vírusy ako obligátni vnútrobunkoví paraziti, ktorí musia uniesť replikačný mechanizmus svojho hostiteľa, sú zo svojej podstaty patogénne, a preto sú to zlí chlapci, bez ktorých by bolo lepšie, keby sme všetci žili. Preto má veľký zmysel snažiť sa pred nimi ukryť, zabiť ich alebo prinútiť svoje telo, aby ich zlikvidovalo pomocou vakcín alebo antivírusových liekov. Teda ak akceptujete pozíciu "vírusy sú skutočným nepriateľom". Viac o tom neskôr.
Odhalenie sporných bodov
Nie som virológ, ale mám tri vedecké tituly (bakalársky, magisterský a doktorandský), 7 rokov som pracoval ako postdoktorand na významnej univerzite (Imperial College London, pred prevzatím financovania Gatesom) v oblasti multitrofických interakcií a 40 rokov som používal vedu ako nástroj na pochopenie neuveriteľne zložitého fungovania prírody. Pracoval som na akademickej pôde, ako konzultant, pedagóg a aktivista v oblasti prírodného zdravia, pričom posledných 20 rokov som pôsobil v neziskovej organizácii, ktorú som založil v roku 2002, v Aliancia pre prírodné zdravie.
Tento článok som nenapísal v presvedčení, že by mohol pomôcť vyriešiť túto zložitú diskusiu, ale skôr preto, aby som ponúkol niekoľko vlastných postrehov o tom, prečo tento rozkol vznikol a prečo je veľmi dôležité, aby sme ho prekonali, ak nechceme, aby sa hnutie za slobodu proti hlavnému prúdu rozdelilo a zvíťazilo. Tiež si myslím, že je veľmi dôležité, aby sa táto debata - na spôsob všetkých správnych vedeckých diskusií (ktorých sme za posledných pár rokov videli veľmi málo) - viedla úctivo, zameraním sa na dané otázky, diskusiou a uvažovaním o nich, nie útočením na poslov.
Čo znamená "existuje vírus"?
Keď ľudia spochybňujú názor na to, či sa na COVID-19 podieľa vírus, ich názory sa môžu v niektorých zásadných ohľadoch stále líšiť. Niektorým úplne vyhovuje predstava, že vírusy sú neživé entity pozostávajúce z centrálneho jadra DNA alebo RNA, ktoré je takmer vždy obklopené bielkovinovým obalom. Z tohto pohľadu vírusy nerobia množstvo vecí, ktoré robia živé organizmy. Neprodukujú odpadové produkty, nerastú ani sa nevyvíjajú, nemajú žiadny druh energetického metabolizmu, nemajú tendenciu reagovať na podnety a nemôžu sa samostatne rozmnožovať (replikovať). Musia sa spoliehať na hostiteľa, takže musia napadnúť bunky živých organizmov a uniesť replikačný mechanizmus hostiteľských buniek, aby mohli vytvárať nové kópie seba samých. Môžu prenášať genetický materiál medzi organizmami a všeobecne sa uznáva, že niektoré 8% ľudského genómu je odvodený od retrovírusov predkov, ktoré sa v priebehu vekov začlenili do našej DNA, nášho genetického plánu alebo "knihy života". Tento všeobecný názor, ako to už býva, zdieľa drvivá väčšina vedeckej komunity.
Treba si uvedomiť, že vírusy sú v niektorých ohľadoch viac digitálne ako živé. V skutočnosti vôbec nie sú živé. Všetko, čo robia, sa opiera o digitálny kód zložený zo štyroch "písmen" alebo báz DNA alebo RNA, ktoré pozostávajú zo sekvencií štyroch párov dusíkatých báz, a to adenínu (A), cytozínu (C), tymínu (T) v prípade DNA alebo uracilu (U) namiesto T v prípade RNA a guanínu (G).
"Treba si uvedomiť, že vírusy sú v niektorých ohľadoch viac digitálne ako živé. V skutočnosti vôbec nie sú živé."
Preto digitálna technológia, ktorú ľudia vyvinuli a ktorá sa opiera o počítačovú technológiu, genomiku a bioinformatiku, ako napríklad sekvenovanie novej generácie (viac o ňom neskôr), dokáže porozumieť jazyku vírusov a pomáha odhaliť mnohé záhady spojené s interakciami medzi vírusom a hostiteľom.
Aj keď súhlasíte s tým, že vírusy ako neživé entity nie sú len falošným konštruktom, ktorý vytvorila skupina chamtivých ľudí, nemusíte súhlasiť s tým, že vírusy sú pôvodcami chorôb, ktoré sa začali považovať za "vírusové choroby", ako sú kiahne, ovčie kiahne, osýpky, detská obrna, horúčka dengue, chrípka, HIV, hepatitída B alebo napríklad COVID-19.
Stručne povedané, možno máte pocit, že Pasteurova teória zárodkov chorôb je nesprávna alebo dokonca úplne nepravdivá a bola zneužitá ako prostriedok na šírenie obrovského množstva vakcín a liekov medzi nič netušiacu verejnosť.
Medzi množstvom rôznych názorov, vnímaní a presvedčení existujú dva konkrétne názory, ktoré väčšina z nás vedcov nezdieľa.
Prvým je názor, že nikdy nebola dokázaná existencia žiadneho vírusu. Druhým, ktorý si nevyžaduje prijatie tohto prvého pojmu, je, že existencia vírusu, ktorému Svetová zdravotnícka organizácia (WHO) dala názov SARS-CoV-2 a ktorý sa spája s pandémiou COVID-19, ktorú WHO predtým vyhlásila v marci 2020, nebola nikdy dokázaná.
Názor, že SARS-CoV-2 je úplne vymyslený, sa môže zdať lákavý, pretože okamžite odhalí, že každý aspekt hlavného prúdu je podvod. Takisto to pohodlne robí zbytočnými kľúčové nápravné stratégie, ktoré ponúka hlavný prúd, a to "genetické vakcíny" a antivirotiká.
"Názor, že SARS-CoV-2 je úplne vymyslený, sa môže zdať lákavý, pretože okamžite odhalí, že každý aspekt hlavného prúdu je podvod. Takisto pohodlne robí zbytočnými kľúčové nápravné stratégie, ktoré ponúka hlavný prúd, a to 'genetické vakcíny' a antivirotiká."
Parafrázovanie debaty o "neexistencii vírusu
Nezastreľte ma, ale pokúsim sa parafrázovať, v akom štádiu sa v súčasnosti nachádza takzvaná "diskusia o vírusoch".
Popierači vírusov tvrdia, že virológia sa neriadi vedeckou metódou ktorý zahŕňa rozhodujúce kroky, ako je pozorovanie, vypracovanie hypotéz a opakovateľné, kontrolované experimenty na testovanie a overenie hypotéz. Virológovia budú tvrdiť, že sa zaoberajú obzvlášť náročnou interakciou, pretože vírusy nie sú organizmy, sú to len kúsky genetickej informácie vo forme jedno- alebo dvojvláknovej RNA alebo DNA, ktoré sú zvyčajne chránené proteínovým obalom, a že vírusy sa môžu množiť len vtedy, ak sa vyhnú imunitnému systému hostiteľa a nájdu si cestu do danej hostiteľskej bunky s vhodnými receptormi a potom úspešne prevezmú jej replikačný mechanizmus. To znamená, že virológovia museli vyvinúť jedinečné metódy špecifické pre virológiu a jednotlivé vírusy. Znamená to tiež, že nedávny vývoj technológie sekvenovania celého genómu vyvolal obrovské zrýchlenie v oblasti virológie (vrátane vývoja vakcín a antivirotík), pretože umožňuje pochopiť aktívnu časť vírusu podľa 4 písmen genetický jazyk prírody.
Medzi kľúčové princípy, ktoré zastávajú zástancovia popierania vírusov, patrí myšlienka, že vírus nebol izolovaný a purifikovaný a nebolo pozorované, že by bol infekčný alebo schopný spôsobiť ochorenie (t. j. že by bol patogénny). Tvrdia, že bunkové kultúry, ktoré často nie sú ľudské (napríklad zelené opice/veverky) a na ktorých sa údajne vírusy pestujú a koncentrujú, sú kontaminované antibiotikami, ťažkými kovmi a inými škodlivinami. Virológovia tvrdia, že tieto sú potrebné na zastavenie mykoplazmy, baktérie a iné mikróby kontaminujúce vzorky a nepoškodzujú neživé nukleové kyseliny RNA alebo DNA, ktoré predstavujú "vnútro" každého vírusu.
Keď sa napríklad pomocou elektrónového mikroskopu pozorujú častice, ktoré údajne vyzerajú ako predtým opísané vírusy, popierači vírusov tvrdia, že to nie je dôkaz, že ide o vírusy, pretože sa nepreukázalo, že častice z týchto kultúr sú infekčné a spôsobujú konkrétne ochorenie. Tvrdia, že tieto častice sú pravdepodobne len artefakty alebo exozómy - nanočastice mimobunkovej signalizácie, ktoré obsahujú nukleové kyseliny, ktoré sa produkujú v reakcii na bunkový stres a konkrétne v tomto prípade na zneužitie bunkovej kultúry.
Iní by mohli byť presvedčení, že podrobná skenovacia elektrónová mikroskopia, ktorú vykonala napríklad francúzska skupina publikujúca v Hranice mikrobiológie pred viac ako dvoma rokmi viac ako dostatočne ukazuje infekčný cyklus SARS-CoV-2 - a nie exozómy. Virológovia a patológovia budú tvrdiť, že majú obmedzené možnosti kultivácie vzoriek odobratých ľuďom; môžu použiť len veľmi málo typov bunkových kultúr, pretože všetky vírusy majú veľmi obmedzené hostiteľské bunky a môžu ich infikovať len vtedy, ak má hostiteľská bunka receptory špecifické pre daný vírus, pričom receptory ACE2 sa navrhujú ako kľúčové receptory pre SARS-CoV-2.
Keď výskumníci nájdu kultivačný systém, ktorý funguje, stane sa akceptovaným systémom, ktorý používajú ostatní, čo pomáha porovnávať prácu v rôznych laboratóriách, pretože kultivačný systém (kontrolovateľná premenná) je rovnaký.
Virológovia, ktorí skúmajú vírusy, ktoré považujú za infekčné alebo patogénne (spôsobujúce choroby), tvrdia, že cytopatické účinky preukázané v bunkových kultúrach sú spôsobené tým, že vírus sa zmocní replikačného mechanizmu buniek v bunkovej kultúre a poskytuje dôkaz o infekcii.
Popierači vírusov ďalej tvrdia, že genetické sekvencie, ktoré sa "čítajú" a vypočítavajú z tejto polievky bunkových kultúr, poskytujú len nepriamy, a nie priamy dôkaz existencie vírusu, pretože sekvencia je teraz vytvorená počítačom a existuje in silico, nie v reálnom svete.
"Popierači vírusov ďalej tvrdia, že genetické sekvencie, ktoré sa "čítajú" a vypočítavajú z tejto polievky bunkových kultúr, poskytujú len nepriamy, a nie priamy dôkaz existencie vírusu, pretože sekvencia je teraz vytvorená počítačom a existuje in silico, nie v reálnom svete. "
Tieto a ďalšie argumenty nedávno jasne vyjadrili Mike Stone, Eric Coppolino a Mark Bailey na Dolores Cahill Show na TNT Radio.
Ďalší impulz týmto názorom dodala žiadosť Christine Masseyovej o slobodný prístup k informáciám (FoI), ktorá sa obrátila na 90 rôznych zdravotníckych a vedeckých inštitúcií na celom svete a ktorá zjavne sa nepodarilo zobraziť ani jeden záznam izolácie a čistenia, pričom "vykonal ktokoľvek, kdekoľvek a kedykoľvek.".
K veci
Zo všetkého toho hluku a pýchy, z ktorých niektoré sú prekrútené a zosilnené laickými stúpencami, ktorých chápanie vedy im bráni kriticky zhodnotiť ktorúkoľvek stranu sporu zmysluplným spôsobom, sú dve základné tvrdenia hnutia popieračov vírusov:
- Celý genóm vírusu SARS-CoV-2 odobratý infikovanému pacientovi s 30 000 pármi báz nebol nikdy izolovaný a sekvenovaný, a preto sa nedá dokázať jeho existencia
- Nebolo preukázané, že by tento takzvaný "vírus" spôsoboval ochorenie COVID-19. Kochove postuláty, metodiku, ktorú pôvodne navrhli nemecký lekár Robert Koch a mikrobiológ Friedrich Loeffler v roku 1884. Postuláty vychádzali z koncepcií, ktoré vypracoval Kochov bývalý profesor Jakob Henle a ďalší, napríklad Agostino Bassi, ktorí sa obaja zaslúžili o spoluzaloženie teórie, že mikroorganizmy sú príčinou infekčných chorôb. Metodika vychádzala z vtedy vznikajúcej zárodočná teória chorôb ako ho navrhli francúzsky chemik a mikrobiológ Louis Pasteur a anglický chirurg Joseph Lister. Tieto štyri kritériá, ktoré sa niekedy označujú aj ako Kochove-Henleho (alebo Henleho-Kochove) postuláty, boli uznané ako nedostatočné a nie univerzálne Koch sámkrátko po ich formulácii. Postuláty boli následne aktualizované po údajnom objavení vírusov, najprv Rieky v roku 1937, potom Evans v roku 1976. Nachádzajú sa na stránke . naďalej sa vyvíjať keďže naše poznatky o mikrobiálnych spoločenstvách a interakciách sa rozvíjajú v súlade s rýchlym rozvojom molekulárnej biológie a sekvenčnej technológie.
Obe tvrdenia, ktoré som uviedol vyššie - ako každé iné - je možné kritizovať alebo spochybňovať, ale každé z nich je diferencované a pre rôznych ľudí znamená niečo iné.
Bol vírus izolovaný?
Nie je ťažké nájsť výskumné práce, ktoré tvrdia, že izolácia. Vezmite si napríklad Dokument Harcourt a kol. ktorá tvrdí, že v januári 2020 izolovala SARS-CoV-2 od prvého pacienta s kovidom 19 v USA, a potom tvrdí, že znovu infikovala bežne používané bunkové línie ľudí a primátov. Zdá sa, že Harcourt a spol. vykonali celú sekvenáciu, keďže zaregistrovali svoju vzorku nosohltanu od prvého pacienta z USA, tu, a orofaryngeálnej vzorky, tu. Môžete si pozrieť prístupové čísla a na vlastné oči si pozrieť všetkých približne 29 900 nukleotidov, ktoré tvoria celý genóm, ak si pozriete prístupové čísla Genbank.
Mnohé krajiny tvrdia, že izolovali celý genóm SARS-CoV-2. Napríklad Taliansko tvrdí, že tu, Kórea je tu a Turecka je tu.
Môžete tiež porovnať izoláty odobraté rôznym ľuďom navzájom alebo ich porovnať s veľmi diskutovaný referenčný genóm, ktorú opísal tím Yong-Zhen Zhang zo Shanghai Public Health Clinical Center a School of Public Health, Fudan University, Shanghai, Čína. Údaje o pacientoch, röntgenové snímky hrudníka, testovanie na iné potenciálne vírusové alebo patogénne agensy, ako aj úplná sekvencia boli včas zverejnené ako Fan Wu a kol. v Príroda v roku 2020. Čas časopis napísal kus v auguste 2020 ktorá sa zamerala na niektoré kontroverzie okolo načasovania vydania tejto publikácie, ktorá tvorí genomický základ všetkých genetických vakcín okrem najnovšej úrody, ako aj PCR testov. Prístupové číslo GenBank pre genóm s dĺžkou 29 903 párov báz (pre porovnanie, ľudský genóm má dĺžku 3 miliardy párov báz) je v súčasnosti MN908947.3 a dátumy od 17. januára 2020. Nahrádza predchádzajúcu nahranú verziu (GenBank: MN908947.2)
Popierači vírusov tvrdia, že tento referenčný genóm je z veľkej časti vytvorený počítačom. Hoci je to čiastočne správne tvrdenie, neznamená to, že sekvencia genómu je neplatná, pretože je uložená v počítači, systéme, ktorý sa používa na to, aby pomohol ľuďom pochopiť význam sekvencie. Metódy v Príroda papier vám povie, že bol sekvenovaný na vysoko výkonnom Systém sekvenovania novej generácie Illumina a to zodpovedá Zhangovmu tvrdeniu v Čas (vyššie), že bola hotová a oprášená len za 40 hodín. Skôr ma zaujíma, prečo sú rozdiely v nukleotidových sekvenciách medzi jednotlivými nahranými súbormi do GenBank, a možno má na to čitateľ vysvetlenie, o ktorom neviem.
"Skôr ma zaujíma, prečo sú rozdiely v nukleotidových sekvenciách medzi rôznymi nahranými súbormi do GenBank a čitateľ môže mať na to vysvetlenie, o ktorom neviem."
Počítače sú neoddeliteľnou súčasťou každého vysoko výkonného systému sekvenovania, ktorý je rýchlo sa rozvíjajúcou súčasťou genomickej vedy a molekulárnej biológie, ktorá nám pomáha lepšie pochopiť genetické zloženie, interakciu a evolúciu rôznych foriem života, od črevných a pôdnych mikróbov až po pokročilé formy života, ako sme my.
Vysoko výkonné sekvenovanie umožňuje veľmi rýchle a lacné čítanie celých genómov každému, kto má prístup k tejto technológii. Toto je doména Sekvenovanie novej generácie alebo NGS. Tento typ vysoko výkonného sekvenovania je na míle vzdialený od svojho predchodcu, tzv. shotgun sekvenovania, ktoré si vyžadovalo klonovanie malých úsekov ľudskej DNA v baktériách pred ich sekvenovaním po jednom úseku DNA, aby sa celá mozaika genómu mohla zložiť ako obrovské puzzle.
Tento prácny a potenciálne chybný spôsob rozpletania genomických údajov bol dôvodom trvalo to dve desaťročia sekvenovať väčšinu ľudského genómu (aj keď nie úplne správne), ktorý bol v roku 2003 oslávený ako jeden z najväčších vedeckých úspechov všetkých čias pod hlavičkou Projekt ľudského genómu. V tom čase bol používaný systém sekvenovania Sanger založený na kapilárnej elektroforéze obmedzený na čítanie len približne 200 nukleotidových párov báz, pretože mohol naraz čítať len jeden fragment DNA. Dnešné NGS, založené na široko používanom Platforma Illumina teraz dokáže paralelne čítať stovky tisíc génov.
Tvrdenia vedcov hlavného prúdu o izolácii a sekvenovaní celého genómu z USA, Talianska, Kórey, Turecka a ďalších krajín popieračov vírusov pravdepodobne neuspokoja. Tvrdia, že to nie sú príklady skutočnej purifikácie a izolácie, čo odráža ich obavy, že iné sekvencie z iných organizmov kontaminovali kultúru alebo sekvencie boli poškodené chemickými škodlivinami a zahmlievajú výsledky.
Tu sa dostávame na križovatku, ak nie na blokádu. Existuje obmedzený počet akceptovaných (mnohí by tvrdili, že vyskúšaných) systémov účinného sekvenovania genetickej informácie, ktorá tvorí vírus. Dôvodom, prečo je ich tak málo, je náročná úloha, pretože chcete mať istotu, že sa pozeráte na správnu genetickú informáciu, a vírusy vyžadujú na replikáciu veľmi špecifické podmienky a hostiteľské bunky.
Štandardizácia metód má trochu paradoxne za cieľ zvýšiť platnosť porovnávania medzi laboratóriami tým, že sa znížia kontrolovateľné zdroje odchýlok. Rovnako ironické je, že antibiotiká, ťažké kovy a iné "odporné látky", ktoré sa pridávajú do kultivačných médií na vírusy - ktoré popierajú vírusy sťažujú sa na kontamináciu vzoriek - sú v skutočnosti na to, aby sa zabránilo kontaminácii inými mikróbmi, ktoré by inak mohli do kultúry vniesť svoj genetický materiál a spôsobiť, že bude geneticky menej čistá.
Preto túto prekážku zatiaľ odstavme, než sa rozhodneme, či je to prekážka, ktorá narúša dohodu, alebo či existuje nejaká šanca na zmierenie medzi znepriatelenými stranami.
Sú Kochove postuláty povinné, relevantné alebo zastarané?
Hoci niektoré z toho, o čom sme už hovorili, spochybňujú niektoré postoje popieračov vírusu, neschopnosť SARS-CoV-2 splniť Kochove postuláty sa stala jedným z najtrvalejších argumentov, ktoré vedú hnutie popieračov vírusu.
Poďme sa rýchlo pozrieť do tejto králičej nory. Hoci by sme sa do nej mohli ponoriť hlboko, budem veľmi stručný, pretože to, čo vieme, vyplýva zo súhrnu dôkazov o interakciách mikróbov a hostiteľov.
Mnohí sa obávajú, že Kochove štyri postuláty musí byť splnená, aby sa preukázalo, že vírus spôsobuje ochorenie. stručne povedané: 1) mikroorganizmus sa musí nachádzať u chorých, nie zdravých jedincov; 2) musí byť vypestovaný z chorého jedinca; 3) keď je vypestovaný mikroorganizmus vystavený zdravému jedincovi, musí znovu vyvolať rovnakú chorobu a 4) musí sa dať znovu izolovať z očkovaného chorého jedinca a porovnať s pôvodným mikroorganizmom.
Dokonca aj zbežná znalosť vedy alebo medicíny vám povie, že pôvodné postuláty nie sú vždy splnené v prípade ochorení, ktoré sú všeobecne považované za spôsobené vírusmi. To, samozrejme, posilňuje ruku popieračov vírusov, a preto má pre nich lipnutie na Kochových postulátoch taký zmysel. Vieme napríklad, že mnohé vírusy, ako napríklad Epstein Barr, ktorý sa spája so žliazkovou horúčkou, alebo Herpes simplex, ktorý sa spája s oparmi, môžu byť prítomné u zdravých jedincov, ktorí nevykazujú žiadne príznaky ochorenia.
"Dokonca aj zbežná znalosť vedy alebo medicíny vám povie, že pôvodné postuláty nie sú vždy splnené v prípade ochorení, ktoré sú všeobecne považované za spôsobené vírusmi."
Takéto osoby sa považujú za "asymptomatické" - a na tomto mieste by som dodal, že si myslím, že pojem "asymptomatická choroba" je rozporuplný. Môžete byť infikovaný a asymptomatický, ale ak nemáte žiadne príznaky choroby, určite by ste nemali byť považovaný za chorého? Alebo som niečo prehliadol?
Nakoniec, ako sa zhodneme všetci v hnutí za slobodu zdravia - na oboch stranách diskusie o tomto víruse - záleží na teréne, preto je veľmi dôležité zohľadniť hostiteľa a prostredie pri každom hodnotení interakcie medzi hostiteľom a mikróbom.
Dôvodom, prečo sa malá podskupina vírusov spája s chorobami u ľudí a často sa o nich uvažuje ako o príčinách chorôb u ľudí - pričom príčinná súvislosť je problematický pojem vzhľadom na množstvo premenných a kofaktorov, ktoré sú často zapojené - je, že za určitých podmienok si mnohé z vírusov, o ktorých je známe, že infikujú ľudí, nachádzajú cestu do človeka prostredníctvom vysoko špecifických receptorov. Ak sa už nachádzajú v tele (ako v prípade herpesu a oparu), môžu prejsť z latentného do aktívneho stavu a potom sa ich replikácia môže rozbehnúť na plné obrátky, vyvolať cytopatické účinky a prispieť k poškodeniu akéhokoľvek počtu našich telesných systémov. Na základe často desaťročia trvajúceho skúmania a rozpoznávania vzorcov sa cytopatické účinky súvisiace s konkrétnymi vírusmi pripisujú špecifickým patologickým stavom, ktoré boli pomenované ako choroby - to je jeden zo základných princípov lekárskej disciplíny patológie.
Postulát 3 je tiež neúspešný. Čo ak vrodený imunitný systém zdravého jedinca zabráni vírusu, aby sa presadil? Ak nemôžete splniť postulát 3, nemôžete splniť ani postulát 4.
Zaujímavé je, že Koch vo svojom prejave pred 10. medzinárodným lekárskym kongresom v Berlíne v roku 1890 (citované Riversom v roku 1937), ešte predtým, ako sa dozvedel o existencii neživých mikróbov, ktoré dnes nazývame vírusy, spomenul niektoré prípady, v ktorých by na platný dôkaz príčin choroby stačilo splniť len prvé dva postuláty.
Lepšie je považovať Kochove pôvodné postuláty skôr za usmernenie než za záväzné (s vedomím, že by to pravdepodobne urobil aj on sám) a stručne prejsť k dvom najvýznamnejším aktualizáciám pôvodných Kochových-Henleho kritérií. Prvá od Rieky (1937), druhý o Evans (1976), resp.
Významný americký virológ Thomas Rivers vniesol do pôvodných Kochových postulátov oveľa viac flexibility, aby zohľadnil rozmarnosť vírusov, ich požiadavky na veľmi špecifické hostiteľské bunky a podmienky a skutočnosť, že choroba sa nie vždy prejavuje ako dôsledok infekcie. Zastával názor, že slepé dodržiavanie postulátov môže byť skôr prekážkou ako pomocou. Zaviedol tiež myšlienku, že daná choroba môže vzniknúť z viac ako jednej príčiny - koncepcia, ktorá je v pozoruhodnom súlade s akýmkoľvek moderným výkladom patogenézy po špecifickej vírusovej infekcii.
Rivers do toho vniesol aj pohľad patológa, ktorý tvrdí, že vzory a frekvencia ochorení spojených s konkrétnymi vírusmi sú mimoriadne dôležité. To sa prenáša aj do dnešnej doby a do COVID-19 v spôsobe, akým CT vyšetrenia pľúc infikovaných osôb, ktoré vykazovali charakteristický zákal sa rýchlo stali dôležitými diagnostickými kritériami pre COVID-19-špecifickú pneumóniu počas prvých vĺn infekcie (Omicron zriedkavo vyvoláva takúto patológiu), čím sa toto ochorenie odlišuje od iných respiračných alebo pľúcnych infekcií.
Ako sa vírus vyvíjal, v dôsledku interakcií medzi jeho vlastným, pravdepodobne čiastočne upraveným genómom a meniacim sa hostiteľom, najmä vzhľadom na selekčný tlak vyvolaný masovým genetickým "očkovaním", sa zmenil genóm vírusu (najmä proteín hrotu) aj príznaky. Choroba sa stala miernejšou a menej často postihuje dolnú časť pľúc. Taký je pohyblivý cieľ a ťažko predvídateľný priebeh vyvíjajúcej sa interakcie vírusu a hostiteľa.
Celkovo možno povedať, že každý racionálne uvažujúci človek, ktorý si prečíta Riversovu aktualizáciu z roku 1937 s dobrým pochopením všetkých dostupných dôkazov z klinického vyšetrenia skupín pacientov s ochorením COVID-19, ako aj z génovej sekvenácie, elektrónovej mikroskopie, histológie a patológie, sa pravdepodobne presvedčí, že SARS-CoV-2 je obligátnym príčinným (ale nie jediným príčinným) agensom, ktorý vyvoláva ochorenie COVID-19.
Ak by sme mohli Thomasa Riversa teleportovať na rozhovor pri ohni, mohli by sme očakávať, že povie, že môžete tvrdiť, že choroba COVID-19 je príčinne spojená so SARS-CoV-2, ak je SARS-CoV-2 vždy prítomný vo všetkých prípadoch ochorenia. Potom by sme mu museli vysvetliť všetko o genetických vakcínach a o tom, ako sú v súčasnosti ľudské telá geneticky naprogramované na produkciu cytopatickej časti vírusu, ktorá je tvrdí, že infikovalo viac ako 600 miliónov ľudí. a ktoré môžu vyvolať podobný zhluk príznakov a niektoré ďalšie. Pravdepodobne by sa tváril zmätene a spýtal by sa, ako nazývame túto novú chorobu, ktorú si sám vyvolal. Povedali by sme, že zatiaľ nemá dohodnutý názov; niektorí z nás ju nazývajú "spikopatia" alebo genetické poškodenie vakcínou, zatiaľ čo iní popierajú, že sa vôbec vyskytuje. Pravdepodobne by navrhol, aby sme to vyriešili skôr ako neskôr, ak máme skutočný záujem o zdravie verejnosti. Alebo by sa rozhodol vrátiť k svojmu stvoriteľovi a počítal by s tým, že to nie je jeho problém.
Vskutku - naliehavo žiadam, aby sme túto vedeckú potyčku vyriešili s lekárskou a vedeckou komunitou, ako aj s WHO, CDC a ďalšími, namiesto toho, aby sme trávili príliš veľa času hádkami o tom, či vírusy existujú alebo nie.
Rýchly skok o 4 desaťročia do druhá dôležitá aktualizácia Koch-Henleho postulátov, americký vírusový epidemiológ a profesor epidemiológie na Yale University School of Medicine, profesor Alfred Evans. V tomto štádiu Evans skutočne uvažoval o rozdieloch medzi vírusmi a baktériami a uznal Riversov prínos k pochopeniu komplexnosti tohto vzťahu vrátane klinických príznakov ochorenia, imunologických reakcií hostiteľa a epidemiológie.
Vo svojej recenzii z roku 1976 Evans berie čitateľa na veľkú cestu, vrátane knihy Roberta HuebneraRecept na dilemu virológa', v ktorom sa uvádza 9 podmienok potrebných na to, aby sa vírus stal príčinou konkrétnej ľudskej choroby. Vzhľadom na neexistenciu technológie sekvenovania génov Evans navrhol, že na preukázanie príčinnej súvislosti by mali stačiť nepriame imunologické dôkazy.
Uvádza 5 kritérií (pozri nižšie), z ktorých všetky možno ľahko splniť na základe množstva existujúcich údajov o SARS-CoV-2 a súvisiacej imunologickej reakcii u vnímavých osôb, ktorá zahŕňa následky charakterizujúce ochorenie COVID-19.
V poslednom čase sa dokonca objavujú pokusy o zosúladenie Kochových-Henleho postulátov s modernou virológiou, ktoré dnes nemožno a ani by sa nemali oddeľovať od genomických a bioinformatických nástrojov, ktoré otvorili dvere k oveľa hlbšiemu pochopeniu živých systémov a ich interakcie s mikrobiálnymi spoločenstvami.
Teórie zárodkov verzus teórie terénu
Ak to ešte stále čítate - výborne! Máte za sebou približne 4 500 slov a cesta, na ktorú som vás vzal, nás privádza na miesto, ktoré považujem za najzaujímavejšie zo všetkých, pretože práve tam môžeme dosiahnuť skutočné víťazstvo - pre ľudstvo, vedu a medicínu.
Práve tu sa môžeme dostať k súhre dvoch prevládajúcich teórií chorôb, ktoré môžu súvisieť s infekčnými agensmi: teória zárodočná teória a teóriu terénu, ktorá sa často pripisuje práci súčasník Pasteura, Antoine Béchamp.
Tak ako si uvedomujeme obmedzenia Kochových a Henleho postulátov vzhľadom na historické obdobie, v ktorom vznikli, musíme to isté urobiť aj v prípade Béchampa. To znamená, že sa treba menej sústrediť na jeho mikroorganizmy a viac o tom, čo tvorí genetický, fyziologický, imunologický, metabolický a environmentálny terén hostiteľa a jeho okolia. Veľká časť z toho zahŕňa mikrobiálne spoločenstvá spojené s hostiteľom. Patrí sem aj vzor génovej expresie hostiteľa, ktorý je zasa produktom transgeneračné dedičstvo a životné prostredie (t. j. epigenetika).
To sú všeobecné koncepcie, s ktorými sa Rivers a Evans už začali zaoberať, ale ešte nechápali, aký zásadný význam má mikrobiálny svet pre fungovanie prírodných systémov. Ich myslenie bolo stále poznačené Pasteurovým prístupom, ktorý ich nútil považovať mikróby prinajlepšom za komenzálne, ale častejšie za škodlivé. Táto predstava dostala obrovský impulz po Flemingovom objave penicilínu v roku 1928, ktorý podnietil nástup priemyselných liekov v období po druhej svetovej vojne. Popierači vírusov oprávnene poukazujú na škody, ktoré boli spáchané na verejnosti v dôsledku prílišného zamerania sa na teóriu zárodkov s vylúčením terénu jednotlivca.
V roku 2020 som napísal článok ocovid myopia', ktorá identifikovala 52 rizikových faktorov pre závažné ochorenie COVID-19, pričom väčšina z nich je modifikovateľná. Nasleduje zrozumiteľný súhrnný obrázok z článku.
Zdravotnícke úrady, vlády a dokonca aj väčšina lekárov sa k väčšine z nich nevyjadrovala, pretože politická a ekonomická snaha bola taká, aby sme prijali najnovšie patentované zbrane bakteriálnej vojny, nové, predtým nevyskúšané "genetické vakcíny" a antivirotiká.
Bez akýchkoľvek spoľahlivých dôkazov boli tieto výrobky okamžite nesprávne označené ako "bezpečné a účinné" a boli nasadené na svetovú populáciu, pričom výrobcovia boli odškodnení vládami v prípade akýchkoľvek škôd. Ukázalo sa, že tí, ktorí chceli zarobiť na situácii, ktorú si do veľkej miery sami spôsobili, vedeli, že na pomoci ľuďom, aby si do svojej fyziológie a terénu zabudovali väčšiu odolnosť, sa nedá zarobiť. Nepochybne tiež vedeli, že pomoc ľuďom pri budovaní odolnosti ich terénu by znížila ich schopnosť kontrolovať masy - prostredníctvom mechanizmov, ako je sociálny odstup, maskovanie, masový dohľad a masové očkovanie.
Evolučná a environmentálna ekológia
Evolučná biológia je fascinujúca disciplína sama o sebe, ale pre naše chápanie evolúcie a úlohy vírusov je dôležitejšia ekologická perspektíva, ktorá sa častejšie spája s evolučná ekológia.
Skutočne začíname chápať, že vývoj života na Zemi závisí od toho, ako živé organizmy interagujú ako celé systémy a vzájomne sa ovplyvňujúce spoločenstvá so živým (biotickým) aj neživým (abiotickým) svetom.
Dozvedáme sa, že vírusy pravdepodobne predchádzali životu na Zemi a ako evoluční inžinieri sa pravdepodobne podieľali na pomáhať jej rozvíjať sa. Vírusy celkovo prinášajú oveľa viac úžitku ako škody - napriek tomu, že vzťahy sú často na začiatku, keď vírus objaví nového hostiteľa, trochu chaotické. Živé systémy sa snažia vytvoriť stabilitu, a to prostredníctvom rozvoja komplexných interakcií a systémov spätnej väzby medzi génmi živých organizmov a neživých vecí vrátane vírusov a ich príslušným prostredím.
Technológie, chemické látky a zdroje žiarenia vytvorené ľuďmi majú taký hlboký vplyv na živé aj neživé systémy, že ich musíme brať do úvahy, aby sme mohli riadiť interakcie, ktoré nezničia vynikajúcu rovnováhu života na našej planéte a samotné ľudstvo.
Len málo príjemcov "genetických vakcín" C19 od spoločností Pfizer, Moderna alebo AstraZeneca sa pravdepodobne vyrovnalo s predstavou, že produkcia patentovaného proteínu v ich tele podľa vzoru upraveného vírusu ich posúva na šikmú plochu transhumanizmu.
Epilóg
V tomto pojednaní som dostatočne jasne vyjadril svoj vlastný názor na existenciu vírusov. Viem, že to nebude stačiť na to, aby som presvedčil rozhodného popierača vírusov, podobne ako bude mať plocháč problém presvedčiť ostatných z nás, ktorí uverili myšlienke, že Zem je guľatá - alebo aspoň guľatá. Cieľom tohto článku však nie je nikoho obracať na inú vieru. Jednoducho poskytuje prostriedok na slobodné vyjadrovanie, ktoré je predpokladom vedeckej diskusie, a výzvu, aby sme sa zamerali na veci, ktoré môžeme urobiť, keď sme posilnení a zjednotení v otázkach, na ktoré máme podobné názory.
Musím tiež vysloviť varovanie: zatiaľ čo tí, ktorí podporujú odmietanie vírusov, sa môžu vyhrievať v predstave, že práve dali miliónom ľudí dobrý dôvod povedať "nie" genetickým vakcínam a antivirotikám, v ktorých cítia problém, mali by sa zamyslieť aj nad dôsledkami zmeny názoru (alebo srdca). Zmena, ktorá by mohla nastať, ak by sa snažili prijať myšlienku, že 100% chorobnosti a úmrtnosti, ktorá bola spojená s COVID-19 za posledné tri roky, nemá vôbec nič spoločné so žiadnym vírusom. Aké sú dôkazy o tom, že to bolo spôsobené výlučne katalógom nevírusových faktorov, od 5G, masiek a stresu až po zlú stravu, nedostatok fyzickej aktivity a chemtrails? Skúste si to na základe dostupných údajov.
Čím viac sa necháme rozptyľovať vedľajšími potyčkami, ktoré odvádzajú našu pozornosť k nezmieriteľným rozdielom v názoroch, tým menej energie môžeme vynaložiť na celý rad oblastí, v ktorých sa naše názory zhodujú. Takisto je menej pravdepodobné, že pomôžeme spoluvytvárať budúcnosť, ktorú by sme mohli považovať za vhodnú pre budúce generácie.
Poďme to radšej čím skôr ukončiť - a znovu zjednoťme naše hnutie na základe množstva otázok, na ktorých sa zhodneme. Pokračujme v mimoriadne ambicióznej úlohe znovu vybudovať svet, ktorý rešpektuje a váži si ľudskosť, ľudskú dôstojnosť a slobodu, ako aj prírodu. A taký, ktorý toleruje a rešpektuje rozdiely v názoroch alebo perspektívach.
Ale ani na chvíľu nezabudnime na výkrik Douga Altmana a Marka Blanda, "Absencia dôkazov nie je dôkazom neexistencie.
- Prečítajte si článok Dr. Meryl Nassovej Substack s otázkou Je vírus skutočný?
- Pôvodný článok Kliknite tu
- Dr. Mark Trozzi tu rozoberá tie isté otázky týkajúce sa teórií o zárodkoch a teréne a spochybňuje existenciu vírusov a konkrétne SARS C0V2: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
