Como a polarização de pontos de vista sobre a SRA-CoV-2 e "vírus patogénicos" irá dividir e conquistar o movimento de liberdade sanitária
Por Rob Verkerk PhD
Fundador, director executivo e científico, Alliance for Natural Health International
Co-presidente, Comité de Saúde e Humanidades, Conselho Mundial para a Saúde
As ondas de rádio dos meios de comunicação alt estão, mais uma vez, a ser sobrecarregadas com fios de actividade sobre se o COVID-19 é ou não um embuste manipulado que nem sequer envolve um agente microbiano infeccioso sob a forma de SRA-CoV-2.
Este também não vai embora - pelo menos até haver alguma reconciliação - tal é a paixão que cada lado tem pelos seus argumentos. O que torna esta última polarização única é que é a primeira que poderia causar danos reais ao movimento da verdade e da liberdade sanitária. Um movimento que, até agora, tem estado mais ou menos unido no apelo ciência manipulada e defeitos na política global sobre a COVID-19, quer se trate de lockdowns ou máscaras injustificadas, dados de PCR ou mortalidade enganosos, ou totalitarismo rastejante.
Se ainda não teve um mergulho na toca do coelho desta última divisão de vistas, espere que seja mais um buraco de guerra do que um buraco. Não diz respeito apenas ao campo da virologia, mas recorre a uma série de disciplinas de interface, desde a ciência experimental, à biologia molecular, genómica, biologia computacional, bioinformática, biologia evolutiva, ecologia e mesmo antropologia.
Os jogadores
Entre os actuais protagonistas vocais do lado "não existe vírus" do debate está o virologista Stefan Lanka PhD (Alemanha), quatro médicos com formação médica, Dr Tom Cowan (EUA), Dr. Sam Bailey (NZ), o seu marido, Dr. Mark Bailey (NZ), e Dr. Andrew Kaufman (EUA). O cientista de saúde e exercício, Mike Stone (EUA), fez um trabalho abrangente, reunindo a maioria dos argumentos-chave num único website, viroLIEgy.com. Estes seis estão entre os signatários, que incluem o ex-vice-presidente da Pfizer Dr Mike Yeadon, antigo vice-presidente e director científico da Allergy & Respiratory na Pfizer Global R&D, da Resolver o desafio do debate sobre o vírus apresentado por Drs Cowan et al em Julho de 2022.
Vou agora pregar as minhas cartas à árvore e prever que este desafio de Resolver o Debate do Vírus irá provavelmente conduzir a um beco sem saída sem qualquer resolução porque não terá a participação necessária. Será visto como desnecessário ou irrelevante. Outro caso para chamar a profunda lógica de Doug Altman e Martin Bland: a ausência de provas não é prova de ausência. Talvez uma analogia tangencial para ajudar a explicar as minhas preocupações? Há anos que faz as suas compras semanais na sua mercearia local e no momento em que está prestes a entrar, um estranho bate-lhe no ombro e desafia-o a fazer as suas compras enquanto está de cabeça erguida. Provavelmente pensará que o desafio é estranho, impossível, irrelevante ou inútil. Mais concretamente, provavelmente seria pouco provável que tentasse.
Do outro lado da casa...estão praticamente todos os outros. Aqueles que manifestaram opiniões contrárias aos protagonistas "não existe vírus", mas de dentro do movimento pela liberdade sanitária, incluem Steve Kirsch (aqui) e Jeremy Hammond (aqui). A título informativo, também não são virologistas, cientistas, médicos ou profissionais de saúde.
Os principais médicos que continuam a desafiar aspectos chave da narrativa principal sobre a COVID-19, que também contrariaram as posições Cowan, Bailey, Kaufman, incluem Drs. Bob Malone, Peter McCullough e Ryan Cole. Defendem uma visão partilhada por muitos de que os vírus, incluindo o SRA-CoV-2, existem de facto, que requerem uma célula hospedeira adequada para serem capazes de infectar e replicar, e podem, em certas condições, causar doenças em certas pessoas.
Se quiserem mergulhar nos argumentos científicos que forram o sistema de toca de negação de vírus do coelho, os pontos de acesso fácil são Desafio do Vírus do Dr. Tom Cowan, Drs. Sam e Mark Bailey's website, e o sítio Web de Mike Stone viroLIEgy.
Não esqueçamos que há, de facto, uma miríade de posições diferentes, não apenas duas. Mais uma para contemplar, uma que a maioria das pessoas no planeta provavelmente subscreve. É que os vírus, como parasitas intracelulares obrigatórios que precisam de se apropriar da maquinaria de replicação do seu hospedeiro, são inerentemente patogénicos e, por conseguinte, são bandidos que todos seríamos melhores para viver sem eles. É por isso que tentar esconder-se deles, matá-los, ou fazer com que o seu corpo os elimine usando vacinas ou medicamentos antivirais faz tanto sentido. Isto é, se aceitarmos a posição "os vírus são o verdadeiro inimigo". Mais sobre isso mais tarde.
Desembrulhar os pontos de colagem
Não sou virologista, mas tenho três licenciaturas em ciências (BSc, MSc, PhD), trabalhei como investigador pós-doutorado durante 7 anos numa grande universidade (Imperial College London, antes da aquisição do financiamento do Gates) no campo das interacções multitróficas, e passei 40 anos a utilizar a ciência como ferramenta para ajudar a compreender o funcionamento incrivelmente complexo da natureza. Trabalhei no meio académico, como consultor, como educador e como activista da saúde natural, nos últimos 20 anos com a organização sem fins lucrativos que criei em 2002, o Aliança para a Saúde Natural.
Escrevi este artigo não na convicção de que possa ajudar a resolver este complexo debate, mas antes para oferecer algumas das minhas próprias ideias sobre a razão pela qual esta cisão surgiu, e porque é crítico trabalharmos através dela, se não quisermos ver o movimento de liberdade contra a narrativa dominante dividido e conquistado. Também penso que é tão importante que este debate - à maneira de todo o discurso científico adequado (do qual temos visto muito pouco nestes últimos anos) - seja conduzido com respeito, focando, debatendo e ponderando as questões em causa, e não atacando os mensageiros.
O que se entende por "o vírus existe"?
Quando as pessoas contestam a noção sobre se um vírus está envolvido com a COVID-19, as suas opiniões podem ainda diferir em alguns aspectos fundamentais. Alguns estão inteiramente à vontade com a noção de que os vírus são entidades não vivas que consistem num núcleo central quer de ADN quer de ARN, quase sempre rodeados por uma camada proteica. Vistos desta forma, os vírus não fazem um monte de coisas que os organismos vivos fazem. Não produzem produtos residuais, não crescem nem se desenvolvem, não têm qualquer tipo de metabolismo energético, não tendem a responder a estímulos e não se podem reproduzir (replicar) independentemente. Devem contar com um hospedeiro, pelo que devem invadir as células dos seres vivos e sequestrar as máquinas de replicação das células hospedeiras para fazer novas cópias de si próprias. Podem mover material genético entre organismos e é amplamente defendido que alguns 8% do genoma humano é derivado de retrovírus ancestrais que foram incorporados no nosso ADN, no nosso projecto genético ou "livro da vida". Esta visão geral, como acontece, é partilhada pela grande maioria dentro da comunidade científica.
Vale a pena reconhecer que os vírus são, de certa forma, mais digitais do que viver. De facto, eles não estão de todo a viver. Tudo o que fazem depende de um código digital composto pelas quatro 'letras' ou bases de ADN ou ARN, composto por sequências de quatro pares de bases azotadas, nomeadamente adenina (A), citosina (C), timina (T) para ADN ou uracil (U) em vez de T para ARN, e guanina (G).
"Vale a pena reconhecer que os vírus são, de certa forma, mais digitais do que viver. De facto, eles não estão de todo a viver".
É por isso que a tecnologia digital que o ser humano desenvolveu, que se baseia na tecnologia informática, genómica e bioinformática, como a Next Generation Sequencing (mais adiante), é capaz de compreender a linguagem dos vírus, e está a ajudar a desvendar muitos dos mistérios ligados às interacções entre vírus e hospedeiro.
Mesmo se concordar que os vírus, como entidades não vivas, não são apenas uma construção falsa idealizada por um bando de humanos gananciosos, pode não concordar que os vírus são os agentes causadores de doenças que se tornaram consideradas como "doenças virais", tais como varíola, varicela, sarampo, poliomielite, dengue, gripe, VIH, hepatite B ou, já agora, COVID-19.
Em suma, poderá sentir que a Teoria da Doença de Germes de Pasteur é errada ou mesmo totalmente falsa, e tem sido mal utilizada como veículo para pedalar grandes quantidades de vacinas e medicamentos a um público insuspeito.
Entre a variedade de pontos de vista, percepções e crenças divergentes que existem por aí, há dois pontos de vista particulares que não são partilhados pela grande maioria de nós cientistas por aí.
A primeira é a noção de que nunca foi provada a existência de qualquer tipo de vírus. A segunda, que não requer esta primeira noção para ser aceite, é que o vírus que recebeu o nome SARS-CoV-2 pela Organização Mundial de Saúde (OMS), e que foi associado à pandemia COVID-19 anteriormente anunciada pela OMS em Março de 2020, nunca foi provada a sua existência.
A opinião de que a SRA-CoV-2 é inteiramente fictícia pode ser vista como sedutora porque revela imediatamente todos os aspectos da narrativa principal como sendo um embuste. Também torna convenientemente redundantes as principais estratégias correctivas oferecidas pela corrente dominante, nomeadamente as 'vacinas genéticas' e os antivirais.
"A opinião de que a SRA-CoV-2 é inteiramente fictícia pode ser vista como sedutora porque revela imediatamente todos os aspectos da narrativa principal como sendo um embuste. Também torna convenientemente redundantes as principais estratégias correctivas oferecidas pela corrente dominante, nomeadamente 'vacinas genéticas' e antivirais".
Parafraseando o debate "No Virus Exists" (Não existe vírus)
Não me matem, mas farei o meu melhor para tentar parafrasear onde nos encontramos actualmente com o chamado "debate do vírus".
Os negadores de vírus argumentam que a virologia não segue o método científico que inclui passos críticos como a observação, desenvolvimento de hipóteses, e experimentação replicável e controlada para testar e validar as hipóteses. Os virologistas argumentarão que estão a lidar com uma interacção particularmente desafiante porque os vírus não são organismos, são simplesmente pedaços de informação genética sob a forma de RNA ou ADN de cadeia simples ou dupla que é normalmente protegido por uma camada proteica, e que os vírus só se podem multiplicar se se desviarem do sistema imunitário do hospedeiro e encontrarem o seu caminho para uma determinada célula hospedeira com receptores adequados, e depois assumirem com sucesso a sua maquinaria de replicação. Isto significa que os virologistas tiveram de desenvolver métodos únicos específicos para a virologia e vírus individuais. Significa também que os recentes desenvolvimentos na tecnologia de sequenciamento de genomas inteiros desencadearam uma aceleração maciça do campo da virologia (incluindo o desenvolvimento de vacinas e antivíricos) porque permite compreender a parte activa de um vírus de acordo com a letra 4 linguagem genética da natureza.
Entre os principais princípios defendidos pelos negacionistas do vírus está a ideia de que o vírus não foi isolado e purificado, e não se observou ser infeccioso ou capaz de causar doenças (isto é, ser patogénico). Dizem que as culturas celulares frequentemente não humanas (como o macaco verde/Vero) nas quais os vírus são supostamente cultivados e concentrados estão contaminados com antibióticos, metais pesados e outras doenças. Os virologistas afirmam que estes são necessários para parar micoplasmas, bactérias e outros micróbios contaminando amostras e não danificam o RNA não vivo ou os ácidos nucleicos de ADN que representam as 'entranhas' de qualquer vírus.
Quando as partículas que se afirma serem semelhantes aos vírus anteriormente descritos são observadas utilizando, por exemplo, microscopia electrónica, os negacionistas de vírus dizem que não se trata de uma prova de que se trata de vírus porque as partículas destas culturas não demonstraram ser infecciosas e causar a doença específica em questão. Dizem que estas partículas são provavelmente apenas artefactos ou exosomas - partículas de sinalização extra-celulares de tamanho nanométrico que contêm ácidos nucleicos que são produzidos em resposta ao stress celular e, especificamente aqui, aos abusos da cultura celular.
Outros poderão estar convencidos de que a microscopia electrónica de varrimento detalhada realizada, por exemplo, pelo grupo francês que publica em Fronteiras em Microbiologia há mais de dois anos mostra mais do que adequadamente o ciclo infeccioso da SRA-CoV-2 - e não exosomas. Virologistas e patologistas argumentarão que têm opções limitadas para cultivar amostras colhidas de humanos; só podem utilizar muito poucos tipos de cultura celular porque todos os vírus têm hospedeiros muito limitados e só os podem infectar se a célula hospedeira tiver receptores específicos para o vírus em particular, sendo os receptores ACE2 propostos como os principais receptores para a SRA-CoV-2.
Quando os investigadores encontram um sistema de culto que funciona, este torna-se então o sistema aceite que outros utilizam, ajudando a trabalhar em laboratórios diferentes para serem comparáveis porque o sistema de cultura (uma variável controlável) é o mesmo.
Os virologistas que estão a investigar o que consideram vírus infecciosos ou patogénicos (causadores de doenças) afirmam que os efeitos citopáticos mostrados em culturas celulares são causados pelo sequestro do vírus da máquina de replicação das células em cultura celular e fornecem provas de infecção.
Os negadores de vírus continuam a dizer que as sequências genéticas que são 'lidas' e calculadas a partir desta sopa de cultura celular fornecem apenas provas indirectas, e não directas, da existência de um vírus, porque a sequência é agora gerada por computador e existe em silicoe não no mundo real.
"Os negadores de vírus continuam a dizer que as sequências genéticas que são 'lidas' e computadas a partir desta sopa de cultura celular fornecem apenas provas indirectas, e não directas, da existência de um vírus, porque a sequência é agora gerada por computador e existe em silico, e não no mundo real. "
Estes e outros argumentos foram recentemente claramente expressos por Mike Stone, Eric Coppolino e Mark Bailey sobre Programa Dolores Cahill na Rádio TNT.
Foi dado um novo impulso a estes pontos de vista na sequência dos pedidos de liberdade de informação (FoI) de Christine Massey, de 90 instituições de saúde e científicas diferentes em todo o mundo, que aparentemente não conseguiu mostrar um único registo de isolamento e purificação, tendo "foi realizado por qualquer pessoa, em qualquer lugar, sempre”.
Cortar à perseguição
De todo o barulho e hubris, alguns deles distorcidos e amplificados por seguidores leigos cuja compreensão da ciência os impede de avaliar criticamente ambos os lados do argumento de uma forma significativa, são duas afirmações fundamentais do sub-movimento negador do vírus:
- Todo o genoma do vírus SRA-CoV-2 retirado de um doente infectado, repleto dos seus 30.000 pares de bases, nunca foi isolado e sequenciado, pelo que não pode ser provada a sua existência
- Este chamado "vírus" não demonstrou causar a doença COVID-19, satisfazendo Os postulados de Koch, uma metodologia proposta originalmente pelo médico alemão Robert Koch e pelo microbiologista Friedrich Loeffler em 1884. Os postulados baseavam-se em conceitos desenvolvidos pelo antigo professor de Koch, Jakob Henle e outros, tais como Agostino Bassi, a quem é creditada a teoria de que os microrganismos são a causa de doenças infecciosas. A metodologia construída sobre a então emergente teoria germinal da doença tal como proposto pelo químico e microbiologista francês Louis Pasteur e pelo cirurgião inglês Joseph Lister. Os quatro critérios, incluindo os que por vezes também são referidos como os postulados Koch-Henle (ou Henle-Koch), foram reconhecidos como deficiente e não universal pelo próprio Kochpouco tempo após a sua formulação. Os postulados foram subsequentemente actualizados após a suposta descoberta de vírus, primeiro por Rios em 1937, então por Evans em 1976. Eles continuar a evoluir à medida que a nossa compreensão das comunidades e interacções microbianas explode em concertação com o rápido desenvolvimento da biologia molecular e da tecnologia de sequenciação.
Ambas as afirmações que descrevi acima - como qualquer outra - estão abertas à crítica ou desafio, mas cada uma é matizada, significando coisas diferentes para pessoas diferentes.
O vírus foi isolado?
Não é difícil encontrar trabalhos de investigação que aleguem isolamento. Veja-se, por exemplo, o Harcourt et al paper que afirma ter isolado o SRA-CoV-2 do primeiro paciente norte-americano da covid-19 em Janeiro de 2020, e depois afirma ter reinfectado as linhas celulares humanas e primatas comummente utilizadas. Harcourt et al pareceram ter feito toda a sequência, uma vez que registaram a sua amostra nasofaríngea do primeiro doente dos EUA, aqui, e a amostra orofaríngea, aqui. Pode olhar para os números de adesão e ver todos os cerca de 29.900 nucleótidos que compõem todo o genoma com os seus próprios olhos, ao olhar para os números de adesão do Genbank.
Muitos países afirmam ter isolado o genoma completo da SRA-CoV-2. Por exemplo, a alegação da Itália é aquiA Coreia é aqui e a da Turquia é aqui.
Pode também comparar isolados de pessoas diferentes uns com os outros, ou compará-los com o genoma de referência muito discutido, descrita pela equipa de Yong-Zhen Zhang no Centro Clínico de Saúde Pública de Xangai e na Escola de Saúde Pública, Universidade de Fudan, Xangai, China. Os dados dos doentes, radiografias torácicas, testes para outros potenciais agentes virais ou patogénicos, assim como a sequência completa foram publicados oportunamente como Fan Wu et al in Natureza em 2020. Hora escreveu uma revista peça em Agosto de 2020 que se concentrou em algumas das controvérsias em torno do calendário de lançamento desta publicação que formou a base genómica de todas as vacinas genéticas, excepto a mais recente, bem como dos testes PCR. O número de adesão do GenBank para o genoma de 29.903 pares de base de comprimento (o genoma humano tem 3 mil milhões de pares de base de comprimento para comparação) é actualmente MN908947.3 e data de 17 de Janeiro de 2020. Substitui a versão anteriormente carregada (GenBank: MN908947.2)
Os negadores de vírus afirmam que este genoma de referência é, em grande parte, gerado por computador. Embora esta seja uma afirmação parcialmente correcta, não significa que a sequência do genoma seja inválida porque está alojada num computador, o sistema que é utilizado para ajudar os seres humanos a compreender o significado da sequência. Os métodos no Natureza O papel diz-lhe que foi sequenciado no alto rendimento Illumina Next Generation Sequencing system e isso encaixa com a reivindicação de Zhang em Hora (acima) que foi feito e polvilhado em apenas 40 horas. Estou bastante mais interessado em saber porque existem diferenças nas sequências de nucleótidos entre os diferentes carregamentos para o GenBank e um leitor pode ter uma explicação sobre isto, da qual não tenho conhecimento.
"Estou bastante mais interessado em saber porque existem diferenças nas sequências nucleotídicas entre os diferentes carregamentos para o GenBank e um leitor pode ter uma explicação sobre isto, da qual não tenho conhecimento".
Os computadores são parte integrante de qualquer sistema de sequenciamento de alta produtividade, sendo esta uma parte em rápido desenvolvimento da ciência genómica e da biologia molecular que nos ajuda a compreender melhor a composição genética, interacção e evolução de diferentes formas de vida, desde o intestino e micróbios do solo, até às formas avançadas de vida como nós.
A sequência de alto rendimento permite que as leituras em genomas inteiros sejam feitas muito rápida e barata por qualquer pessoa com acesso à tecnologia. Este é o domínio de Next Generation Sequencing ou NGS. Este tipo de sequência de alto rendimento é muito diferente do seu antecessor, a sequência de caçadeira, que exigia a clonagem de pequenas secções de ADN humano em bactérias antes de serem sequenciados um fragmento de ADN de cada vez, antes de toda a manta de retalhos do genoma poder ser cosida de novo como um puzzle gigante.
Esta forma laboriosa e potencialmente sujeita a erros de desvendar dados genómicos foi a razão demorou duas décadas para sequenciar a maioria do genoma humano (embora não de forma inteiramente correcta), celebrado como uma das maiores realizações científicas de todos os tempos em 2003 sob o estandarte do Projecto Genoma Humano. Nessa altura, o sistema de sequenciação Sanger baseado na electroforese capilar utilizada limitava-se à leitura de apenas cerca de 200 pares de bases de nucleótidos porque só conseguia ler um fragmento de ADN de cada vez. NGS hoje em dia, com base no amplamente utilizado Plataforma Illumina pode agora ler centenas de milhares de genes em paralelo.
As alegações dos principais cientistas de isolamento e sequenciação de todo o genoma dos EUA, Itália, Coreia, Turquia e outros países não irão provavelmente satisfazer os negacionistas do vírus. Dizem que estes não são exemplos de verdadeira purificação e isolamento, reflectindo a sua preocupação de que outras sequências de outros organismos tenham contaminado a cultura ou as sequências foram danificadas pelas maldades químicas e obscurecem os resultados.
Aqui chegamos a um cruzamento, se não a um bloqueio de estrada. Há um número limitado de sistemas aceites (muitos argumentariam que já experimentados e testados) de sequenciação eficiente da informação genética que compõe um vírus. A razão pela qual existem tão poucos é porque se trata de uma tarefa desafiante, porque se quer garantir que se está a olhar para a informação genética correcta e os vírus requerem condições altamente específicas e células hospedeiras para se replicarem.
Um pouco ironicamente, a normalização dos métodos existe para tornar mais válidas as comparações entre laboratórios, reduzindo as fontes de variação controláveis. Tal como ironicamente, os antibióticos, metais pesados e outros "males" que são adicionados aos meios de cultura para vírus - que os vírus negam as queixas são amostras contaminantes - existem de facto para evitar a contaminação com outros micróbios que de outra forma poderiam incorporar o seu material genético na cultura e torná-los menos puros geneticamente.
Portanto, vamos estacionar este obstáculo por agora antes de decidirmos se é um quebrador de acordos ou se há alguma hipótese de reconciliação entre os lados opostos.
Os postulados de Koch são obrigatórios, relevantes ou obsoletos?
Embora algumas das questões que já discutimos desafiem algumas das posições de negação do vírus, a incapacidade da SRA-CoV-2 de satisfazer os postulados de Koch tornou-se um dos argumentos mais duradouros que impulsionam o movimento de negação do vírus.
Vamos dar uma cheirada rápida a esta toca de coelho. Embora pudéssemos mergulhar fundo nela, vou mantê-la muito breve por causa do que sabemos da totalidade das provas das interacções entre micróbios e hospedeiros.
Muitos estão sob a apreensão de que Os quatro postulados de Koch deve estar satisfeito para provar que um vírus causa a doença. em resumo: 1) o microrganismo deve ser encontrado em indivíduos doentes não saudáveis; 2) deve ser cultivado a partir de um indivíduo doente; 3) quando um microrganismo cultivado é exposto a um indivíduo saudável, deve recriar a mesma doença, e; 4) deve poder ser reisolado a partir do indivíduo inoculado, doente e compatível com o microrganismo original.
Mesmo uma compreensão superficial da ciência ou da medicina diz-lhe que os postulados originais nem sempre são satisfeitos para condições que são amplamente consideradas como sendo causadas por vírus. Isto, claro, reforça a mão dos que negam os vírus, e é por isso que apegar-se aos postulados de Koch faz tanto sentido para eles. Por exemplo, sabemos que muitos vírus, como o Epstein Barr que está associado à febre glandular, ou o Herpes simplex que está associado a feridas frias, podem estar presentes em indivíduos saudáveis que não expressam sintomas de doença.
"Mesmo uma compreensão superficial da ciência ou da medicina diz-lhe que os postulados originais nem sempre são satisfeitos para condições que são amplamente consideradas como sendo causadas por vírus".
Tais pessoas são consideradas como "assintomáticas" - e neste ponto eu acrescentaria que penso que o conceito de "doença assintomática" é uma contradição. Pode ser infectado e assintomático, mas se não tiver sintomas de doença, não deve ser considerado como doente, certamente? Ou será que me escapou alguma coisa?
Em última análise, como todos nós no movimento da liberdade sanitária - de ambos os lados deste debate sobre o vírus - estaremos de acordo: depende do terreno, daí a necessidade crítica de considerar o hospedeiro e o ambiente em qualquer avaliação de qualquer interacção hospedeiro-microbiano.
A razão pela qual um pequeno subconjunto de vírus está associado a, e é frequentemente considerado como causador de doenças em humanos - reconhecendo a causa como um conceito problemático devido ao número de variáveis e cofactores frequentemente envolvidos - é que em certas condições muitos dos vírus conhecidos por infectar humanos encontram o seu caminho para os humanos através de receptores altamente específicos. Se já estiverem no seu corpo (como no caso do Herpes e das feridas de frio), podem mudar de um estado latente para um estado activo, e então a sua replicação pode entrar em sobre-espaço, induzir efeitos citopáticos e contribuir para o dano de qualquer número dos nossos sistemas corporais. Com base frequentemente em décadas de investigação e reconhecimento de padrões, os efeitos citopáticos relacionados com determinados vírus têm sido atribuídos a patologias específicas que têm sido designadas como doenças - sendo este um dos princípios fundamentais da disciplina médica da patologia.
O postulado 3 é também um não frequentador. E se o sistema imunitário inato do indivíduo saudável impedir que o vírus ganhe tracção? Se não se consegue satisfazer o postulado 3, também não se consegue satisfazer o 4.
Curiosamente, no próprio discurso de Koch antes do Décimo Congresso Internacional de Medicina em Berlim, em 1890 (citado por Rivers em 1937), ele mencionou, mesmo antes de saber da existência de micróbios não vivos que agora chamamos vírus, de certos casos em que apenas os dois primeiros postulados poderiam precisar de ser satisfeitos para provar validamente a causa da doença.
É melhor considerar os postulados originais de Koch como orientação em vez de obrigatórios (sabendo que isto é o que o próprio homem faria provavelmente) e acelerar brevemente as duas actualizações mais significativas dos critérios originais de Koch-Henle. O primeiro por Rios (1937)o segundo por Evans (1976)respectivamente.
O ilustre virologista americano, Thomas Rivers, introduziu muito mais flexibilidade aos postulados originais de Koch para ter em conta os caprichos dos vírus, a sua exigência de células hospedeiras e condições muito específicas, e o facto de a doença nem sempre se manifestar como resultado de uma infecção. Ele defendeu que a adesão cega aos postulados poderia ser mais um obstáculo do que uma ajuda. Também introduziu a ideia de que uma dada doença pode surgir de mais de uma causa - um conceito que está em notável sintonia com qualquer interpretação moderna da patogénese após uma infecção viral específica.
Os rios também trouxeram a perspectiva do patologista, argumentando que os padrões e a frequência das doenças associadas a vírus específicos são particularmente importantes. Isso leva até hoje e a COVID-19 na forma em que TAC de pulmões de pessoas infectadas que mostraram opacidade de vidro moído característica rapidamente se tornaram critérios de diagnóstico importantes para a pneumonia específica da COVID-19 durante as primeiras ondas de infecção (Omicron raramente induz esta patologia), distinguindo esta doença de outras infecções respiratórias ou pulmonares.
medida que o vírus evolui, devido às interacções entre o seu próprio genoma, provavelmente parcialmente concebido, e o seu hospedeiro em mutação, particularmente dada a pressão de selecção induzida pela "vacinação" genética em massa, tanto o genoma do vírus (especialmente a proteína do espigão) como os sintomas mudaram. A doença tornou-se mais branda e afecta menos frequentemente o pulmão inferior. Estes são os objectivos em movimento e o curso difícil de prever de uma interacção vírus-hospedeiro em evolução.
Em suma - qualquer pessoa racionalmente interessada em ler a actualização de Rivers de 1937 com uma boa compreensão da totalidade das provas disponíveis do exame clínico de coortes de doentes com doença COVID-19, bem como da sequenciação genética, microscopia electrónica, histologia e patologia, ficará provavelmente satisfeita que a SRA-CoV-2 é um agente causal obrigatório (mas não único) que induz a doença COVID-19.
Se pudéssemos teletransportar Thomas Rivers para uma conversa à lareira, poderíamos esperar que ele dissesse que pode alegar que a doença COVID-19 está associada causalmente à SRA-CoV-2 se a SRA-CoV-2 estiver sempre presente em todos os casos de doença. Teríamos então de explicar tudo sobre vacinas genéticas e como, hoje em dia, os corpos das pessoas são geneticamente programados para produzir a parte citopática de um vírus que é alegou ter infectado mais de 600 milhões de pessoas até agora e que pode produzir um conjunto semelhante de sintomas, mais alguns outros. Ele pareceria provavelmente perplexo e perguntaria o que chamamos a esta nova doença auto-induzida. Diríamos que ainda não tem um nome acordado; alguns de nós chamam-lhe "espikopatia" ou lesão genética vacinal, enquanto outros negam que ocorra de todo. Ele provavelmente sugeriria que a resolvêssemos mais cedo do que tarde, se estivéssemos genuinamente interessados na saúde do público. Ou optaria por regressar ao seu criador e contar as suas bênçãos, pois este não era o seu problema.
De facto - insisto que é muito mais importante que resolvamos esta escaramuça científica com a comunidade médica e científica, bem como com a OMS, CDC e outros, em vez de passarmos demasiado tempo a discutir se os vírus existem ou não.
Um salto rápido de 4 décadas para a segunda importante actualização dos postulados do Koch-Henle, pelo epidemiologista viral americano e professor de epidemiologia na Escola de Medicina da Universidade de Yale, Professor Alfred Evans. Nesta fase, Evans estava realmente a pensar nas diferenças entre vírus e bactérias, e reconheceu a contribuição de Rivers para a compreensão da complexidade da relação, incluindo os sintomas clínicos da doença, as respostas imunológicas do hospedeiro e a epidemiologia.
Na sua crítica de 1976, Evans leva o leitor numa viagem e tanto, incluindo a de Robert Huebner'.Prescrição para o Dilema do Virologista", enumerando 9 condições necessárias para estabelecer um vírus como causa de uma doença humana específica. Na ausência de tecnologia de sequenciação genética, Evans propôs que as provas imunológicas indirectas deveriam ser suficientes para provar a causa.
Ele enumera 5 critérios (ver abaixo), todos os quais podem ser facilmente satisfeitos com as cargas de baldes de dados existentes sobre a SRA-CoV-2 e a resposta imunológica associada em pessoas susceptíveis que compreendem sequelas que caracterizam a doença COVID-19.
Há ainda tentativas mais recentes de colocar os postulados Koch-Henle em consonância com a virologia moderna que agora não podem, nem devem, ser separados das ferramentas genómicas e bioinformáticas que abriram a porta a uma compreensão muito mais profunda dos sistemas vivos e da sua interacção com as comunidades microbianas.
Teorias de Alemão versus Terreno
Se ainda estás a ler isto - bem feito! Tem cerca de 4.500 palavras e a viagem que lhe fiz leva-nos ao que sinto ser o lugar mais interessante de todos, porque é onde podemos ter uma verdadeira vitória - para a humanidade, para a ciência e para a medicina.
É onde podemos chegar com a interacção entre duas teorias prevalecentes de doenças que podem ser associadas a agentes infecciosos: o teoria dos germes e a teoria do terreno, sendo esta última frequentemente atribuída ao trabalho de um contemporâneo de Pasteur, Antoine Béchamp.
Tal como reconhecemos as limitações dos postulados de Koch-Henle devido à época histórica em que foram concebidos, temos de fazer o mesmo com Béchamp. Isso significa aplicar menos atenção aos seus microzimas e mais sobre o que constitui o terreno genético, fisiológico, imunológico, metabólico e ambiental do hospedeiro e do seu meio envolvente. Uma grande parte disso inclui as comunidades microbianas associadas ao hospedeiro. Inclui o padrão de expressão genética do hospedeiro que, por sua vez, é um produto de herança transgeracional e ambiente (i.e. epigenética).
Estes são conceitos gerais com os quais Rios e Evans já estavam a começar a lutar, mas ainda não tinham compreendido a importância crucial que o mundo microbiano tinha para a função dos sistemas naturais. As suas mentes ainda estavam tingidas com uma talha Pasteuriana que os fazia pensar nos micróbios como, na melhor das hipóteses, comensal, mas, mais frequentemente, prejudicial. Esta noção recebeu um enorme impulso após a descoberta da penicilina por Fleming em 1928, que desovou o advento dos produtos farmacêuticos à escala industrial na era pós II Guerra Mundial. Os negacionistas do vírus chamam justamente a atenção para os danos que têm sido perpetrados no público devido a um enfoque excessivo na teoria dos germes, com exclusão do terreno do indivíduo.
Em 2020, escrevi um artigo sobre 'miopia da covida" que identificou 52 factores de risco para a doença COVID-19 grave, sendo a maioria modificável. Segue-se uma figura auto-explicativa do resumo do artigo.
As autoridades de saúde, os governos e mesmo a maioria da profissão médica foram mudos na maioria destes, tal tem sido o impulso político e económico para que aceitemos as mais recentes armas patenteadas de guerra biológica, novas "vacinas genéticas" e antivirais, anteriormente não comprovadas.
Sem qualquer prova sólida, estes produtos foram imediatamente rotulados erroneamente como "seguros e eficazes" e mobilizados junto da população mundial, sendo os produtores indemnizados pelos governos em caso de quaisquer danos. Acontece que aqueles que queriam capitalizar a situação, que era em grande parte da sua própria autoria, sabiam que não havia dinheiro para se concentrarem em ajudar as pessoas a construir mais resiliência na sua fisiologia e no seu terreno. Sabiam também, sem dúvida, que ajudar as pessoas a construir a resiliência do seu terreno diminuiria a sua capacidade de controlar as massas - através de mecanismos como distanciamento social, mascaramento, vigilância de massas, e vacinação de massas.
Ecologia evolutiva e ambiental
A biologia evolutiva é uma disciplina fascinante em si mesma, mas mais relevante para a nossa compreensão da evolução e o papel dos vírus é uma perspectiva ecológica que está mais frequentemente associada a ecologia evolutiva.
Estamos realmente a começar a compreender que a progressão da vida na Terra depende de como os seres vivos interagem como sistemas inteiros e comunidades em interacção tanto com o mundo vivo (biótico) como não vivo (abiótico).
Estamos a aprender que os vírus provavelmente precederam a vida na Terra e, como engenheiros evolucionários, provavelmente estiveram envolvidos em ajudar ao seu desenvolvimento. No total, os vírus fazem muito mais bem do que mal - apesar da relação ser frequentemente um pouco confusa no início, quando um vírus descobre um novo hospedeiro. Os sistemas vivos procuram estabelecer estabilidade e fazem-no através do desenvolvimento de interacções complexas e sistemas de feedback entre os genes dos organismos vivos e das coisas não vivas, incluindo os vírus, e os seus respectivos ambientes.
A tecnologia, as substâncias químicas e as fontes de radiação criadas pelos seres humanos têm impactos tão profundos nos sistemas vivos e não-vivos, temos agora de os ter em conta para que possamos gerir interacções que não destruam o equilíbrio requintado da vida no nosso planeta, e da própria humanidade.
Poucos receptores de Pfizer, Moderna ou das "vacinas genéticas" C19 da AstraZeneca terão provavelmente lutado com a noção de que a produção pelo seu organismo de uma proteína patenteada, modelada sobre um vírus engendrado, os coloca no declive escorregadio em direcção ao transhumanismo.
Epílogo
Neste tratado, pelo que vale, deixei suficientemente clara a minha própria opinião sobre a existência de vírus. Sei que não será suficiente converter um negador de vírus resoluto, da mesma forma que um Earther Plano terá dificuldade em convencer os outros entre nós que compraram a ideia de que a terra é redonda - ou pelo menos arredondada. Mas este artigo não tem como objectivo converter ninguém. Fornece simplesmente um veículo de livre expressão, um pré-requisito para o discurso científico, e um apelo para que nos concentremos nas coisas que podemos fazer quando estamos capacitados e unidos em questões sobre as quais partilhamos pontos de vista semelhantes.
Devo também oferecer uma palavra de prudência: embora aqueles que encorajam a negação do vírus possam estar a basear-se na noção de que acabaram de dar aos milhões que andam por aí uma boa razão para dizer "não" às vacinas genéticas e antivíricos sobre os quais sentem um problema, devem também contemplar o impacto de uma mudança de mentalidade (ou de coração). Uma mudança que poderá ocorrer se tiverem dificuldade em aceitar a ideia de que 100% da morbilidade e mortalidade que tem estado associada à COVID-19 ao longo destes últimos 3 anos não teve nada a ver com qualquer vírus. Quais são as provas de que foi inteiramente causado por um catálogo de agentes não virais, desde 5G, máscaras e stress, a más dietas, falta de actividade física e trilhas químicas? Experimente este em função do tamanho, dados os dados disponíveis.
Quanto mais nos desviarmos por meio de arranhões laterais que desviam o nosso foco para diferenças de visão irreconciliáveis, menos energia temos para aplicar à gama de áreas sobre as quais as nossas opiniões estão alinhadas. Além disso, quanto menos probabilidade tivermos de ajudar a co-criar um futuro que possamos considerar adequado para as gerações futuras.
Vamos deitar este mais cedo em vez de mais tarde - e voltar a unir o nosso movimento com base na multiplicidade de questões sobre as quais estamos de acordo. Vamos avançar com a tarefa extraordinariamente ambiciosa de reconstruir um mundo que respeite e valorize a humanidade, a dignidade humana e a liberdade, assim como a natureza. E um mundo que tolere e respeite as diferenças de opinião ou de perspectiva.
Mas não nos esqueçamos por um minuto do grito de captura de Doug Altman e Mark Bland, "A ausência de provas não é prova de ausência".
- Leia o artigo do Subtack da Dra. Meryl Nass perguntando O vírus é real?
- Artigo original Clique aqui
- Aqui o Dr. Mark Trozzi discute estas mesmas questões das teorias da Alemanha e do terreno, e questiona a existência de vírus e especificamente da SRA C0V2: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
