Hoe polarisatie van standpunten over SARS-CoV-2 en "pathogene virussen" de beweging voor gezondheidsvrijheid zal verdelen en overwinnen
Door Rob Verkerk PhD
Oprichter, uitvoerend en wetenschappelijk directeur, Alliance for Natural Health International
Medevoorzitter, Comité volksgezondheid en menswetenschappen, Wereldgezondheidsraad
De radiogolven van de alt media zijn opnieuw vol van activiteit over de vraag of COVID-19 al dan niet een gemanipuleerde hoax is waarbij niet eens een besmettelijke microbiële agent betrokken is in de vorm van SARS-CoV-2.
Deze zal ook niet verdwijnen - tenminste niet zolang er geen verzoening is - zo groot is de passie die beide partijen hebben voor hun argumenten. Wat deze laatste polarisatie uniek maakt, is dat het de eerste is die echte schade zou kunnen toebrengen aan de beweging voor vrijheid van waarheid en gezondheid. Een beweging die tot nu toe min of meer eensgezind is geweest in het oproepen van gemanipuleerde wetenschap en tekortkomingen in het wereldwijde beleid inzake COVID-19, of het nu gaat om ongerechtvaardigde sluitingen of maskers, misleidende PCR of sterftegegevens, of sluipend totalitarisme.
Als u nog niet in het konijnenhol van deze nieuwste zienswijzeverdeling bent gedoken, verwacht dan dat het meer een wirwar dan een hol zal zijn. Het heeft niet alleen betrekking op het gebied van de virologie, maar put uit een groot aantal aangrenzende disciplines, van experimentele wetenschap tot moleculaire biologie, genomica, computationele biologie, bio-informatica, evolutiebiologie, ecologie en zelfs antropologie.
De spelers
Onder de huidige voorvechters van het "er bestaat geen virus"-debat is viroloog Stefan Lanka PhD (Duitsland), vier medisch opgeleide artsen, Dr. Tom Cowan (USA), Dr Sam Bailey (NZ), haar man, Dr Mark Bailey (NZ), en Dr Andrew Kaufman (VS). De gezondheids- en bewegingswetenschapper, Mike Stone (VS), heeft een uitgebreid werk geleverd door de meeste van de belangrijkste argumenten op één enkele website samen te brengen, viroLIEgy.com. Deze zes zijn onder de ondertekenaars, waaronder ex-Pfizer vice-president Dr Mike Yeadonvoorheen vice president & chief scientific officer van Allergy & Respiratory bij Pfizer Global R&D, van de Het beslechten van het virusdebat uitdaging voorgesteld door Dr. Cowan et al in juli 2022.
Ik zal mijn kaarten nu aan de boom nagelen en voorspellen dat deze Settling the Virus Debate uitdaging waarschijnlijk zal leiden tot een dood einde zonder enige resolutie omdat het niet de vereiste deelname zal krijgen. Het zal worden gezien als onnodig of irrelevant. Nog een geval om de diepzinnige logica van Doug Altman en Martin Bland in te roepen: de afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Misschien een tangentiële analogie om mijn bezorgdheid te helpen verklaren? U doet al jaren uw wekelijkse boodschappen bij uw plaatselijke kruidenier en net als u naar binnen wilt gaan, tikt een vreemdeling u op de schouder en daagt u uit om nu uw boodschappen te doen terwijl u op uw hoofd staat. Je zou waarschijnlijk denken dat de uitdaging vreemd, onmogelijk, irrelevant of zinloos was. Sterker nog, u zou het waarschijnlijk niet eens proberen.
Aan de andere kant van het huis... staat zo'n beetje iedereen. Degenen die tegengestelde meningen hebben geuit als de "geen virus bestaat" protagonisten, maar vanuit de gezondheids-vrijheidsbeweging, zijn onder andere Steve Kirsch (hier) en Jeremy Hammond (hier). Ter informatie: geen van beide zijn virologen, wetenschappers, medici of gezondheidswerkers.
Vooraanstaande artsen die belangrijke aspecten van het gangbare verhaal over COVID-19 blijven betwisten, en die ook de standpunten van Cowan, Bailey en Kaufman hebben tegengesproken, zijn onder meer Drs Bob Malone, Peter McCullough en Ryan Cole. Zij bevestigen een door velen gedeeld standpunt dat virussen, waaronder SARS-CoV-2, wel degelijk bestaan, dat zij een geschikte gastheercel nodig hebben om te kunnen infecteren en repliceren, en dat zij bij bepaalde mensen onder bepaalde omstandigheden ziekte kunnen veroorzaken.
Als u in de wetenschappelijke argumenten wilt duiken die het virus ontkennende konijnenhol systeem, gemakkelijke toegangspunten zijn Dr. Tom Cowan's Virus UitdagingDrs Sam en Mark Bailey's websiteen Mike Stone's website viroLIEgie.
Laten we niet vergeten dat er in feite een groot aantal verschillende standpunten zijn, niet slechts twee. Nog eentje om over na te denken, eentje die de meeste mensen op deze planeet waarschijnlijk onderschrijven. Dat is dat virussen, als obligate intracellulaire parasieten die de replicatiemachine van hun gastheer moeten kapen, inherent pathogeen zijn en daarom slechteriken zijn waar we allemaal beter zonder kunnen leven. Daarom is het zo zinvol om te proberen je voor hen te verbergen, hen te doden, of je lichaam zover te krijgen dat het hen uitroeit door vaccins of antivirale medicijnen te gebruiken. Tenminste, als je het 'virussen zijn de echte vijand' standpunt accepteert. Daarover later meer.
De knelpunten uit de weg ruimen
Ik ben geen viroloog, maar ik heb drie wetenschappelijke graden (BSc, MSc, PhD), ik heb 7 jaar als postdoc onderzoeker gewerkt aan een grote universiteit (Imperial College London, voor de overname door Gates) op het gebied van multitrofe interacties, en ik heb 40 jaar lang de wetenschap gebruikt als een instrument om de ongelooflijk complexe werking van de natuur te helpen begrijpen. Ik heb gewerkt in de academische wereld, als consultant, als opvoeder en als een natuurlijke gezondheidsactivist, de laatste 20 jaar met de non-profit die ik in 2002 heb opgericht, de Alliantie voor Natuurlijke Gezondheid.
Ik heb dit artikel niet geschreven in de overtuiging dat het dit complexe debat zou helpen oplossen, maar eerder om enkele van mijn eigen inzichten te geven over waarom dit schisma is ontstaan, en waarom het van cruciaal belang is dat we er doorheen werken als we niet willen dat de vrijheidsbeweging tegen het mainstream verhaal verdeeld en overwonnen wordt. Ik denk ook dat het zo belangrijk is dat dit debat - op de manier van alle fatsoenlijke wetenschappelijke discussies (waarvan we de laatste jaren erg weinig hebben gezien) - respectvol wordt gevoerd door ons te concentreren op de zaken die aan de orde zijn, daarover te debatteren en erover na te denken, en niet door de boodschappers aan te vallen.
Wat wordt bedoeld met "bestaat het virus"?
Wanneer mensen in twijfel trekken of er een virus betrokken is bij COVID-19, kunnen hun opvattingen nog steeds op enkele fundamentele punten verschillen. Sommigen voelen zich volledig op hun gemak met het idee dat virussen niet-levende entiteiten zijn die bestaan uit een centrale kern van ofwel DNA of RNA, bijna altijd omgeven door een eiwitmantel. Zo bezien doen virussen een heleboel dingen niet die levende organismen wel doen. Zij produceren geen afvalstoffen, zij groeien of ontwikkelen zich niet, zij missen elke vorm van energiemetabolisme, zij reageren niet op stimuli en zij kunnen zich niet zelfstandig voortplanten (repliceren). Zij zijn afhankelijk van een gastheer en moeten dus de cellen van levende wezens binnendringen en de replicatiemachine van de gastheercel kapen om nieuwe kopieën van zichzelf te maken. Zij kunnen genetisch materiaal tussen organismen verplaatsen en er wordt algemeen aangenomen dat sommige 8% van het menselijk genoom is afgeleid van voorouderlijke retrovirussen die in de loop der eeuwen zijn opgenomen in ons DNA, onze genetische blauwdruk of "boek des levens". Deze algemene opvatting wordt overigens gedeeld door de overgrote meerderheid binnen de wetenschappelijke gemeenschap.
Het is goed te beseffen dat virussen in sommige opzichten meer digitaal zijn dan levend. In feite leven ze helemaal niet. Alles wat zij doen berust op een digitale code die bestaat uit de vier "letters" of basen van DNA of RNA, bestaande uit reeksen van vier stikstofhoudende basenparen, namelijk adenine (A), cytosine (C), thymine (T) voor DNA of uracil (U) in plaats van T voor RNA, en guanine (G).
"Het is de moeite waard te erkennen dat virussen in sommige opzichten meer digitaal zijn dan levend. In feite leven ze helemaal niet."
Daarom is de door de mens ontwikkelde digitale technologie, die steunt op computertechnologie, genomica en bio-informatica, zoals Next Generation Sequencing (waarover later meer), in staat de taal van virussen te begrijpen en helpt zij bij het ontrafelen van zoveel mysteries in verband met de interacties tussen virus en gastheer.
Zelfs als u het ermee eens bent dat virussen, als niet-levende entiteiten, niet slechts een nepconstructie zijn, bedacht door een stel hebzuchtige mensen, bent u het er misschien niet mee eens dat virussen de veroorzakers zijn van ziekten die als "virusziekten" worden beschouwd, zoals pokken, waterpokken, mazelen, polio, dengue, griep, HIV, hepatitis B of, wat dat betreft, COVID-19.
Kortom, je zou kunnen denken dat de ziektekiemtheorie van Pasteur misplaatst of zelfs geheel onjuist is, en misbruikt is als vehikel om grote hoeveelheden vaccins en geneesmiddelen aan een nietsvermoedend publiek te slijten.
Onder de vele verschillende opvattingen, percepties en overtuigingen die er zijn, zijn er twee specifieke standpunten die niet worden gedeeld door de overgrote meerderheid van ons wetenschappers die er zijn.
Het eerste is het idee dat het bestaan van geen enkel virus ooit is bewezen. Het tweede, dat niet vereist dat dit eerste begrip wordt aanvaard, is dat het virus dat door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) de naam SARS-CoV-2 heeft gekregen, en dat in verband wordt gebracht met de COVID-19 pandemie die vroeger door de WHO in maart 2020 werd aangekondigd, nooit bewezen is te bestaan.
Het standpunt dat SARS-CoV-2 volledig fictief is, kan als aanlokkelijk worden beschouwd omdat het onmiddellijk laat zien dat elk aspect van het mainstream-verhaal een hoax is. Het maakt ook de belangrijkste corrigerende strategieën van de mainstream, namelijk "genetische vaccins" en antivirale middelen, gemakshalve overbodig.
"Het standpunt dat SARS-CoV-2 volledig fictief is, kan als aanlokkelijk worden beschouwd omdat het onmiddellijk laat zien dat elk aspect van het mainstream-verhaal een hoax is. Het maakt ook de belangrijkste corrigerende strategieën van de mainstream, namelijk 'genetische vaccins' en antivirale middelen, gemakshalve overbodig."
Parafraserend op het 'Geen Virus Bestaat' debat
Schiet me niet neer, maar ik zal mijn best doen om te proberen te parafraseren waar we op dit moment staan met het zogenaamde "virusdebat".
Virus ontkenners beweren dat virologie volgt niet de wetenschappelijke methode die kritische stappen omvat zoals observatie, ontwikkeling van hypothesen, en repliceerbare, gecontroleerde experimenten om de hypothesen te testen en te valideren. Virologen zullen aanvoeren dat zij te maken hebben met een bijzonder uitdagende interactie omdat virussen geen organismen zijn, maar gewoon stukjes genetische informatie in de vorm van enkel- of dubbelstrengs RNA of DNA dat gewoonlijk wordt beschermd door een eiwitmantel, en dat virussen zich alleen kunnen vermenigvuldigen als zij het immuunsysteem van de gastheer omzeilen en hun weg vinden naar een bepaalde gastheercel met geschikte receptoren, en vervolgens met succes de replicatiemachinerie overnemen. Dit betekent dat virologen unieke methoden hebben moeten ontwikkelen die specifiek zijn voor virologie en individuele virussen. Het betekent ook dat recente ontwikkelingen op het gebied van sequencing van het volledige genoom de virologie (met inbegrip van de ontwikkeling van vaccins en antivirale middelen) in een stroomversnelling hebben gebracht, omdat daardoor het actieve deel van een virus kan worden begrepen aan de hand van de 4 letters genetische taal van de natuur.
Een van de hoofdprincipes van virusontkenners is het idee dat het virus niet geïsoleerd en gezuiverd is, en dat niet is waargenomen dat het besmettelijk is of ziekten kan veroorzaken (d.w.z. pathogeen is). Zij zeggen dat de vaak niet-menselijke (zoals groene aap/Vero) celculturen waarop virussen zouden worden gekweekt en geconcentreerd, vervuild zijn met antibiotica, zware metalen en andere nefaste stoffen. Virologen beweren dat deze nodig zijn om te voorkomen dat mycoplasma's, bacteriën en andere microben verontreinigende monsters en beschadigen zij niet de niet-levende RNA- of DNA-nucleïnezuren die de "ingewanden" van elk virus vormen.
Wanneer met behulp van bijvoorbeeld elektronenmicroscopie deeltjes worden waargenomen waarvan wordt beweerd dat zij op eerder beschreven virussen lijken, zeggen virusontkenners dat dit geen bewijs is dat het om virussen gaat omdat niet is aangetoond dat de deeltjes uit deze culturen besmettelijk zijn en de ziekte in kwestie veroorzaken. Volgens hen zijn deze deeltjes waarschijnlijk gewoon artefacten of exosomen - extracellulaire signaaldeeltjes van nano-formaat die nucleïnezuren bevatten die worden geproduceerd als reactie op cellulaire stress en, specifiek hier, de misbruiken van de celkweek.
Anderen kunnen ervan overtuigd zijn dat de gedetailleerde scanning elektronen microscopie uitgevoerd door, laten we zeggen, de Franse groep die publiceert in Grenzen in de Microbiologie meer dan twee jaar geleden laat de besmettelijke cyclus van SARS-CoV-2 - en niet exosomen - meer dan voldoende zien. Virologen en pathologen zullen aanvoeren dat zij beperkte mogelijkheden hebben om monsters van mensen te kweken; zij kunnen slechts zeer weinig soorten celcultuur gebruiken omdat alle virussen zeer beperkte gastheren hebben en deze alleen kunnen infecteren als de gastheercel receptoren heeft die specifiek zijn voor het specifieke virus, waarbij ACE2-receptoren worden voorgesteld als de belangrijkste receptoren voor SARS-CoV-2.
Wanneer onderzoekers een kweeksysteem vinden dat werkt, wordt dit het geaccepteerde systeem dat anderen gebruiken, zodat het werk in verschillende laboratoria vergelijkbaar is omdat het kweeksysteem (een controleerbare variabele) hetzelfde is.
Virologen die onderzoek doen naar wat zij beschouwen als besmettelijke of pathogene (ziekte veroorzakende) virussen, beweren dat de cytopathische effecten die in celculturen worden aangetoond, worden veroorzaakt doordat het virus de replicatiemachine van de cellen in de celcultuur kaapt en vormen het bewijs van infectie.
Virusontkenners beweren verder dat de genetische sequenties die uit deze celcultuursoep worden "gelezen" en berekend, slechts een indirect en geen direct bewijs voor het bestaan van een virus vormen, omdat de sequentie nu door de computer is gegenereerd en bestaat in siliconiet in de echte wereld.
"Virusontkenners zeggen verder dat de genetische sequenties die uit deze celcultuursoep worden 'gelezen' en berekend slechts een indirect en geen direct bewijs leveren voor het bestaan van een virus, omdat de sequentie nu door de computer wordt gegenereerd en in silico bestaat, niet in de echte wereld. "
Deze en andere argumenten werden onlangs duidelijk verwoord door Mike Stone, Eric Coppolino en Mark Bailey op de Dolores Cahill Show op TNT Radio.
Deze standpunten hebben een extra impuls gekregen na de verzoeken van Christine Massey om informatie (Freedom of Information, FoI) van 90 verschillende gezondheids- en wetenschappelijke instellingen over de hele wereld, die blijkbaar heeft geen enkel record laten zien van isolatie en zuivering, met "is uitgevoerd door iemand, waar dan ook, ooit".
Ter zake komen
Uit al het lawaai en de overmoed, waarvan sommige worden verdraaid en versterkt door lekenaanhangers wier begrip van de wetenschap hen verhindert beide zijden van het argument op een zinvolle manier kritisch te beoordelen, komen twee fundamentele beweringen van de virusontkenners-subbeweging naar voren:
- Het volledige genoom van het SARS-CoV-2-virus van een besmette patiënt, met zijn 30.000 basenparen, is nooit geïsoleerd en gesequenced en het bestaan ervan kan dus niet worden bewezen
- Van dit zogenaamde "virus" is niet aangetoond dat het de ziekte COVID-19 veroorzaakt door te voldoen Koch's postulateneen methode die oorspronkelijk door de Duitse arts Robert Koch en de microbioloog Friedrich Loeffler in 1884 werd voorgesteld. De postulaten waren gebaseerd op concepten die waren ontwikkeld door Kochs vroegere professor, Jakob Henle en anderen, zoals Agostino Bassi, aan wie beide de theorie wordt toegeschreven dat micro-organismen de oorzaak zijn van infectieziekten. De methodologie bouwde voort op de toen opkomende de kiemtheorie van de ziekte zoals voorgesteld door de Franse chemicus en microbioloog Louis Pasteur en de Engelse chirurg Joseph Lister. De vier criteria, die bestaan uit wat soms ook de postulaten van Koch-Henle (of Henle-Koch) worden genoemd, werden erkend als gebrekkig en niet universeel door Koch zelfkort na hun formulering. De postulaten werden vervolgens bijgewerkt nadat virussen zouden zijn ontdekt, eerst door Rivers in 1937, daarna door Evans in 1976. Zij blijven evolueren aangezien ons inzicht in microbiële gemeenschappen en interacties explosief toeneemt naarmate de ontwikkeling van de moleculaire biologie en de sequencing-technologie elkaar in hoog tempo opvolgen.
Beide beweringen die ik hierboven heb geschetst zijn - zoals alle - vatbaar voor kritiek of betwisting, maar elk ervan is genuanceerd en betekent voor verschillende mensen verschillende dingen.
Is het virus geïsoleerd?
Het is niet moeilijk om onderzoeksartikelen te vinden die isolatie beweren. Neem, bijvoorbeeld, de Harcourt et al paper dat beweert in januari 2020 SARS-CoV-2 te hebben geïsoleerd uit de eerste covid-19-patiënt in de VS, en vervolgens beweert veelgebruikte menselijke en primatencellijnen opnieuw te hebben geïnfecteerd. Harcourt et al lijken de volledige sequencing te hebben gedaan, aangezien zij hun nasofaryngeaal monster van de eerste VS-patiënt hebben geregistreerd, hier, en het oropharyngeale monster, hier. U kunt met eigen ogen de toetredingsnummers opzoeken en alle ruwweg 29.900 nucleotiden waaruit het volledige genoom bestaat, bekijken door de Genbank-toetredingsnummers op te zoeken.
Veel landen beweren het volledige SARS-CoV-2-genoom te hebben geïsoleerd. Italië beweert bijvoorbeeld hier, Korea's is hier en die van Turkije is hier.
U kunt ook isolaten van verschillende mensen met elkaar vergelijken, of ze vergelijken met de veelbesproken referentiegenoombeschreven door het team van Yong-Zhen Zhang van het Shanghai Public Health Clinical Center en de School of Public Health, Fudan University, Shanghai, China. De gegevens van de patiënt, de röntgenfoto's van de borstkas, het testen op andere mogelijke virale of pathogene agentia, alsmede de volledige reeks werden te zijner tijd gepubliceerd als Fan Wu et al in Natuur in 2020. Tijd magazine schreef een stuk in augustus 2020 dat zich toespitste op enkele van de controverses rond de timing van de publicatie van deze publicatie die de genomische basis heeft gevormd van alle genetische vaccins, op de meest recente na, alsook van PCR-tests. Het GenBank-toetredingsnummer voor het 29.903 basenparen lange genoom (het menselijk genoom is ter vergelijking 3 miljard basenparen lang) is momenteel MN908947.3 en dateert van 17 januari 2020. Het vervangt de eerder geüploade versie (GenBank: MN908947.2)
Virusontkenners beweren dat dit referentiegenoom grotendeels door de computer is gegenereerd. Hoewel dat een gedeeltelijk juiste bewering is, betekent het niet dat de genoomsequentie ongeldig is omdat ze op een computer is gezet. De methoden in de Natuur papier vertelt je dat het is gesequenced op de high throughput Illumina Next Generation Sequencing systeem en dat past bij Zhang's bewering in Tijd tijdschrift (hierboven) dat het in slechts 40 uur klaar en afgestoft was. Ik ben meer geïnteresseerd in de vraag waarom er verschillen zijn in de nucleotidesequenties tussen de verschillende uploads naar GenBank en misschien heeft een lezer hier een verklaring voor die ik niet ken.
"Ik ben meer geïnteresseerd in de vraag waarom er verschillen zijn in de nucleotidesequenties tussen de verschillende uploads naar GenBank en misschien heeft een lezer hier een verklaring voor die ik niet ken".
Computers zijn een integrerend onderdeel van elk high-throughput sequencing systeem, aangezien dit een zich snel ontwikkelend onderdeel is van de genomicawetenschap en de moleculaire biologie dat ons helpt een beter inzicht te krijgen in de genetische samenstelling, interactie en evolutie van verschillende levensvormen, van darm- en bodemmicroben tot geavanceerde levensvormen zoals wijzelf.
High throughput sequencing maakt het mogelijk om zeer snel en goedkoop metingen over volledige genomen te verrichten door iedereen die toegang heeft tot de technologie. Dit is het domein van Sequencing van de volgende generatie of NGS. Dit soort sequencing met hoge verwerkingscapaciteit is heel wat anders dan zijn voorganger, de shotgun-sequencing, waarvoor kleine stukjes menselijk DNA in bacteriën moesten worden gekloond en vervolgens één DNA-fragment tegelijk moest worden gesequenced, voordat de hele lappendeken van het genoom als een reuzenpuzzel weer aan elkaar kon worden geplakt.
Deze omslachtige, potentieel foutgevoelige manier om genomische gegevens te ontrafelen was de reden het duurde twee decennia om het grootste deel van het menselijk genoom te sequencen (zij het niet helemaal correct), in 2003 gevierd als een van de grootste wetenschappelijke prestaties aller tijden onder de vlag van de Menselijk Genoom Project. In die tijd was het op capillaire elektroforese gebaseerde Sanger-sequencingsysteem beperkt tot lezingen van slechts ongeveer 200 nucleotidebasenparen omdat het slechts één DNA-fragment tegelijk kon lezen. NGS vandaag de dag, gebaseerd op het op grote schaal gebruikte Illumina-platform kan nu honderdduizenden genen parallel lezen.
Claims van mainstream-wetenschappers over isolatie en sequentiebepaling van het volledige genoom uit de VS, Italië, Korea, Turkije en elders zullen virusontkenners waarschijnlijk niet tevreden stellen. Zij zeggen dat dit geen voorbeelden zijn van echte zuivering en isolatie, omdat zij vrezen dat andere sequenties van andere organismen de kweek hebben verontreinigd of dat sequenties zijn beschadigd door de chemische nasties en de resultaten vertroebelen.
Hier komen we op een kruispunt, zo niet een wegversperring. Er is een beperkt aantal geaccepteerde (velen zouden zeggen beproefde) systemen om de genetische informatie waaruit een virus bestaat efficiënt te sequencen. De reden dat er zo weinig zijn, is dat het een uitdagende taak is, omdat je er zeker van wilt zijn dat je naar de juiste genetische informatie kijkt en omdat de virussen zeer specifieke omstandigheden en gastheercellen nodig hebben om zich te kunnen vermenigvuldigen.
Enigszins ironisch is dat de standaardisatie van methoden bedoeld is om vergelijkingen tussen laboratoria steekhoudender te maken door controleerbare bronnen van variatie te verminderen. Even ironisch zijn de antibiotica, zware metalen en andere "nasties" die aan kweekmedia voor virussen worden toegevoegd - dat virusontkenners klagen verontreinigende monsters - zijn er eigenlijk om besmetting te voorkomen met andere microben die anders hun genetisch materiaal in de cultuur zouden kunnen opnemen en ze genetisch minder zuiver zouden maken.
Laten we dit obstakel dus voorlopig maar even parkeren voordat we besluiten of het een breekpunt is of dat er enige kans is op verzoening tussen de strijdende partijen.
Zijn de postulaten van Koch verplicht, relevant of verouderd?
Hoewel sommige van de reeds besproken standpunten van de virusontkenners worden betwist, is het onvermogen van SARS-CoV-2 om aan de postulaten van Koch te voldoen een van de hardnekkigste argumenten van de virusontkenningsbeweging geworden.
Laten we even in dit konijnenhol snuffelen. Hoewel we er diep in zouden kunnen duiken, zal ik het heel kort houden vanwege wat we weten uit het totale bewijsmateriaal over interacties tussen microben en gastheren.
Velen zijn onder de vrees dat Koch's vier postulaten moet worden voldaan om te bewijzen dat een virus een ziekte veroorzaakt. in het kort: 1) het micro-organisme moet worden aangetroffen bij zieke en niet bij gezonde personen; 2) het moet worden gekweekt bij een ziek individu; 3) wanneer een gekweekt micro-organisme wordt blootgesteld aan een gezond individu moet het dezelfde ziekte opnieuw doen ontstaan, en; 4) het moet opnieuw kunnen worden geïsoleerd bij het geïnoculeerde, zieke individu en worden vergeleken met het oorspronkelijke micro-organisme.
Zelfs met een oppervlakkig begrip van wetenschap of geneeskunde weet u dat niet altijd aan de oorspronkelijke postulaten wordt voldaan voor aandoeningen waarvan algemeen wordt aangenomen dat ze door virussen worden veroorzaakt. Dit versterkt natuurlijk de hand van de virusontkenners, en daarom is het voor hen zo logisch om vast te houden aan de postulaten van Koch. Wij weten bijvoorbeeld dat vele virussen, zoals Epstein Barr dat met klierkoorts in verband wordt gebracht, of Herpes simplex dat met koortslip in verband wordt gebracht, aanwezig kunnen zijn bij gezonde personen die geen ziekteverschijnselen vertonen.
"Zelfs een oppervlakkig begrip van wetenschap of geneeskunde vertelt je dat niet altijd wordt voldaan aan de oorspronkelijke postulaten voor aandoeningen waarvan algemeen wordt aangenomen dat ze door virussen worden veroorzaakt."
Dergelijke personen worden als "asymptomatisch" beschouwd - en op dit punt zou ik willen toevoegen dat ik denk dat het concept van "asymptomatische ziekte" een tegenstrijdigheid is. Je kunt besmet zijn en asymptomatisch, maar als je geen ziektesymptomen hebt, moet je toch niet als ziek worden beschouwd? Of heb ik iets gemist?
Uiteindelijk zal iedereen in de beweging voor de vrijheid van gezondheid - aan beide zijden van dit virusdebat - het erover eens zijn dat het van het terrein afhangt, vandaar de cruciale noodzaak om bij elke beoordeling van een interactie tussen gastheer en microbe rekening te houden met de gastheer en de omgeving.
De reden waarom een kleine subgroep virussen in verband wordt gebracht met, en vaak wordt beschouwd als veroorzaker van ziekten bij de mens - waarbij causaliteit een lastig concept is omdat er vaak een aantal variabelen en cofactoren bij betrokken zijn - is dat veel van de virussen waarvan bekend is dat zij mensen infecteren, onder bepaalde omstandigheden hun weg naar de mens vinden via zeer specifieke receptoren. Als ze al in je lichaam zitten (zoals bij Herpes en koortslip), kunnen ze van een latente in een actieve toestand overgaan, waarna hun replicatie in overdrive kan raken, cytopathische effecten kan induceren en schade kan toebrengen aan een willekeurig aantal van onze lichaamssystemen. Op basis van tientallen jaren van onderzoek en patroonherkenning zijn de cytopathische effecten van bepaalde virussen toegeschreven aan specifieke pathologieën die ziekten zijn gaan heten - dit is een van de grondbeginselen van de medische discipline pathologie.
Postulaat 3 is ook een no-goer. Wat als het aangeboren immuunsysteem van het gezonde individu voorkomt dat het virus aanslaat? Als je niet kunt voldoen aan postulaat 3, kun je ook niet voldoen aan 4.
Interessant is dat Koch in zijn eigen toespraak voor het Tiende Internationale Congres voor Geneeskunde in Berlijn in 1890 (geciteerd door Rivers in 1937), maakte hij, nog voordat hij op de hoogte was van het bestaan van niet-levende microben die wij nu virussen noemen, melding van bepaalde gevallen waarin alleen aan de eerste twee postulaten zou hoeven te worden voldaan om op geldige wijze ziekteoorzaak te bewijzen.
Het is beter de oorspronkelijke postulaten van Koch als leidraad te beschouwen in plaats van ze verplicht te stellen (in de wetenschap dat dit is wat de man zelf waarschijnlijk zou doen) en kort in te gaan op de twee belangrijkste aanpassingen van de oorspronkelijke criteria van Koch-Henle. De eerste door Rivers (1937)de tweede door Evans (1976)respectievelijk.
De vooraanstaande Amerikaanse viroloog Thomas Rivers voegde veel meer flexibiliteit toe aan de oorspronkelijke postulaten van Koch om rekening te houden met de grillen van virussen, hun behoefte aan zeer specifieke gastheercellen en -omstandigheden, en het feit dat ziekte zich niet altijd manifesteert als gevolg van infectie. Hij stelde dat het blindelings vasthouden aan de postulaten eerder een belemmering dan een hulp zou kunnen zijn. Hij introduceerde ook het idee dat een bepaalde ziekte het gevolg kan zijn van meer dan één oorzaak - een concept dat opmerkelijk overeenstemt met elke moderne interpretatie van pathogenese na specifieke virale infectie.
Rivers bracht ook het perspectief van de patholoog in, met het argument dat de ziektepatronen en -frequentie in verband met specifieke virussen bijzonder belangrijk zijn. Dat geldt ook vandaag en voor COVID-19 in de manier waarop CT scans van longen van besmette personen die karakteristieke opaciteit vertoonden werden snel belangrijke diagnostische criteria voor COVID-19-specifieke longontsteking tijdens de eerste golven van de infectie (Omicron induceert zelden dergelijke pathologie), waardoor deze ziekte wordt onderscheiden van andere respiratoire of pulmonaire infecties.
Naarmate het virus evolueert, als gevolg van interacties tussen zijn eigen, waarschijnlijk gedeeltelijk gemanipuleerde genoom en zijn veranderende gastheer, met name gezien de selectiedruk die wordt veroorzaakt door massale genetische "vaccinatie", zijn zowel het genoom van het virus (vooral het spike-eiwit) als de symptomen veranderd. De ziekte is milder geworden en tast minder vaak de onderste longen aan. Dat zijn de bewegende doelpalen en het moeilijk te voorspellen verloop van een evoluerende interactie tussen virus en gastheer.
Al bij al - elke rationeel denkende persoon die de moeite neemt om Rivers' update van 1937 te lezen met een goed begrip van het geheel van beschikbaar bewijsmateriaal uit het klinisch onderzoek van cohorten van COVID-19 zieke patiënten, evenals uit gensequencing, elektronenmicroscopie, histologie en pathologie, zal waarschijnlijk tevreden zijn dat SARS-CoV-2 een obligaat causaal (maar niet enig causaal) agens is dat de COVID-19 ziekte induceert.
Als we Thomas Rivers konden teleporteren voor een praatje bij het haardvuur, zouden we verwachten dat hij zou zeggen dat je kunt beweren dat de ziekte van COVID-19 causaal in verband staat met SARS-CoV-2 als SARS-CoV-2 altijd aanwezig is in alle ziektegevallen. We zouden dan alles moeten uitleggen over genetische vaccins en hoe het lichaam van mensen tegenwoordig genetisch geprogrammeerd is om het cytopathische deel van een virus te produceren dat die meer dan 600 miljoen mensen zou besmetten tot nu toe en dat kan een soortgelijke cluster van symptomen veroorzaken, plus enkele anderen. Hij zou waarschijnlijk verbijsterd kijken en vragen hoe we deze nieuwe, door onszelf veroorzaakte ziekte noemen. We zouden zeggen dat er nog geen eensluidende naam voor is; sommigen van ons noemen het 'spikopathie' of genetische vaccinatie-verwonding, terwijl anderen ontkennen dat het überhaupt voorkomt. Hij zou waarschijnlijk voorstellen het zo snel mogelijk op te lossen, als we werkelijk geïnteresseerd zijn in de gezondheid van het publiek. Of hij zou ervoor kiezen terug te keren naar zijn schepper en zijn zegeningen tellen dat dit niet zijn probleem was.
Inderdaad - ik dring erop aan dat het veel belangrijker is dat we deze wetenschappelijke schermutseling oplossen met de medische en wetenschappelijke gemeenschap, alsook met de WHO, CDC en anderen, in plaats van al te veel tijd te besteden aan geruzie over het al dan niet bestaan van virussen.
Een snelle sprong van 4 decennia naar de tweede belangrijke update van de Koch-Henle postulatenvan de Amerikaanse virale epidemioloog en hoogleraar epidemiologie aan de Yale University School of Medicine, professor Alfred Evans. In dit stadium dacht Evans echt na over de verschillen tussen virussen en bacteriën en erkende hij Rivers bijdrage aan het begrip van de complexiteit van de relatie, met inbegrip van de klinische ziektesymptomen, de immunologische reacties van de gastheer en de epidemiologie.
In zijn recensie uit 1976 neemt Evans de lezer mee op een hele reis, onder andere van Robert Huebner's 'Voorschrift voor het dilemma van de viroloogwaarin 9 voorwaarden worden opgesomd die nodig zijn om een virus aan te wijzen als oorzaak van een specifieke ziekte bij de mens. Bij ontstentenis van gensequencingtechnologie stelde Evans voor dat indirect immunologisch bewijs voldoende zou zijn om een oorzakelijk verband aan te tonen.
Hij somt 5 criteria op (zie hieronder), die alle gemakkelijk kunnen worden vervuld met emmervolumes van bestaande gegevens over SARS-CoV-2 en de daarmee gepaard gaande immunologische reactie bij vatbare personen die de sequelae omvatten die kenmerkend zijn voor de ziekte van COVID-19.
Er zijn nog recentere pogingen om de postulaten van Koch-Henle in overeenstemming te brengen met de moderne virologie, die nu niet meer los kan en mag worden gezien van de genomica- en bio-informatica-instrumenten die de deur hebben opengezet naar een veel dieper inzicht in levende systemen en hun interactie met microbiële gemeenschappen.
Kiem versus Terrein Theorieën
Als je dit nog steeds leest, goed gedaan. U bent nu ongeveer 4.500 woorden verder en de reis waar ik u mee naartoe heb genomen brengt ons naar wat volgens mij de meest interessante plek van allemaal is, omdat we daar een echte overwinning kunnen behalen - voor de mensheid, en voor de wetenschap en de geneeskunde.
Het is waar we kunnen komen met de wisselwerking tussen twee heersende theorieën over ziekte die in verband kunnen worden gebracht met infectieuze agentia: de kiemtheorie en de terrein theorie, de laatste wordt vaak toegeschreven aan het werk van een tijdgenoot van Pasteur, Antoine Béchamp.
Net zoals we de beperkingen van de postulaten van Koch-Henle erkennen vanwege het historische tijdperk waarin ze werden geconcipieerd, moeten we hetzelfde doen met Béchamp. Dat betekent dat we ons minder moeten richten op zijn microzymen en meer op wat het genetische, fysiologische, immunologische, metabolische en milieutechnische terrein van de gastheer en zijn omgeving uitmaakt. Een groot deel daarvan omvat de microbiële gemeenschappen die met de gastheer verbonden zijn. Het omvat het patroon van genexpressie van de gastheer, dat op zijn beurt een product is van transgenerationele overerving en milieu (d.w.z. epigenetica).
Dit zijn algemene concepten waarmee Rivers en Evans zich al begonnen bezig te houden, maar zij hadden nog niet begrepen hoe cruciaal de microbiële wereld was voor het functioneren van natuurlijke systemen. Hun geest was nog doordrongen van een Pasteuriaanse inslag, waardoor zij microben in het beste geval als commensaal beschouwden, maar vaker nog als schadelijk. Deze opvatting kreeg een enorme impuls na Fleming's ontdekking van penicilline in 1928, die de komst van farmaceutische producten op industriële schaal in de periode na de Tweede Wereldoorlog inluidde. De virusontkenners wijzen terecht op de schade die aan het publiek is toegebracht door een overdreven aandacht voor de kiemtheorie, met uitsluiting van het terrein van het individu.
In 2020, schreef ik een stuk over 'covid myopiedat 52 risicofactoren voor ernstige COVID-19 ziekte identificeerde, waarvan de meerderheid aanpasbaar is. Hieronder volgt een voor zichzelf sprekende samenvattende figuur uit het artikel.
De gezondheidsautoriteiten, de regeringen en zelfs de meerderheid van de medische beroepsgroep waren over de meeste van deze zaken met stomheid geslagen, zo groot was de politieke en economische drang om ons de nieuwste gepatenteerde wapens van de kiemoorlogvoering, nieuwe, tot dusver onbewezen "genetische vaccins" en antivirale middelen te doen aanvaarden.
Zonder enig solide bewijs werden deze producten onmiddellijk als "veilig en effectief" bestempeld en aan de wereldbevolking verkocht, waarbij de producenten door de regeringen schadeloos werden gesteld in geval van schade. Het blijkt dat degenen die munt wilden slaan uit deze situatie, die zij grotendeels zelf hebben veroorzaakt, wisten dat er geen geld te verdienen viel met de nadruk op het helpen van mensen om meer veerkracht in hun fysiologie en hun terrein in te bouwen. Ze wisten ongetwijfeld ook dat als ze mensen zouden helpen om hun weerstandsvermogen op te bouwen, hun vermogen om de massa's onder controle te houden zou afnemen - door mechanismen als sociale distantie, maskering, massabewaking en massavaccinatie.
Evolutionaire en milieu-ecologie
Evolutiebiologie is een fascinerende discipline op zich, maar relevanter voor ons begrip van evolutie en de rol van virussen is een ecologisch perspectief dat meer geassocieerd wordt met evolutionaire ecologie.
Wij beginnen nu echt te begrijpen dat de ontwikkeling van het leven op aarde afhankelijk is van de wijze waarop levende wezens als complete systemen en samenwerkende gemeenschappen interageren met zowel de levende (biotische) als de niet-levende (abiotische) wereld.
We leren dat virussen waarschijnlijk aan het leven op aarde voorafgingen en als evolutionaire ingenieurs waarschijnlijk betrokken waren bij het helpen ontwikkelen. In het algemeen doen virussen veel meer goed dan kwaad - ook al is de relatie in het begin vaak wat rommelig wanneer een virus een nieuwe gastheer ontdekt. Levende systemen streven naar stabiliteit en doen dit door complexe interacties en terugkoppelingssystemen te ontwikkelen tussen de genen van levende organismen en niet-levende dingen, waaronder virussen, en hun respectieve omgevingen.
De door de mens gecreëerde technologie, chemicaliën en stralingsbronnen hebben zulke ingrijpende gevolgen voor zowel levende als niet-levende systemen, dat wij daar nu rekening mee moeten houden, zodat wij interacties kunnen beheren die het uitgelezen evenwicht van het leven op onze planeet, en van de mensheid zelf, niet tenietdoen.
Weinig ontvangers van Pfizer, Moderna of AstraZeneca's C19 "genetische vaccins" zullen waarschijnlijk hebben geworsteld met het idee dat de productie door hun lichaam van een gepatenteerd eiwit, gemodelleerd naar een gemanipuleerd virus, hen op het hellende vlak van transhumanisme brengt.
Epiloog
In deze verhandeling, voor wat het waard is, heb ik mijn eigen mening over het bestaan van virussen duidelijk genoeg gemaakt. Ik weet dat het niet voldoende zal zijn om een resolute virusontkenner te bekeren, net zoals een Flat Earther moeite zal hebben om de anderen onder ons te overtuigen die hebben geloofd dat de aarde rond is - of op zijn minst rondachtig. Maar dit artikel is niet bedoeld om iemand te bekeren. Het biedt slechts een middel tot vrije meningsuiting, een voorwaarde voor wetenschappelijke discussie, en een oproep aan ons om ons te concentreren op de dingen die we kunnen doen wanneer we mondig en verenigd zijn over zaken waarover we dezelfde opvattingen hebben.
Ik moet ook een woord van waarschuwing geven: terwijl degenen die virusontkenning aanmoedigen zich misschien koesteren in de gedachte dat zij zojuist de miljoenen daarbuiten een goede reden hebben gegeven om "nee" te zeggen tegen genetische vaccins en antivirale middelen waarover zij een probleem voelen, zouden zij ook moeten nadenken over de gevolgen van een verandering van mening (of van hart). Een verandering die zou kunnen optreden als zij moeite hebben om het idee te aanvaarden dat 100% van het ziekte- en sterftecijfer dat de afgelopen 3 jaar met COVID-19 in verband is gebracht, helemaal niets te maken heeft met een virus. Wat is het bewijs dat het volledig wordt veroorzaakt door een catalogus van niet-virale agentia, van 5G, maskers en stress, tot slechte diëten, gebrek aan lichaamsbeweging en chemtrails? Probeer dat eens, gezien de beschikbare gegevens.
Hoe meer we ons laten afleiden door schermutselingen aan de zijlijn die onze aandacht afleiden van onverzoenlijke meningsverschillen, hoe minder energie we kunnen besteden aan het scala van gebieden waarover onze opvattingen overeenkomen. En hoe minder waarschijnlijk het is dat we een bijdrage leveren aan de co-creatie van een toekomst die we geschikt achten voor toekomstige generaties.
Laten we deze zaak liever zo snel mogelijk afhandelen - en onze beweging weer verenigen op basis van de vele zaken waarover we het wel eens zijn. Laten we verder gaan met de buitengewoon ambitieuze taak om opnieuw een wereld op te bouwen die de mensheid, de menselijke waardigheid en vrijheid, en ook de natuur respecteert en waardeert. En een die verschillen in opvatting of perspectief tolereert en respecteert.
Maar laten we Doug Altman en Mark Bland's kreet niet vergeten, "De afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
- Lees Dr Meryl Nass's Substack artikel met de vraag Is het virus echt?
- Oorspronkelijk artikel Klik hier
- Hier bespreekt Dr. Mark Trozzi dezelfde kwesties van Kiem- en Terreintheorieën, en het in twijfel trekken van het bestaan van virussen en in het bijzonder SARS C0V2: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
