Vaccinpaspoort programma's zijn gevaarlijk omdat:

1. De regering neemt de rol van arts op zich: Verplichte VP's ontnemen huisartsen de mogelijkheid om de gezondheid van patiënten individueel te beoordelen en medische aanbevelingen te doen die uniek zijn voor elke patiënt. Waarom zou de overheid meer zeggenschap moeten hebben over persoonlijke gezondheid dan onze eigen artsen? Net als virussen hebben vaccins een andere uitwerking op ieders biologie en lichaamstype, en brengen ze unieke risico's met zich mee.
2. Geneeskunde is vermengd met politiek: VP's geven controle over onze gezondheid aan medisch ongeschoolde verkozen ambtenaren en door de overheid aangestelde artsen, die geen van allen immuun zijn voor politieke druk. In tegenstelling tot dictatoriale regeringen heeft geen enkele westerse nationale regering ooit haar toevlucht genomen tot dergelijke invasieve totalitaire controles, en dat zou ons zorgen moeten baren. Willen we werkelijk medische procedures koppelen aan herverkiezingscampagnes en partijpolitiek?
3. De aansprakelijkheid van de fabrikant wordt afgewezen: Zodra het verplicht is gesteld, zullen burgers geen rechtsmiddelen meer hebben om regeringen of vaccinproducenten aansprakelijk te stellen voor mogelijke bijwerkingen. En hoe kan de consument vertrouwen hebben in de kwaliteit van toekomstige producten of weten dat er voldoende tests zijn uitgevoerd wanneer de overheid de fabrikanten al de verkoop van hun vaccins heeft gegarandeerd?
4. Fabrikanten hebben toegang tot grenzeloze winsten: VP's geven producenten van vaccins exclusieve toegang tot onbeperkte financiële winsten. Zij ontzeggen producenten van alternatieve behandelingen zowel een eerlijk marktaandeel als ontmoedigen het onderzoek naar toekomstige medische behandelingen voor COVID-19.   
5. Natuurlijke immuniteit wordt irrelevant: Miljoenen mensen zijn hersteld van COVID-19 en bezitten natuurlijke immuniteit. De VP's erkennen dat niet. Waarom iedereen met COVID-19 antilichamen verplichten een synthetisch vaccin te krijgen? Mensen vertrouwen al duizenden jaren op natuurlijke immuniteit om ziektes te bestrijden, en terwijl veel vaccins effectief zijn gebleken, waarom het natuurlijke ziektebestrijdingssysteem van het lichaam afwijzend behandelen?
6. Lichamelijke autonomie wordt ontkend: VP's eerbiedigen de lichamelijke autonomie niet als een onvervreemdbaar mensenrecht. Zelfs het Hooggerechtshof van Canada heeft in zijn uitspraken over HIV-positieve personen bepaald dat het hypothetische risico van overdracht van de HIV-ziekte een onvoldoende reden is om iemands gezondheidsstatus bekend te maken. Zo zijn mensen met HIV zelfs niet verplicht hun infectie aan een seksuele partner bekend te maken, tenzij er een realistische mogelijkheid van overdracht bestaat (d.w.z. hoge viral load, of het niet gebruiken van een condoom)[4]. En toch zou een vaccinpaspoort betekenen dat een persoon zonder COVID-19-virusbelasting, die anderen niet onnodig blootstelt aan het risico van overdracht, moet bewijzen dat hij geïmmuniseerd is. 
7. Ze zijn duur voor de belastingbetaler: Zij zullen de belastingbetaler onnodig geld kosten om te produceren, te beheren en te handhaven.
8. Ondergrondse economieën zullen ontstaan: Zij zullen ondergrondse economieën doen ontstaan doordat mensen die mRNA-vaccins weigeren, andere manieren vinden om toegang te krijgen tot goederen, diensten en amusement.
9. Ze scheppen een gevaarlijk precedent: VP's scheppen een gevaarlijk precedent door in feite hele bevolkingsgroepen vaccins op te dringen, ook al zijn de vaccins niet onderworpen aan een langetermijnanalyse. Welke garanties hebben wij dat jaarlijkse vaccinaties of andere invasieve medische behandelingen niet zullen worden afgedwongen door toekomstige regeringen (zoals uitsluitend bepaald door een elitegroep van politici en deskundigen)?
10. Zij moedigen wetenschappelijke censuur aan: Massavaccinaties zijn een belangrijk ingrediënt van de reactie van de meeste regeringen op COVID-19. Zoals het afgelopen jaar meermaals is gebleken, worden artsen en wetenschappers die afwijkende meningen uiten, bedreigd met het verlies van hun vergunning of gecensureerd. De invoering van VP's in de wet zal dienen om afwijkende wetenschappelijke stemmen die misschien geldige bezwaren hebben die we in overweging moeten nemen, verder te censureren en tot zwijgen te brengen. 
11. Ze ontkrachten persoonlijke verantwoordelijkheid: Zelfs als mRNA-vaccins zeer effectief blijken te zijn met minimale bijwerkingen, erkent de VP niet dat niet-gevaccineerde mensen het recht hebben om zich te vergissen in de medische behandelingen die zij voor hun eigen lichaam kiezen. En, als vaccins effectief zijn, dan hoeven gevaccineerden zich geen zorgen te maken over het controleren van de keuzes van de ongevaccineerde bevolking. Iedereen moet de persoonlijke verantwoordelijkheid nemen voor zijn eigen keuzes, en het idee dat de niet-gevaccineerden een bedreiging vormen voor de gevaccineerden is onbewezen.
12. Ze zijn niet verplicht om ICU's te redden: Indien de vaccins doeltreffend blijken voor de 70%+ die reeds gevaccineerd zijn, dan blijft slechts 30% of minder van de bevolking in gevaar. In het licht van de hoge overlevingspercentages voor COVID-19 zelfs voorafgaande voor de verspreiding van het vaccin, lijkt het onwaarschijnlijk dat de IC's tijdens toekomstige virusgolven zullen worden overspoeld, aangezien slechts een klein deel van de resterende niet-gevaccineerden het risico van ziekenhuisopname zou lopen. De enige manier waarop de IC's hun capaciteit kunnen bereiken is dat een aanzienlijk aantal gevaccineerden besmet raakt, wat het falen van vaccinatieprogramma's zou bewijzen.
13. Ze zijn niet wetenschappelijk: Hoewel mRNA-vaccins een potentieel geldig wetenschappelijk antwoord op ziekten vormen, zijn vaccinpaspoorten politiek van aard, omdat zij bestaan om het gedrag van bevolkingsgroepen af te dwingen en te controleren, in plaats van ziekten te behandelen. Politici weten dit allemaal, en dus, hoewel gekozen functionarissen allemaal toegang hebben tot dezelfde medische gegevens, zien we een verscheidenheid aan politieke reacties, waaronder het gebruik van opiniepeilingen om de publieke opinie te meten. Dit is een belangrijke overweging, omdat burgers die anders zouden grimassen bij het idee van vaccinpaspoorten, zich onder druk gezet kunnen voelen om ze te aanvaarden onder de valse vooronderstelling dat ze wetenschappelijk noodzakelijk zijn. In werkelijkheid gaat het om slecht politiek beleid, waarover ruimschoots moet worden gedebatteerd en dat als zodanig moet worden bekritiseerd. 
14. Ze legaliseren discriminatie: In een land dat al lang probeert ongelijkheid en discriminatie uit te bannen, is het discriminerend om gevaccineerden en niet-gevaccineerden verschillend te behandelen. Sinds wanneer is een vaccinatie vereist om toegang te krijgen tot een theater, een kerkdienst, een voetbalwedstrijd of een baan?
15. Ze creëren de mogelijkheid voor burgerlijke onrust: VP's kunnen leiden tot gewelddadige opstanden. Hoewel niemand getuige wil zijn van onrust onder de burgerbevolking, heeft de geschiedenis geleerd dat bevolkingsgroepen die blootstaan aan buitensporige staatscontrole, geen toegang hebben tot betaald werk, gedwongen medische behandelingen krijgen, geen vrijheid krijgen, niet mogen reizen of zich niet mogen verplaatsen, en blootstaan aan sociaal isolement, soms hun toevlucht nemen tot geweld. Het vinden van oplossingen die vreedzame coëxistentie mogelijk maken verdient de voorkeur, en vermindert het risico van burgerlijke onrust.
16. Dwangmedicijnen zijn verboden: Medische dwang is illegaal, punt uit. Moderne medische behandelingen vereisen geïnformeerde en vrijwillige toestemming vrij van manipulatie. Vaccin paspoorten falen jammerlijk voor die test.
17. De vrijheden van het Handvest kunnen niet permanent worden ontzegd: Zij zouden effectief dienen om de vrijheden van het Handvest permanent te beperken, waaronder gewetensvrijheid. Provinciale beperkingen die het interprovinciaal reizen beperken, vormen reeds een tijdelijke inbreuk op de voornoemde mobiliteitsrechten van het Handvest, en vaccinpaspoorten zouden dit potentieel permanent doen.
18. Religieuze vrijheden zouden worden geschonden: Zij bieden geen bescherming aan religieuze groepen die op grond van hun geloof geen medische behandeling van de overheid mogen krijgen.
19. Ze stigmatiseren en richten zich op mensen: Zij vormen ten onrechte een risico voor de volksgezondheid voor ongevaccineerden, terwijl mensen met andere overdraagbare ziekten of een strafblad zich in het openbaar anoniem kunnen gedragen. Waarom hebben we geen vaccinpaspoorten voor alle andere ziekten, of paspoorten voor misdadigers waarin strafrechtelijke veroordelingen uit het verleden worden vermeld? Omdat wij de gevaren begrijpen van het creëren van verschillende klassen van mensen in een vrije en open samenleving.
20. Ze weerspiegelen het gedrag van despoten: VP's weerspiegelen het gedrag van despotische tirannen. Vaccinpaspoorten eisen om volledig toegang te krijgen tot de economie, de werkgelegenheid en de erediensten klinkt griezelig gelijkaardig aan de ontmenselijkende controles van communistisch China of de bijbelse beschrijvingen van een despotische heerser die mensen dwingt een merkteken te ontvangen om te kunnen kopen en verkopen. Vaccinatieprogramma's die de niet-naleving bestraffen met economische en sociale beperkingen zijn van nature tiranniek.
21. Ze ontkennen het ouderlijk gezag: Zij schenden het ouderlijk gezag, aangezien overheidsinstanties kinderen mogen manipuleren om vaccins te krijgen zonder ouderlijk gezag of toegang tot de medische voorgeschiedenis van een kind. Zullen wij toestaan dat regeringsambtenaren zich de ouderlijke macht toe-eigenen en optreden als vader en moeder voor onze kinderen?
22. Er zijn potentiële en bekende risico's: Paspoorten zijn bedoeld om potentiële risico's aan te pakken, maar creëren potentiële risico's bij verder gezonde mensen. Tot de risico's behoren bijwerkingen zoals myocarditis, beroertes, bloedstolsels en mogelijke vruchtbaarheidsproblemen bij vrouwen. Aan de meeste medische behandelingen zijn risico's verbonden, maar waarom gezonde mensen, die een zeer laag risico lopen om aan COVID-19 te overlijden, dwingen een vaccin te nemen dat zij niet nodig hebben? 
23. Er is onvoldoende studie en overleg: Over VP-programma's is niet openlijk gedebatteerd in regeringskringen en zij zijn evenmin onderworpen aan systematische studies door derden die vrij zijn van politieke aansprakelijkheid. In plaats daarvan zijn ze in Westerse democratieën snel aangenomen op basis van politiek opportunisme en bekrompen denken. Een overhaast beleid van deze omvang is onvoorzichtig en onverantwoordelijk. 
24. De regering toont weinig interesse in werkelijke gezondheid: Aangezien regeringen weinig belangstelling tonen voor het verbieden van andere bekende activiteiten die ziekten verspreiden en het gezondheidszorgsysteem belasten, zoals roken, alcoholisme, overeten of seksuele promiscuïteit, hoe kunnen we er dan op vertrouwen dat vaccinpaspoortprogramma's worden uitgevoerd uit naastenliefde? Zou het kunnen dat angst, de behoefte aan controle, verafgoding van de geneeskunde en partijpolitiek tot de werkelijke motieven achter VP's behoren? Zeer zeker wel, en principiële mensen moeten niet meewerken aan het uitwissen van persoonlijke vrijheden om deze redenen.
25. Ze kunnen permanent zijn: Als de geschiedenis ons iets heeft geleerd, dan is het dat overheidscontroles langdurig zijn. Vaccinpaspoorten kunnen permanent worden, en zullen dat waarschijnlijk ook worden, tenzij burgers zich verzetten. Wie zou er, zonder houdbaarheidsdatum van het vaccinpaspoort, nog jaren medische documenten willen hebben voor reizen en winkelen? 

Vaccinpaspoorten moeten worden verworpen als bijziend en gevaarlijk. Niet alleen zouden kerken, bedrijven, universiteiten, beroepsverenigingen en medische beroepsbeoefenaren zich ertegen moeten uitspreken, maar federale en provinciale regeringen zouden wetgeving moeten aannemen die de invoering ervan volledig verbiedt. Bel uw gekozen regeringsleden, protesteer, en weiger toe te staan dat VP's een deel worden van het nieuwe normaal in Westerse democratieën.