Televīzijas mediji lielāko daļu reklāmas budžeta saņem no starptautiskajām farmācijas kompānijām - tas rada nepārvaramu ietekmi, lai ziņotu par visiem safabricētajiem pētījumiem, kas atbalsta to vakcīnas un citus tā sauktos ārstēšanas veidus. 2020. gadā vien farmācijas industrija šādai reklāmai iztērēja 6,56 miljardus dolāru[13,14]. 4,58 miljardi, kas ir neticami daudz - 751 TP2T no tās budžeta. Par to var nopirkt lielu ietekmi un kontroli pār plašsaziņas līdzekļiem. Pasaulslaveni eksperti visās infekcijas slimību jomās tiek izslēgti no plašsaziņas līdzekļiem un sociālajiem medijiem, ja viņi jebkādā veidā novirzītos no šo vakcīnu ražotāju izdomātajiem meliem un sagrozījumiem. Turklāt šie farmācijas uzņēmumi tērē desmitiem miljonu sociālo plašsaziņas līdzekļu reklāmai, un Pfizer ir līderis ar $55 miljoniem 2020. gadā[14].

Lai gan šie uzbrukumi vārda brīvībai ir pietiekami biedējoši, vēl ļaunāka ir praktiski vispārējā slimnīcu administratoru kontrole pār medicīniskās aprūpes detaļām slimnīcās. Šie algotie darbinieki tagad dod norādījumus ārstiem, kādus ārstēšanas protokolus viņi ievēros un kādus ārstēšanas veidus neizmantos, neatkarīgi no tā, cik kaitīga ir "apstiprinātā" ārstēšana vai cik lietderīga ir "neapstiprinātā" ārstēšana[33,57].

Nekad Amerikas medicīnas vēsturē slimnīcu administrācija nav diktējusi saviem ārstiem, kā viņiem praktizēt medicīnu un kādus medikamentus viņi drīkst lietot. CDC nav tiesību diktēt slimnīcām vai ārstiem par ārstēšanu. Tomēr vairums ārstu bez mazākās pretestības piekrita.

Federālais aprūpes likums veicināja šo cilvēcisko katastrofu, piedāvājot visām ASV slimnīcām līdz 39 000 dolāru par katru intensīvās terapijas nodaļas pacientu, kam tika pievienoti respiratori, lai gan jau sākumā bija skaidrs, ka tieši respiratori ir galvenais nāves cēlonis šiem neuzticīgajiem un uzticīgajiem pacientiem. Turklāt slimnīcas saņēma 12 000 dolāru par katru pacientu, kas tika ievietots intensīvās terapijas nodaļā, kas, manuprāt, izskaidro, kāpēc visas federālās medicīnas birokrātijas (CDC, FDA, NIAID, NIH u. c.) darīja visu iespējamo, lai nepieļautu dzīvību glābjošu agrīnu ārstēšanu.[46] Ļaut pacientiem pasliktināties līdz tādai pakāpei, ka viņiem nepieciešama hospitalizācija, nozīmēja lielus naudas līdzekļus visām slimnīcām. Arvien vairāk slimnīcu draud bankrots, un daudzas no tām slēdza savas durvis vēl pirms šīs "pandēmijas"[50].[51] Lielākā daļa no šīm slimnīcām tagad pieder valsts vai starptautiskām korporācijām, tostarp mācību slimnīcām[52].

Interesanti arī atzīmēt, ka līdz ar šīs "pandēmijas" parādīšanos mēs esam pieredzējuši, kā slimnīcu korporatīvās ķēdes pārpērk vairākas no šīm finansiāli apdraudētajām slimnīcām.Ir novērots, ka šie slimnīcu giganti izmanto federālo Kovid atbalstu miljardiem, lai iegādātos šīs finansiāli apdraudētās slimnīcas, tādējādi vēl vairāk palielinot korporatīvās medicīnas varu pār ārstu neatkarību. Ārstiem, kas izraidīti no savām slimnīcām, ir grūti atrast citu slimnīcu darbiniekus, kuriem pievienoties, jo arī tās var piederēt tam pašam korporatīvajam milzim. Rezultātā vakcīnu pilnvarojuma politika aptver daudz lielāku skaitu slimnīcu darbinieku. Piemēram, Mayo klīnika atlaida 700 darbiniekus par to, ka viņi izmantoja savas tiesības atteikties no bīstamas, būtībā nepārbaudītas eksperimentālas vakcīnas. 51,57 Mayo klīnika to darīja, neraugoties uz to, ka daudzi no šiem darbiniekiem strādāja epidēmijas smagākajā laikā un tiek atlaisti laikā, kad Omicron variants ir dominējošais vīrusa celms, kura patogenitāte lielākajai daļai ir tikpat liela kā saaukstēšanās, un vakcīnas nav efektīvas infekcijas novēršanā.

Turklāt ir pierādīts, ka vakcinētam bezsimptomātiskam cilvēkam ir tikpat augsts vīrusa titrs deguna kaklā kā inficētam nevakcinētam cilvēkam. Ja vakcinācijas pilnvaru mērķis ir novērst vīrusa izplatīšanos starp slimnīcas personālu un pacientiem, tad vislielāko inficēšanās risku rada vakcinētie, nevis nevakcinētie. Atšķirība ir tāda, ka slims nevakcinēts cilvēks uz darbu neietu, bet asimptomātisks vakcinēts izplatītājs uz darbu ies.

Mēs zinām, ka lielākie medicīnas centri, piemēram, Mayo klīnika, katru gadu saņem desmitiem miljonu dolāru NIH dotāciju, kā arī naudas līdzekļus no šo eksperimentālo "vakcīnu" ražotājiem farmācijas jomā. Manuprāt, tas ir patiesais apsvērums, kas nosaka šo politiku. Ja to varētu pierādīt tiesā, administratori, kas izdod šos rīkojumus, būtu jāsauc pie atbildības ar visu likuma bardzību, un visām cietušajām pusēm būtu jāiesniedz tiesā.

Slimnīcu bankrota problēma ir kļuvusi arvien aktuālāka, jo slimnīcām ir uzlikts pienākums vakcinēties, kā rezultātā liels skaits slimnīcu darbinieku, īpaši medicīnas māsu, atsakās no piespiedu vakcinācijas [17,51].[17,51] Tas viss ir bezprecedenta gadījums medicīnas aprūpes vēsturē. Ārsti slimnīcās ir atbildīgi par savu individuālo pacientu ārstēšanu un strādā tieši ar šiem pacientiem un viņu ģimenēm, lai uzsāktu šo ārstēšanu. Ārējām organizācijām, piemēram, CDC, nav tiesību iejaukties šajās ārstēšanas procedūrās, un, ja tā rīkojas organizācija, kas nekad nav ārstējusi nevienu COVID-19 pacientu, pakļauj pacientus nopietnām kļūdām.

Kad sākās šī pandēmija, Slimību profilakses un kontroles centrs (CDC) slimnīcām lika ievērot ārstēšanas protokolu, kā rezultātā mira simtiem tūkstošu pacientu, no kuriem lielākā daļa būtu izveseļojušies, ja būtu atļauta pareiza ārstēšana.[43,44] Lielāko daļu no šiem nāves gadījumiem varēja novērst, ja ārstiem būtu atļauts savlaicīgi lietot ārstēšanu ar tādiem preparātiem kā ivermektīns, hidroksihlorhlorhinīns un virkni citu drošu zāļu un dabīgu savienojumu. Pamatojoties uz to ārstu rezultātiem, kuri sekmīgi ārstē lielāko daļu covid pacientu, ir aprēķināts, ka no 800 000 cilvēku, kuri, kā mums tiek apgalvots, nomira no covid, 640 000 cilvēku varēja ne tikai izglābt, bet daudzos gadījumos varēja atgūt savu veselības stāvokli pirms inficēšanās, ja tiktu izmantota obligāta agrīna ārstēšana ar šīm pārbaudītajām metodēm. Šāda nolaidīga attieksme pret agrīnu ārstēšanu ir masveida slepkavība. Tas nozīmē, ka faktiski būtu miruši 160 000 cilvēku, kas ir krietni mazāk nekā to, kas nomira no birokrātijas, medicīnas asociāciju un ārstu komisiju, kuras atteicās aizstāvēt savus pacientus, rokām. Saskaņā ar pētījumiem par drosmīgu, gādīgu ārstu veikto tūkstošiem pacientu agrīnu ārstēšanu, septiņdesmit piecus līdz astoņdesmit procentus nāves gadījumu varēja novērst[43,44].