Iespējams, jūs jau esat dzirdējuši, ka baumu dzirnavas strādā virsstundas par, šķiet, viltīgo Pasaules Veselības organizācijas (PVO) plānu kļūt par globālās pārvaldības mītni.

Šajā rakstā mēs esam centušies rast viedokli par šo jautājumu.

Vai "pandēmijas līgums" ir līdzvērtīgs globālai pārvaldībai?

Viennozīmīgs ir Pasaules Veselības organizācijas (PVO) nodoms "uzsākt globālu procesu, lai saskaņā ar Pasaules Veselības organizācijas Konstitūciju izstrādātu un apspriestu konvencijas, nolīguma vai cita starptautiska instrumenta projektu, lai stiprinātu pandēmiju profilaksi, gatavību un reaģēšanu.."

PVO to panāca ar vienprātīgu vienošanos starp 194 dalībvalstīm tikai savā otrajā vēsturē. Pasaules Veselības asamblejas ārkārtas sesija (WHA) kopš PVO izveides 1948. gadā - 2021. gada 1. decembrī.

>>> WHA īpašā sesija tika ierakstīta un pārraidīta, un tā ir pieejama apskatei šeit.

Patiesībā vēl nav izlemts, kāds tieši instruments tiks izmantots. Tas var būt ar spēkā esošo Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu (2005) stiprināšana, sarunas par "pandēmijas līgumu". kā PVO konstitūcijas grozījumu vai, visticamāk, abējādi. Šiem instrumentiem tiks deleģēta kontrole gadījumā, ja PVO izsludinās globālu pandēmiju. Kā jau redzējām, to var izdarīt diezgan viegli - pat tad, ja šķiet, ka tam nav nekāda zinātniska vai medicīniska pamatojuma - tieši tādā situācijā mēs atrodamies šobrīd.

Plašu atbalstu ir guvuši ietekmīgi PVO locekļi, tostarp ASV un Eiropas Komisija ar priekšsēdētāja starpniecību, Ursula fon der Leiena. Patiesībā tas ir ASV, kas vadīs sarunas cenšoties panākt vienprātību par pieeju. Tas viss ir labs pamats labām attiecībām ar Baidenu, neatkarīgi no tā, vai viņš bija patiesā ASV iedzīvotāju izvēle.

Kļūdaina doktrīna

Daudziem racionāli un kritiski domājošiem cilvēkiem grūtības sagādā tas, ka krīze, kas pasaulei tika sagādāta "Covid-19" vārdā, nav adekvāts precedents šādām darbībām, kas spēj ierobežot brīvības vēl lielākā mērā, nekā esam pieredzējuši pēdējo divu gadu laikā. Īpaši tad, ja PVO var vairāk vai mazāk patvaļīgi izsludināt pandēmiju.

Izanalizēsim šo manipulāciju, aplūkojot tikai dažus PVO ģenerāldirektora Tedrosa Adhanoma Ghebrejesa (Tedros Adhanom Ghebreyesus) izteikumus Pasaules Veselības asamblejas īpašajā sesijā. Tālāk tekstā Tedrosa izteikumi ir apzīmēti ar "TG", bet mūsu atbildes uz katru no tiem - ar "ANH".

Dr. Tedross Ghebrejess (Tedros Ghebreyesus) 2021. gada 1. decembrī Pasaules Veselības organizācijas (PVO) Pasaules Veselības asamblejas īpašās sesijas (WHASS) noslēguma runā (Avots: WHO)

TG: Ļoti mutētā Omikrona varianta parādīšanās uzsver, cik bīstama un nedroša ir mūsu situācija. 
ANH: Varianta augstā pārnēsājamība nenozīmē tā risku cilvēcei.

TG: Dienvidāfrikai un Botsvānai ir jāsaņem pateicība par šī varianta atklāšanu, sekvenēšanu un ziņošanu, nevis sods. 
ANH: Tedross rada iespaidu, ka omikrona avots ir Dienvidāfrika un Botsvāna, kā to izplata plašsaziņas līdzekļi. Tā, visticamāk, ir viltība, lai izdarītu maksimālu spiedienu uz Āfrikas valstīm, kas ir pretimnākošas. Sīki izstrādāta filoģenētiskā analīze ir atklājusi, ka publicēts žurnālā Daba , ka omikrons ģenētiski atšķiras no citiem kopīgās līnijas Dienvidāfrikas variantiem, un tika konstatēts ar retrospektīvā analīze citur (Anglijā, ASV) novembra sākumā., aptuveni trīs nedēļas pirms Dienvidāfrikas atklājumi nonāca ēterā.

TG: "Omikrons" patiešām parāda, kāpēc pasaulei ir vajadzīga jauna vienošanās par pandēmijām.
ANH: Mēs apgalvojam tieši pretējo: omikrons ir darbojies kā sava veida dabiska "vakcīna", ļaujot lielam skaitam cilvēku ātri iegūt spēcīgu imunitāti. Neviens cits kā Bils Geitss, otrs lielākais finansētājs no PVO, teica. kaut kas, kas nav līdzīgs: “Diemžēl pats vīruss, jo īpaši tā variants, ko sauc par omikronu, ir sava veida vakcīna, proti, tas rada gan B-, gan T-šūnu imunitāti, un tas ir labāk izplatījies pasaules iedzīvotāju vidū nekā vakcīnas.". Ja dabiskā imunitāte ir labāka nekā "vakcīnas" un ja jaunas "vakcīnas" būs galvenais reaģēšanas līdzeklis, kāpēc kāda valsts gribētu noteikt prioritāti pandēmijas apkarošanai, kas šo pasākumu virsotnē izvirza jaunas "vakcīnas"?

TG: Mēs dzīvojam panikas un nolaidības ciklā. 
ANH: Var jautāt, kas ir radījis paniku un kas un kas ir atstāts novārtā? Mēs zinām, ka Tedross runā par bailēm no secīgiem SARS-CoV-2 viļņiem un variantiem, bet iedomājieties, kas būtu noticis, ja vispirms nebūtu bijis molekulārās vīrusa noteikšanas, ja nebūtu bijis baiļu uzliesmojuma, ko izstrādājuši uzvedības zinātnieki, sadarbojoties ar globālajām un valstu PR aģentūrām, un ja dabiskajai imunitātei būtu ļauts darboties daudz ātrāk, ar Lielā Bārringtona tipa atbilde.   

TG: Un mēs nevaram izbeigt šo pandēmiju, ja neatrisināsim vakcīnu krīzi.
ANH: Bet kā jūs nonācāt pie šāda secinājuma, Dr. Tedrosi? Šķiet, ka mēs izkļūstam no jūsu radītās krīzes, jo dabiskajai imunitātei ir ļauts darboties, jo neviena maskēšanās, sociālā distancēšanās vai izolācija, nemaz nerunājot par jebkādām jūsu terapijām, jo īpaši jūsu ātri izstrādātās "vakcīnas", nav darbojušās, lai apturētu infekcijas izplatīšanos. Omikrons ir izlauzies cauri pasaulei, nodarot daudz mazāk kaitējuma nekā tā iepriekšējie varianti, neatkarīgi no "vakcinācijas" statusa. Un pēc sevis atstāja veselīgas dabiskās imunitātes pēdas.

TG: vairāk nekā 80% no pasaules vakcīnām ir nonākušas G20 valstīs; valstis ar zemiem ienākumiem, galvenokārt Āfrikas valstis, ir saņēmušas tikai 0,6% no visām vakcīnām. 
ANH: Dr. Tedrosa aklajai, zinātniski nepamatotajai vēlmei redzēt lielāko daļu mazāk attīstīto valstu, kuras lielākoties ir cietušas ļoti maz no SARS-CoV-2 izraisītās hospitalizācijas un nāves gadījumiem, nav nekādas jēgas, ja pasaules iedzīvotāju veselība ir patiesais mērķis. Lielākā daļa slimību ir bijušas bagātākajās valstīs, kur cilvēki cieš no vairāk vielmaiņas slimībām un pamatslimībām, kuras šis vīruss izmanto ar mērķtiecīgu precizitāti. Šķiet, ka marionešu meistari ir noteikuši, ka neatkarīgi no tā, cik daudz cilvēku pasaulē ir jāvakcinē. Tas attiecas gan uz visjaunākajiem un visneaizsargātākajiem visās sabiedrībās, gan uz Subsahāras Āfrikas iedzīvotājiem, kuriem ir daudz lielākas rūpes, piemēram, pārtikas nodrošinājums un tādas slimības kā malārija un tuberkuloze. Un, protams, AIDS - bet par to mēs vairāk pastāstīsim nākamnedēļ.    

TG: Neviena valsts nevar viena pati izkļūt no pandēmijas. 
ANH: Tas ir vēl vienkāršāk. Neviena valsts līdz šim nav vakcinējusies no pandēmijas ar citu valstu palīdzību vai bez tās.

TG: Jo ilgāk saglabājas nevienlīdzība vakcīnu jomā, jo vairāk iespēju šim vīrusam izplatīties un attīstīties tādā veidā, ko mēs nevaram ne paredzēt, ne novērst. 
ANH: Šim apgalvojumam nav pierādījumu. Tomēr ir pietiekami daudz pierādījumu, kas apstiprina uzskatu, ka, jo ilgāk tiek veikti pasākumi, lai izvairītos no iedzīvotāju dabiskās imunitātes veidošanās (piemēram, slēgšana, sociālā izolācija, sociālā distancēšanās), un jo vairāk iejaukšanās, piemēram, kovid-19 injekcijas, traucē mūsu imūnsistēmas spēju izveidot šo noturīgo un spēcīgo imunitāti, jo vairāk iespēju vīrusam izplatīties.

TG: Mēs aicinām katru dalībvalsti atbalstīt mērķi līdz šā gada beigām vakcinēt 40% iedzīvotāju katrā valstī un līdz nākamā gada vidum - 70%. 
ANH: Dr. Tedrosi, lūdzu, pastāstiet mums, uz kāda zinātniskā pamata jūs esat noteicis šos skaitļus? Vai tie ir balstīti uz omikronu un pašreizējām kovid-19 injekcijām? Protams, ka nē!

TG: 103 valstis joprojām nav sasniegušas 40% mērķi, un vairāk nekā pusei no tām pastāv risks, ka līdz gada beigām tas netiks sasniegts, galvenokārt tāpēc, ka tām nav pieejamas vajadzīgās vakcīnas, turklāt lielākā daļa no tām atrodas Āfrikā. 
ANH: Lielākajā daļā valstu, kas nav sasniegušas šo mērķi, nav bijušas nopietnas problēmas ar kovid-19. Iespējams, vēl svarīgāk ir tas, ka nevienai valstij pašlaik nav nopietnas kovid-19 problēmas, pateicoties omikronam un aizvien pieaugošajam dabiskās imunitātes līmenim.  

TG: Vakcīnas glābj dzīvības, taču tās pilnībā nenovērš infekciju vai infekcijas pārnešanu. Kamēr mēs nesasniegsim augstu vakcinācijas līmeni visās valstīs, joprojām būtiski ir ierobežot infekcijas izplatību. Ar to mēs nedomājam slēgšanu, kas ir galējais līdzeklis visnepieciešamākajos apstākļos. Mēs domājam pielāgotu un visaptverošu pasākumu kopumu, kas nodrošina līdzsvaru starp indivīdu tiesību, brīvību un iztikas līdzekļu aizsardzību, vienlaikus aizsargājot neaizsargātāko kopienu locekļu veselību un drošību. 
ANH: Visbeidzot, ir viens vienīgs punkts, par ko varam vienoties: šīs "ģenētiskās" vakcīnas noteikti nav daudz darījušas, lai apturētu infekcijas pārnešanu, un omikrona gadījumā - nemaz. Bet slēgšana nebūt nebija pēdējais līdzeklis. Tās bija pirmā iespēja jau 2020. gada sākumā. No augšas uz leju nolemts "pielāgots un visaptverošs pasākumu kopums" šķiet līdzīgs pārsteiguma paketei, kas saņemta no uzņēmuma, kuram ir reputācija kā nekvalitatīvu preču piegādātājam. Vai mums nopietni ticēt, ka pandēmijas elite Ženēvā vai tādi viņu pakalpiņi kā Trudo, Merkele, Makrons, Baidens un Morisons saprot vārda "līdzsvars" nozīmi, jo īpaši, ja tas attiecas uz neatņemamām cilvēktiesībām un brīvībām?   

Ticiet vai nē, ir vēl kas. Taču realitāte ir tāda, ka, kā to pierāda doktora Tedrosa piedāvātie nesekvences, nav nekāda pamata, lai izmantotu Kovid-19 krīzi "pandēmijas līguma" ieviešanai, kas stiprinātu vēl centralizētāku varu turpmāku vai jaunu tā saukto "pandēmiju" gadījumā. Ir kļuvis arvien skaidrāks, ka valdības ir apzināti centušās radīt bailes savos iedzīvotājos, ka tās ir netaisnīgi un nesamērīgi liegušas vai ierobežojušas miljoniem cilvēku senas un grūti izcīnītas brīvības un uzspiedušas autoritāru kontroli pār iedzīvotājiem. Fakts, ka pandēmiskās reakcijas un ierobežojumi nav pilnībā atcelti, dominējot omikronam, liecina, ka darba kārtība nav tāda, kā ierosināts.   

Vai PVO "pandēmijas līguma" plāns varētu ciest neveiksmi?

Daži no tiem, kas atbalsta redzējumu par globālu pandēmijas līgumu, kas būtu iekļauts PVO Konstitūcijā, domā, ka tas varētu neizdoties. Viņi apgalvo, ka pašreizējā starptautiskā tiesiskā un valstu tiesiskā regulējuma sistēma ir nepietiekama, un dažas valstis, kas nevēlas saņemt "vakcīnu" ziedojumus, savas ģeopolitiskās intereses izvirzīs augstāk par "globālajām interesēm", lai kādas tās būtu.  

Ko darīt, ja?

Ja pandēmijas līgums stātos spēkā 2024. gadā, jūs varētu garantēt vēl lielāku globālo veselības uzraudzību, izmantojot. reāllaika sekvencēšana gan diagnostikai, gan epidemioloģijai.. Tas balstītos uz aizvien pārnēsājamākām tehnoloģijām ar aizvien ātrāku izpildes laiku.

Taču nedomājiet tikai par mRNS injekcijām vai intranazālēm. Vai gēnu rediģēšanas tehnoloģijas, kuru pamatā ir CRISPR diagnostikai. Padomājiet CRISPR, lai pastiprina imūnsistēmas reakciju. visticamāk, tiks publicēts ieraksts. Tas ir aspekts transhumanismstāpat kā digitālā uzraudzība.

Lai to ievietotu Klausa Švoba vārdi, Pasaules Ekonomikas foruma dibinātājs, arī turpmāk tiks mēģināts sapludināt "fiziskajā, digitālajā un bioloģiskajā pasaulē, ietekmējot visas disciplīnas, ekonomiku un nozares un pat apšaubot priekšstatus par to, ko nozīmē būt cilvēkam.."

Tālāk ir tikai četras lietas, ko esam uzzinājuši no šīs tā sauktās pandēmijas un kas liecina, ka vēl stingrāka un konstitucionāli kontrolēta globāla reakcija būtu pilnīgi pretēja cilvēku veselībai:

1. Infekcijas viļņu raksturs, smaguma pakāpe un ilgums dažādās valstīs ir ļoti atšķirīgs atkarībā no tā, kad un cik daudz inficēšanās gadījumu tiek konstatēti, no inficēto iedzīvotāju veselības stāvokļa, no tā, kad pandēmijas attīstības laika grafikā notiek uzliesmojumi, un daudziem citiem faktoriem.
2. Šīs atšķirības prasa decentralizētus, lokalizētus, mērķtiecīgus un samērīgus pasākumus, kas ir pierādījuši savu efektivitāti, nevis vienotus, visiem piemērotus pasākumus, ko diktē Ženēva, cenšoties cenzēt jebkādu nepiekrišanu vai slēpt informāciju par efektīvu agrīnu ārstēšanu.
3. Molekulārās uzraudzības izmantošana, izmantojot PCR un citus antigēnu testus, ievērojami sagroza patogēna ietekmi uz cilvēku veselību. Viens no lielākajiem trikiem pēdējos divos gados bija nāves gadījumu pasludināšana, pamatojoties uz to pagaidu saistību ar pozitīviem PCR testiem, un pasākumu piemērošana saskaņā ar infekcijas gadījumiem, ko nosaka ar neuzticamiem molekulārajiem testiem, nevis ar smagas slimības gadījumiem. Kovid-19 vai jebkuras citas infekcijas slimības gadījumu definīcijām jāatspoguļo tikai simptomātiskas slimības, nevis infekcijas gadījumi.
4. Rotaļājoties ar vārda "risks" semantiku un kontekstu, PVO ir izdevies uzturēt maldīgu ilūziju par risku veselībai. Piemēram, Tedros apgalvoja, ka saistībā ar omikronu "...vispārējais globālais risks... tiek vērtēts kā ļoti augsts.", pirms tā uzzināja, ka tās virulence un risks veselībai ir zems.

Ko mēs varam darīt?

Jūs varētu neko nedarīt un ļaut Klausa Švoba un Trudo vīzijai kļūt par realitāti nākamajām paaudzēm.

Vai arī mēs varam iebilst pret katru tās daļu, kas darbojas pretēji tam, ko mēs uzskatām par cilvēka dabisko būtību un dabisko dabas kārtību. 

Lūk, mūsu 5 labākie ieteikumi:

1. Izvairieties no dalības masveida injekciju programmās (sk. atsevišķs gabals par, iespējams, neizpaužamām sastāvdaļām), kas nav izpildījuši savus solījumus un tagad rada vairāk kaitējuma nekā labuma. Tas jo īpaši attiecas uz masveida injekcijām bērniem, kas ir daudz vairāk nekā bērni. atkarīga no iedzimtās imunitātes tas ir kovid-19 injekciju izraisīta erozija
2. Izmantojiet savas balsstiesības, lai vietējā un valsts līmenī ievēlētu pārstāvjus, kas atbalsta pamatbrīvības un iestājas pret nevajadzīgu brīvību ierobežošanu.
3. Atbalstīt to citu valstu iedzīvotājus, kas iestājas pret nevajadzīgiem brīvību ierobežojumiem, piemēram, kravas automašīnu autovadītāju konvojus, protestus pret mandātu atcelšanu un tamlīdzīgus pasākumus.
4. Tā kā sarunas par "pandēmijas līgumu" uzņem apgriezienus, iesaistieties daudzās kampaņās (arī mūsu), kas tiks rīkotas, lai pievērstu uzmanību tā kļūdainībai un nepieciešamībai pēc spēcīgas politiskās opozīcijas.
5. Palīdziet arī citiem saprast, uz kāda kļūdaina pamata ir izstrādāts "pandēmijas līgums", daloties ar šo rakstu pēc iespējas plašāk. Paldies.

>>> Lai uzzinātu vairāk par covid jaunumiem, apmeklējiet covidzone.org

>>> Vēlaties saņemt lielāku atbalstu? Vai vēlaties paplašināt savu kopienu un veidot kontaktus ar līdzīgi domājošiem cilvēkiem? Jā? Lieliski, kāpēc gan ne pievienojieties mums kā ANH Pathfinder kas dod jums piekļuvi mūsu privātajam Pathfinder tīklam, ikmēneša tiešraidē notiekošajiem jautājumiem un atbildēm, mūsu ANH Intention Circle un daudz ko citu!