IHR（2005年）の改正案の中には、WHOとその事務局長が発行できる第15条と第16条の一時的勧告と常設勧告の性質を、拘束力のない助言から締約国による強制的な実施に変更するものもある。国際保健規則（2005年）の第15条にはこうある：国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態が発生していると［...］判断された場合、事務局長は一時的な勧告を出す」とある。第16条は、「WHOはまた、日常的または定期的に適用される適切な保健措置を常時勧告することができる」と付け加えている。IHR（2005年）では、事務局長が発行する一時的勧告と常設勧告は、検討すべき拘束力のない助言と定義されている{1}。

新たに提案された多くの改正案が採択されれば、発行可能な勧告の性質が変わり、義務的で法的拘束力のあるものとなる。この改正は、第1条の一時的勧告と常設勧告という用語の定義から拘束力を持たないという記述を削除すると同時に、後続のさまざまな条文にこれらに従うことを義務づける内容を挿入することで実現される。WHOの国際保健規則検討委員会（IHRRC）は、その報告書の中で、提案されている新第13条Aについて次のように記している。(提出された条文の第7項に関して、WHO委員会は、「これらの提案は、事実上、WHOに国家を指 示する権限を与えるものである」（同書：57）と続けている。）第42条の修正案に関しても、IHRRCは同様に説明している：「一時的勧告や常設勧告への言及を含めるという修正案は、これらの勧告の適用を義務化するように思われる」（同書：67）。(同書：67）

また、さまざまな改正は、非民主的で不透明なプロセスで選ばれた事務局長の権限を大幅に拡大することになる。例えば第 15 条の改正は、事務局長が宣言した PHEIC の間だけでなく、PHEIC になる可能性があると事務局長が評価したすべての状況において、事務局長が勧告を出すことを可能にする(WHO 2023a: 15)。一方、第 42 条の追加条項では、事務局長による勧告のような WHO の措置は、「すべての締約国が遅滞なく開始し、完了する」だけでなく、「締約国は、それぞれの領域で活動する非国家主体がそのような措置を遵守することを確保するための措置も講じなければならない」と述べている（同上: 22）。

IHRの第18条には、WHOが締約国に対し、人に関する勧告を通じて実施するよう指示することができる措置の非網羅的リストが掲載されています。このリストには、健康診断を要求すること、健康診断及び実験室分析の証明を確認すること、ワクチン接種又はその他の予防措置を要求すること、ワクチン接種又はその他の予防措置の証明を確認すること、個人を公衆衛生監視下に置くこと、検疫又はその他の衛生措置を実施すること、隔離又は治療を実施することなどが含まれている（参照 WHO 2023a: 17）．

WHOやその事務局長による勧告を義務化する改正案は、国家主権や民主的ガバナンスへの影響に関する重大な問題を提起しており、早急に対処する必要がある。その答えは国によって異なるかもしれない。WHOは高所得国に対する効果的な執行メカニズムを持っていないが、提案されているIHRの改正は、WHOの指令に同調する、あるいはその背後にいる強力な政府が、国際法という道具の下での法的拘束力があるため、これらの指令は遵守され、内部で執行されなければならないと主張することにつながる可能性がある。WHO自身だけでなく、指令に同調する強力な国家や民間の利害関係者も、保健植民地主義を正当化しようとする法的枠組みとしてIHR改正案をさらに利用し、低所得国に遵守するよう金銭的圧力をかける可能性がある。