マーク・トロッツィ博士

誠実な人|倫理的な人|医師

マスクの効果・害に関する150以上の比較研究・論文

サージカルマスクや布製マスクを現在使用されているように(他の形態のPPE保護具を使用せずに)使用しても、コビド19ウイルスの感染を抑制する効果はないと結論づけるのは無理からぬことです。現在の証拠は、顔面マスクが実際に有害である可能性を示唆している。一連のエビデンスは、マスクはほとんど効果がないことを示している。 

私が注目しているのは、COVIDのフェイスマスクと、20ヶ月近くも続いている科学的な裏付けです。しかし、私はこのマスクの話題を、ロックダウン制限政策全般について、5万フィートのレベルで取り上げたいと思います。私は、Gupta、Kulldorff、Bhattacharyaの3人が行った素晴らしい研究の上に立って、この問題を考えています。 グレートバリントン宣言(GBD)、そして私と同じく年齢リスク層別アプローチに基づく集中型保護を強く提唱していたスコット・アトラス博士(トランプ大統領の顧問)による同様の推進力です。 

というのも、私たちは非常に早い段階で、ロックダウンは公衆衛生史上最大の誤りであることを見抜いていたからです。私たちはその歴史を知っており、それがうまくいかないことも知っていました。また、COVIDのリスク層別化についても、非常に早くから知っていました。悲しいことに、私たちの子どもたちは 壊滅的 後先 と 教育上だけでなくの、です。 朱に交われば赤くなる 休校の方針 数十年 来るマイノリティーの子供たちを中心に そのような余裕のない人たち)。今でも多くの人がマスクの着用を迫られ、着用しないと罰せられます。

以下に、比較効果研究、関連エビデンス、ハイレベル報告からなるマスキングの「エビデンス本体」(n=167の研究およびエビデンス片)を紹介する。現在までのところ、マスクはウイルスを抑制する効果がなく、特に子どもには有害であることが安定したエビデンスとして明確になっています。 

表1:COVID-19のフェイスマスクとマスクの義務化と害に関するエビデンス

マスク効果 
1) デンマーク人マスク着用者のSARS-CoV-2感染予防のために、他の公衆衛生対策にマスクの推奨を加えることの有効性バンドガード, 2021「SARS-CoV-2への感染は、マスク推奨者42名(1.8%)、対照者53名(2.1%)で発生した。群間差は-0.3%ポイント(95% CI, -1.2~0.4% ポイント;P = 0.38)であった(オッズ比、0.82 [CI, 0.54~1.23]; P = 0.33 )。他の公衆衛生対策を補完するためのサージカルマスクの着用推奨は、適度な感染率、ある程度の社会的距離、および一般的なマスクの使用が一般的でない地域社会において、着用者のSARS-CoV-2感染率を50%以上減少させなかった".
2) 検疫中の海兵隊員におけるSARS-CoV-2感染。 レティツィア、2020年"我々の研究は、主に若い男性の軍新兵のグループにおいて、2週間の厳しい検疫の間に、約2%がqPCRアッセイによってSARS-CoV-2に陽性となったことを示している。複数の独立したウイルス株感染クラスターが確認され、すべての新兵は屋内外において常に二重の布製マスクを着用していた。"
3) 呼吸器系ウイルスの拡散を阻止または低減するための物理的介入法2020年、ジェファーソン「9つの試験(3507人)から、マスク着用は非着用と比較してインフルエンザ様疾患(ILI)の転帰にほとんど差がない可能性があるという確信度の低い証拠が得られている(リスク比(RR)0.99、95%信頼区間(CI) 0.82~1.18)。マスク着用は、マスクを着用しない場合と比較して、実験室で確認されたインフルエンザの転帰におそらくほとんど差がないという中程度の確実性の証拠がある(RR 0.91, 95% CI 0.66 to 1.26; 6試験;3005人)。"無作為化試験のプール結果は、季節性インフルエンザ時の医療・外科用マスクの使用による呼吸器ウイルス感染の明確な減少を示していない...識字率が低い。
4) COVID-19におけるコミュニティ・マスキングの影響。バングラデシュにおけるクラスター無作為化試験2021年、アバラック
Heneghan et al. 
2020年11月から2021年4月まで、バングラデシュ農村部におけるコミュニティレベルのマスク普及のクラスター無作為化試験(N=600村、成人N=342,126人。Heneghanは次のように書いています。 バングラデシュ調査サージカルマスクの場合、COVIDの症候性感染は0〜22%減少し、布製マスクの効果は11〜21%減少しました。したがって、これらの無作為化試験に基づくと、大人用マスクの効果はないか、または限定的であると思われます。
5) SARS-CoV-2の感染拡大を抑制するための地域布マスクの有効性:批判的レビューリュー/CATO、2021年「フェイスマスクの有効性に関する利用可能な臨床的証拠は質が低く、利用可能な最良の臨床的証拠は、フェイスマスクとマスクなしの対照群を比較した16の特定ランダム化比較試験のうち14が意図した治療集団において統計的に有意な利益を見出せず、ほとんどが効力を示せなかったものです。16件の定量的メタアナリシスのうち、8件は、マスクの公的推奨を支持するエビデンスかどうかに関して不明確または批判的であり、残りの8件は、主に予防原則に基づき、限られたエビデンスで公的マスク介入を支持している。"
6) 非医療機関における新型インフルエンザ対策-個人保護と環境対策-についてCDC/Xiao, 2020"これらの対策に関する14の無作為化比較試験からの証拠は、実験室確定インフルエンザの伝播に対する実質的な効果を支持するものではなかった。"いずれの家庭用試験でも、フェイスマスク群における実験室確定インフルエンザウイルス二次感染の著しい減少を報告していない。"フェイスマスク群におけるILIまたは実験室確定インフルエンザ症例の全体の減少はいずれの試験でも有意でなかった。
7) シドラップCOVID-19のマスク・フォー・オールはサウンドデータに基づかないブロッソー、2020年「布製マスクやフェイスカバーの有効性を裏付けるデータが非常に限られていることに同意します。しかし、布製のマスクやフェイスカバーは、特に咳やくしゃみをしていない無症状の人からの感染に大きく関与していると考えられる小さな吸入性粒子に対するフィルター収集効率が非常に低いことを示す実験室研究のデータがある...」。私たちは一般市民のマスク着用を支持していますが、布製のマスクやフェイスカバーは、小粒子の放出を防ぐ能力がほとんどなく、小粒子の吸入に関して限られた個人保護しか提供しないため、COVID-19感染を減らす効果は限定的であると引き続き結論づけています。"
8) Covid-19時代の病院におけるユニバーサルマスキング, Klompas/NEJM, 2020年「医療施設外でのマスク着用は、感染予防にほとんど効果がないことが分かっています。公衆衛生当局は、Covid-19への重大な曝露を、少なくとも数分間(10分以上あるいは30分以上と言う人もいる)、症状のあるCovid-19患者と6フィート以内で対面して接触することと定義している。したがって、公共の場での偶然の接触でCovid-19に感染する可能性はほとんどない。多くの場合、マスクの普及を望むのは、パンデミックに対する不安に対する反射的反応である...しかし、医療現場では計算が異なるかもしれない。何よりもまず、マスクは、ガウン、手袋、目の保護具とともに、呼吸器系ウイルス感染症の有症状患者をケアする際に臨床医が必要とする個人保護具(PPE)の中核をなすものです。手指の衛生、目の保護、手袋、ガウンを着用しなければ、マスクはCovid-19の活動中の患者をケアする医療従事者を保護することはできません。マスクだけでは、初期のCovid-19に感染した医療従事者が手を汚染し、患者や同僚にウイルスを拡散することを防ぐことはできない。普遍的なマスクだけに焦点を当てることは、逆説的に、より基本的な感染制御策の実施から注意をそらせば、Covid-19の感染をより増やすことになるかもしれない。"
9) 医療従事者および一般市民におけるウイルス性呼吸器感染症予防のためのマスク。PEER アンブレラシステムレビューデュグレ, 2020「このシステマティックレビューでは、マスクの使用がウイルス性呼吸器感染症のリスクを低減する可能性があるという限定的なエビデンスが見出されました。地域社会では、マスク使用者において、インフルエンザ様疾患のリスク低減の可能性が見出された。医療従事者では、インフルエンザ様疾患やその他の臨床的呼吸器感染症の予防にN95マスクが有効である可能性が示されたが、インフルエンザやその他の確定したウイルス性呼吸器感染症のリスクについてN95マスクとサージカルマスクの間に差がないことを示す結果であった。サージカルマスクは布製マスクより優れている可能性があるが、データは1つの試験に限られている。"
10) パンデミックインフルエンザの伝播抑制における個人防護措置の有効性。システマティックレビューとメタアナリシスソーンダース・ヘイスティングス, 2017「フェイスマスクの使用は有意でない保護効果をもたらした(OR = 0.53; 95% CI 0.16-1.71; I2 = 48%)の2009年パンデミックインフルエンザ感染に対する効果を確認しました。"
11) COVID-19を用いた室内エアロゾルの拡散・蓄積に関する実験的検討。マスクと換気の効果シャー、2021年"それでも、KN95などの高効率マスクは、より一般的に使用されている布製マスク(10%)やサージカルマスク(12%)よりも見かけ上のろ過効率が大幅に高く(R95とKN95マスクはそれぞれ60%と46%)、したがって屋内での空気感染症の伝播を緩和する上で依然として推奨できる選択となっています。"
12) フェイスマスクをつけての運動:悪魔の剣を扱っているのか?チャンドラセカラン, 2020「フェイスマスクを着用しての運動は、利用可能な酸素を減少させ、実質的な二酸化炭素の交換を妨げる空気トラッピングを増加させる可能性があります。過呼吸低酸素は、酸性環境、心臓の過負荷、嫌気性代謝、腎臓の過負荷を増加させ、慢性疾患の根本的な病態を悪化させる可能性があります。さらに、以前の考えとは異なり、運動中のフェイスマスクがウイルスの飛沫感染からさらに保護することを主張する証拠は存在しない。"
13) 現代の手術室における手術用フェイスマスク-コスト高で不必要な儀式か? ミッチェル 1991年「新しい手術室の試運転後、空気の動きを調査したところ、手術台から部屋の周辺に向かう空気の流れがあることがわかりました。手術台から1メートル離れた場所に立つ、マスクをしていない男女のボランティアによって飛散した口腔内微生物叢は、手術台上に置かれた露出した沈殿プレートを汚染することができませんでした。強制換気のある手術室で働く非スクラブスタッフによるフェイスマスクの着用は不要と思われる。"
14) ハッジ巡礼者のウイルス性呼吸器感染症に対するフェイスマスク:困難なクラスター無作為化試験2020年、アルフェラーリ"intention-to-treat解析により、フェイスマスクの使用は、実験室で確認されたウイルス性呼吸器感染症(オッズ比[OR]、1.4;95%信頼区間[CI]、0.9~2.1、p=0.18)にも臨床呼吸器感染症にも有効ではないようでした(OR, 1.1; 95% CI, 0.9 ~ 1.4, p=0.40)"。
15) 簡易呼吸保護具-20〜1000nmサイズの粒子に対する布製マスクと一般的な布素材の濾過性能の評価レンガサミー, 2010"研究で得られた結果は、一般的な布素材は、呼気に含まれるウイルス含有粒子のサイズ範囲のものを含むナノ粒子に対して限界的な保護を提供する可能性があることを示しています。"
16) N95レスピレータとサージカルマスクの呼吸性能:細菌およびウイルスの粒子径範囲を表すNaClエアロゾルを用いた被験者による評価リー、2008年"この研究は、N95フィルター付きフェイスピースレスピレーターが、バクテリアとウィルスに対して期待される保護レベルを達成できない可能性を示しています。N95レスピレーターの呼気弁は呼吸保護に影響を与えず、呼吸抵抗を減らすための適切な代替手段と思われる。"
17) ヘルスケア産業で使用されるマスクのエアロゾル透過性とリーク特性ウェーバー、1993"潜在的に危険なサブミクロンサイズのエアロゾルを含む環境では、サージカルマスクによる保護は不十分である可能性があると結論付けている。"
18) クリーンサージェリーにおける手術創感染防止用ディスポーザブルフェイスマスク, ヴィンセント, 2016"3つの試験を含み、合計2106人が参加した。いずれの試験でもマスク着用群と非着用群の感染率に統計的に有意な差はありませんでした。"限られた結果から、手術チームのメンバーによる手術用フェイスマスクの着用が、清潔手術を受ける患者の手術創感染率に何らかの影響を与えるかどうかは不明です。"
19) 使い捨て手術用フェイスマスク:システマティックレビューリップ、2005"限られた結果から、手術用フェイスマスクの着用が、清潔な手術を受ける患者さんに害や利益をもたらすかどうかは不明です。"
20) 3種類の微生物エアロゾルに対する医療用不織布のろ過性能の比較島崎 , 2018"フィーX174ファージエアロゾルを用いたフィルター効率試験では、フィルター構造を有する不織布の保護性能を、インフルエンザウイルスなどの実際の病原体に対するものと比較して過大評価する可能性があると結論付けました。"
21) インフルエンザ感染予防のためのマスクと呼吸器の使用:科学的根拠のシステマティック・レビュー21) インフルエンザ感染予防のためのマスクと呼吸器の使用:科学的証拠の系統的レビュービン-レザ, 2012インフルエンザ感染予防のためのマスクと呼吸器の使用:科学的証拠の系統的レビュー」どの研究も、マスク/呼吸器の使用とインフルエンザ感染に対する防御の間に決定的な関係を確立していない。マスクの使用は、個人保護、特に手指衛生の一環として行うのが最善であることを示唆する証拠もある。"
22) パンデミック時の医療従事者の顔面保護:スコーピングレビュー, ゴドイ, 2020「外科用マスクと比較して、N95呼吸器は実験室試験で優れた性能を示し、入院患者環境では優れた保護を提供し、外来患者環境では同等に機能する可能性があります。サージカルマスクとN95呼吸器の保護対策には、使用期間の延長、再使用、汚染除去があるが、これらの対策は保護性能が劣る可能性がある。限られたエビデンスではあるが、医療グレードの保護具が入手できない場合は、再利用や即席のマスクを使用すべきであるとされている。"
23) シンガポールにおける一般市民のN95マスク着用習熟度評価, Yeung, 2020「これらの結果は、COVID-19の流行期間中に一般市民がN95マスクを使用しないよう、現在推奨されていることを裏付けるものです。5 一般市民によるN95マスクの使用は、効果的な防護につながらないどころか、誤った安心感を与えるかもしれない。N95マスクにとどまらず、一般市民のサージカルマスク着用に関する習熟度を評価する必要がある」。
24) 布製フェイスマスクの粒子状物質曝露低減効果の評価, 釈迦, 2017"標準的なN95マスクの性能を対照として布製マスクと比較した結果、布製マスクは2.5μm未満の粒子から個人を保護する上でわずかな利益しかないことが示唆された。"
25) 日本における医療従事者の風邪の発症を減少させるための外科用フェイスマスクの使用:無作為化比較試験ジェイコブス、2009年"医療従事者におけるフェイスマスクの使用は、風邪の症状や風邪をひくという点で有益であることは証明されていません。"
26) 医療従事者のインフルエンザ予防のためのN95呼吸器と医療用マスクの比較ラドノビッチ、2019年 "外来医療従事者において、本試験参加者が着用したN95レスピレータと医療用マスクは、検査確定インフルエンザの発生率に有意差を認めなかった。"
27) マスクの着用はCOVID-19の蔓延を減少させるか増加させるか? ワッツアップ?2020"専門家による研究の調査によると、(特定の環境でのマスク着用ではなく)普遍的なマスク着用は、マスク着用者からマスクをしていない人への呼吸器系ウィルスの感染を減少させないことが示されている。"
28) マスキング。エビデンスの慎重なレビュー2021年、アレキサンダー"実際、外科用マスクや布製マスクを現在のように使用しても、コビド19ウイルスの感染を抑制する効果は全くなく、現在のエビデンスでは、フェイスマスクが実際に有害である可能性を示唆していると結論づけることは、現時点では無理なことではありません。"
29) 11の外来医療施設における18歳以上の有症状成人におけるCOVID-19に関連するコミュニティおよび密接接触暴露-米国、2020年7月, フィッシャー, 2020米国の11の学術医療施設の外来患者であり、SARS-CoV-2検査結果が陽性および陰性の有症状成人(N=314)*の特徴を報告-米国、2020年7月1日から29日まで、感染者の80%がほぼ全員またはフェイスマスクを着用したことが明らかになりました。 大抵の場合
30) 欧州におけるCOVID-19に対する非薬物介入の影響:準実験的研究ハンター、2020年公共の場でのフェイスマスクは、発症率の低下と関連がなかった。 
31) エビデンスの欠如を政治で覆い隠す, CEBM, Heneghan, 2020年20年にわたるパンデミック対策にもかかわらず、マスク着用の価値についてはかなりの不確実性があるようだ」。例えば、布製マスクの感染率が高いのは、布製マスクの害によるものかもしれませんし、医療用マスクの利点によるものかもしれません。 最近発表された数多くのシステマティックレビューは、すべて同じエビデンスベースを含んでいるので、当然のことながら、おおむね同じ結論に達している。"
32) スペイン・カタルーニャ地方の282のクラスターにおけるCOVID-19の伝播:コホート研究マークス、2021年"接触者によるマスク使用報告、指標患者の年齢や性別、初回調査時の指標患者の呼吸器症状の有無と、感染リスクの関連は認められませんでした。"
33) 流行性インフルエンザのリスクと影響を軽減するための非薬物的な公衆衛生手段, WHO, 2020"10件のRCTがメタ分析に含まれ、フェイスマスクが検査確定インフルエンザの感染抑制に有効であることを示す証拠はなかった。"
34) アメリカの奇妙な非科学的マスクユネスコ、2020年"ある報告書では、" "の観察に基づいて結論を出している。スキンヘッド."  別の は、急性呼吸器疾患の症状が2つ以上ある人へのサージカルマスクの使用を分析しました。ちなみに ひとつも研究していない また、布製マスクや一般人の実際のマスク使用状況(または誤用)を説明し、症状のない人が広くマスクを着用することの有効性を証明するものはありませんでした。 健康な人が生活する上で、特に屋外ではマスクを着用した方が良いという証拠は全くなかったのです。
35) COVID-19などの呼吸器疾患を予防するためのフェイスマスクと同様のバリア。迅速なシステマティックレビュー2020年、ブレイナード"31件の適格研究(12件のRCTを含む)。28件の研究において、一次予防と二次予防の攻撃率のナラティブシンセシスとランダム効果メタアナリシスが行われた。RCTに基づくと、フェイスマスクの着用は、地域社会のカジュアルな接触による一次感染に対してごくわずかに予防効果があり、感染者と非感染者の両方がフェイスマスクを着用した場合、家庭内感染に対して中程度の予防効果があると結論づけられる。しかし、RCTはフェイスマスクを使用したコンプライアンスとコントロールが不十分であることが多い。
36) 変装の年クープス、2020年「私たちの社会の健康な人々は、健康であることを理由に罰せられるべきではありません。それはまさに、ロックダウン、距離、マスクの義務付けなどがそうであるように・・・子どもたちは顔を覆うべきではないのです。私たちは皆、常に自分の置かれた環境と相互作用する必要があり、それは特に子どもたちに当てはまります。そうすることで、免疫システムが発達するのです。彼らは最もリスクの低いグループなのです。マスク着用義務化」は実にばかげた、膝を打つような反応であり、ロックダウンや学校閉鎖とともに、悲惨な政策のゴミ箱に捨てられるべきものである。その人の提案をすべて盲目的に支持することなく、その人に投票すればいいのです!"
37) スウェーデンにおけるオープンスクール、Covid-19、子供と教師の罹患率, ルドヴィグソン, 2020"スウェーデンで1歳から16歳の子ども195万1905人(2019年12月31日時点)を対象に検査を実施...スウェーデンでは社会的距離を置くことが推奨されていたが、フェイスマスクの着用は推奨されていなかった...Covid-19の子どもは死亡しなかった"...
38) 二重マスクの効果は限定的、日本のスパコンが発見, Reidy, 2021"スーパーコンピュータで飛沫の飛散をモデル化した日本の研究によると、2枚のマスクを着用しても、よくフィットした使い捨てマスク1枚と比較して、コロナウイルスを運ぶ可能性のある飛沫の拡散を防ぐ効果は限定的である "とのことです。
39) 呼吸器系ウイルスの拡散を阻止または低減するための物理的介入。第1部 - フェイスマスク、目の保護、人との距離の取り方:系統的レビューとメタアナリシス2020年、ジェファーソン"他の手段を用いない顔面バリアの使用について推奨を行うには、十分な証拠がなかった。サージカルマスクとN95レスピレータの違いを示す証拠は不十分であり、検疫の有効性を支持する証拠は限られていた。"
40) COVID-19の感染拡大を抑えるために、呼吸器症状を持たない地域住民はフェイスマスクを着用すべきでしょうか? NIPH, 2020"非医療用フェイスマスク "には、様々な製品があります。地域社会における非医療用フェイスマスクの有効性については、信頼できる証拠はない。製品によって効果にかなりのばらつきがあると思われる。しかし、異なる製品が地域社会で使用された場合の有効性の潜在的な違いについては、実験室研究からの限られた証拠しかない。"
41) 手術室でのマスクは必要ですか? オアー、1981「マスクをつけずに黙々と作業することで、汚染を最小限に抑えることができると思われます。コンタミネーション、細菌数、スクワームの拡散との関係がどうであれ、マスク着用が創感染を減らすという直接的な証拠はない。"
42) サージカルマスクは、リスク低減のためには不向きです, ニールソン, 2016"2010年の時点で、米国科学アカデミーは、コミュニティ環境において、"フェイスマスクは、着用者を呼吸器系の危険への曝露から保護するために設計も認定もされていない "と宣言しています。多くの研究が、家庭環境におけるサージカルマスクがインフルエンザウイルスの感染を防ぐのに有効でないことを明らかにしています。"
43) ハッジ滞在中のウイルス性呼吸器感染予防におけるフェイスマスクとフェイスマスクなしの比較:クラスター無作為化オープンラベル試験, アルフェラーリ, 2019"フェイスマスクの使用は、ハッジ巡礼者における臨床的または実験室で確認されたウイルス性呼吸器感染症を予防しない".
44) COVID-19時代のフェイスマスク。健康仮説ヴァインセルボイム, 2021「COVID-19の予防介入としてフェイスマスクを着用することの安全性と有効性は、既存の科学的証拠では疑問視されています。SARS-CoV-2やCOVID-19のようなウイルス性感染症のヒトからヒトへの感染を防ぐには、医療用・非医療用フェイスマスクのいずれも効果がないことが示唆されており、フェイスマスクの着用に反対するものである。フェイスマスクの着用は、生理的・心理的に大きな悪影響を及ぼすことが実証されています。低酸素、高炭酸、息切れ、酸性度上昇、毒性、恐怖・ストレス反応の活性化、ストレスホルモンの上昇、免疫抑制、疲労、頭痛、認知能力の低下、ウイルス性・感染性疾患の素因、慢性ストレス、不安、抑うつなどです。"
45) インフルエンザ感染予防のためのマスクと呼吸器の使用:科学的証拠の系統的レビュービン-レザ, 2011「マスク/呼吸器の使用とインフルエンザ感染予防の間に決定的な関係があることを立証した研究はない。マスクの使用は、個人保護、特に手指衛生のパッケージの一部として行うのが最善であることを示唆するエビデンスもあります。"
46) フェイスマスクは効果的か?その根拠., スイス・ポリシー・リサーチ, 2021"ほとんどの研究で、一般集団におけるフェイスマスクの有効性については、個人用保護具としても発生源対策としても、ほとんど証拠がないことが判明しました。"
47) 術後創傷感染とサージカルフェイスマスク。対照研究ツネバル, 1991「これらの結果は、マスクの使用について再考する必要があることを示しています。マスクは、感染した血液の滴下や空気感染から手術チームを守るために使用されるかもしれないが、健康な手術チームが手術する患者を守ることは証明されていない。"
48) 州レベルのCOVID-19封じ込めにおけるマスクの義務化と使用の有効性ゲラ、2021年"マスクの義務化と使用は、COVID-19の成長急増時の州レベルのCOVID-19普及の遅さとは関連しない"。
49) マスク着用義務化が安全でない、効果がない、不道徳である20の理由2021年、マンリー"A CDCが資金提供したレビュー を2020年5月にマスキングに関する結論に至った。"手指衛生やフェイスマスクの潜在的な効果はメカニズム研究で裏付けられているが、これらの対策に関する14のランダム化比較試験からのエビデンスは、実験室確定インフルエンザの伝播に対する実質的な効果を裏付けていない...家庭での研究では、フェイスマスク群における二次実験室確定インフルエンザウイルス感染の有意な減少を報告したものはなかった。"マスクが通常のインフルエンザを止められないなら、SAR-CoV-2をどうやって止められるのだろう?"
50) 医療従事者における布製マスクと医療用マスクの比較のクラスター無作為化試験マッキンタイア, 2015"布製マスク "初のRCT、布製マスクの使用に注意を促す結果に。これは、労働安全衛生を考える上で重要な知見である。湿気の滞留、布製マスクの再使用、ろ過性能の低下により、感染リスクが高まる可能性がある。すべての感染アウトカムの割合は布製マスク群で最も高く、ILIの割合は医療用マスク群と比較して布製マスク群で統計的に有意に高かった(相対リスク(RR) = 13.00, 95% CI 1.69~100.07).また、布製マスクは対照群に比べ、ILI発生率が有意に高かった。マスクの使用状況別の解析では、ILI(RR=6.64、95% CI 1.45~28.65) と実験室確定ウイルス(RR=1.72、95% CI 1.01~2.94) は布製マスク群で医療用マスク群に比べ有意に高いことが示された。粒子による布製マスクの透過率はほぼ97%、医療用マスクは44%であった。"
51) ホロウィッツインドからのデータは「デルタ」の恐怖物語を吹き飛ばし続けている, ブレイズメディア, 2021"インドからの話-「デルタ」変種の発生源-は、人々にさらなるパニック、恐怖、支配をまき散らす必要性を証明するのではなく、COVIDファシズムの現在のあらゆる前提を反証し続けています。"マスクはそこで広がりを止めることに失敗したのです。
52) フィンランドの二次診療病院におけるSARS-CoV-2 Delta変異型(B.1.617.2)による集団発生、2021年5月ヘテマキ, 2021を報告する。 院内感染 フィンランドのHetemäliらは、「ワクチン接種を受けた医療従事者の間で有症状と無症状の両方の感染が認められ、個人防護具の使用にもかかわらず有症状感染者から二次感染が発生した」と観察しています。 
53) 高度にワクチン接種された集団におけるSARS-CoV-2 Delta変異型による院内集団発生、イスラエル、2021年7月2021年、シトリットでの 病院発生 イスラエルで行われた調査で、Shitritらは「2回ワクチン接種を受けた人とマスクをした人の間でSARS-CoV-2 Delta variantの高い伝播性が見られた」と述べている。彼らはさらに、「このことは、合併症のない個人にはまだ予防効果があるとはいえ、免疫の衰えを示唆している」と述べている。ここでも、個人防護具を使用しているにもかかわらず。
54) 47の研究がCOVIDに対するマスクの非効果を確認し、さらに32の研究が健康への悪影響を確認しています。 ライフサイトニューススタッフ、2021年ウイルスが小さすぎて、そのために設計された高性能のマスク以外では、ほとんどのマスクを着用してもウイルスを阻止できないことが分かっており、一般人が適切に着用し、交換や清掃を続けるにはコストがかかりすぎて複雑なため、この習慣を正当化する研究は必要なかったのです」。また、常識的かつ基礎科学的な理由から、長時間のマスク着用は不健康であることも理解されていた。"
55) EUAマスクはウイルス感染の拡大を抑制する効果があるか? ドップ、2021年マスクが有効でないことは、膨大な証拠から明らかです。 
56) CDC コロナウイルス感染者の圧倒的多数がマスクを着用していたとの調査結果ボイド/フェデラリスト社、2021年"米国疾病対策センター "の ほうこく 9月に発表された、マスクやフェイスカバーがCOVID-19の感染拡大を防ぐのに有効でないことを示しています。"一貫してマスクをしている人たちにも、その効果があることがわかりました。
57) マスク研究の大半はゴミ2021年、オイギーピウス「もう1つの研究、適切な研究は、無作為化比較試験です。マスクをしている集団の感染率とマスクをしていない集団の感染率を比較するのです。ここで、マスク部隊にとって事態はもっともっと悪い方向に進んでいる。彼らは何ヶ月もかけて、この論文の出版を阻止しようとした。 デンマーク無作為化比較試験マスクの効果はゼロであることを発見したのです。その論文がようやく印刷されると、彼らはさらに何ヶ月もかけて必死にその穴を突こうとしました。その時、彼らの無限の安堵感が伝わってきた。 バングラデシュ調査 が、9月上旬、ついに彼らを救うべく登場した。Twitterの青字字はすべて、「科学がマスクの効果を示している」と宣言できるようになったのだ。自分たちの信念を支えるために、どんな証拠でも手に入れようとするあまり、問題の科学の悲しい性質に誰も気がつかなかったのだ。この研究では、マスクをした集団の血清有病率が10%減少したに過ぎず、その効果は信頼区間の範囲内に収まるほど小さいことが分かった。この研究の著者でさえ、マスクの効果が実際にはゼロである可能性を排除することができなかった。
58) コミュニティにおけるマスクの使用:最初の更新, ECDC, 2021"フェイスマスクに有利な質の高いエビデンスはなく、"に基づいてのみ使用を推奨した。予防原則."
59) 手洗いやマスクの着用などの物理的な対策は、呼吸器系ウイルスの蔓延を止めたり遅らせたりするのでしょうか?, コクレア, 2020「7つの研究は地域社会で行われ、2つの研究は医療従事者で行われました。マスクを着用しない場合と比較して、マスクを着用しても、インフルエンザ様疾患にかかる人数にほとんど差はなく(9研究、3507人)、実験室検査でインフルエンザが確認される人数に差はないと思われます(6研究、3005人)。好ましくない作用はほとんど報告されていませんが、不快感などがあります。"
60) 公衆の面前での口鼻保護有効性の根拠はないティーム/ カプシュタイン 2020年"公共の場でのマスクの使用は、科学的データがないだけに疑問が残る。必要な予防措置も考慮すれば、病院で知られているルールに従って、マスクは公共の場での感染のリスクとさえ見なされなければならない...もし、国民がマスクを着用すれば、それが医療用マスクであろうと、いわゆるコミュニティ用マスクであろうと、何らかの工夫がなされていようと、感染のリスクは潜在的に高まるのである」。RKIや国際的な保健当局が宣告している予防策を考慮すれば、すべての当局が、公共の場ではマスクを一切着用すべきではないと国民に伝えなければならないほどです。なぜなら、それがすべての市民の義務であろうと、何らかの理由でそれを望む市民が自発的に負担するものであろうと、マスクが公共の場で益となるよりも害となる可能性があることに変わりはないからです。"
61) 米国の子供向けマスク指導は世界一厳しい スケルディング, 2021「子供は顔を見る必要がある」とスタンフォード大学医学部教授のジェイ・バタチャリア氏はThe Postに語った。この病気は非常に悪いので、蔓延を食い止めるためにはどんな手段でも採用しなければならない、という考え方があります。「学校でのマスクはコストがかからないというわけではありません。実際には相当なコストがかかるのです」。
62) 学校での幼児のマスクは言語習得に害を及ぼす, ウォルシュ, 2021「また、顔、特に口を見ることは、子供や生徒が常に行っている言語習得にとって非常に重要です。さらに、口を見る能力は、コミュニケーションに不可欠なだけでなく、脳の発達にも不可欠なのです。"
63) 子ども用マスクの問題点2021年、マカリー"ワクチンをしていない大人のために、苦労している子供に犠牲を強いるのは虐待だ" マスクは子供のコビド感染率を下げるのか?信じられないかもしれないが、この質問に関する後向き研究は1件しか見つからず、その結果も結論が出ていない。しかし、2週間前、米国疾病対策センターは、予防接種を受けているいないにかかわらず、米国内の5600万人の子供と青少年に、地域社会の感染率にかかわらず顔を覆うようにと厳命したのである。マスクは害にならないからということで、各地の当局が学校やその他の場所でマスクの着用を義務付けたのである。しかし、そうではありません。マスクをしていても大丈夫な子もいれば、苦労している子もいる。近視の人はマスクでメガネが曇って見えにくくなります。(マスクはニキビなどの肌トラブルの原因になることもあります。マスクの不快感から、学習意欲が減退してしまう子供もいます。マスクは、呼気時の気道抵抗を増加させ、血中の二酸化炭素濃度を上昇させる。また、マスクは 病原体のベクター 水分を含んだり、長時間使用した場合".
64) フェイスカバーの義務化, ピーヴィー, 2021"フェイスカバーの義務化とそれが効果的でない理由"
65) マスクは効果があるのか? エビデンスのレビュー2021年、アンダーソン「実際、CDC、英国、WHOの以前の指針は、ウイルスの拡散を防ぐマスクの効果に関する最高の医学的研究とはるかに一致していました。その研究によると、アメリカ人が何ヶ月もマスクをつけていたことは、ほとんど健康上の利益をもたらさなかった可能性が高く、新型コロナウイルスの拡散を防ぐのに逆効果であった可能性さえある。"
66) ほとんどのフェイスマスクは屋内でCOVID-19を阻止できない、との研究結果。アンデラー社、2021年"新しい研究により、布製マスクは呼気エアロゾルを10%しかろ過せず、多くの人が顔に正しくフィットするカバーリングを装着していないことが明らかになりました。"
67) フェイスマスクとロックダウンはなぜ失敗したのか/フェイスマスクの愚行を回顧する、スイス・ポリシー・リサーチ、2021年"マスクの義務化とロックダウンは、目に見える影響を与えなかった。"
68) CDCは学校でのCOVID感染調査を発表したが、最も不利な部分の1つは隠蔽されていた2021年、デイビスマスク着用が義務付けられた学校での21%の低い発生率は、マスク着用が任意であった学校と比較して統計的に有意ではなかった...」とあります。秋には何千万人ものアメリカの子供たちが学校に戻るが、彼らの両親や政治家は、どのCOVID対策が実際に効果があり、どの対策がウイルスの拡散を有意にあるいは明白に遅らせることなく脆弱な若者に余計な負担をかける可能性があるか、明確な視野で科学的に厳密に議論する義務がある・・・学生のマスク着用義務が独自の利益を示さなかったことは、結果として非常に興味深い発見といえるだろう。"
69) 世界保健機関内部会議COVID-19~仮想記者会見~2020年3月30日, 2020"オーストリア "に関する質問です。オーストリア政府は、店に入る人全員にマスクをつけさせたいという意向を持っています。以前、あなたとの説明会で、マスクが不足しているので、一般市民はマスクをしない方がいいと理解していました。オーストリアの新しい対策については?...オーストリアのその対策については、特に意識していません。潜在的にこの病気を持っている人が、他の人に病気を移さないようにすることを目的としていると推測されます。一般的にWHOは、一般市民がマスクを着用することは、その人が他の人に病気を移さないようにするためであると推奨しています。それ以外の健康な人が公共の場でマスクを着用することは、今のところ特に利点がないため、一般的には推奨していません。
70) インフルエンザウイルス感染予防のためのフェイスマスク:システマティックレビューカウリング、2010年「レビューでは、インフルエンザウイルス感染を減らすためのフェイスマスクの効果や効能を支持する限られたエビデンスが強調されている」「レビューしたどの研究も、HCWや地域住民のいずれにおいても、マスク着用による利益を示していない 世帯 (H)." 
71) 医療従事者を急性呼吸器感染症から守るためのN95レスピレータとサージカルマスクの有効性:系統的レビューとメタ分析。 スミス、2016年"実験室環境ではN95レスピレータはサージカルマスクよりも保護性能が優れているように見えたが、我々のメタ分析では、臨床環境において医療従事者を伝達性急性呼吸器感染症から保護する上でN95レスピレータがサージカルマスクよりも優れているかどうかを明確に判断するにはデータが不十分であった...。"
72) 医療従事者の呼吸器感染症に対するマスクとレスピレータの有効性。システマティックレビューとメタアナリシス, オフェッドゥ, 2017「我々は、HCWのCRIおよびILIのリスクを低減するための感染対策の一環として、病院環境における医療用マスクの普遍的な使用を支持する証拠を見いだした。全体として、N95レスピレーターはより高い保護効果を発揮するが、勤務時間中の普遍的な使用は、より不快であるため受け入れがたい可能性が高い...我々の分析は、SARSに対する医療用マスクとレスピレーターの有効性を確認するものである。使い捨て、綿、紙製のマスクは推奨されない。医療用マスクの有効性が確認されたことは、N95レスピレーターを入手できない低資源国や緊急事態の環境にとって極めて重要である。このような場合、防護の証拠がなく、十分な滅菌をせずに繰り返し使用すると病原体の感染を促進する可能性のある布製マスクよりも、使い捨ての医療用マスクが望ましい...pH1N1に対する医療用マスクまたはN95呼吸器の明確な有益性は認められなかった...全体として、HCWにおけるマスク使用に関する政策を知らせる証拠は不十分で、研究数が少なく報告バイアスや統計検出力が欠如しがちである。"
73) 医療従事者のインフルエンザ予防のためのN95呼吸器と医療用マスクの比較, ラドノビッチ, 2019"外来でのN95レスピレータの使用は医療用マスクと比較して、実験室でインフルエンザが確認される率に有意差はなかった。"
インフルエンザに対するN95レスピレータとサージカルマスクの有効性。システマティックレビューとメタアナリシス74) マスクは効かない。COVID-19 社会政策に関連する科学のレビュー, ランコート, 2020N95 レスピレータの使用はサージカルマスクと比較して、実験室で確認されたインフルエンザのリスクの低下と関連しない。このことから、N95呼吸器は、インフルエンザ患者やその疑いのある患者と密接に接触していない一般市民やハイリスクでない医療スタッフには推奨すべきではないことが示唆された。「マスクや呼吸器の着用が、一般市民や地域住民に有益であることを示すRCT研究はない。そのような研究はありません。例外もない。同様に、公共の場でマスクを着用するという広範な政策による利益を示す研究も存在しない(これについては後述)。さらに、飛沫やエアロゾル粒子に対する遮断力があるため、マスク着用に何らかの利益があるとすれば、サージカルマスクと比較してレスピレーター(N95)の着用により多くの利益があるはずですが、いくつかの大規模メタアナリシスとすべてのRCTにより、そうした相対的利益がないことが証明されています。"
75) フェイスマスクは病院でも効果がないことが十数件の信頼できる医学的研究で証明されている!? ファーストンベルク、2020年"マスクを義務化しても、死亡率はどこも下がっていない。屋内外でのマスク着用を一度も命じていない米国20州は、マスクを義務化している30州よりもCOVID-19による死亡率が劇的に低い。マスクをしていない州のほとんどは、COVID-19による死亡率が人口10万人あたり20人以下で、55人を超える州はない。死亡率が55より高い13州はすべて、すべての公共の場でのマスク着用を義務付けている州である。守れていないのです。"
76) 待機的手術における術後創部感染予防のための手術用フェイスマスクの有効性はエビデンスに基づく医学で支持されているか?、バフリ、2009年"限られた無作為化試験から、手術用フェイスマスクの着用が、待機的手術を受ける患者に有害か有益かは、まだ明確になっていない。"
77) CAPDにおける腹膜炎予防:マスクするのかしないのか? フィギアード, 2000"本研究は、CAPDバッグ交換時のフェイスマスクのルーチン的な使用は不要であり、中止することができることを示唆している。"
78) 人と手術用マスクが影響する手術室環境リッター、1975年「手術用フェイスマスクの着用は、手術室全体の環境汚染に影響を与えず、おそらく会話や呼吸による飛散物の影響を回避するためにのみ機能した。手術室の環境汚染の主な原因は人である。"
79) 標準的な手術用マスクの有効性:「トレーサー粒子」を用いた検討ハエリ, 1980"傷口の粒子汚染はすべての実験で実証された。これらのフェイスマスクの外装には微小球が確認されなかったので、マスクの縁から漏れ出して傷口に入り込んだものと思われます。"
80) 心臓カテーテル検査時に必要ない帽子やマスクの着用についてラズレット、1989「経皮的左心カテーテル治療を受けた患者504人の経験をプロスペクティブに評価し、術者のキャップやマスクの着用と感染症発生率との関係を探った。キャップやマスクの着用にかかわらず、どの患者にも感染症は見られなかった。したがって、経皮的心臓カテーテル治療中にキャップやマスクを着用する必要があるという証拠は見いだせなかった。"
81) 麻酔科医は手術室でサージカルマスクを着用する必要があるか?文献レビューとエビデンスに基づく提言スキナー、2001「1993年にLeylandが実施したマスク使用に関するアンケート調査によると、20%の外科医が内視鏡作業に使用するサージカルマスクを廃棄していることが判明した。50%未満は、医学研究評議会が推奨するマスクを着用していなかった。同数の外科医が、自分自身と患者を守るためにマスクを着用しており、そのうち20%は、伝統がマスクを着用する唯一の理由であることを認めている。"
82) 子どもたちへのマスクの義務付けは、データに裏打ちされたものではありません。 ファリア、2021年"COVID-19 "のパンデミックスタートと重ならないように2018-19年のインフルエンザシーズンを使うにしても、CDCは似たような絵を描いています。それは 推定 この間、小児のインフルエンザによる死亡者数は480人、入院者数は46,000人でした。COVID-19は、幸いなことに、子どもにとってそれほど致命的なものではありません。米国小児科学会によると、45州からの予備データでは みせる COVID-19の小児症例のうち0.00%から0.03%が死亡に至ったということです。この数字とCDCの発表した数字を合わせると 研究 ハイブリッドモデル、社会的距離、教室の障壁など、学生に対するマスクの義務付けは、学校でのCOVID-19の蔓延を防ぐ上で統計的に有意な効果がないことが分かった。"自分たちを守るために、学生にこれらの輪をくぐらせるという主張は意味がない。
83) 若い学生をマスキングすることの弊害は、実際にあります。 プラサド、2021年「学校でのマスク着用は、コロナウイルスの抑制に役立つと思われるかもしれませんが、そうとは限りません。スペインでは、6歳以上の子供にはマスクが使用されています。そこで、ある研究の著者らは、すべての年齢層におけるウイルス伝播のリスクを調査した。もし、マスクが大きな効果をもたらすのであれば、5歳児の感染率は6歳児よりもはるかに高くなるはずである。その を示すものではありません。.その代わりに、最も幼い子供たちの間では低かった感染率が、年齢とともに着実に増加し、むしろ顔を覆う義務のある年長の子供たちでは急激に低下することが示された。このことから、学校でのマスク着用は大きな効果をもたらさないし、まったく効果がない可能性もあることがわかる。しかし、多くの政府関係者は、あたかも基本的な政策は健全で、国民だけが失敗したかのように、マスクの義務付けをさらに強化しようとする。
84) 学校でのマスクサイエンティフィック・アメリカン誌、小児期のCOVID感染に関する報告を誤る2021年、英語/ACSH「マスキングは低リスクで安価な介入です。予防措置として、特にワクチン接種ができない場合に推奨するのであれば、それは素晴らしいことです。しかし、それは国民が知らされていることではありません。「フロリダ州知事のロン・デサンティスやテキサス州の政治家たちは、研究はマスク義務化を支持しないと言っている」とSciAmの小見出しは唸るように書いている。「もしそうなら、学校での使用を義務づける前に、その介入が有効であることを実証してください。それができないなら、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の血液腫瘍学者で疫学准教授のVinay Prasadが書いたことを認めればよい。 大西洋岸2020年3月中旬の時点では、注意深く行動することに反対する人はほとんどいなかった。しかし、1年半近く経った今、私たちは子どもたちとその親たちに対して、この問いにきちんと答える義務があるのです。学校でのマスクのメリットはデメリットを上回るか?2021年の正直な答えは、「確かなことはわからない」ということに変わりはない。"
85) マスクは「効かない」「健康を害する」「人口抑制に使われている」。医師団, ヘインズ, 2021"マスクに関する唯一のランダム化比較研究は、マスクが効かないことを示している "とネピュテ博士は話し始めた。彼は、アンソニー・ファウチ博士の「高貴な嘘」に言及し、ファウチが2020年3月の論文から「態度を変えた」ことを明らかにした。 コンメンタールその中で、マスク着用の必要性と有効性を軽視し、その年の後半にはアメリカ人にマスクの使用を促したのです。「彼は私たちに嘘をついた。マスクは、屋内外を問わず、ほとんどすべての場面で当たり前のものになっているが、ポッパー博士は、「起きている間ずっとマスクをつけていることの効果」を実際に調べた「研究がない」ことに言及した。「これを裏付ける科学はなく、特に、24時間365日、起きている間ずっとマスクをつけていることが、健康を促進するという事実を裏付ける科学はない」とポッパー博士は付け加えた。
86) サージカルマスクからのエアロゾル透過チェン、1992"捕集効率 "だけでなく "空気抵抗 "も考慮した "フィルター品質 "の観点からは、"捕集効率の高いマスク "が必ずしもベストなマスクとは限りません。外科用マスクの媒体は、医療従事者が吐き出したり排出したりする細菌を除去するには十分かもしれませんが、これらの医療従事者が潜在的にさらされる病原体を含むサブマイクロメータサイズのエアロゾルを除去するには十分ではないかもしれません。"
87) CDCマスク着用が義務付けられている学校は、オプションのポリシーを持つ学校とCOVIDの感染率に統計的に有意な差は見られなかった。2021年、ミルティモア"CDCは、「生徒のマスク使用義務化は、マスク使用が任意である学校と比較して統計的に有意ではなかった」という調査結果を、報告書の要約に含めなかった。"
88) ホロウィッツインドからのデータは「デルタ」の恐怖物語を吹き飛ばし続けている2021年、ハウオルウィッツ"デルタ "変種の発生源であるインドからの話は、人々にさらなるパニック、恐怖、支配を与える必要性を証明するどころか、COVIDファシズムの現在のあらゆる前提を反証し続けている...そうしない限り、我々は非常に有効なロックダウンとマスクに戻らなければならないのである。現実には、インドの経験は逆のことを証明しています。すなわち、1)デルタは大部分が弱毒化されたもので、致死率ははるかに低く、ほとんどの人にとっては風邪に近いものです2)マスクはそこでの広がりを止めることができませんでした3)国は、わずか3%のワクチン接種で群れ免疫限界に近づきました。
89) ワクチン接種を受けた医療従事者におけるSARS-CoV-2 Delta variantの伝播、ベトナム2021年、チャウLANCET誌では確定的なことは書かれていないが、フィンランドやイスラエルの院内感染のように、看護師が全員マスクをしてPPEなどを持っていたことが推測され、PPEやマスクがDeltaの広がりを抑制できなかったことを示している。 
90) サージカルマスクからのエアロゾル透過ウィルケ、1992"捕集効率 "だけでなく "空気抵抗 "も考慮した "フィルター品質 "の観点からは、"捕集効率の高いマスク "が必ずしもベストなマスクとは限りません。外科用マスクの媒体は、医療従事者が吐き出したり排出したりする細菌を除去するには十分かもしれませんが、これらの医療従事者が潜在的にさらされる病原体を含むサブミクロンサイズのエアロゾルを除去するには十分ではないかもしれません。"
91) 標準的な外科用フェイスマスクの有効性:"トレーサー粒子 "を用いた検討ワイリー社、1980年「すべての実験において、傷口への粒子汚染が確認されました。マスクの外側に微小球が確認されなかったので、マスクの縁を伝って傷口に入り込んだのだろう。マスクはヘッドギアの下に装着することで、このような汚染経路を防ぐことができます。
92) マスクはなぜ効果がなく、不要で、有害なのか、エビデンスに基づく科学的な分析。, ミーハン, 2020"数十年にわたる最高レベルの科学的証拠(複数の無作為化対照試験のメタ分析)は、医療用マスクはSAR-CoV-2を含む呼吸器系ウイルスの感染予防に効果がないと圧倒的に結論付けています。"マスクを主張する人々は、低レベルの証拠(観察的回顧試験やメカニズム論)に頼っており、いずれもマスク義務化の証拠、主張、リスクに対抗できる力は持っていません "と述べています。
93) 医師および医療関係者からベルギー当局およびベルギーの全メディアへの公開書簡AIER、2020年"健康な人の口腔内マスクは、ウイルス感染の拡大に対して効果がない"
94) インフルエンザに対するN95レスピレータとサージカルマスクの有効性。システマティックレビューとメタアナリシス, ロング, 2020N95レスピレータの使用は、サージカルマスクと比較して、実験室で確認されたインフルエンザのリスク低下と関連しない」。N95呼吸器は、インフルエンザ患者や疑い患者と密接に接触しない一般市民やハイリスクでない医療スタッフには推奨すべきではないことが示唆された。"
95) COVID-19に関連したマスクの使用に関するアドバイス, WHO, 2020"しかし、マスクの使用だけでは十分な保護や感染源対策を行うことができず、呼吸器系ウイルスの感染を抑制するために、他の個人および地域レベルの対策も採用する必要があります。"
96) 茶番劇マスク:たった20分なら大丈夫シドニー・モーニング・ヘラルド紙、2003年「保健当局は、サージカルマスクがウイルスに対する有効な防御策にならないかもしれないと警告している。シドニー大学感染症学部のイボンヌ・コサルト教授は、「マスクは乾燥している間だけ有効です。しかし、このような警告があっても、人々はマスクを買い求め、小売業者は需要に追いつくのに苦労していると報告している。"
97) 研究結果使用済みマスクの着用は、マスクを着用しない場合よりも危険である可能性がある。ボイド、2020年

マスク着用がヒト上気道におけるSARS-CoV-2エアロゾルの吸入性と沈着に及ぼす影響
「マサチューセッツ大学ローウェル校とカリフォルニア・バプティスト大学の研究者によると、3層構造のサージカルマスクは、空気中の粒子をろ過する効率が65%であるとのことです。しかし、その効果は、一度使用すると25%にまで低下する。"新旧を問わず、マスクを着用することは、何もしないよりは常に良いはずだと考えるのは自然なことである"。 という 著者であるJinxiang Xiは、"我々の結果は、この信念が5マイクロメートル以上の粒子に対してのみ正しく、2.5マイクロメートル以下の微粒子に対しては正しくないことを示しています。"と続けました。
マスク マンダス
1) 米国におけるCOVID-19封じ込めのためのマスク義務化と使用効果ゲラ、2021年「米国疾病対策予防センターおよび健康評価研究所のデータを用いて、米国本土におけるCOVID-19の総症例数およびマスク使用量を算出した。近隣の義務化された州の発行日の中央値を用いて、義務化されていない州におけるマスク義務化後の症例増加を推定した。"米国各州におけるマスク義務化または使用とCOVID-19感染拡大の抑制との関連は観察されなかった。
2) これらの12のグラフは、マスクの義務はCOVIDを停止するために何もしないことを示しています。, ワイス, 2020「マスクは、完全に密閉され、適切に装着され、頻繁に交換され、ウイルスサイズの粒子用に設計されたフィルターがあれば、うまく機能します。このため、マスクは医学的な解決策というより、自信のトリックのようなものだ。科学的でないマスクの使用は、科学というより、中世の迷信に近い。この物語では、もし患者が減ったら、それはマスクが成功したからだと言います。もし感染者が増えたら、それはマスクがより多くの感染者を防ぐことに成功したからだと言う。マスクが有効であることを証明するのではなく、単に仮定しているのです。
3) マスク着用義務化によりCCPウイルス感染率が上昇するとの研究結果2020年、ヴァドゥム"感染拡大防止 "を目的とした防護マスクの義務化 CCPウイルス 原因となる COVID-19 は、データアナリスト、コンピュータ科学者、アクチュアリーからなる草の根グループが運営するCOVID-19データトレンドのクリアリングハウス、RationalGround.comの報告書によると、その普及を促進するようです。"
4) ホロウィッツ50州の包括的な分析では、マスクの義務化でより大きな広がりが見られる, ハウルヴィッツ, 2020
ジャスティン・ハート
"政治家はいつまで結果を無視するんだ?" "結果マスク着用義務のある州とない州、あるいはある州とない州の期間を比較すると、マスク着用義務が普及を遅らせるために働いたという証拠は全くありません。義務化が実施された州では、合計5907日間に960万5256件のCOVIDが確認され、1日あたり10万人あたり平均27件であった。州ごとの命令がなかった場合(一度もなかった州や、マスク州が命令を出していなかった期間も含む)、合計5,772日間で5,781,716件、1日あたり10万人あたり平均17件であった。"
5) CDCのマスク義務化調査。論破された2021年、アレキサンダー"したがって、CDC自身が最近出した結論が 新型インフルエンザにおけるマスクなどの非薬品対策は、科学的に「これらの対策に関する14の無作為化対照試験から得られた証拠は、感染に対する実質的な効果を支持するものではなかった...」と警告している。さらに、その中で WHOの2019年版ガイダンス文書 パンデミック時の医薬品以外の公衆衛生対策について、フェイスマスクについて「感染を減らすのに有効であるという証拠はない...」と報告されています。同様に、最近行われた二重盲検、二重マスクのシミュレーションの細目では CDCは次のように述べています。 は、"これらのシミュレーション(マスクの使用を支持する)の結果は、有効性を一般化すべきではない...また、実環境で着用した場合の有効性を代表するものであると解釈すべきではない "と述べています。
6) フィル・ケルピン, ツイート, 2021
スペクテイター
「冬期のデータを含む、州のマスク義務化と使用に関する初の生態学的研究。「地域社会への伝播率が低い場合も高い場合も、症例の増加は義務化とは無関係であり、マスクの使用は夏や秋冬の波における症例の増加を予測しなかった".
7) フェイスマスクとロックダウンはなぜ失敗したのかSPR、2021年「感染症は主に季節的・風土的要因によって引き起こされてきたが、マスク着用義務やロックダウンは明確な影響を及ぼさなかった」。
8) COVID-19マスク着用義務化が病院資源の消費と死亡率に与える影響の県レベルでの分析シャウアー社、2021年"マスク着用義務の実施に起因するCOVID-19陽性患者の一人当たりの日帰り死亡率、病床、ICU病床、人工呼吸器の占有率の減少は見られなかった。"
9) マスクの義務化は必要なのか2021年、ハリス「しかし、その後に発生した1918年のスペイン風邪は、細菌よりも小さな病原体が蔓延するウイルス性の病気であり、マスクの有用性ははるかに低いことが判明した。例えばカリフォルニア州の保健省。 報告済み マスクを義務付けたストックトン市と義務付けなかったボストン市の死亡率にほとんど差がなかったことから、理容師などリスクの高い一部の職業を除き、マスクの義務付けに反対するよう勧告した。RCTの中には、マスクのプロトコルを完璧に守ることでインフルエンザを予防できることを示唆するものもあるが、メタアナリシスでは、全体として、マスクによる予防効果はほとんどないとされている。 WHOガイドライン 2019年のインフルエンザに関する記事から、マスクの「潜在的な有効性に対するメカニズム的な妥当性」にもかかわらず、研究では、確実な確立には小さすぎる有効性が示されたと述べています。また、別の 文献調査 香港大学の研究者による意見に同意しています。2018年までに発表された10件のRCTに基づくサージカルマスクのインフルエンザに対する防御効果のその最良の推定値は、わずか22%であり、ゼロ効果を排除することはできませんでした。"
マスクハーム
1) コロナの子ども研究Co-Ki。小児における口と鼻の保護具(マスク)に関するドイツ全土を対象としたレジストリの最初の結果シュワルツ、2021年"マスクの平均装着時間は1日270分でした。マスク着用による障害は、68%の保護者から報告された。その内容は、イライラ(60%)、頭痛(53%)、集中力の低下(50%)、幸福感の低下(49%)、学校・幼稚園への行き渋り(44%)、倦怠感(42%)学習障害(38%)、眠気や疲労(37%)でした "とあります。
2) 子供用マスクから危険な病原体が検出されるカブレラ、2021年"マスクは細菌、寄生虫、真菌で汚染されており、そのうち3つは危険な病原性細菌と肺炎を引き起こす細菌であった"
3) マスク、偽りの安全性と本当の危険性 第2回:マスクによる微生物への挑戦ボロヴォイ、2020/2021「電車通勤者20名の使用済みマスクを検査した結果、20名中11名から10万個以上の細菌が検出されました。また、カビや酵母も検出された。そのうち3枚は100万個以上の細菌コロニーを含んでいた...サージカルマスクの外側表面には、病院内でも以下の微生物が環境中よりも高い濃度で存在していることが判明した。細菌ではブドウ球菌属(57%)、シュードモナス属(38%)が、真菌ではペニシリウム属(39%)、アスペルギルス属(31%)が優占している。"
4) 大手術におけるサージカルマスクによる脱酸素の予備的報告ベダー、2008"我々の調査結果を考慮すると、術者の脈拍数は増加し、SpO2は最初の1時間後に減少する。このようにSpO2が早期に変化するのは、顔面マスクによるものか、操作ストレスによるものか、どちらかであろう。このレベルの非常に小さな飽和度の減少は、大きなPaO2の減少を反映しているので、我々の発見は、医療従事者や外科医にとって臨床的価値があるかもしれません。"
5) マスクの義務化は、子供の情緒や知能の発達に影響を与える可能性があります。2020年、ギリス"その効果があるのかないのか、はっきりとしたことはわからないということです。しかし、私たちが知っているのは、子どもたち、特に幼児期には、大人や周囲の人々から周りの状況を感じ取るために、顔全体の一部として口を使い、感情を表現しているということです。また、言葉の発達にも関わってきます。乳幼児を考えてみると、相手と接するときは口の一部を使っていますよね。彼らはあなたの表情に興味があるのです。その顔の一部が隠されていると考えると、その影響がある可能性がありますね。しかし、今は本当に前例がないのでわかりません。私たちが疑問に思うのは、これが役割を果たす可能性があるのか、そして、子どもの発達に影響を与えるのであれば、どうすればそれを止めることができるのかということです。"
6) 医療従事者の頭痛とN95マスクリム、2006年 "医療従事者は、N95フェイスマスクの使用後に頭痛を発症する可能性がある。"
7) SARS-CoV-2の感染と曝露を低減するための布製マスクと医療処置用マスクの最大限の適合性、2021年ブルックス、2021年「二重マスクや結び目やタックの使用は、マスクのフィット感を最適化し、発生源対策や着用者の保護のためのマスク性能を高めることができる多くの選択肢のうちの2つですが、二重マスクは着用者によっては呼吸を妨げたり周辺視野を妨げたりする場合があり、結び目やタックは、顔の大きな人の鼻と口の両方を完全にカバーしなくなるようにマスク形状が変化する場合があります。"とあります。
8) COVID-19時代のフェイスマスク。健康仮説ヴァインセルボイム, 2021「フェイスマスクの着用は、生理的・心理的に大きな悪影響を及ぼすことが実証されています。低酸素、高炭酸、息切れ、酸性度の上昇と毒性、恐怖とストレス反応の活性化、ストレスホルモンの上昇、免疫抑制、疲労、頭痛、認知能力の低下、ウイルスや感染症の素因、慢性ストレス、不安、鬱などです。"
9) マスクを着用すると、わずか3分間で子どもたちが危険なレベルの二酸化炭素に曝露されることが判明2021年 シャヒーン/デイリーメール"ヨーロッパの研究では、数分間だけマスクをした子供たちが危険なレベルの二酸化炭素にさらされる可能性があることがわかった...45人の子供たちが健康なレベルの3倍から12倍の二酸化炭素にさらされた "とある。
10) 何人の子どもが死ななければならないのか。 シルハビー、2020年"親はいつまで、命がけで子供に大きな害を与える仮面をかぶり続けるのだろう。 エリック・ネプテ博士 マスクの長時間の使用による肺の細菌感染で患者の4歳の子供が死にかけた後、セントルイスに住む彼は、みんなに共有してほしいという暴言のビデオを撮るために時間を割きました。
11) マスク着用による「細菌性肺炎が増加している」と医学博士が警鐘を鳴らす, ミーハン, 2021"顔の発疹、真菌感染症、細菌感染症の患者を診ています。世界中の同僚から寄せられた報告によると、細菌性肺炎が増加しているそうです。なぜかというと、訓練を受けていない一般市民が医療用マスクを繰り返し着用し、非滅菌的な方法で... 汚染されていくからです。車のシートから、バックミラーから、ポケットから、カウンターからマスクを引っ張り出し、毎回新鮮で滅菌されたマスクを着用しなければならないのに、それを再装着しているのです。
12) 医師および医療関係者からベルギー当局およびベルギーの全メディアへの公開書簡AIER、2020年"マスク着用 "に副作用がないわけではありません。酸素欠乏症(頭痛、吐き気、倦怠感、集中力低下)がかなり早く起こり、高山病と同じような効果が得られます。私たちは毎日、マスク着用による頭痛、副鼻腔疾患、呼吸器疾患、過呼吸を訴える患者を目の当たりにしています。さらに、蓄積された二酸化炭素は生体の有害な酸性化を招き、私たちの免疫に影響を及ぼします。専門家の中には、マスクの不適切な使用の場合、ウイルスの感染が増加すると警告する人もいるほどです。" 
13) コビド19のためのフェイスカバー:医療介入から社会的実践へ, Peters, 2020"現時点では、Covid19を含む呼吸器系ウイルスの感染予防のために、地域の健康な人へのユニバーサルマスクの有効性に関する直接的な証拠(Covid19に関する研究および地域の健康な人での研究)はありません。医療用フェイスマスクの外側に付着したウイルスや細菌による上気道の汚染は、いくつかの病院で検出されています。また、別の研究では、湿ったマスクは(抗生物質耐性の)細菌や真菌の温床となり、粘膜のウイルス免疫力を低下させることが分かっています。この研究は、一度使用し数時間で交換する医療用/手術用マスク(自家製綿マスクの代わり)の使用を提唱しています。"
14) コビド19危機の際、国民に提供したフェイスマスク, ラッツァリーノ, 2020"すでに認められている副作用の可能性は2つ。(1) フェイスマスクの着用は誤った安心感を与え、社会的距離の取り方や手洗いなど、他の感染対策へのコンプライアンスを低下させる可能性がある。(マスクの不適切な使用:マスクに触れない、使い捨てマスクを頻繁に交換する、定期的に洗浄する、正しく廃棄するなどの管理策をとらないと、本人や周囲のリスクを高める可能性がある。その他、考慮しなければならない潜在的な副作用は以下の通りです。(3)マスク着用者同士の会話の質や音量が著しく低下し、無意識に接近する可能性がある。この副作用は、1.の副作用に対処するための訓練が必要ですが、より困難な場合があります。(4) マスクをしていると、吐く息が目に入ってしまう。これが不快感を生み、目を触りたくなる衝動に駆られる。手が汚れていると、自分自身に感染してしまう。"
15) 病院内医療従事者が使用する医療用マスクの外面における呼吸器系ウイルスの汚染について, Chughtai, 2019"使用済み医療用マスクの外面に付着した呼吸器系病原体は、自己汚染につながる可能性があります。このリスクは、マスクの使用時間が長いほど(6時間以上)、また臨床接触率が高いほど高くなります。マスクの使用時間に関するプロトコルは、連続使用の最長時間を規定し、接触率の高い環境での指導を検討すべきである。"
16) 新型インフルエンザ流行時のマスクの再利用性バイラール、2006「委員会は、受け取ったすべての証言とその他の情報を考慮した結果、これらの機器を除染し、人々が安全に複数回使用できるようにする簡単で信頼できる方法は、現在のところ存在しないと結論付けました。これらの機器がインフルエンザに対してどの程度有効であるかについては、初回使用時でさえ、利用可能なデータは比較的限られています。また、どんなに優れた呼吸器やマスクでも、使い方を誤ると、人を守ることはできません。インフルエンザがどのように広がるかについての理解を深め、より優れたマスクや呼吸装置を開発し、それらの除染を容易にするために、相当な研究を行う必要があります。最後に、フェイスカバーの使用は、パンデミックを遅らせたり止めたりするために必要となる多くの戦略の一つに過ぎず、人々はマスクや呼吸器を持っているからといって、インフルエンザにさらされるリスクを高めるような活動をしてはならない。"
17) 呼吸、咳、会話による呼吸器系ウィルスの呼気ステルザーブレード, 2009「新型マスクを装着した50名の被験者の咳、会話、呼吸によって発生する呼気エアロゾルをサンプリングし、9種類の呼吸器系ウイルスをPCR法で分析しました。また、ライノウイルスがPCRで陽性となった10名の被験者の呼気サンプルについて、細胞培養による検査を行ったところ、ライノウイルスが検出された。50人のうち、上気道炎の症状があった33人のうち、21人は少なくとも1つのウイルスがPCRで検出され、無症状の17人のうち、4人はPCRでウイルスが検出された。その結果,ライノウイルスが19名,インフルエンザが4名,パラインフルエンザが2名,ヒトメタニューモウイルスが1名で検出された.また,2名が重複感染していた.鼻粘液がウイルス陽性であった25名のうち,呼吸で12名,会話で8名,咳で2名から同じ型のウイルスが検出され,さらに,鼻粘液がウイルス陽性であった25名のうち,呼吸で1名,会話で1名,咳で2名から同じ型のウイルスが検出された.10人の被験者の呼気サンプルのサブセットで培養検査を行ったところ、2人から感染性ライノウイルスが検出された。"
18) [サージカルマスクの6分間歩行距離への影響]、本人、2018年"サージカルマスクの装着は歩行距離に影響を与えずに呼吸困難を有意に臨床的に修正する"
19) 保護マスクは反発力を低下させるサイエンスORF、2020年"ドイツの研究者たちは、サージカルマスクと、主に医療従事者が使用するFFP2と呼ばれるマスクの2種類のフェイスマスクを研究に使用しました。測定は、患者または被検者が静止自転車(いわゆるエルゴメーター)またはトレッドミルで身体を動かすスピロエルゴメーターによって行われた。被験者はマスクなし、サージカルマスク、FFP2マスクを装着して検査された。マスクは呼吸を妨げ、特に息を吐き出すときの空気の量と速度を最大にします。エルゴメーターで可能な最大力は著しく減少した。
20) 予想以上に不健康なマスクの着用, コロノア遷移, 2020"マイクロプラスチックを含み、廃棄物問題を悪化させる... "それらの多くはポリエステルで作られているので、マイクロプラスチックの問題があるのです。フェイスマスクの多くは、塩素化合物を含むポリエステルを使用していることでしょう。"マスクを顔の前にしていれば、当然マイクロプラスチックを直接吸い込みますし、これらの物質は神経系に直接入るので、飲み込んだ場合よりもずっと有毒です。"ブラウンガートは続けます。
21) マスキング・チルドレン悲劇的で非科学的、そして有害なもの2021年、アレキサンダー「子どもたちがSARS-CoV-2を容易に獲得することはなく(リスクは非常に低い)、他の子どもたちや教師に感染させたり、家庭で保護者や他の人に危害を加えたりすることもない。これが定説である。子供がCovidウイルスに感染した場合、重症化したり死亡したりすることは非常に稀である。マスキングは、大人と同じように、子どもにも害を及ぼす可能性があります。しかし、費用便益分析は大人と子ども、特に幼い子どもでは全く異なる。大人の同意がどうであれ、コビド19の蔓延を防ぐために子供にマスク着用を義務付けるべきではないだろう。もちろん、ゼロリスクは達成できない。マスク、ワクチン、治療薬、距離の取り方、その他医学が開発するもの、政府機関が課すものの有無にかかわらずである。 
22) マスクの危険性2021年、アレキサンダーそれは、Covid-19の大流行によって私たちの日常生活の一部となったマスク(外科用を中心とした大量生産品)の塩素、ポリエステル、マイクロプラスチックの成分がもたらす潜在的な危険性である」。政府の説得力のある方々は、この訴えに耳を傾けてくださるようお願いします。私たちは、国民のリスクを減らすために必要な決定がなされることを望んでいます。
23) 13歳のマスク着用者、不可解な理由で死亡, コロナ遷移, 2020"この事件は、ドイツでは二酸化炭素による中毒の可能性について憶測を呼んでいるだけではない。なぜなら、この学生は「コロナの防護マスクをしていたときに突然倒れ、少ししてから病院で死亡した」とWochenblick.Editor's Reviewは書いているのである。少女の死後3週間近くたっても死因が伝えられないというのは、確かに異常である。空気中の二酸化炭素の含有量は、通常0.04%程度である。4パーセントの割合から、過炭酸、すなわち炭酸ガス中毒の最初の症状が現れる。20%以上になると、命にかかわる炭酸ガス中毒を起こす危険性があります。しかし、これは体からのアラーム信号がないわけではありません。医療ポータルサイト「netdoktor」によると、「発汗、呼吸の加速、心拍の加速、頭痛、混乱、意識喪失」などがあるそうです。したがって、少女の意識喪失は、このような中毒の兆候である可能性がある。"
24) 生徒の死亡事故により、中国の学校ではマスクのルールが変更には、それは、2020年「4月に入り、浙江省、河南省、湖南省で体育の授業中にランニング中の生徒が心臓突然死(SCD)に陥るケースが3件報告された。北京晩報は、3人の生徒が死亡時にマスクをしていたことを指摘し、生徒のマスク着用に関する校則をめぐる批判的な議論に火をつけた。"
25) ブレイロックフェイスマスクは健康な人に深刻な危険をもたらす, 2020「マスクの使用に関する科学的な裏付けについては、最近、文献を慎重に調査し、17の優れた研究を分析した結果、「どの研究も、マスク/呼吸器の使用とインフルエンザ感染に対する防御との間に決定的な関係を確立していない」と結論づけています。1   布製マスクとN95マスクのどちらがCOVID-19ウイルスの感染に効果があるのかを証明する研究は行われていないことを念頭に置いておいてください。したがって、推奨する場合は、インフルエンザ・ウイルスの感染に関する研究に基づいて行う必要があります。そして、ご覧いただいたように、インフルエンザウイルスの感染を抑制する効果について決定的な証拠はないのです。"
26) マスクの必要性は、深刻な精神的ダメージと免疫力の低下をもたらすものです, コロノア・トランジション, 2020"実際、マスクは「出現する攻撃性を介して強い精神・感情的なストレス反応を引き起こす可能性があり、それはストレスの後遺症の程度と有意に相関している」のです。
プルーサの意見は、彼女だけではありません。何人かの心理学者がマスクの問題に取り組み、そのほとんどが壊滅的な結果に終わっている。プルーサによれば、無視することは致命的である。"
27) 末期腎不全患者におけるSARS予防のための血液透析時のN95マスク着用が及ぼす生理的影響について花王, 2004"HD中に4時間N95マスクを装着すると、ESRD患者のPaO2が有意に低下し、呼吸器系の悪影響が増加する"
28) 口と鼻を覆うマスクは、日常生活で好ましくない副作用がなく、潜在的な危険性もないのでしょうか? キシエリンスキー, 2021「マスク着用者の呼吸生理の変化を客観的に評価し、O.2 低下と疲労(p<0.05)、呼吸障害とO₂のクラスター的共起が見られた。2 ドロップ(67%)、N95マスク、CO2 ライズ(82%)、N95マスク、O2 低下(72%)、N95マスクと頭痛(60%)、呼吸障害と温度上昇(88%)、さらにマスク下の温度上昇と湿気(100%)などが見られた。一般人による長時間のマスク着用は、多くの医療分野で関連する影響や結果をもたらす可能性があります。""以下、病態生理学的変化と自覚症状の訴えを紹介します。1) 血中二酸化炭素の増加 2) 呼吸抵抗の増加 3)血中酸素飽和度の低下 4)心拍数の増加 5).心肺能力の低下 6)疲労感 7) 呼吸数の増加 8)呼吸困難・息切れ 9)頭痛 10)めまい 11)じめじめ感・暑さ 12)眠気(質的神経障害) 13)共感力の低下 14)ニキビ・かゆみ・皮膚病変を伴う皮膚バリア機能低下"
29) N95フェイスマスクはめまいや頭痛と関係があるのでしょうか? 2021年、イペック"N95 "使用後に呼吸性アルカローシスと低炭酸ガスが検出された。急性呼吸性アルカローシスは、頭痛、不安、震え、筋肉のけいれんを引き起こす可能性がある。本研究では、被験者の症状が呼吸性アルカローシスと低炭酸ガスによるものであることが定量的に示された。"
30) COVID-19」をきっかけに、技術者チームが地味なマスクを見直す。マイヤーズ、2020年「しかし、その粒子をろ過することで、マスクは呼吸をしにくくするのです。N95マスクは、酸素摂取量を5~20%減少させると言われています。これは健康な人であっても大きな負担です。めまいやふらつきの原因になることもあります。マスクを長くつけていると、肺を傷めることもあります。呼吸困難の患者さんにとっては、生命を脅かす可能性さえあるのです。
31) 医師70名がBen Weyts氏に公開書簡。学校でのマウスマスクの義務付けを廃止せよ」-ベルギー, ワールドトゥデイニュース, 2020"フランドル地方のBen Weyts教育大臣(N-VA州)宛の公開書簡で、70人の医師が、学校でのマウスマスクの義務化を、教師にも生徒にも廃止するよう要請している。Weyts氏は方針を転換するつもりはないようだ。医師たちは、Ben Weyts大臣の作業方法を直ちに撤回するよう求めている:学校でのマスク着用義務はなく、リスクグループを保護し、リスクプロファイルの可能性がある人は医師に相談するようにとのアドバイスのみである。"
32) COVID-19パンデミック時の乳幼児へのマスクの危険性。 UC Davis Health、2020年「マスクは、小さなお子様には窒息の危険があります。また、マスクの形状や装着感によっては、呼吸困難に陥る可能性があります。このような場合は、マスクを外せるようにする必要があります」とUC Davisの小児科医は述べています。 レナ・ヴァン・デル・リスト.「2歳未満の子どもは、マスクを確実に外すことができず、窒息する可能性があります。したがって、幼い子どもにはマスクを日常的に使用すべきではありません...」幼い子どもほど、マスクを適切に着用せず、マスクの下に手を伸ばし、汚染された可能性のあるマスクに触れる可能性が高くなります」と述べています。 ディーン・ブラムバーグの小児感染症部長。 UCデイビス小児病院."もちろん、これは個々の子供の発達レベルに依存します。しかし、10代までは、マスクがリスクよりも大きな利益をもたらす可能性は低いと思います。".
33) コビット-19フェイスマスク着用による副作用のうち、留意すべき重要な可能性, ラッツァリーノ, 2020「マスクをしていると、吐く息が目に入る。そのため、目を触りたいという衝動が生じる。3) 手が汚れていると、自分にも感染する 4) マスクをしていると、呼吸が苦しくなるさらに、それまで吐き出していた二酸化炭素の何割かが、呼吸サイクルのたびに吸い込まれる。それらの現象は呼吸回数と深さを増加させ、マスクをした感染者が汚染された空気をより多く拡散すれば、covid-19の負担を悪化させる可能性がある。また、呼吸の亢進がウイルス量を肺に押し込めば、感染者の臨床状態を悪化させる可能性がある、5)自然免疫の効力はウイルス量に大きく依存する、6)自然免疫とウイルス量との関連性、7)自然免疫とウイルス量との関連性、などである。マスクが、呼吸によって継続的に供給されマスクの生地によって捕捉される水蒸気によって、SARS-CoV-2が活性を維持できる湿度の高い環境を決定すると、ウイルス量の増加(呼気ウイルスの再吸入によって)を決定し、したがって自然免疫の敗北と感染の増加を引き起こす可能性がある。"
34) COPD患者におけるN95マスクの使用に関するリスクキョン、2020年「97名の被験者のうち、COPDの7名は試験時間中ずっとN95を装着していませんでした。このマスク非着用群では、英国修正医学研究評議会の呼吸困難スケールスコアが高く、FEV1 マスク使用成功群に比べ、予測値に対する割合が高かった。修正医学会呼吸困難スケールスコア3以上(オッズ比167,95% CI 8.4~>999.9;P = .008)またはFEV≧1(オッズ比167,95% CI 8.4~>999.9;P = .008)であった.1 999.9; P = .001)は,N95 を着用しないリスクと関連していた.呼吸回数、血中酸素飽和度、呼気二酸化炭素濃度もN95使用前後で有意差を示した。"
35) 2歳以下の子供にマスクは危険すぎる、医療団体が警告。 ジャパンタイムズ、2020年"2歳以下の子どもは、呼吸を困難にし、窒息の危険性を高めるので、マスクを着用すべきではないと、医療団体が発表し、コロナウイルス危機から再開した国家として保護者への緊急アピールを開始しました。"マスクは、乳児は空気の通路が狭いので呼吸を困難にします。" 心臓への負担が増加し、マスクは子どもにとって熱中症のリスクも高めると、協会は発表しました。"
36) フェイスマスクには問題があり、一部のカナダ人の健康を害する危険性がある:擁護派, スペンサー, 2020"フェイスマスク Asthma Canadaの社長兼CEOであるVanessa Foranは、マスクを着用するだけで喘息発作のリスクが生じる可能性があると述べています。
37) COVID-19 マスクは人道に対する罪であり、児童虐待であるグリーツブリッソン, 2020"吐く息の再吸入は、間違いなく酸素欠乏と二酸化炭素の氾濫を引き起こす。人間の脳は酸素欠乏に対して非常に敏感であることが分かっています。例えば海馬の神経細胞は、3分以上酸素がないと生きていけないのです。急性期には、頭痛、眠気、めまい、集中力の低下、反応速度の低下など、認知システムの反応に影響が出ます。しかし、慢性的な酸素欠乏症になると、慣れるため、これらの症状はすべてなくなります。しかし、効率は落ちたままで、脳内の酸素不足は進行していきます。神経変性疾患は、発症までに数年から数十年かかることがわかっています。今日、あなたが電話番号を忘れたとしても、脳の中の故障は20年、30年前にすでに始まっているはずです。子どもは学ぶために脳を必要とし、脳は機能するために酸素を必要としているのです。 そのために臨床研究は必要ない。これは単純で、議論の余地のない生理学的なことです。意識的に、意図的に酸素欠乏を引き起こすことは、絶対に意図的な健康被害であり、絶対的な医学的禁忌である。"
38) マスクが子どもたちに与える影響についての研究メルコラ社、2021年"子どもたちのマスク体験を記録した初の登録データから、イライラ、集中困難、学習障害など、身体的、心理的、行動的な問題が示されました。2020年春の学校閉鎖以来、子どもの注意欠陥多動性障害(ADHD)の薬物治療を求める親が増加しています。英国からの証拠は、学校は保健当局が言ったようなスーパースプレッダーではないことを示している。学校での感染率の測定値は地域社会と同じで、高くはなかった。大規模ランダム化比較試験で、マスク着用はSARS-CoV-2の拡散を低減しないことが示された。"
39) マスクが児童の身体的、心理的、行動的負担になるという新たな研究結果が発表される2021年、ホール
https://www.researchsquare.com/article/rs-124394/v2 
"新しい 研究25,000人以上の学童を対象としたこの調査では、マスクが学童の身体的、心理的、行動的な害を及ぼしており、マスク着用に伴う24の明確な健康問題が明らかになりました。この結果は気になりますが、29.7%が息切れ、26.4%がめまいを経験したほか、数百人が呼吸の加速、胸の圧迫、脱力、短期の意識障害を経験しています」。
40) 保護用フェイスマスク。口腔外科医の手術中の酸素化および心拍状態に及ぼす影響について2021年、スカーノ「サージカルマスクで覆われたFFP2を装着した20人の外科医全員において、動脈血酸素濃度の減少が確認された。2 心拍数の上昇に伴い、術前97.5%程度であった飽和度が、術後94%を記録した。また、息切れや軽い頭痛も認められました。"
41) 外科用マスクおよびFFP2/N95フェイスマスクの心肺運動能力への影響ファイケンザー, 2020健常者において、換気、心肺運動能力、快適性はサージカルマスクで低下し、FFP2/N95フェイスマスクで高度に損なわれる」。これらのデータは、仕事中や運動中のフェイスマスクの着用推奨に重要である。"
42) 個人防護具に関連する頭痛-COVID-19期間中の第一線医療従事者における横断的研究, オング, 2020"医療従事者の多くは、PPE関連頭痛をde novoで発症するか、既存の頭痛障害を悪化させる。"
43) 医師および医療関係者からベルギー当局およびベルギーの全メディアに宛てた公開書簡。 米国ストレス研究所、2020年"マスク着用 "に副作用がないわけではありません。 酸素欠乏症(頭痛、吐き気、倦怠感、集中力低下)がかなり早く起こり、高山病と同じような効果があります。マスク着用による頭痛、副鼻腔疾患、呼吸器疾患、過呼吸を訴える患者を毎日見かけるようになった。また、蓄積されたCO2は生体の有害な酸性化を招き、免疫力に影響を与える。マスクを不適切に使用した場合、ウイルスの感染が増加すると警告する専門家もいるほどです。"
44) マスクの再利用はコロナウイルス感染リスクを高める可能性があると専門家が指摘, ラギポ, 2020 「一般市民は、病気でない限り、また医療従事者の助言がない限り、フェイスマスクを着用するべきではありません」ハリーズ博士は述べています。さらに、行動に問題があると、逆に感染のリスクを高めてしまう可能性があると付け加えました。例えば、外出先で手を洗わず、マスクの一部や顔を触ってしまい、感染してしまうのです。"
45) マスクの下で何が起こっているのか? ライト、2021年「今日のアメリカ人は、少なくとも過去と現在の他の多くの人々と比較して、平均的にかなり良い歯を持っています。それにもかかわらず、ロックダウンや強制マスクが私たちの口に与える影響についてほとんど議論されていないことからわかるように、私たちは口の中の健康について十分に考えていないのです。
46) 健康な小児におけるマスク装着時と非装着時の吸気中二酸化炭素濃度の実験的評価A Randomized Clinical trial2021年、ヴァラッハ"大規模調査 "を実施 ドイツで行われた25930人の子どものデータを用いた親子への悪影響に関する調査では、参加した子どものうち68%が鼻と口を覆うものを着用した際に問題があったことが示されています。"
47) NM州 子供たちは100度の暑さの中、マスクをつけて走ることを強要され、親たちは反撃に出た。2021年、スミス「全米では、COVID-19による子どもの生存率は99.997%です。 ニューメキシコでは、子供のCOVID-19症例のうち、わずか0.7%の症例が 入院.子どもたちが極めて 低病度・低死亡 COVID-19から、マスクの義務化は子供たちに負担をかけ、彼ら自身の健康や幸福に害を及ぼしている" 。
48) カナダ保健省、グラフェン入り使い捨てマスクに注意喚起を発表, CBC, 2021「カナダ保健省は、グラフェンを含む使い捨てフェイスマスクを使用しないようカナダ国民に勧告しています。カナダ保健省 通知書を発行 金曜日に発表され、着用者は炭素原子の単層であるグラフェンを吸い込む可能性があると述べました。有毒な粒子を含むマスクは、一部の医療施設で配布された可能性がある。"
49) COVID-19マスク着用によるマイクロプラスチック吸入リスクに関する性能試験李、2021年



です。 グラフェンは安全か?  
「サージカルマスク、コットンマスク、ファッションマスク、活性炭マスクの着用は、繊維状のマイクロプラスチック吸入リスクを高めるが、すべてのマスクは、想定時間内(4時間未満)に使用した場合、概して曝露を減少させる。N95は繊維状のマイクロプラスチック吸入リスクが低い。異なる消毒前処理工程を経たマスクを再使用すると、粒子状(例:粒状マイクロプラスチック)および繊維状マイクロプラスチックの吸入リスクが高まる可能性があります。紫外線消毒は繊維状マイクロプラスチックの吸入に対して比較的弱い効果を示すため、微生物学的な観点から有効性が証明されれば、マスクの再使用時の処理プロセスとして推奨できる。N95マスクの着用により、マスク非着用時に比べ、球状マイクロプラスチックの吸入リスクが25.5倍低減される。"
50) ナノテクノロジー由来のグラフェンをマスクに使用するメーカーが相次ぐ - 安全性への懸念が浮上2021年、メイナード「グラフェンに関する初期の懸念は、別の種類の炭素に関する以前の研究に端を発していた。 カーボンナノチューブ.その結果、繊維状の物質の中には、吸い込むと深刻な被害をもたらすものがあることが判明した。カーボンナノチューブの近縁種であるグラフェンにも、同様の懸念があるのではないかというのが、この研究の当然の疑問である。 有害にする (細長く、体外に排出されにくいなど)、ナノチューブよりも安全な素材であることが示唆されています。しかし、「より安全である」ということは、「安全である」ということではありません。現在の研究によると、この材料は、まず十分な安全性試験を行わずに、吸い込む可能性のある場所に使うべきものではありません。 誤って吸い込み、肺の敏感な下層部に達する可能性のある製品には使用しないこと。."
51) 学校での幼児のマスクは言語習得に害を及ぼす, ウォルシュ, 2021「また、顔、特に口を見ることは、子供や生徒が常に行っている言語習得にとって非常に重要です。さらに、口を見ることはコミュニケーションに不可欠であるだけでなく、脳の発達にも不可欠です。"調査によると、低所得世帯の子供は4歳までに、養育者とより質の高い対面時間を持つ富裕層の子供に比べ、3,000万語少ない言葉を聞くことになります。" (https://news.stanford.edu/news/2014/november/language-toddlers-fernald-110514.html)."
52) 子供用マスクから危険な病原体が検出される合理的な根拠、2021年「フロリダ州ゲインズビルの保護者グループが、フロリダ大学の研究所にマスク6枚を送り、着用後のマスクから検出された汚染物質の分析を依頼しました。その結果、5枚のマスクがバクテリア、寄生虫、真菌で汚染されており、そのうち3枚は危険な病原性細菌と肺炎の原因となる細菌であることが判明したのです。また、SARS-CoV-2を含むウイルスの検出も可能ですが、1枚のマスクから検出されたウイルスは1種類(アルセラフィン・ヘルペスウイルス1)だけでした...。3分の1は、髄膜炎を引き起こす1つ以上の細菌に汚染されていた。3分の1は、抗生物質耐性のある危険な細菌性病原体に汚染されていた。さらに、発熱、潰瘍、にきび、イースト菌感染症、溶連菌感染症、歯周病、ロッキー山斑点熱などの原因となる病原体など、危険度の低い病原体も確認されました。"
53) SARS-CoV-2パンデミック時の強制マスクによる「マスク皮膚炎」:ドイツの医療従事者および非医療従事者550人のデータからニーサート、2021年「マスク着用期間は症状の有病率に有意な影響を及ぼした(p<0.001)。IV型過敏症は、症状のない人に比べて症状のある人で有意に多かったが(p=0.001)、アトピー性皮膚炎を持つ参加者では症状の増加は見られなかった。HCWは非HCWに比べ、顔のスキンケア製品の使用頻度が有意に高かった(p = 0.001)。"
54) マスク着用が呼吸域の二酸化炭素濃度に与える影響, AAQR/Geiss, 2020"検出された二酸化炭素の濃度は、2150±192~2875±323ppmの範囲でした。マスクをしていない時の二酸化炭素の濃度は500~900ppmとばらつきがありました。事務作業とトレッドミルでの静止状態では、それぞれ約2200ppmの二酸化炭素濃度が検出されました。3km/h-1の速度(ゆったりとした歩行ペース)で歩くと、わずかな増加が観察された。"検出された範囲の濃度は、疲労、頭痛、集中力低下などの好ましくない症状を引き起こす可能性がある。
55) 手術中の細菌汚染源としてのサージカルマスク, Zhiqing, 2018"SMの細菌汚染源は、OR環境よりも術者の体表であった。さらに、術者は手術のたびに、特に2時間を超える手術では、マスクを交換することを推奨する。"
56) マスク・チルドレンの被害は回復不能になる可能性があるハッシー、2021年「マスク着用者に1年間も囲まれていると、神経の発達が盛んな時期に顔のバーコード認識が損なわれ、FFAの完全な発達が危険にさらされるのでは?他者との分離を要求し、社会的相互作用を減らすことは、自閉症に見られるような潜在的な結果をもたらすのでしょうか?脳の発達を妨げないように、顔認識視覚神経への視覚入力を妨げないと確信できるのはいつ頃でしょうか?刺激に干渉する時間は、どの程度までなら結果なしに許されるのでしょうか?これらはすべて、現在のところ答えのない質問であり、私たちにはわかりません。残念ながら、科学的には、もし私たちが顔に対する脳の発達を台無しにしてしまったら、私たちがしてしまったことをすべて元に戻せるような治療法は今のところないのかもしれません。
57) マスクは人を殺す, グロスマン, 2021"マスクの着用は、加害者の匿名性を高めると同時に、被害者の人間性を失わせることになります。これは共感を妨げ、暴力や殺人を力づけるものです。"マスクは共感や思いやりを取り除くのに役立ち、他人がマスクをした人に言いようのない行為をすることを可能にします。"
58) ロンドンの高校教師がフェイスマスクを「児童虐待のひどい、許しがたい形態」と指摘バトラー、2020年「ファーカーソン氏はメールの中で、マスク着用を法制化するキャンペーンを「恥ずべき茶番劇、見せかけ、政治劇」と呼び、公衆衛生というよりも「服従と遵守」を強制するものだと指摘した。また、マスク着用を「強制的な自己拷問」になぞらえ、「ひどい、許しがたい児童虐待、身体的暴行である」とも述べている。
59) 英国政府顧問、マスクは実質的に何もしない「慰めの毛布」に過ぎないことを認めるZeroHedge, 2021"英国政府は本日、「自由の日」を宣言していますが、これは 処か教授は、「これらのエアロゾルはマスクを逃がしてしまい、マスクを効かなくする」と指摘し、「国民は何かをしなければならないと要求し、彼らはマスクを手に入れたが、それは単なる慰めの毛布に過ぎない」と付け加えた。しかし、今やそれは定着し、私たちは悪い行いを定着させています。世界中のマスク義務化を見て、感染率と重ね合わせても、マスク義務化がいかなる効果をもたらしたかはわかりません」とアクソンはさらに指摘し、「どんなマスクについても言えることは、それが持つプラスの効果は小さすぎて測定できないことです」とも付け加えました。
60) マスク、偽りの安全性と本当の危険性、その1。破砕性マスクの微粒子と肺の脆弱性2020年、ボロヴォイ「外科医は、ループとノーズブリッジを除き、マスクのどの部分にも決して触れないように訓練されています。さもなければ、そのマスクは使い物にならないと判断され、交換されることになります。手術担当者は、それ以外はマスクに触れないように厳しく教育されています。しかし、一般の人がマスクのいろいろな部分を触っているのを見かけることがあります。マスクの包装から取り出したばかりのものでさえ、吸い込むのに最適とは言えない微粒子や繊維が含まれていることが、上の写真で示されています。特にフェイスマスクから吸い込んだ微粒子に対するマクロファージ反応やその他の免疫・炎症・繊維芽細胞反応についてのさらなる懸念は、さらなる研究の対象であるべきです。マスクが広く普及しているならば、マスクの繊維や環境および生物学的な破片を吸い込む可能性が、何億人もの人々にとって日常的に続いていることになる。このことは、職業上の危険に詳しい医師や疫学者にとって憂慮すべきことである。"
61) 医療用マスク。 デサイ、2020年「マスクは、咳やくしゃみ、場合によっては発熱など、呼吸器感染症の症状がある人だけが使用するようにしましょう。マスクは、医療従事者、呼吸器感染者の世話をしている人、または密接に接触している人、あるいは医師の指示によって着用すべきです。健康な人が呼吸器感染症にかかるのを防ぐためにマスクを着用することは、健康な人が着用するマスクが病気になるのを防ぐのに有効であることを示す証拠がないためです。 

シェアボタン

テレグラム
電子メール
フェイスブック
ツイッター
WhatsApp
プリント

ニュースレター

Dr.トロッツィのコンテンツ公開をいち早くお知らせします。メールマガジンへの登録は無料で、登録解除や通知設定の変更はいつでも可能です。


このフォームを送信することにより、お客様はTrozzi, RR2, Bancroft, ON, K0L 1C0, https://drtrozzi.com/からのマーケティング・メールの受信に同意したものとみなされます。メール受信の同意は、各メールの下部にあるSafeUnsubscribe®のリンクを使って、いつでも取り消すことができます。電子メールはConstant Contactでサービスしています
ja日本語