Come la polarizzazione dei punti di vista sulla SARS-CoV-2 e sui "virus patogeni" dividerà e conquisterà il movimento per la libertà sanitaria
Di Rob Verkerk PhD
Fondatore, direttore esecutivo e scientifico dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale
Co-presidente del Comitato per la salute e le scienze umane, Consiglio mondiale della sanità
L'etere dei media alternativi è ancora una volta irto di attività per stabilire se il COVID-19 sia o meno una bufala manipolata che non coinvolge nemmeno un agente microbico infettivo sotto forma di SARS-CoV-2.
Neanche questa è destinata a scomparire, almeno finché non ci sarà una riconciliazione, tanta è la passione che ciascuna delle due parti nutre per le proprie argomentazioni. Ciò che rende unica quest'ultima polarizzazione è che è la prima che potrebbe danneggiare realmente il movimento per la verità e la libertà sanitaria. Un movimento che finora è stato più o meno unito nell'invocare manipolazione della scienza e difetti nella politica globale su COVID-19, che si tratti di chiusure ingiustificate o di maschere, di dati fuorvianti sulla PCR o sulla mortalità, o di totalitarismo strisciante.
Se non avete ancora fatto un tuffo nella tana del coniglio di quest'ultima divisione dei punti di vista, aspettatevi che sia più un labirinto che un buco. Non si riferisce solo al campo della virologia, ma attinge a una miriade di discipline interfacciate, dalla scienza sperimentale, alla biologia molecolare, alla genomica, alla biologia computazionale, alla bioinformatica, alla biologia evolutiva, all'ecologia e persino all'antropologia.
I giocatori
Tra gli attuali protagonisti del dibattito sulla "non esistenza del virus" c'è il virologo Stefan Lanka PhD (Germania), quattro medici con formazione medica, Dott. Tom Cowan (USA), Dott. Sam Bailey (NZ), suo marito, Dott. Mark Bailey (NZ), e Dott. Andrew Kaufman (USA). Lo scienziato della salute e dell'esercizio fisico, Mike Stone (USA), ha svolto un lavoro completo, riunendo la maggior parte degli argomenti chiave in un unico sito web, viroLIEgy.com. Questi sei sono tra i firmatari, che includono l'ex vicepresidente di Pfizer Dott. Mike Yeadon, già vicepresidente e chief scientific officer di Allergy & Respiratory presso Pfizer Global R&D, del Risolvere la sfida del dibattito sui virus proposto dai dottori Cowan e altri nel luglio 2022.
Ora inchioderò le mie carte all'albero e prevederò che questa sfida per risolvere il dibattito sul virus porterà probabilmente a un vicolo cieco senza alcuna risoluzione perché non otterrà la partecipazione richiesta. Sarà vista come inutile o irrilevante. Un altro caso per invocare la profonda logica di Doug Altman e Martin Bland: l'assenza di prove non è prova di assenza. Forse un'analogia tangenziale per spiegare le mie preoccupazioni? Da anni fate la spesa settimanale nel vostro negozio di alimentari locale e, proprio mentre state per entrare, uno sconosciuto vi dà un colpetto sulla spalla e vi sfida a fare la spesa stando in piedi sulla testa. Probabilmente penserete che la sfida sia strana, impossibile, irrilevante o inutile. Anzi, probabilmente non ci provereste nemmeno.
Dall'altra parte della casa... ci sono praticamente tutti gli altri. Tra coloro che hanno espresso opinioni opposte a quelle dei protagonisti di "Nessun virus esiste", ma all'interno del movimento per la libertà della salute, c'è Steve Kirsch (qui) e Jeremy Hammond (qui). A titolo informativo, non sono né virologi, né scienziati, né medici o operatori sanitari.
Tra i principali medici che continuano a contestare aspetti chiave della narrazione mainstream sulla COVID-19, che hanno anche contrastato le posizioni di Cowan, Bailey e Kaufman, vi sono Dottori Bob Malone, Peter McCullough e Ryan ColeEssi sostengono l'opinione condivisa da molti che i virus, compreso il SARS-CoV-2, esistono davvero, che richiedono una cellula ospite adatta per essere in grado di infettare e replicarsi e che possono causare malattie in alcune persone in determinate condizioni.
Se volete approfondire le argomentazioni scientifiche che rivestono il sistema delle tane dei conigli per la negazione del virus, i punti di facile accesso sono La sfida del virus del dottor Tom Cowan, la casa dei dottori Sam e Mark Bailey sito webe il sito web di Mike Stone viroLIeGia.
Non dimentichiamo che esistono una miriade di posizioni diverse, non solo due. Un'altra posizione da contemplare, che probabilmente la maggior parte delle persone sul pianeta sottoscrive. È che i virus, in quanto parassiti intracellulari obbligati che hanno bisogno di dirottare i macchinari di replicazione del loro ospite, sono intrinsecamente patogeni e quindi sono dei cattivi di cui sarebbe meglio fare a meno. Ecco perché cercare di nascondersi da loro, di ucciderli o di far sì che il nostro corpo li elimini usando vaccini o farmaci antivirali ha molto senso. Sempre che si accetti la posizione "i virus sono il vero nemico". Ma su questo punto ci soffermeremo più avanti.
Svelare i punti critici
Non sono un virologo, ma ho tre lauree scientifiche (BSc, MSc, PhD), ho lavorato come ricercatore postdoc per 7 anni presso un'importante università (l'Imperial College di Londra, prima dell'acquisizione dei finanziamenti di Gates) nel campo delle interazioni multitrofiche, e ho trascorso 40 anni usando la scienza come strumento per aiutare a comprendere il funzionamento incredibilmente complesso della natura. Ho lavorato in ambito accademico, come consulente, come educatore e come attivista per la salute naturale, gli ultimi 20 anni con l'associazione no-profit che ho fondato nel 2002, la Alleanza per la salute naturale.
Ho scritto questo articolo non nella convinzione che possa aiutare a risolvere questo complesso dibattito, ma piuttosto per offrire alcune mie riflessioni sul perché sia sorto questo scisma e sul perché sia fondamentale superarlo se non vogliamo vedere il movimento per la libertà contro la narrativa mainstream diviso e conquistato. Penso anche che sia così importante che questo dibattito - alla maniera di tutti i discorsi scientifici corretti (di cui abbiamo visto ben poco in questi ultimi anni) - sia condotto in modo rispettoso, concentrandosi, discutendo e riflettendo sulle questioni in gioco, non attaccando i messaggeri.
Cosa si intende per "il virus esiste"?
Quando le persone si interrogano sul coinvolgimento di un virus nella COVID-19, le loro opinioni possono ancora differire per alcuni aspetti fondamentali. Alcuni si sentono a proprio agio con l'idea che i virus siano entità non viventi costituite da un nucleo centrale di DNA o RNA, quasi sempre circondato da un mantello proteico. Visti in questo modo, i virus non fanno molte cose che fanno gli organismi viventi. Non producono prodotti di scarto, non crescono e non si sviluppano, non hanno alcun tipo di metabolismo energetico, non tendono a rispondere agli stimoli e non possono riprodursi (replicarsi) autonomamente. Devono dipendere da un ospite, quindi devono invadere le cellule degli esseri viventi e dirottare i macchinari di replicazione delle cellule ospiti per creare nuove copie di se stessi. Possono trasferire materiale genetico da un organismo all'altro ed è opinione diffusa che alcune 8% del genoma umano è derivato da retrovirus ancestrali che nel corso degli anni sono stati incorporati nel nostro DNA, la nostra impronta genetica o "libro della vita". Questa visione generale, guarda caso, è condivisa dalla stragrande maggioranza della comunità scientifica.
Vale la pena di riconoscere che i virus sono per certi versi più digitali che viventi. In effetti, non sono affatto viventi. Tutto ciò che fanno si basa su un codice digitale costituito dalle quattro "lettere" o basi del DNA o dell'RNA, che comprendono sequenze di quattro coppie di basi azotate, ovvero adenina (A), citosina (C), timina (T) per il DNA o uracile (U) al posto della T per l'RNA, e guanina (G).
"Vale la pena di riconoscere che i virus sono per certi versi più digitali che viventi. Anzi, non sono affatto viventi".
Ecco perché la tecnologia digitale sviluppata dall'uomo, che si basa sulla tecnologia informatica, sulla genomica e sulla bioinformatica, come il Next Generation Sequencing (di cui si parlerà più avanti), è in grado di comprendere il linguaggio dei virus e sta aiutando a svelare molti dei misteri legati alle interazioni virus-ospite.
Anche se siete d'accordo sul fatto che i virus, in quanto entità non viventi, non sono solo una costruzione fittizia ideata da un gruppo di avidi esseri umani, potreste non essere d'accordo sul fatto che i virus siano gli agenti causali responsabili di malattie che sono state considerate "malattie virali", come il vaiolo, la varicella, il morbillo, la poliomielite, la dengue, l'influenza, l'HIV, l'epatite B o, se non altro, la COVID-19.
In breve, si potrebbe pensare che la teoria dei germi di Pasteur sulle malattie sia fuori luogo o addirittura del tutto falsa, e che sia stata usata impropriamente come veicolo per vendere grandi quantità di vaccini e farmaci a un pubblico ignaro.
Tra i diversi punti di vista, le percezioni e le convinzioni esistenti, ci sono due punti di vista particolari che non sono condivisi dalla stragrande maggioranza di noi scienziati.
Il primo è l'idea che non sia mai stata dimostrata l'esistenza di alcun tipo di virus. La seconda, che non richiede l'accettazione della prima nozione, è che il virus a cui l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha dato il nome di SARS-CoV-2 e che è stato associato alla pandemia COVID-19 annunciata dall'OMS nel marzo 2020, non è mai stato provato.
L'opinione che la SARS-CoV-2 sia interamente fittizia potrebbe essere considerata allettante perché rivela immediatamente che ogni aspetto della narrazione mainstream è una bufala. Inoltre, rende convenientemente superflue le strategie correttive chiave offerte dal mainstream, ovvero i "vaccini genetici" e gli antivirali.
"L'idea che la SARS-CoV-2 sia interamente fittizia potrebbe essere considerata allettante perché rivela immediatamente che ogni aspetto della narrazione mainstream è una bufala. Inoltre, rende convenientemente superflue le strategie correttive chiave offerte dal mainstream, ovvero i 'vaccini genetici' e gli antivirali".
Parafrasando il dibattito su "Nessun virus esiste".
Non sparatemi, ma farò del mio meglio per cercare di parafrasare il punto in cui ci troviamo attualmente con il cosiddetto "dibattito sui virus".
I negazionisti del virus sostengono che la virologia non segue il metodo scientifico che comprende fasi critiche come l'osservazione, lo sviluppo di ipotesi e la sperimentazione replicabile e controllata per testare e convalidare le ipotesi. I virologi sostengono di avere a che fare con un'interazione particolarmente impegnativa perché i virus non sono organismi, sono semplicemente pezzi di informazione genetica sotto forma di RNA o DNA a singolo o doppio filamento, solitamente protetti da un mantello proteico, e i virus possono moltiplicarsi solo se eludono il sistema immunitario dell'ospite e trovano il modo di entrare in una data cellula ospite con recettori adatti, per poi prendere il controllo dei suoi macchinari di replicazione. Ciò significa che i virologi hanno dovuto sviluppare metodi unici e specifici per la virologia e i singoli virus. Ciò significa anche che i recenti sviluppi della tecnologia di sequenziamento dell'intero genoma hanno innescato una massiccia accelerazione del campo della virologia (compreso lo sviluppo di vaccini e antivirali), perché consente di comprendere la parte attiva di un virus in base alle 4 lettere che lo compongono. il linguaggio genetico della natura.
Tra i principi fondamentali sostenuti dai negazionisti del virus c'è l'idea che il virus non sia stato isolato e purificato e che non sia stato osservato come infettivo o in grado di causare malattie (cioè di essere patogeno). Afferma che le colture cellulari, spesso non umane (come quelle di scimmia verde/Vero), su cui i virus vengono presumibilmente coltivati e concentrati, sono contaminate da antibiotici, metalli pesanti e altre sostanze nocive. I virologi sostengono che questi sono necessari per fermare micoplasmi, batteri e altri microbi contaminano i campioni e non danneggiano gli acidi nucleici non viventi RNA o DNA che rappresentano le "viscere" di qualsiasi virus.
Quando si osservano particelle che assomigliano a virus precedentemente descritti, ad esempio con la microscopia elettronica, i negazionisti del virus affermano che non è una prova che si tratti di virus, perché non è stato dimostrato che le particelle di queste colture siano infettive e causino la particolare malattia in questione. Secondo loro, è probabile che queste particelle siano solo artefatti o esosomi - particelle di segnalazione extracellulare di dimensioni nanometriche contenenti acidi nucleici che vengono prodotte in risposta allo stress cellulare e, nello specifico, agli abusi della coltura cellulare.
Altri potrebbero essere convinti che la dettagliata microscopia elettronica a scansione effettuata, ad esempio, dal gruppo francese che pubblica in Frontiere della microbiologia oltre due anni fa mostra più che adeguatamente il ciclo infettivo del SARS-CoV-2 - e non gli esosomi. I virologi e i patologi sosterranno di avere opzioni limitate per la coltura di campioni prelevati da esseri umani; possono usare solo pochissimi tipi di colture cellulari perché tutti i virus hanno ospiti molto limitati e possono infettarli solo se la cellula ospite ha recettori specifici per quel particolare virus, i recettori ACE2 sono stati proposti come recettori chiave per il SARS-CoV-2.
Quando i ricercatori trovano un sistema di coltura che funziona, questo diventa il sistema accettato che gli altri usano, aiutando i lavori in laboratori diversi a essere comparabili perché il sistema di coltura (una variabile controllabile) è lo stesso.
I virologi che ricercano quelli che considerano virus infettivi o patogeni (che causano malattie) sostengono che il effetti citopatici Le cellule che si manifestano nelle colture cellulari sono causate dal dirottamento da parte del virus del macchinario di replicazione delle cellule in coltura cellulare e forniscono la prova dell'infezione.
I negazionisti del virus proseguono affermando che le sequenze genetiche "lette" e calcolate da questa zuppa di colture cellulari forniscono solo una prova indiretta, piuttosto che diretta, dell'esistenza di un virus, perché la sequenza è ora generata al computer ed esiste in silico, non nel mondo reale.
"I negazionisti del virus proseguono affermando che le sequenze genetiche che vengono 'lette' e calcolate da questa zuppa di colture cellulari forniscono solo una prova indiretta, piuttosto che diretta, dell'esistenza di un virus, perché la sequenza è ora generata al computer ed esiste in silico, non nel mondo reale". "
Queste e altre argomentazioni sono state recentemente espresse con chiarezza da Mike Stone, Eric Coppolino e Mark Bailey su Dolores Cahill Show su TNT Radio.
Un ulteriore impulso a queste opinioni è stato dato dalle richieste di Christine Massey per la libertà d'informazione (FoI) a 90 diverse istituzioni sanitarie e scientifiche di tutto il mondo, che a quanto pare ha non ha mostrato un singolo record di isolamento e purificazione, avendo "è stato eseguito da chiunque, ovunque, mai".
Tagliare la corda
Tra tutto il rumore e l'arroganza, in parte distorta e amplificata da seguaci laici la cui comprensione della scienza impedisce loro di valutare criticamente una delle due parti dell'argomento in modo significativo, ci sono due affermazioni fondamentali del sotto-movimento negazionista del virus:
- L'intero genoma del virus SARS-CoV-2 prelevato da un paziente infetto, completo delle sue 30.000 coppie di basi, non è mai stato isolato e sequenziato e pertanto non è possibile dimostrarne l'esistenza.
- Questo cosiddetto "virus" non ha dimostrato di causare la malattia COVID-19 soddisfacendo I postulati di Koch, una metodologia proposta originariamente dal medico tedesco Robert Koch e dal microbiologo Friedrich Loeffler nel 1884. I postulati si basavano sui concetti sviluppati dall'ex professore di Koch, Jakob Henle, e da altri, come Agostino Bassi, a cui si attribuisce il merito di aver co-fondato la teoria secondo cui i microrganismi sono la causa delle malattie infettive. La metodologia si basava sull'allora emergente teoria germinale della malattia proposto dal chimico e microbiologo francese Louis Pasteur e dal chirurgo inglese Joseph Lister. I quattro criteri, che comprendono quelli che a volte sono anche indicati come postulati di Koch-Henle (o Henle-Koch), sono stati riconosciuti come carente e non universale da parte dello stesso Kochpoco dopo la loro formulazione. I postulati sono stati successivamente aggiornati dopo la presunta scoperta dei virus, prima da parte di Fiumi nel 1937, poi da Evans nel 1976. Essi continua ad evolversi La nostra comprensione delle comunità e delle interazioni microbiche esplode di pari passo con il rapido sviluppo della biologia molecolare e della tecnologia di sequenziamento.
Entrambe le affermazioni che ho delineato sopra - come tutte - sono aperte alla critica o alla contestazione, ma ognuna di esse è ricca di sfumature e ha un significato diverso per persone diverse.
Il virus è stato isolato?
Non è difficile trovare documenti di ricerca che affermano l'isolamento. Prendiamo, ad esempio, il Documento di Harcourt et al. che sostiene di aver isolato il SARS-CoV-2 dal primo paziente statunitense affetto da covid-19 nel gennaio 2020, e poi afferma di aver reinfettato linee cellulari umane e di primati comunemente utilizzate. Harcourt et al. sembrano aver effettuato l'intero sequenziamento, poiché hanno registrato il loro campione nasofaringeo dal primo paziente statunitense, qui, e il campione orofaringeo, qui. È possibile consultare i numeri di accesso e vedere con i propri occhi tutti i circa 29.900 nucleotidi che compongono l'intero genoma consultando i numeri di accesso a Genbank.
Molti Paesi sostengono di aver isolato l'intero genoma del SARS-CoV-2. Per esempio, l'Italia sostiene che qui, quello della Corea è qui e quello della Turchia è qui.
È inoltre possibile confrontare tra loro gli isolati prelevati da persone diverse, oppure confrontarli con i dati di il tanto discusso genoma di riferimentodescritta dall'équipe di Yong-Zhen Zhang dello Shanghai Public Health Clinical Center e della School of Public Health, Fudan University, Shanghai, Cina. I dati dei pazienti, le radiografie del torace, i test per altri potenziali agenti virali o patogeni e la sequenza completa sono stati pubblicati a tempo debito come Fan Wu e altri in Natura nel 2020. Tempo rivista ha scritto un pezzo nell'agosto 2020 che si è concentrata su alcune delle controversie relative alla tempistica di pubblicazione di questa pubblicazione che ha costituito la base genomica di tutti i vaccini genetici, tranne quelli più recenti, e dei test PCR. Il numero di accesso a GenBank per il genoma lungo 29.903 coppie di basi (il genoma umano è lungo 3 miliardi di coppie di basi, per fare un paragone) è attualmente MN908947.3 e risale al 17 gennaio 2020. Sostituisce la versione precedentemente caricata (GenBank: MN908947.2)
I negazionisti del virus sostengono che questo genoma di riferimento è in gran parte generato al computer. Sebbene questa sia un'affermazione parzialmente corretta, non significa che la sequenza del genoma non sia valida perché è contenuta in un computer, il sistema che viene utilizzato per aiutare gli esseri umani a comprendere il significato della sequenza. I metodi del Natura carta vi dice che è stato sequenziato con l'high throughput Sistema di sequenziamento di nuova generazione Illumina e ciò si accorda con l'affermazione di Zhang in Tempo (sopra) che è stato fatto e spolverato in sole 40 ore. Sono piuttosto interessato al motivo per cui ci sono differenze nelle sequenze nucleotidiche tra i diversi upload su GenBank e un lettore potrebbe avere una spiegazione in merito di cui non sono a conoscenza.
"Sono piuttosto interessato al motivo per cui ci sono differenze nelle sequenze nucleotidiche tra i diversi upload su GenBank e un lettore potrebbe avere una spiegazione al riguardo di cui non sono a conoscenza".
I computer sono parte integrante di qualsiasi sistema di sequenziamento ad alto rendimento, in quanto si tratta di una parte in rapido sviluppo della scienza genomica e della biologia molecolare che ci aiuta a comprendere meglio la composizione genetica, l'interazione e l'evoluzione di diverse forme di vita, dai microbi dell'intestino e del suolo fino alle forme di vita avanzate come noi.
Il sequenziamento ad alta velocità consente di eseguire letture di interi genomi in modo molto rapido ed economico da chiunque abbia accesso alla tecnologia. Questo è il dominio di Sequenziamento di nuova generazione o NGS. Questo tipo di sequenziamento ad alta velocità è ben lontano dal suo predecessore, il sequenziamento shotgun, che richiedeva la clonazione di piccole sezioni di DNA umano nei batteri prima di essere sequenziate un frammento di DNA alla volta, prima che l'intero mosaico del genoma potesse essere ricucito come un gigantesco puzzle.
Questo modo laborioso e potenzialmente soggetto a errori di dipanare i dati genomici era la ragione per cui ci sono voluti due decenni di sequenziare la maggior parte del genoma umano (anche se non in modo del tutto corretto), celebrata come una delle più grandi conquiste scientifiche di tutti i tempi nel 2003 all'insegna della Progetto Genoma Umano. All'epoca, il sistema di sequenziamento Sanger basato sull'elettroforesi capillare era limitato a letture di circa 200 coppie di basi nucleotidiche perché poteva leggere solo un frammento di DNA alla volta. Oggi l'NGS, basato sull'ampiamente utilizzato Piattaforma Illumina può ora leggere centinaia di migliaia di geni in parallelo.
Le affermazioni degli scienziati tradizionali sull'isolamento e sul sequenziamento dell'intero genoma provenienti da Stati Uniti, Italia, Corea, Turchia e altri paesi non soddisfano probabilmente i negazionisti del virus. Essi affermano che non si tratta di esempi di vera purificazione e di isolamento, perché temono che altre sequenze provenienti da altri organismi abbiano contaminato la coltura o che le sequenze siano state danneggiate da sostanze chimiche nocive, oscurando i risultati.
Qui arriviamo a un bivio, se non a un blocco stradale. Esiste un numero limitato di sistemi accettati (molti direbbero provati e testati) per sequenziare in modo efficiente le informazioni genetiche che compongono un virus. Il motivo per cui ce ne sono così pochi è che si tratta di un compito impegnativo, perché si vuole essere certi di esaminare le informazioni genetiche giuste e i virus richiedono condizioni e cellule ospiti altamente specifiche per replicarsi.
Per ironia della sorte, la standardizzazione dei metodi serve a rendere più validi i confronti tra i laboratori, riducendo le fonti di variazione controllabili. Altrettanto ironico è il fatto che gli antibiotici, i metalli pesanti e le altre sostanze "nocive" che vengono aggiunte ai terreni di coltura per i virus - che i negazionisti del virus si lamentano di contaminare i campioni - sono in realtà presenti per prevenire la contaminazione con altri microbi che potrebbero altrimenti incorporare il loro materiale genetico nella coltura e renderla geneticamente meno pura.
Quindi, per ora parcheggiamo questo ostacolo prima di decidere se è una rottura dell'accordo o se c'è qualche possibilità di riconciliazione tra le parti opposte.
I postulati di Koch sono obbligatori, rilevanti o obsoleti?
Sebbene alcuni degli argomenti già discussi mettano in discussione alcune posizioni dei negazionisti del virus, l'incapacità del SARS-CoV-2 di soddisfare i postulati di Koch è diventato uno degli argomenti più duraturi del movimento di negazione del virus.
Diamo una rapida occhiata a questa tana del coniglio. Anche se potremmo immergerci in profondità, la tratterò molto brevemente per via di ciò che sappiamo dalla totalità delle prove delle interazioni tra microbi e ospiti.
Molti temono che I quattro postulati di Koch per dimostrare che un virus causa una malattia. in breve: 1) il microrganismo deve essere trovato in individui malati e non sani; 2) deve essere coltivato da un individuo malato; 3) quando un microrganismo coltivato viene esposto a un individuo sano deve ricreare la stessa malattia; 4) deve poter essere nuovamente isolato dall'individuo malato inoculato e confrontato con il microrganismo originale.
Anche una conoscenza sommaria della scienza o della medicina ci dice che i postulati originali non sono sempre soddisfatti per le condizioni che sono ampiamente considerate come causate da virus. Questo naturalmente rafforza la mano dei negazionisti dei virus, ed è per questo che aggrapparsi ai postulati di Koch ha così tanto senso per loro. Ad esempio, sappiamo che molti virus, come l'Epstein Barr, associato alla febbre ghiandolare, o l'Herpes simplex, associato all'herpes labiale, possono essere presenti in individui sani che non manifestano sintomi di malattia.
"Anche una conoscenza sommaria della scienza o della medicina ci dice che i postulati originali non sono sempre soddisfatti per le condizioni che sono ampiamente considerate come causate da virus".
Queste persone sono considerate "asintomatiche" - e a questo punto vorrei aggiungere che credo che il concetto di "malattia asintomatica" sia una contraddizione. Si può essere infetti e asintomatici, ma se non si hanno sintomi di malattia non si dovrebbe essere considerati malati, no? O mi è sfuggito qualcosa?
In definitiva, come tutti noi del movimento per la libertà della salute - da entrambe le parti del dibattito sul virus - concordiamo: dipende dal terreno, da cui la necessità critica di considerare l'ospite e l'ambiente in ogni valutazione di qualsiasi interazione ospite-microbo.
Il motivo per cui un piccolo sottoinsieme di virus è associato e spesso ritenuto causa di malattie nell'uomo - riconoscendo che la causalità è un concetto problematico a causa del numero di variabili e cofattori spesso coinvolti - è che in determinate condizioni molti dei virus noti per infettare l'uomo si fanno strada nell'uomo attraverso recettori altamente specifici. Se sono già presenti nell'organismo (come nel caso dell'Herpes e dell'herpes labiale), possono passare da uno stato latente a uno attivo, e quindi la loro replicazione può andare in overdrive, indurre effetti citopatici e contribuire a danneggiare un numero qualsiasi di sistemi corporei. Sulla base di decenni di indagini e di riconoscimento di modelli, gli effetti citopatici legati a particolari virus sono stati attribuiti a patologie specifiche che sono state denominate malattie - questo è uno dei principi fondamentali della disciplina medica della patologia.
Anche il postulato 3 è un no-goer. E se il sistema immunitario innato dell'individuo sano impedisse al virus di prendere piede? Se non si riesce a soddisfare il postulato 3, non si può soddisfare nemmeno il 4.
È interessante notare che nel discorso tenuto dallo stesso Koch davanti al Decimo Congresso Internazionale di Medicina a Berlino nel 1890 (citato da Rivers nel 1937), ha parlato, prima ancora di conoscere l'esistenza dei microbi non viventi che oggi chiamiamo virus, di alcuni casi in cui potrebbe essere necessario soddisfare solo i primi due postulati per dimostrare validamente la causalità della malattia.
È meglio considerare i postulati originali di Koch come una guida piuttosto che come un obbligo (sapendo che questo è ciò che probabilmente farebbe l'uomo stesso) e passare brevemente ai due aggiornamenti più significativi dei criteri originali di Koch-Henle. Il primo di Fiumi (1937), il secondo da Evans (1976), rispettivamente.
L'illustre virologo americano Thomas Rivers introdusse una maggiore flessibilità nei postulati originali di Koch per tenere conto dei capricci dei virus, del loro bisogno di cellule ospiti e condizioni molto specifiche e del fatto che la malattia non sempre si manifesta come risultato dell'infezione. Egli sostenne che l'adesione cieca ai postulati poteva essere più un ostacolo che un aiuto. Introdusse anche l'idea che una data malattia potesse derivare da più di una causa, un concetto che è notevolmente in sintonia con qualsiasi interpretazione moderna della patogenesi in seguito a un'infezione virale specifica.
Rivers ha anche introdotto la prospettiva del patologo, sostenendo che i modelli e la frequenza delle malattie associate a virus specifici sono particolarmente importanti. Questo si riflette anche su oggi e sul COVID-19, nel modo in cui Scansioni TC dei polmoni di persone infette che mostravano la caratteristica opacità a vetro smerigliato sono diventati rapidamente importanti criteri diagnostici per la polmonite COVID-19-specifica durante le prime ondate di infezione (Omicron induce raramente tale patologia), distinguendo questa malattia da altre infezioni respiratorie o polmonari.
Con l'evoluzione del virus, dovuta alle interazioni tra il suo genoma, probabilmente parzialmente ingegnerizzato, e il suo ospite che cambia, in particolare a causa della pressione di selezione indotta dalla "vaccinazione" genetica di massa, sono cambiati sia il genoma del virus (in particolare la proteina spike) sia i sintomi. La malattia è diventata più lieve e colpisce meno spesso la parte inferiore dei polmoni. Sono questi i paletti mobili e il percorso difficile da prevedere di un'interazione virus-ospite in evoluzione.
In definitiva, chiunque abbia una mentalità razionale e legga l'aggiornamento di Rivers del 1937 con una buona comprensione della totalità delle prove disponibili derivanti dall'esame clinico di coorti di pazienti malati di COVID-19, nonché dal sequenziamento genico, dalla microscopia elettronica, dall'istologia e dalla patologia, sarà probabilmente convinto che il SARS-CoV-2 sia un agente causale obbligato (ma non unico) che induce la malattia di COVID-19.
Se potessimo teletrasportare Thomas Rivers per una chiacchierata al caminetto, ci aspetteremmo che dicesse che si può affermare che la malattia COVID-19 è causalmente associata al SARS-CoV-2 se il SARS-CoV-2 è sempre presente in tutti i casi di malattia. Dovremmo poi spiegare tutto sui vaccini genetici e su come, al giorno d'oggi, i corpi delle persone sono geneticamente programmati per produrre la parte citopatica di un virus che è che ha dichiarato di infettare oltre 600 milioni di persone finora e che può produrre un gruppo di sintomi simili, oltre ad altri. Probabilmente guarderebbe perplesso e ci chiederebbe come chiamiamo questa nuova malattia autoindotta. Risponderemmo che non c'è ancora un nome concordato; alcuni di noi la chiamano "spikopatia" o lesione genetica da vaccino, mentre altri negano che esista. Probabilmente suggerirebbe di risolverla al più presto, se siamo veramente interessati alla salute del pubblico. Oppure sceglierebbe di tornare dal suo creatore e di ritenersi fortunato che questo non sia un suo problema.
Infatti, ritengo che sia molto più importante risolvere questa schermaglia scientifica con la comunità medica e scientifica, nonché con l'OMS, il CDC e altri, piuttosto che passare troppo tempo a discutere sull'esistenza o meno dei virus.
Un rapido salto di 4 decadi verso il secondo importante aggiornamento dei postulati di Koch-Henle, dall'epidemiologo virale americano e professore di epidemiologia presso la Yale University School of Medicine, il professor Alfred Evans. A questo punto Evans stava già riflettendo sulle differenze tra virus e batteri e riconobbe il contributo di Rivers alla comprensione della complessità della relazione, compresi i sintomi clinici della malattia, le risposte immunologiche dell'ospite e l'epidemiologia.
Nella sua recensione del 1976, Evans accompagna il lettore in un lungo viaggio, tra cui quello di "Robert Huebner".Prescrizione per il dilemma del virologo', elencando 9 condizioni necessarie per stabilire che un virus è la causa di una specifica malattia umana. In assenza di tecnologie di sequenziamento genico, Evans ha proposto che la prova immunologica indiretta sia sufficiente a dimostrare il nesso di causalità.
L'autore elenca 5 criteri (vedi sotto), che possono essere tutti facilmente soddisfatti con i dati esistenti sulla SARS-CoV-2 e sulla risposta immunologica associata nelle persone suscettibili, che comprende le sequele che caratterizzano la malattia COVID-19.
Ci sono tentativi ancora più recenti di allineare i postulati di Koch-Henle alla virologia moderna, che ora non può e non deve essere separata dagli strumenti genomici e bioinformatici che hanno aperto le porte a una comprensione molto più profonda dei sistemi viventi e della loro interazione con le comunità microbiche.
Teorie del germe contro teorie del terreno
Se state ancora leggendo - ben fatto! Siete a circa 4.500 parole e il viaggio che vi ho fatto fare ci porta a quello che ritengo essere il punto più interessante di tutti, perché è dove possiamo ottenere una vera vittoria - per l'umanità, per la scienza e per la medicina.
È qui che si può arrivare con l'interazione tra due teorie prevalenti della malattia che possono essere associate agli agenti infettivi: la teoria dei germi e la teoria del terreno, quest'ultima spesso attribuita all'opera di un contemporaneo di Pasteur, Antoine Béchamp.
Così come riconosciamo i limiti dei postulati di Koch-Henle a causa dell'epoca storica in cui sono stati concepiti, dobbiamo fare lo stesso con Béchamp. Ciò significa concentrarsi meno sul suo microzimi e più su ciò che costituisce il terreno genetico, fisiologico, immunologico, metabolico e ambientale dell'ospite e del suo ambiente. Gran parte di questo comprende le comunità microbiche associate all'ospite. Include il modello di espressione genica dell'ospite che è a sua volta un prodotto di eredità transgenerazionale e ambiente (cioè l'epigenetica).
Si tratta di concetti generali con cui Rivers ed Evans stavano già iniziando a confrontarsi, ma non avevano ancora capito quanto il mondo microbico fosse cruciale per il funzionamento dei sistemi naturali. Le loro menti erano ancora influenzate da una concezione pasteuriana che li portava a considerare i microbi, nel migliore dei casi, come commensali, ma più spesso come dannosi. Questa concezione ha ricevuto un enorme impulso dopo la scoperta della penicillina da parte di Fleming nel 1928, che ha dato il via all'avvento dei farmaci su scala industriale nel secondo dopoguerra. I negazionisti del virus sottolineano giustamente i danni che sono stati perpetrati al pubblico a causa di un'eccessiva attenzione alla teoria dei germi, escludendo il terreno individuale.
Nel 2020 ho scritto un articolo su 'miopia covid' che ha identificato 52 fattori di rischio per la malattia COVID-19 grave, la maggior parte dei quali modificabili. Di seguito è riportata una figura riassuntiva autoesplicativa tratta dall'articolo.
Le autorità sanitarie, i governi e persino la maggioranza della classe medica sono rimasti muti sulla maggior parte di questi casi, tanto è stata la spinta politica ed economica a farci accettare le ultime armi brevettate per la guerra batteriologica, i "vaccini genetici" e gli antivirali di nuova concezione e mai provati prima.
Senza alcuna prova concreta, questi prodotti sono stati immediatamente etichettati come "sicuri ed efficaci" e distribuiti alla popolazione mondiale, con i produttori indennizzati dai governi in caso di danni. A quanto pare, coloro che volevano capitalizzare la situazione, in gran parte da loro stessi creata, sapevano che non c'era da guadagnare concentrandosi sull'aiutare le persone a costruire una maggiore resilienza nella loro fisiologia e nel loro terreno. Senza dubbio sapevano anche che aiutare le persone a costruire la resilienza del loro terreno avrebbe diminuito la loro capacità di controllare le masse - attraverso meccanismi come l'allontanamento sociale, il mascheramento, la sorveglianza di massa e la vaccinazione di massa.
Ecologia evolutiva e ambientale
La biologia evolutiva è una disciplina affascinante di per sé, ma più rilevante per la nostra comprensione dell'evoluzione e del ruolo dei virus è una prospettiva ecologica che è più comunemente associata a ecologia evolutiva.
Stiamo iniziando a capire che la progressione della vita sulla Terra dipende dal modo in cui gli esseri viventi interagiscono come sistemi completi e comunità interagenti con il mondo vivente (biotico) e non vivente (abiotico).
Stiamo scoprendo che i virus hanno probabilmente preceduto la vita sulla Terra e che, in qualità di ingegneri evolutivi, sono stati probabilmente coinvolti nel processo di sviluppo della vita. aiutandolo a svilupparsi. Nel complesso, i virus fanno molto più bene che male, nonostante il rapporto sia spesso un po' complicato all'inizio, quando un virus scopre un nuovo ospite. I sistemi viventi cercano di stabilire una stabilità e lo fanno sviluppando interazioni complesse e sistemi di feedback tra i geni degli organismi viventi e non viventi, compresi i virus, e i rispettivi ambienti.
La tecnologia, le sostanze chimiche e le fonti di radiazioni create dall'uomo hanno un impatto così profondo sui sistemi viventi e non viventi, che ora dobbiamo tenerne conto per poter gestire interazioni che non distruggano lo squisito equilibrio della vita sul nostro pianeta e l'umanità stessa.
Pochi destinatari dei "vaccini genetici" C19 di Pfizer, Moderna o AstraZeneca si saranno probabilmente confrontati con l'idea che la produzione da parte del loro organismo di una proteina brevettata, modellata su un virus ingegnerizzato, li pone sulla scivolosa china del transumanesimo.
Epilogo
In questo trattato, per quanto possa valere, ho chiarito a sufficienza il mio punto di vista sull'esistenza dei virus. So che non sarà sufficiente a convertire un risoluto negazionista dei virus, proprio come un Flat Earther avrà difficoltà a convincere gli altri tra noi che hanno creduto all'idea che la terra sia rotonda - o almeno tondeggiante. Ma questo articolo non mira a convertire nessuno. Fornisce semplicemente un veicolo per la libera espressione, un prerequisito per il discorso scientifico, e un invito a concentrarci sulle cose che possiamo fare quando siamo responsabilizzati e uniti su questioni su cui condividiamo opinioni simili.
Devo anche offrire una parola di cautela: mentre coloro che incoraggiano la negazione del virus possono crogiolarsi nell'idea di aver appena dato ai milioni di persone là fuori una buona ragione per dire "no" ai vaccini genetici e agli antivirali sui quali avvertono un problema, dovrebbero anche contemplare l'impatto di un cambiamento di mente (o di cuore). Un cambiamento che potrebbe verificarsi se si sforzassero di accettare l'idea che il 100% della morbilità e della mortalità che è stata associata al COVID-19 negli ultimi 3 anni non ha nulla a che fare con alcun virus. Quali sono le prove del fatto che sia stato causato interamente da una serie di agenti non virali, dal 5G, dalle maschere e dallo stress, alle diete sbagliate, alla mancanza di attività fisica e alle scie chimiche? Provate a vedere se è vero che i dati disponibili lo dimostrano.
Quanto più ci lasciamo deviare da dispute collaterali che distolgono la nostra attenzione da differenze di vedute inconciliabili, tanto meno energia riusciremo ad applicare alla gamma di aree su cui i nostri punti di vista sono allineati. Inoltre, meno probabilità abbiamo di contribuire a co-creare un futuro che potremmo considerare adatto alle generazioni future.
Mettiamo a tacere questo problema al più presto e riuniamo il nostro movimento sulla base della moltitudine di questioni su cui siamo d'accordo. Portiamo avanti il compito straordinariamente ambizioso di ricostruire un mondo che rispetti e valorizzi l'umanità, la dignità umana e la libertà, così come la natura. E che tolleri e rispetti le differenze di opinione e di prospettiva.
Ma non dimentichiamo nemmeno per un attimo il grido d'allarme di Doug Altman e Mark Bland, L'assenza di prove non è prova di assenza".
- Leggete l'articolo di Substack della dott.ssa Meryl Nass che chiede Il virus è reale?
- Articolo originale Clicca qui
- Qui il dottor Mark Trozzi discute gli stessi temi delle teorie del germe e del terreno e mette in dubbio l'esistenza dei virus e in particolare della SARS C0V2: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
