Dr. Tess Lawrie és Dr. Peter McCullough egyperces videója; egy nagyszerű WCH dokumentum, amely elmagyarázza a miérteket és a hogyanokat; és két egyszerű stratégiai intézkedés, amelyet meg kell tennie.
Az Egészségügyi Világszervezet az emberiség elleni Covid-bűncselekmények egyik központi elkövetője. Itt van két olyan hang, akiben megbízunk, Dr. Tess Lawrie és Dr. Peter McCullough, akik elmagyarázzák. (1 perc)
Íme egy fontos egészségügyi világtanácsi tájékoztató. Jól kutatott bizonyítékokat, elemzéseket és stratégiákat tartalmaz a WHO globális zsarnokságának megszüntetésére, amely az "egészségünk" védelmének hamis előfeltevésén alapul. Kérjük, tanulmányozza és ossza meg. Itt van a rövidített összefoglaló és a teljes tájékoztató is.
World Council For Health Policy Brief: Az IHR javasolt módosításairól és a WHO pandémiás szerződéséről
Összefoglaló
A globális közegészségügy feletti monopolhatalom elutasítása
Egy politikatudományi és jogi szakértői csoport részletes, 45 oldalas politikai összefoglalót készített a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) és a WHO világjárványügyi egyezménye/megállapodás (WHO CA+) javasolt módosításairól. A politikai tájékoztató szakmai betekintést nyújt a javasolt jogi eszközökbe. Emellett történeti beszámolót tartalmaz arról, hogy mi romlott el a COVID világjárvány során, leírja azokat a kísérleteket, amelyek arra irányulnak, hogy ezeket a hibákat elfogadott normákká tegyék, és értékes betekintést nyújt abba, hogyan lehet korrigálni az irányt, mielőtt még túl késő lenne. Az alábbiakban a politikai összefoglaló központi pontjait ismertetjük az Ön számára.
május 2023
Bevezetés
Jelenleg tárgyalások folynak arról, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) a) a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) módosításai és b) egy pandémiáról szóló szerződés/egyezmény (WHO CA+) révén jelentősen kiterjessze a globális közegészségügyi válaszlépések és gondolkodásmód feletti ellenőrzését. Mindkét eszköz egymást kiegészítőnek tekinthető. Míg a benyújtott IHR-módosítások, amennyiben jóváhagyásra kerülnek, jelentősen megnövelnék a WHO, valamint főigazgatója hatáskörét az államokkal és a nem állami szereplőkkel szemben, addig a pandémiáról szóló szerződés jelenlegi formájában egy új, költségigényes szupranacionális bürokráciát hozna létre, és olyan ideológiai keretet szabna meg, amely alapján a globális egészségügyben tevékenykedni lehetne.
Az Egészségügyi Világközgyűlés (WHA) 2024 májusáig tűzte ki a IHR és a pandémiáról szóló szerződés javasolt módosításainak szavazásra bocsátását. Az IHR módosításait az Egészségügyi Világközgyűlés küldöttei egyszerű többségi szavazással fogadják el, további nemzeti ratifikációs eljárások nélkül. Az államoknak továbbra is jogukban áll meghatározott időn belül (10 hónap) egyénileg kilépni a megállapodásból. Ha ezt nem teszik meg, akkor a felülvizsgált változat automatikusan vonatkozik rájuk. A szerződéshez eközben kétharmados többségre van szükség az Egészségügyi Világszervezetben, amit nemzeti ratifikáció követ. A szerződés nulladik tervezetének 35. cikke szerint azonban a megállapodás a ratifikációs folyamatok lezárása előtt ideiglenesen hatályba léphet. A WHO pandémiáról szóló szerződést a WHO Alapokmányának 19. cikke (amely egyezmények vagy megállapodások elfogadására vonatkozik) alapján vizsgálják elfogadásra, a 21. cikk (amely a rendeletek elfogadására vonatkozik) alkalmasságának további mérlegelésével.
Hivatalosan az IHR módosításait és a pandémiáról szóló szerződést a nemzetközi együttműködés, a hatékony információmegosztás és a méltányosság fokozását célzó eszközként mutatják be egy újabb globális egészségügyi válság esetén. De facto azonban olyan eszközökké válhatnak, amelyek a nemzetközi együttműködést központosított diktátumokkal helyettesítik, ösztönzik az ellenvélemény elfojtását, és legitimálják a kartellt, amely a lakosságra olyan egészségügyi termékeket kényszerít, amelyek a profitot termelnek, szemben azokkal, amelyek jobban működnek, de kevésbé jövedelmezőek.
Az IHR (2005) számos benyújtott módosítása jogi keretet biztosít a WHO monopóliumának a globális közegészségügy egyes aspektusai feletti hatalmához tényleges és potenciális válsághelyzetek idején. Ha ezeket a módosításokat elfogadják, ezt a hatalmat néhány erős WHO elsődleges donor gyakorolná, akik jelentős ellenőrzést gyakorolnának a szervezet felett. Ebben az összefüggésben figyelemre méltó, hogy a WHO csak saját költségvetésének nagyjából egynegyede felett rendelkezik teljes ellenőrzéssel. A fennmaradó rész a finanszírozók által elkülönített önkéntes hozzájárulásokból áll. Ha elfogadják, az IHR (2005) egyes módosításai lehetővé tennék, hogy a szervezetet kompromittáló különleges érdekek (lásd pl. Cohen & Carter 2010) szabványosíthassák és előírhassák, hogy az államok és még a nem állami szereplők világszerte hogyan reagáljanak a közegészségügyi vészhelyzetekre és általában véve hogyan közelítsék meg a globális egészségügy különböző kérdéseit.
Kötelező intézkedések és állami szuverenitás
Az IHR (2005) javasolt módosításai közül néhány megváltoztatná a WHO és főigazgatója által kiadható, a 15. és 16. cikkben említett ideiglenes és állandó ajánlások jellegét, amelyek nem kötelező érvényű tanácsadásból a részes államok által kötelezően végrehajtandóvá válnának. A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) 15. cikke kimondja: Ha "megállapítást nyert [...], hogy nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzet áll fenn, a főigazgató ideiglenes ajánlásokat ad ki". A 16. cikk hozzáteszi, hogy "a WHO állandó ajánlásokat tehet [is] a megfelelő egészségügyi intézkedésekre vonatkozóan [...] rutinszerű vagy időszakos alkalmazásra". Az IHR (2005) a főigazgató által kiadott ideiglenes ajánlásokat és az állandó ajánlásokat nem kötelező érvényű, megfontolandó tanácsként határozza meg.{1}
Az újonnan javasolt módosítások egy része, amennyiben elfogadásra kerül, megváltoztatná a kiadható ajánlások jellegét, kötelezővé és jogilag kötelezővé téve azokat. A módosítások ezt úgy érnék el, hogy az 1. cikkben szereplő ideiglenes és állandó ajánlások fogalmának meghatározásából eltávolítanák a "nem kötelező" jelzőt, ugyanakkor számos további cikkbe beillesztenék az ezek követésére vonatkozó felhatalmazást. A WHO saját Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatokat Felülvizsgáló Bizottsága (IHRRC) jelentésében a javasolt új 13A. cikkel kapcsolatban megjegyzi: "Ez a javaslat [...] kötelezővé teszi a 15. és 16. cikkben tárgyalt ideiglenes és állandó ajánlásokat". (WHO 2023: 55) A benyújtott cikk 7. bekezdésével kapcsolatban a WHO-bizottság úgy folytatja, hogy "ezek a javaslatok ténylegesen felhatalmazzák a WHO-t arra, hogy utasításokat adjon az államoknak" (ibid.: 57). A 42. cikk javasolt módosításával kapcsolatban az IHRRC hasonlóképpen magyarázza: "Az ideiglenes és állandó ajánlásokra való hivatkozás beillesztésére irányuló javasolt módosítás úgy tűnik, hogy kötelezővé teszi ezen ajánlások alkalmazását". (ibid.: 67)
A különböző módosítások jelentősen kibővítenék a főigazgató hatáskörét is, akit nem demokratikus és átláthatatlan eljárás során választanak ki. A 15. cikk módosítása például lehetővé tenné a főigazgató számára, hogy ne csak az általa bejelentett PHEIC során, hanem minden olyan helyzetben, amelyről úgy ítéli meg, hogy potenciálisan azzá válhat, ajánlásokat adjon ki (WHO 2023a: 15). A 42. cikk kiegészítése eközben kimondja, hogy a WHO intézkedéseit, például a főigazgató által tett ajánlásokat nemcsak "minden részes állam haladéktalanul kezdeményezi és végrehajtja", hanem "a részes államok intézkedéseket tesznek annak biztosítására is, hogy a területükön működő nem állami szereplők megfeleljenek az ilyen intézkedéseknek" (ibid.: 22).
Az IHR 18. cikke tartalmaz egy nem kimerítő listát azokról az intézkedésekről, amelyeket a WHO ajánlásokon keresztül utasíthatja a részes államokat, hogy hajtsák végre, ha személyekről van szó. Ez a lista többek között magában foglalja az orvosi vizsgálatok előírását, az orvosi vizsgálatok és laboratóriumi elemzések bizonyítékának felülvizsgálatát, a védőoltások vagy más megelőzési intézkedések előírását, a védőoltások vagy más megelőzési intézkedések bizonyítékának felülvizsgálatát, a személyek közegészségügyi megfigyelés alá helyezését, a karantén vagy más egészségügyi intézkedések végrehajtását, valamint az elkülönítés vagy kezelés végrehajtását (vö. WHO 2023a: 17).
A javasolt módosítások, amelyek kötelezővé tennék a WHO vagy annak főigazgatója által kiadott ajánlásokat, komoly kérdéseket vetnek fel az állami szuverenitásra és a demokratikus kormányzásra gyakorolt hatásukkal kapcsolatban, amelyekkel sürgősen foglalkozni kell. A válaszok nemzetenként eltérőek lehetnek. Míg a WHO nem rendelkezik hatékony végrehajtási mechanizmussal a magas jövedelmű országokkal szemben, a javasolt IHR módosítások ahhoz vezethetnek, hogy a WHO irányelveivel összhangban lévő vagy akár azok mögött álló erős kormányok azzal érvelnek, hogy ezeket a WHO-irányelveket be kell tartani és belsőleg végre kell hajtani, mivel azok jogilag kötelező erejűek egy nemzetközi jogi eszköz alapján. Az irányelvekhez csatlakozó hatalmas nemzetállamok és magánérdekcsoportok, valamint maga a WHO jogi keretként használhatnák fel a felülvizsgált IHR-t az egészségügyi gyarmatosítás legitimálására, és az alacsony jövedelmű országokra pénzügyi nyomást gyakorolhatnának a jogszabályok betartása érdekében - ezzel súlyosan aláásva szuverenitásukat.
A másként gondolkodók elleni globális fellépés
Mind a bevezetett IHR (2005) módosítások, mind a pandémiáról szóló szerződés/egyezmény tervezete szisztematikus globális együttműködést ösztönöz a kormányok és a WHO - amely egy ENSZ-ügynökség - által képviselt álláspontoktól való eltérés ellensúlyozására, ezáltal elősegítve az információ feletti koncentrált hatalmat. Melissa Fleming, az ENSZ főtitkárhelyettese a következő meggyőződéssel nyilatkozott a 2022-es davosi Világgazdasági Fórum (2022: 1) ülésén: "Miénk a tudomány, és úgy gondoljuk, hogy a világnak tudnia kell róla".
A pandémiáról szóló szerződés/egyezmény tervezete valamennyi részes államot - beleértve a demokratikus, a tekintélyelvű és a diktatórikus államokat is - arra ösztönzi, hogy azonosítsák a WHO vagy a részes államok által félretájékoztatásnak tekintett profilokat, és foglalkozzanak az olyan információkkal és véleményekkel, melyek
eltérni a hivatalos irányvonaltól. A WHO IHRRC-je még azt is felveti, hogy a WHO-nak kötelessége lehet "ellenőrizni a részes államoktól eltérő forrásokból származó információkat" (WHO 2023: 21). Továbbá kijelenti, hogy az olyan alapvető emberi jogokat, mint a szólásszabadság és a sajtószabadság, egyensúlyba kell hozni azzal, amit a WHO és a kormányok egy adott pillanatban pontos információnak hirdetnek (vö. ibid.: 21). Ez a narratíva veszélyes, antidemokratikus és pontosan az ellenkezője annak, aminek a COVID tanulságai alapján történnie kellene.
Khosla & McCoy (2022: 1-2) magyarázza a British Medical Journalban: "A más véleményűek toleranciája nemcsak a kormányok (és más nagyhatalmú szereplők) megkérdőjelezésére és felelősségre vonására való képességet, valamint a kisebbségi nézetek tiszteletben tartására való hajlandóságot jelzi, hanem a társadalomban olyan módon ösztönzi a vitát és a mérlegelést, amely pozitív társadalmi változásokat és fejlődést eredményez. A nézeteltérés hozzájárulhat a közvélemény tájékoztatásához, a politika megváltoztatásához, a reformok felgyorsításához, valamint más emberi jogok előmozdításához és védelméhez. A véleménykülönbség központi szerepet játszott a nemek közötti egyenlőség és a nők jogainak előmozdításában, valamint az etnikai és faji elnyomás megfordításában, amint azt az USA polgárjogi mozgalma és a dél-afrikai apartheidellenes küzdelem példázza. Kritikus szerepet játszott számos sikeres kampányban, amelyek célja a természeti környezet védelme volt a károsodástól és a pusztulástól. Az egészségügy területén pedig az ellenvélemény fontos szerepet játszott a HIV-járvány kezeléséhez való hozzáférés előmozdításában. [...] Az eltérő véleménynyilvánításhoz való jogot tiszteletben kell tartani, és a demokrácia és a szabadság egészséges kifejeződésének kell tekinteni, és tudatosan törekednünk kell e jog folyamatos ellenőrzésére és védelmére. [...] Fontos, hogy az egészségügyi szakemberek hangja [...] döntő fontosságú annak biztosításában, hogy a világjárvány elleni védekezési intézkedéseket ne használják fel ürügyként az emberi jogok további elnyomására, újságírók és aktivisták letartóztatására vagy az "álhírek" elleni drákói törvények bevezetésére. [...] A globális egészségügyben dolgozóknak kritikus szerepet kell játszaniuk a kritikus gondolkodás védelmében, megőrzésében és előmozdításában. Miközben példátlan kihívásokkal nézünk szembe, fontosabb, mint valaha, hogy szilárdan kiálljunk és megvédjük az emberi jogok ezen alapelveit."
Felügyelet: (digitális) egészségügyi bizonyítványok és helymeghatározó űrlapok
Az IHR további módosításai (2005) egy kibővített felügyeleti rendszert irányoznak elő (lehetőleg digitális) egészségügyi bizonyítványokkal és helymeghatározó űrlapokkal, hogy biztosítsák a központosított irányelvek tömeges betartását. A (digitális) egészségügyi bizonyítványok vagy helymeghatározó űrlapok ellenőrzésre és felügyeletre történő használatára vonatkozó módosításokat nemcsak a nemzetközi egészségügyi vészhelyzetekre vonatkozó cikkek tekintetében javasolták, hanem a 23. cikkel kapcsolatban is, amely az általános egészségügyi intézkedésekről szól mind az érkezéskor, mind a távozáskor. A WHO IHRRC szerint ez a cikk minden helyzetre vonatkozik, nem csak a nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetekre (PHEIC).
A 23. cikkhez benyújtott módosítások például tartalmaznak egy "új javasolt (6) bekezdést, amely] külön utalást tesz az utastájékoztató űrlapokra, mint az esetlegesen megkövetelt dokumentumok részeként, és előnyben részesíti, hogy ezek digitális formátumban legyenek" (WHO 2023: 61). Egy másik módosítás azt javasolja, hogy az utazók egészségügyi dokumentumaiba a laboratóriumi vizsgálatokra vonatkozó információkat is vegyék fel. Az IHRRC-nek sikerül megjegyeznie: "[G]ogy tekintve, hogy a 23. cikk minden helyzetre vonatkozik, nem csak a PHEIC-ekre, a bizottság aggódik amiatt, hogy egy ilyen követelmény túlterhelheti az utazókat, sőt etikai és megkülönböztetéssel kapcsolatos aggályokat is felvethet". (ibid.: 62) Általánosságban az IHRRC is elismeri az aggodalmat "a személyes adatok megfelelő szintű védelmével" kapcsolatban (ibid.: 66).
Amint azt Sadikin indonéz egészségügyi miniszter a G20-ak 2022 novemberében Balin tartott csúcstalálkozóján kifejtette, a globális digitális egészségügyi bizonyítványok bevezetése az IHR (2005) felülvizsgálatának egyik fő célja. Maga Indonézia már megkezdte a kötelező digitális egészségügyi bizonyítványok bevezetését egy Android és Apple rendszereken keresztül letölthető alkalmazás segítségével. Az ország példát szolgáltat arra, hogy a globális digitális egészségügyi tanúsítványok - amennyiben az IHR módosításai révén elfogadják - hogyan használhatók fel a hatalom birtokosai arra, hogy az embereket, köztük a gyermekeket is, orvosi kezelésekre kényszerítsék, mozgásukat korlátozzák, bizonyos digitális alkalmazások személyes használatára kényszerítsék, és ezáltal magán (egészségügyi) adatokat bányásszanak.
Kartelljogok és szabályozás
Az IHR (2005) számos módosítása, amennyiben jóváhagyják, bizonyos körülmények között a WHO-ra ruházná az egészségügyi termékek azonosítása, előállítása és elosztása feletti hatalmat (vö. WHO 2023a: 13-14), és ezzel gyakorlatilag kartellé alakítaná a szervezetet. A felülvizsgált IHR alapján a WHO például utasíthatná a részes államokat, hogy növeljék egy bizonyos gyógyszer gyártását - növelve a gyártó és/vagy a WHO-val esetleg kapcsolatban álló részvényesek nyereségét -, hogy aztán a WHO saját belátása szerint terjessze azt, és így a címzettek felett egy patronáló rendszert építsen ki. Az egyik javasolt módosítás szerint a WHO-nak szerepet kell vállalnia abban is, hogy szabványosított "szabályozási iránymutatásokat hozzon létre a minőségi egészségügyi termékek gyors jóváhagyása érdekében" (WHO 2023: 14).
A WHO elosztási mechanizmusával kapcsolatos módosítások végrehajtásához szükséges infrastruktúrát a kiegészítő világjárványügyi szerződés vagy megállapodás révén hoznák létre. Ez utóbbi elfogadása esetén létrehozná a WHO globális ellátási lánc és logisztikai hálózatát (más néven a hálózatot).
A funkcióbővítésre irányuló kutatás támogatása
A pandémiáról szóló szerződés/egyezmény tervezete különösen negatív hatással van a globális (egészségügyi) biztonságra, mivel a rendkívüli biológiai biztonsági veszélyek ellenére támogatja a "gain-of-function" kutatást (ezekről a veszélyekről lásd pl. Kahn 2023). A szerződéstervezet kijelenti, hogy amikor "olyan laboratóriumokról és kutatási létesítményekről van szó, amelyek olyan munkát végeznek, amelynek célja a szervezetek genetikai megváltoztatása a patogenitásuk és átvihetőségük növelése érdekében", szabványokat kell betartani, hogy "megelőzzék e kórokozók véletlenszerű kibocsátását", de biztosítani kell, hogy "ezek az intézkedések ne teremtsenek szükségtelen adminisztratív akadályokat a kutatás számára" (WHO 2023b: 16). Tekintettel arra, hogy a COVID-válságért nagy valószínűséggel egy ember által kifejlesztett vírus laboratóriumi szivárgása a felelős, a javasolt pandémiaszerződés aggasztó módon figyelmen kívül hagyja a kivételes pusztítást, amelyet a pandémiára potenciális kórokozókkal végzett, a funkciószerzésre irányuló kutatással kapcsolatos biológiai biztonsági kockázatok okozhatnak. A világ tanúja lehet egy, a SARS-CoV-2-nél lényegesen halálosabb mesterséges vírus kiszabadulásának vagy felszabadulásának.
Következtetés
A javasolt IHR-módosítások és a világjárványról szóló szerződés (WHO CA+) egy része - amennyiben elfogadják - elkerülhetetlenül arra szolgál majd, hogy néhány nagyhatalmú szereplő érdekeit mások kárára érvényesítsék. Ezek példátlan kísérletet jelentenek a nem demokratikus hatalom hamis látszat alatti koncentrációjának legalizálására, ami gyors, hatékony és erőteljes választ tesz szükségessé. Különösen az IHR (2005) javasolt módosításai jelentenek keretet a globális kormányzati hatalom törvénytelen gyakorlásához a nép egyetértése, alkotmányos ellenőrzési mechanizmusok vagy elszámoltathatóság nélkül. Mint ilyenek, veszélyes precedenst teremtenek, ha elfogadják őket.
A globális közegészségügy szempontjai feletti monopolhatalom tervezett jogi kerete nem a világjárványra való jobb felkészültséghez fog vezetni, hanem ahhoz, hogy egy jövőbeli vészhelyzet esetén megismétlődik a COVID-világjárvány során hozott legrosszabb döntések némelyike. A globális közegészségügy szempontjai feletti monopóliumra vonatkozó tervezett jogi keret nem a fejlődés jele, hanem az emberi fejlődés visszalépését jelenti a központosított birodalmak, a feudális rendszerek és a gyarmatosítás idejéhez.
Jól ismert, hogy a monopolhatalom megszünteti a szabad választást és a versenyt, ezáltal sérti az egyéni jogokat, miközben drámaian csökkenti a megoldások és az innováció minőségét. Kevés olyan terület van, ahol ez olyan súlyos következményekkel jár, mint az emberi egészség területén. A hatalom indokolatlan koncentrációja veszélyt jelent a demokratikus rendszerekre és az emberek önkormányzáshoz való jogára is. A demokráciák megőrzése a hatalomkoncentráció megakadályozásával és a monopóliumok felszámolásával, ugyanakkor az alapvető demokratikus alapértékek megőrzésével történik.
Hivatkozások
COHEN, D., & CARTER, P. (2010). A WHO és a pandémiás influenza "összeesküvések". British Medical Journal (BMJ); 340 :c2912 doi:10.1136/bmj.c2912.
KAHN, Laura H. (2023). A biomedicinális kutatás hét halálos bűne. Georgetown Journal of International Affairs. https://gjia.georgetown.edu/2023/03/03/the-seven-deadly-sins-of-biomedicalresearch/.
KHOSLA, R., & MCCOY, D. (2022). Dissent és a tiltakozáshoz való jog a globális egészségügy kontextusában. BMJ Global Health 2022; 7:e011540. doi:10.1136/ bmjgh-2022-011540.
WHO (2023). A felülvizsgálati bizottság jelentése a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat módosításairól (2005). https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr2/A_WGIHR2_5-en.pdf.
WHO (2023a). A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) javasolt módosításainak cikkenkénti összeállítása, amelyet a WHA75(9) határozatnak megfelelően nyújtottak be (2022). https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr2/A_WGIHR2_7-en.pdf.
WHO (2023b). A WHO CA+ nulladik tervezete a Kormányközi Tárgyaló Testület negyedik ülésén történő megfontolásra. https://apps.who.int/gb/inb/pdf_files/inb4/A_INB4_3-en.pdf
VILÁGGAZDASÁGI FÓRUM (2022). Fenntartható fejlődéssel kapcsolatos hatásvizsgálati találkozók 2022. A dezinformáció elleni küzdelem. https://www.weforum.org/events/sustainable-development-impact-meetings2022/sessions/tackling-disinformation.
Teljes politikai összefoglaló megtekintés vagy letöltés itt
Felhívás a cselekvésre kérjük, segítsen megosztani a fenti felvilágosító dokumentumokat a helyi, tartományi és szövetségi politikusokkal, jelöltekkel és befolyásos személyekkel. Ön felhatalmazza őket a WHO bűncselekményeinek és aljas terveinek szilárd bizonyítékaival, valamint a WHO-ból való kilépés és a WHO megszüntetésének útitervével.
2. felhívás / kanadai petíció. Leslyn Lewis konzervatív képviselő Kanadában. Online petíciót indított, hogy Kanada lépjen ki az ENSZ-ből, a WHO-ból és az AGENDA 2030-ból. Ezt fel fogják olvasni a kanadai alsóházban, és ha ez megtörténik, akkor ez közhírré válik. Eddig több mint 10 000 aláírás gyűlt össze. Kérjük, írják alá és osszák meg. (FRISSÍTÉS 20231103 Már 45 676 aláíró van és emelkedik.)
Linkek és kapcsolódó anyagok
- Kövesse a, support és feliratkozás az Egészségügyi Világtanácsnak.
- Többet a világról Gyilkos Szervezet
- James Roguski / WHO éberség őrző
- Az egész ENSZ korrupt
18 hozzászólás
Miért kellene bárkinek is követnie ebben a világban egy nem választott testület diktátumát?
a gengszterek, akik nyilvánvalóan akarják az irányítást, hogy továbbra is beteggé tegyenek minket &
megölnek minket a saját kapzsiságuk miatt. Már megmutatták az Igazi Színüket a Covid átveréssel. Beperelni kell őket !!!!
A WHO-nak nincs semmilyen érdeme.
Hihetetlen, hogy még mindig van kapcsolatunk bármelyikükkel, a wef vagy az un.
Mindegyik szervezet elsődleges célja a világ elnéptelenedése.
Nincs szükség arra, hogy bárminek a módosítását vizsgáljuk. Ezek a csoportok összehangoltan működnek, és tiszta gonoszság. Nem tudom elképzelni, hogy bárki, aki időt szán arra, hogy elolvassa a honlapjaikat, másnak nevezné őket.
Nagyon világosan bebizonyították, hogy aljas bűnözők, már azzal is, ahogyan a kovidot kezelték.
Mi kell ahhoz, hogy megszakadjon a kapcsolat? Egy petíció, amelyet az ország lakosságának 95%-je ír alá?
Tetszik, amit Alberta tesz, és őszintén remélem, hogy kilépnek a konföderációból, ha ez kell ahhoz, hogy a tartomány nemet mondjon ezekkel a bűnözőkkel való bármilyen kapcsolatra.