A WCH elutasítja a közegészségügy feletti monopolhatalmat

Az Egészségügyi Világtanács politikai és tájékoztató dokumentuma az Egészségügyi Világszervezet veszélyes hatalomátvételéről és az emberi jogokat és az egészséget fenyegető veszélyekről.

Az Egészségügyi Világszervezet továbbra is az egyik legnagyobb veszélyt jelenti az egészségre, a túlélésre és az emberi jogokra mindannyiunk és az elkövetkező generációk számára. A WHO a csatorna a globális ragadozók - köztük a WEF és Bill Gates - által a világ népességével való visszaélésre és erőszakoskodásra használt ellenőrzési eszköz. Íme egy fontos új eszköz, amely segít nekünk a túlélésünkért, egészségünkért és szabadságunkért folytatott harcban.

Szakpolitikai összefoglaló

A MONOPOLHATALOM ELUTASÍTÁSA A KÖZEGÉSZSÉGÜGY FELETT

Az IHR (2005) javasolt módosításairól és a WHO világjárványról szóló szerződéséről

április 2023

Tartalomjegyzék

I. Bevezetés

II. Nemzetközi egészségügyi előírások Módosítások

Kötelező intézkedések és állami szuverenitás
Felügyelet: (digitális) egészségügyi bizonyítványok és helymeghatározó űrlapok
A másként gondolkodók elleni globális fellépés
Kartelljogok és szabályozás
Kéretlen ajánlatok és együttműködési kötelezettség
A kórokozó minták és genetikai szekvenciaadatok megosztása
Az emberi jogok elvetése

III. Pandémiáról szóló szerződés/egyezmény (WHO CA+)

A WHO és a globális egészségügyi kormányzás tekintélyének elismerése
Az eltérő nézetek globális kezelése és a profilok azonosítása
WHO globális ellátási lánc és logisztikai hálózat
A szabályozás egységesítése és a jóváhagyás felgyorsítása
A funkcióbővítésre irányuló kutatás támogatása
A kórokozó minták és genetikai szekvenciaadatok megosztása
One Health és világjárvány/járványok kiváltó okainak elemzése

IV. A globális egészségügy feletti monopolhatalom elutasítása

A monopóliumok jelentette veszély
Ki vezeti a WHO-t - strukturális valóság
Korrupció, rossz döntések és végzetes hibák

V. Egy jobb út a globális közegészségügy számára

Az ellenőrzés decentralizációja és az egyén jogai
A magánélethez való jog: digitális személyazonosító igazolványok, digitális tanúsítványok és magán (egészségügyi) adatok
Szólásszabadság és a véleménykülönbséghez való jog
A szabályozási folyamatok nemzetközi megosztása és integritása
A funkcióbővítő kutatás finanszírozásának megszüntetése és leállítása
A globális egészségügy eszmei kerete és megközelítései

VI. Következtetés

Egészségügyi Világtanács

I. Bevezetés

Jelenleg tárgyalások folynak arról, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) a) a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) módosításai és b) egy pandémiáról szóló szerződés/egyezmény (WHO CA+) révén jelentősen kiterjessze a globális közegészségügyi válaszlépések és gondolkodásmód feletti ellenőrzését. Mindkét eszköz egymást kiegészítőnek tekinthető. Míg a benyújtott IHR-módosítások, amennyiben jóváhagyásra kerülnek, jelentősen megnövelnék a WHO, valamint főigazgatója hatáskörét az államokkal és a nem állami szereplőkkel szemben, addig a pandémiáról szóló szerződés jelenlegi formájában egy új, költségigényes szupranacionális bürokráciát hozna létre, és olyan ideológiai keretet szabna meg, amely alapján a globális egészségügyben tevékenykedni lehetne.

Az Egészségügyi Világközgyűlés 2024 májusát jelölte meg határidőként az IHR és a pandémiáról szóló szerződés javasolt módosításainak szavazásra bocsátására. Az IHR egyes módosításairól már 2023 májusában szavazhatnak és elfogadhatják. Az IHR módosításait az Egészségügyi Világközgyűlés küldöttei egyszerű többségi szavazással fogadják el, további nemzeti ratifikációs eljárások nélkül. Az államoknak továbbra is jogukban áll meghatározott időn belül (10 hónap) egyénileg kilépni a megállapodásból. Ha ezt nem teszik meg, akkor a felülvizsgált változat automatikusan vonatkozik rájuk. A szerződéshez ugyanakkor kétharmados többségre van szükség a későbbi nemzeti ratifikációval. A szerződés nulladik tervezetének 35. cikke szerint azonban a megállapodás a ratifikációs folyamatok lezárása előtt ideiglenesen hatályba léphet.

Hivatalosan az IHR módosításait és a pandémiáról szóló szerződést a nemzetközi együttműködés, a hatékony információmegosztás és a méltányosság fokozását célzó eszközként mutatják be egy újabb globális egészségügyi válság esetén. De facto azonban olyan eszközökké válhatnak, amelyek a nemzetközi együttműködést központosított diktátumokkal helyettesítik, ösztönzik az ellenvélemény elfojtását és legitimálják a kartellt, amely a lakosságra olyan egészségügyi termékeket kényszerít, amelyek a profitot termelnek, szemben azokkal, amelyek jobban működnek, de kevésbé jövedelmezőek.

A benyújtott IHR-módosítások különösen a globális közegészségügy szempontjai feletti monopólium jogi keretét biztosítják a tényleges és potenciális válság idején. Ha ezeket a módosításokat elfogadják, ezt a hatalmat a WHO néhány befolyásos elsődleges donora gyakorolná, akik jelentős ellenőrzést gyakorolnának a szervezet felett. Ezek közé tartozik egy maroknyi magas jövedelmű ország, mint az USA, Kína és Németország, valamint olyan magánszereplők, mint a Bill & Melinda Gates Alapítvány és a gyógyszeripari vállalatok. A fent említett állami és magánfinanszírozók mindegyike jelentős összeférhetetlenséggel rendelkezik, amikor a globális közegészségügyi politikákról van szó. Ezek a különleges érdekek veszélyeztették a szervezetet. Ebben az összefüggésben figyelemre méltó, hogy a WHO csak saját költségvetésének nagyjából egynegyede felett rendelkezik teljes ellenőrzéssel. A fennmaradó rész a finanszírozók által elkülönített önkéntes hozzájárulásokból áll.

Egészségügyi Világtanács

Ha elfogadják, az IHR egyes módosításai lehetővé tennék a szervezetet kompromittáló különleges érdekek számára, hogy szabványosítsák és előírják, hogy az államoknak és még a nem állami szereplőknek világszerte hogyan kell reagálniuk a közegészségügyi vészhelyzetekre, és általában véve hogyan kell megközelíteniük a globális egészségügyi kérdéseket. Az IHR (2005) javasolt módosításai közül néhány például a 15. és 16. cikkben említett, a WHO és főigazgatója (jelenleg a Gates munkatársa) által kiadható ideiglenes és állandó ajánlások jellegét nem kötelező érvényű tanácsadásról a részes államok által kötelezően végrehajtandó ajánlásra változtatná. Amennyiben az ezen ajánlások jellegére és hatályára vonatkozó módosításokat elfogadják, azok olyan keretet biztosítanának, amely alapján a WHO-n keresztül megbízást lehetne adni a (2005-ös) IHR 18. cikkében felsorolt, ajánlandó lehetséges intézkedésekre, mint például a kezelések, védőoltások, izoláció és felügyelet.

Míg a WHO nem rendelkezik hatékony végrehajtási mechanizmussal a magas jövedelmű országokkal szemben, a javasolt IHR módosítások ahhoz vezethetnek, hogy a WHO irányelveivel összhangban lévő vagy akár azok mögött álló erős kormányok azzal érvelnek, hogy ezeket be kell tartani és belsőleg végre kell hajtani, mivel azok jogilag kötelező erejűek egy nemzetközi jogi eszköz alapján. Az irányelvekhez igazodó hatalmas nemzetállamok és magánérdekcsoportok, valamint maga a WHO jogi keretként használhatnák fel a felülvizsgált IHR-t az egészségügyi gyarmatosítás legitimálására, és az alacsony jövedelmű országokra pénzügyi nyomást gyakorolhatnának a jogszabályok betartása érdekében - ezzel súlyosan aláásva szuverenitásukat. Az IHR egyes javasolt módosításai ezért komoly kérdéseket vetnek fel a szuverenitással és a demokratikus kormányzás jövőjével kapcsolatban, amelyeknek
foglalkozni kell.

Számos más benyújtott javaslat szisztematikus globális együttműködést ösztönöz a kormányok és a WHO - amely egy ENSZ-ügynökség - által képviselt álláspontoktól való eltérés ellensúlyozására, és ezáltal elősegíti az információ feletti koncentrált hatalmat. Melissa Fleming, az ENSZ főtitkárhelyettese a következő meggyőződéssel nyilatkozott a 2022-es davosi Világgazdasági Fórum (2022: 1) ülésén: "Miénk a tudomány, és úgy gondoljuk, hogy a világnak tudnia kell róla". A pandémiáról szóló szerződéstervezet még arra is ösztönzi az összes részes államot - beleértve a demokratikus, a tekintélyelvű és a diktatórikus államokat is -, hogy azonosítsák a WHO vagy a részes államok által félretájékoztatásnak tekintett profilokat, és foglalkozzanak a hivatalos irányvonaltól eltérő információkkal, megközelítésekkel és véleményekkel. Az IHR további módosításai (2005) egy kiterjesztett felügyeleti rendszert is előirányoznak (lehetőleg digitális) egészségügyi bizonyítványokkal és helymeghatározó űrlapokkal, hogy biztosítsák a központosított irányelvek tömeges betartását.

Egészségügyi Világtanács

Számos IHR-módosítás, amennyiben jóváhagyják, ezen túlmenően az egészségügyi termékek azonosítása, előállítása és elosztása feletti hatáskört bizonyos körülmények között a WHO-ra ruházná, gyakorlatilag kartellé alakítva azt. A felülvizsgált IHR értelmében a WHO például utasíthatja a részes államokat, hogy növeljék egy bizonyos gyógyszer gyártását - növelve a gyártó és/vagy a WHO-val esetleg kapcsolatban álló részvényesek nyereségét -, hogy aztán a WHO saját belátása szerint terjessze azt, és így a kedvezményezettek felett egy patronáló rendszert építsen ki.

A szerződéstervezet különösen negatív hatással van a globális (egészségügyi) biztonságra, mivel a rendkívüli biológiai biztonsági veszélyek ellenére támogatja a "gain-of-function" kutatást. A laboratóriumi környezetből a mesterségesen előállított kórokozók kiszabadulása vagy felszabadulása nem minősül megfelelően, és nem is áll a középpontban, mint súlyos fenyegetés és a világjárványok potenciális oka, annak ellenére, hogy egy humán mesterségesen előállított vírus laboratóriumi szivárgása valószínűleg felelős a COVID világjárványért, amely mintegy 6,8 millió ember halálát okozta.

A javasolt IHR módosításokat és a pandémiáról szóló szerződést (WHO CA+) - ha elfogadják - elkerülhetetlenül arra fogják használni, hogy néhány erős szereplő érdekeit mások kárára érvényesítsék. Példátlan kísérletet jelentenek a nem demokratikus hatalom hamis ürüggyel történő koncentrációjának legalizálására, ami gyors, hatékony és erőteljes választ tesz szükségessé. A globális közegészségügy szempontjai feletti monopolhatalom tervezett jogi kerete nem a világjárványra való jobb felkészültséghez fog vezetni, hanem ahhoz, hogy egy jövőbeli vészhelyzet esetén megismétlődik a COVID világjárvány során hozott legrosszabb döntések némelyike. A globális közegészségügy szempontjai feletti monopóliumra vonatkozó tervezett jogi keret nem a fejlődés jele, hanem az emberi fejlődés visszalépését jelenti a feudális rendszerek, a gyarmatosítás és a központosított birodalmak idejébe.

Az Egészségügyi Világtanács (WCH) több mint 190 koalíciós partnert egyesít világszerte. A WCH a jelen dokumentum II. fejezetében ismertetett IHR (2005) módosításait, valamint a pandémiáról szóló szerződés jelenlegi formájában történő elutasítását kéri. Ezek a javaslatok a globális kormányzati hatalom illegitim, népi egyetértés, alkotmányos ellenőrzési mechanizmusok és elszámoltathatóság nélküli gyakorlásának keretét jelentik. Mint ilyenek, veszélyes precedenst teremtenek, ha elfogadják őket. A WHO tanácsadói megbízatásának és a WHO számára a 2005-ös IHR-en keresztül biztosított hatásköröknek a hatályát nem szabad kiterjeszteni.

Egészségügyi Világtanács

A közelmúltbeli globális egészségügyi vészhelyzetekre adott válaszok kudarcai éppen azoktól a szereplőktől származnak, akiket a javasolt eszközök - elfogadásuk esetén - tovább erősítenének. Alaposan meg kell vizsgálni mind a nemzetállamok, mind a WHO bürokratáinak kudarcát a közelmúltbeli közegészségügyi vészhelyzetekre való reagálásban, valamint a szervezetet és a nemzeti egészségügyi ügynökségeket egyaránt veszélyeztető különleges érdekeket.

Az Egészségügyi Világtanács továbbá azonnali jogalkotási intézkedésekre szólít fel a globális vagy nemzeti egészségügy és a kapcsolódó területek monopolizálására tett vagy már létező kísérletek ellen, akár a WHO-n keresztül, akár más eszközökkel. Jól ismert, hogy a monopolhatalom megszünteti a szabad választást és a versenyt, ezáltal sérti az egyéni jogokat, miközben drámaian csökkenti a minőséget és az innovációt. Kevés olyan terület van, ahol ez olyan súlyos következményekkel jár, mint az emberi egészség területén.

Ezenkívül a hatalom indokolatlan koncentrációja veszélyezteti a demokratikus rendszereket és az emberek önkormányzáshoz való jogát. A demokráciák megőrzése a hatalomkoncentráció megakadályozásával és a monopóliumok felszámolásával, ugyanakkor az alapvető demokratikus alapértékek megőrzésével történik. Megfelelő jogalkotási intézkedések nélkül a hatalom megszilárdulása és ezáltal a politikai folyamatok kevesek általi korrupciója töretlenül folytatódik, végzetes következményekkel. A kormányzás bármely formájának tulajdonjoga az embereké, valamint az általuk képviselőként megválasztott személyeké, akiket viszont hatékony ellenőrzési mechanizmusoknak kell alávetni a túlkapások megakadályozása érdekében. A kormányzásnak mindenekelőtt mindig az egyén méltóságán és az alapvető demokratikus értékeken kell alapulnia. A globális kormányzás nem mehet a demokratikus kormányzás rovására.

A dokumentum célja

A jelen dokumentum - eredeti hivatkozásokkal - bemutatja a legfontosabb javasolt IHR-módosításokat, valamint a pandémiáról szóló szerződés (WHO CA+) tervezetének központi részeit, és elmagyarázza, hogy ezek miért különböznek jelentősen a globális közegészségügy korábbi megközelítéseitől. Továbbá bemutatja, hogy a globális közegészségügy területén a hatalom indokolatlan koncentrációja és az ehhez szükséges jogi keret biztosítása a WHO segítségével miért jelent veszélyt az egészségre, a szuverenitásra és a demokráciára, amellyel sürgősen foglalkozni kell. Ezen túlmenően a dokumentum jogalkotási és oktatási intézkedéseket javasol a közegészségügy megerősítése, valamint a jobb felkészültség, a hatékony nemzetközi együttműködés és megosztás elérése érdekében a globális egészségügyi vészhelyzetekkel kapcsolatban, elkerülve ugyanakkor a monopolizációt és biztosítva a demokratikus eszmék szilárdságát válság idején.

Egészségügyi Világtanács

II. A nemzetközi egészségügyi rendeletek módosításai

A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat koncepciója az európai kolerajárványok nyomán először 1851-ben Párizsban tartott nemzetközi egészségügyi konferenciák sorozatára vezethető vissza. Ezek a konferenciák a kolera, a pestis és a sárgaláz terjedésének megfékezésére összpontosítottak a karanténszabályok egységesítése révén, miközben a nemzetközi kereskedelem és az utazás védelmét szolgálták. A konferenciák a tudományos vitáknak is fórumot biztosítottak. A résztvevők végül számos nemzetközi egészségügyi egyezményt tárgyaltak meg. Gostin & Katz (2016: 266) szerint "a legkorábbi egyezmények létjogosultsága a nagyhatalmú országok érzékelt biztonsági kényszeréből nőtt ki. A legfontosabb a külső fenyegetésekkel szembeni önvédelem volt [azaz az úgynevezett ázsiai betegségek Európába való átterjedése], nem pedig a közegészségügy védelme a világ minden régiójában". A résztvevők többnyire európai hatalmak (köztük Oroszország és Törökország) és az Egyesült Államok voltak.

Amikor 1948-ban megalakult a WHO, a fertőző betegségek területét is átvette. A szervezet 1951-ben kiadta a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatot, amelyet végül 1969-ben felülvizsgált és átnevezett Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatra. Az IHR (1969) értelmében a részes államok alapvető kötelezettségei közé tartozott, hogy bizonyos fertőző betegségek kitörése esetén értesítsék a WHO-t, és bizonyos közegészségügyi képességeket biztosítsanak a be- és kilépési pontokon. Az államok együttműködése a WHO-val ad hoc diplomácián alapult, és csak néhány betegségre korlátozódott. 1995-ben az Egészségügyi Világközgyűlés úgy döntött, hogy az 1969-es IHR már nem megfelelő eszköz a fertőző betegségekkel kapcsolatos modern kihívások kezeléséhez, és kérte azok jelentős felülvizsgálatát. Ez a javaslat a 2003-as SARS-járvány idején még sürgetőbbé vált.

A felülvizsgálati folyamat eredményeként született meg a 2005-ös Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat, amely jelenleg 196 részes államra - a WHO 194 tagállamára, valamint a Szentszékre és Liechtensteinre - kötelező érvényű. Fidler (2005: 343) szerint az IHR (2005) "egy új stratégiát - globális egészségbiztonság - testesít meg, amelyet egy új megközelítésen - globális egészségügyi kormányzás - keresztül hajtanak végre. [...] Az ilyen integrált kormányzás példátlan a nemzetközi közegészségügyben, és a globális kormányzás koncepcionális áttörését jelenti, amelynek jelentősége túlmutat a közegészségügyön".

Egészségügyi Világtanács

Az IHR (2005) új hatásköröket biztosított a WHO számára, és a rendeletek hatályát néhány betegségen túlra is kiterjesztette. Az országoknak mostantól értesíteniük kellett a WHO-t minden olyan eseményről, amely nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetnek (PHEIC) minősülhet. A WHO főigazgatója kizárólagos hatáskörrel rendelkezett a PHEIC-ek kihirdetésére. A részes államok számos kötelezettséget vállaltak a nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetek észlelésére, értékelésére, jelentésére és az azokra való reagálásra szolgáló alapvető kapacitások létrehozásával kapcsolatban. Míg az IHR (2005) megteremtette a globális egészségügyi kormányzás egy formájának alapjait, ezt korlátozott hatókörben és a nemzetállamok szuverén státuszának jelentős megkérdőjelezése nélkül tette. Ez azonban megváltozik az IHR (2005) 2022 végén javasolt és jelenleg felülvizsgálat alatt álló módosításaival.

2022 januárjában az Egyesült Államok kormánya Biden elnök vezetésével messzemenő javaslatokat tett az IHR (2005) módosítására. Míg a javaslatok többsége az Egészségügyi Világközgyűlésen megbukott, főként az afrikai ellenállás miatt, egy szélesebb körű folyamat indult el, amely a részes államok által a (2005-ös) IHR módosítására tett javaslatokat szorgalmazta. Összesen 16 részes állam önállóan vagy regionális intézményekkel (például az EU-val, a WHO afrikai régiójával, az Eurázsiai Gazdasági Unióval és a MERCOSUR-ral) együttműködve nyújtott be javaslatokat. A WHO megbízta a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatok Felülvizsgálati Bizottságát (IHRRC) a javasolt módosítások értékelésével. A 2023. február 6-án közzétett jelentésében az IHRRC kifejti, hogy míg egyes módosítások a meglévő normatív kötelezettségvállalások megismétlését jelentik, mások "példátlan kötelezettségeket, valamint a WHO számára az államok és a nem állami szereplők irányítására vonatkozó hatásköröket vezetnek be" (WHO 2023: 57). A legjelentősebb javaslatokat a következőkben tárgyaljuk.

A. Kötelező intézkedések és állami szuverenitás

A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) 15. cikke kimondja: Ha "megállapítást nyert [...], hogy nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzet áll fenn, a főigazgató ideiglenes ajánlásokat bocsát ki". A 16. cikk hozzáteszi, hogy "a WHO állandó ajánlásokat tehet [is] a megfelelő egészségügyi intézkedésekre vonatkozóan [...] rutinszerű vagy időszakos alkalmazásra". Az IHR-ben (2005) a főigazgató által kiadott ideiglenes ajánlásokat és az állandó ajánlásokat nem kötelező érvényű, megfontolandó tanácsként határozzák meg. [1]

Az újonnan javasolt módosítások egy része, amennyiben elfogadásra kerül, megváltoztatná a kiadható ajánlások jellegét, kötelezővé és jogilag kötelezővé téve azokat.

[1] Bár a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) jogilag kötelező érvényű dokumentum, amelynek értelmében a részes államok vállalják, hogy teljesítik a dokumentumban meghatározott kötelezettségeket, nem adnak felhatalmazást a WHO-nak vagy főigazgatójának arra, hogy a felmerülő helyzetekre tetszés szerint kötelezettségeket írjon elő. Ehelyett a WHO és főigazgatója az ilyen helyzetekben a 2005-ös Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok értelmében csak nem kötelező erejű ajánlásokat adhat ki.

Egészségügyi Világtanács

A módosítások ezt úgy érnék el, hogy az 1. cikkben szereplő ideiglenes és állandó ajánlások fogalmának meghatározásából eltávolítanák a "nem kötelező" jelzőt, és ezzel egyidejűleg számos további cikkbe beillesztenék az ezek követésére vonatkozó felhatalmazást. Például az IHRRC (2023: 55) jelentésében a javasolt új 13A. cikkel kapcsolatban megjegyzi: "Ez a javaslat [...] kötelezővé teszi a 15. és 16. cikkben tárgyalt ideiglenes és állandó ajánlásokat". A benyújtott cikk (7) bekezdésével kapcsolatban a bizottság azzal folytatja, hogy "ezek a javaslatok gyakorlatilag felhatalmazzák a WHO-t arra, hogy utasításokat adjon az államoknak" (ibid.: 57). A 42. cikk javasolt módosításával kapcsolatban az IHRRC (2023: 67) hasonlóképpen magyarázza: "Az ideiglenes és állandó ajánlásokra való hivatkozás beillesztésére irányuló javasolt módosítás úgy tűnik, hogy kötelezővé teszi ezen ajánlások alkalmazását".

A különböző módosítások jelentősen kibővítenék a főigazgató hatáskörét is. A 15. cikk módosítása például lehetővé tenné a főigazgató számára, hogy ne csak az általa bejelentett PHEIC során adjon ki ajánlásokat, hanem minden olyan helyzetben, amelyről úgy ítéli meg, hogy azzá válhat (WHO 2023a: 15). A 42. cikk kiegészítése eközben kimondja, hogy a WHO intézkedéseit, például a főigazgató által tett ajánlásokat nemcsak "minden részes állam haladéktalanul kezdeményezi és végrehajtja", hanem "a részes államok intézkedéseket tesznek annak biztosítására is, hogy a területükön működő nem állami szereplők megfeleljenek az ilyen intézkedéseknek" (ibid.: 22). Az IHRRC azt írja, hogy "a nem állami szereplők nem részes felei a Szabályzatnak", és hogy "a bizottság aggódik amiatt, hogy a javasolt módosítás túl messzire megy, amikor azt sugallja, hogy a részes államoknak jogszabályokkal vagy más szabályozási intézkedésekkel kötelezniük kell a nem állami szereplőket a Szabályzat szerinti intézkedések betartására" (WHO 2023: 67).

Az IHR 18. cikke tartalmaz egy nem kimerítő listát azokról az intézkedésekről, amelyeket a WHO ajánlásokon keresztül utasíthatja a részes államokat, hogy hajtsák végre, ha személyekről van szó. Ez a lista többek között magában foglalja az orvosi vizsgálatok előírását, az orvosi vizsgálatok és laboratóriumi elemzések bizonyítékának felülvizsgálatát, a védőoltások vagy más megelőzési intézkedések előírását, a védőoltások vagy más megelőzési intézkedések bizonyítékának felülvizsgálatát, a személyek közegészségügyi megfigyelés alá helyezését, a karantén vagy más egészségügyi intézkedések végrehajtását, valamint az elkülönítés vagy kezelés végrehajtását (vö. WHO 2023a: 17).

A javasolt módosítások, amelyek kötelezővé tennék a WHO vagy annak főigazgatója által kiadott ajánlásokat, komoly kérdéseket vetnek fel az állami szuverenitásra és a demokratikus kormányzásra gyakorolt hatásukkal kapcsolatban, amelyekkel sürgősen foglalkozni kell. A válaszok nemzetenként eltérőek lehetnek, egyesek sérülékenyebbek, mint mások.

Egészségügyi Világtanács

B. Felügyelet: (digitális) egészségügyi bizonyítványok és helymeghatározó űrlapok

A központosított irányelveknek és megbízásoknak való tömeges megfelelés biztosítása és ellenőrzése érdekében számos részes állam - leginkább az Európai Unió, amelynek élén az Európai Bizottság elnöke, Ursula von der Leyen áll (a Gates Foundation Goalkeepers Award díjazottja, akinek férje a Pfizer mRNS COVID termékeinek előállításában részt vevő biotechnológiai vállalatnál dolgozik) - módosításokat vezetett be egy olyan ellenőrzési rendszer létrehozására, amely - elsősorban digitálisan - egészségügyi bizonyítványokon és helymeghatározó űrlapokon alapul. A javaslatok az oltóanyag-bizonyítványokra, a megelőzésre vonatkozó bizonyítványokra, a laboratóriumi vizsgálati bizonyítványokra, a helyreállítási bizonyítványokra és az utasok helymeghatározó űrlapjaira terjednek ki.

Az IHRRC megjegyzi, hogy egyes "részes államok célzott módosításokat javasoltak, hogy többek között digitális tanúsítványokat vagy gyorsválaszkóddal (QR-kóddal) ellátott tanúsítványokat is tartalmazzanak", és hogy bár a digitális tanúsítványok vagy nyomtatványok technikailag nem biztos, hogy a világ minden részén megvalósíthatók, "a digitalizációt mindenhol, ahol csak lehetséges, alkalmazni kell" (WHO 2023: 21). Számos módosítás javasolja a weboldalak és/vagy QR-kódok ellenőrzés és felügyelet eszközeként való használatát. Egyesek célja "a digitális technológia kihasználása; és szabványos működési eljárások bevezetése minden belépési pontra" (ibid.: 82). Míg néhány módosítás azt javasolja, hogy az Egészségügyi Világközgyűlés határozza meg a globális digitális egészségügyi bizonyítványok technikai követelményeit (pl. az ellenőrzési eszközök, az interoperabilitás stb. tekintetében), az IHRRC megfontolásra bocsátja, hogy "vajon az Egészségügyi Közgyűlés-e a legmegfelelőbb szerv" e feladat megoldására, "vagy ezt a feladatot a főigazgatóra [Tedros Adhanom Ghebreyesus] kellene-e bízni" (ibid.: 62).

A (digitális) egészségügyi bizonyítványok vagy helymeghatározó űrlapok ellenőrzés és felügyelet céljából történő használatára vonatkozó módosításokat nemcsak a nemzetközi egészségügyi vészhelyzetekre vonatkozó cikkek tekintetében javasolták, hanem a 23. cikkel kapcsolatban is, amely az általános egészségügyi intézkedésekről szól mind az érkezéskor, mind a távozáskor. Az IHRRC szerint ez a cikk minden helyzetre vonatkozik, nem csak a nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetekre (PHEIC). A 23. cikkhez benyújtott módosítások például tartalmaznak egy "új javasolt (6) bekezdést, [amely] konkrét utalást tesz az utasmeghatározó űrlapokra, mint az esetlegesen megkövetelt dokumentumok részeként, és előnyben részesíti, hogy ezek digitális formátumban legyenek" (ibid.: 61). Egy másik módosítás azt javasolja, hogy az utazók egészségügyi dokumentumaiba a laboratóriumi vizsgálatokra vonatkozó információkat is vegyék fel. Az IHRRC-nek sikerül megjegyeznie: "[G]ogy tekintve, hogy a 23. cikk minden helyzetre vonatkozik, nem csak a PHEIC-ekre, a bizottság aggódik amiatt, hogy egy ilyen követelmény túlterhelheti az utazókat, és akár etikai és diszkriminációval kapcsolatos aggályokat is felvethet". (ibid.: 62) Általánosságban az IHRRC is elismeri az aggodalmat "a személyes adatok megfelelő szintű védelmével" kapcsolatban (ibid.: 66).

Egészségügyi Világtanács

Amint azt Sadikin indonéz egészségügyi miniszter a G20-ak 2022 novemberében Balin tartott csúcstalálkozóján kifejtette, a globális digitális egészségügyi bizonyítványok bevezetése az IHR (2005) felülvizsgálatának egyik fő célja. Maga Indonézia már megkezdte a kötelező digitális egészségügyi bizonyítványok bevezetését egy Android és Apple rendszereken keresztül letölthető alkalmazás segítségével. Az ország példát szolgáltat arra, hogy a globális digitális egészségügyi tanúsítványok - amennyiben az IHR módosításai révén elfogadják - hogyan használhatók fel a hatalom birtokosai arra, hogy az embereket, köztük a gyermekeket is, orvosi kezelésekre kényszerítsék, mozgásukat korlátozzák, bizonyos digitális alkalmazások személyes használatára kényszerítsék, és ezáltal magán (egészségügyi) adatokat bányásszanak.

2023 januárjától Indonézia a 18 éves és idősebb saját állampolgárai számára - a tudományos bizonyítékok és az alapvető etikai elvek ellenére - az országba való (ismételt) belépéshez előírja, hogy igazolniuk kell, hogy megkapták a COVID-19 oltás három adagját, és hogy rendelkeznek az úgynevezett Peduli Lindungi (állampolgári egészségügyi alkalmazás) telepítésével, amely tartalmazza a személyes adatokat és az oltási státuszt (vö. Indonéz Nagykövetség 2023). A belföldi járatokon, vonatokon és kompokon utazók esetében a 6-17 év közötti gyermekek kötelesek igazolni a COVID-19 oltás egy adagjának beadását (bár ellenjavallt és potenciálisan káros), a 12 éves és idősebb korúaknak pedig a Peduli Lindungi állampolgári egészségügyi alkalmazáson keresztül kell ezt igazolniuk (vö. UK.GOV 2023).

"Legyen tehát a WHO által elismert digitális egészségügyi tanúsítvány. Ha megfelelően beoltottak vagy megvizsgáltak, akkor mozoghatsz. [...] Indonézia elérte, a G20-országok megállapodtak abban, hogy ez a digitális tanúsítvány a WHO szabványait használja, és a következő genfi Egészségügyi Világközgyűlésen a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat felülvizsgálataként benyújtjuk." - mondta.
- Indonéziai egészségügyi miniszter
Sadikin (november 2022)

A digitális egészségügyi bizonyítványok a kevesek felhatalmazásának és a tömegek alávetettségének eszközei. A digitális egészségügy általánosságban is iparággá kezd válni, mivel a magánbetegek adatai a felügyeleti gazdaságban termékké válnak. Az indonéz kormány például jelenleg az egész egészségügyi rendszerének digitalizálását végzi, amelyhez többek között a Bill & Melinda Gates Alapítványtól kap támogatást és egyeztet a Bill & Melinda Gates Alapítvánnyal. A változások közé tartozik egy állampolgári egészségügyi alkalmazás és az egyének digitális egészségügyi adatait tartalmazó alkalmazások széles körű, részben kötelező használata.

Egészségügyi Világtanács

C. Az ellenvélemény elleni globális fellépés

Az intézkedések és a tömeges megfelelés ellenőrzése mellett az IHR (2005) javasolt módosításai a tájékoztatás ellenőrzését is célozzák. A bevezetett módosítások felszólítanak "a hamis és megbízhatatlan információk terjesztésének megakadályozására" (WHO 2023a: 25, 26), valamint arra, hogy a WHO globális szinten erősítse kapacitásait a "félretájékoztatás és dezinformáció elleni küzdelem" érdekében (ibid.: 40). Az IHRRC még azt is javasolja, hogy a WHO-nak kötelessége lehetne "ellenőrizni a részes államokon kívül más forrásokból származó információkat" (WHO 2023: 21).

Az IHRRC kifejti, hogy "[m]isinformáció és dezinformáció [...] akadályozhatja a közvélemény bizalmát a kormányzati vagy WHO-iránymutatásokban és azok betartásában" (WHO 2023: 21). Kijelenti továbbá, hogy az olyan alapvető emberi jogokat, mint a szólásszabadság és a sajtószabadság, egyensúlyba kell hozni azzal, amit a WHO és a kormányok egy adott pillanatban pontos információnak hirdetnek (vö. ibid.: 21). Ez a narratíva veszélyes, antidemokratikus és pontosan az ellenkezője annak, aminek a tanulságok alapján történnie kellene.
a COVID-tól tanultakat.

A SARS-CoV-2 járványt már korán meg lehetett volna fékezni, és az azt követő járványok nagy része megelőzhető lett volna. Ez kifejezetten a hamis és végzetes kormányzati, valamint a WHO útmutatásai miatt nem történt meg a koronavírus kitörésének első hónapjaiban (amely valószínűleg 2019 szeptemberében kezdődött Wuhanban). Ez azért sem történt meg kifejezetten, mert a kínai kormányhatóságok megfojtották a szabad véleménynyilvánítást, cenzúrázva a wuhani első vonalbeli kórházi orvosok minden olyan kísérletét, amellyel 2019 végén figyelmeztették a világot a betegeiknél tapasztalható súlyos, SARS-szerű tünetekről. Az olyan bejelentőket, mint Dr. Li Wenliang és kollégái letartóztatták. Ahogy a The Guardian (2020: 1) egyik írása fogalmazott: "Ha Kína értékelné a szólásszabadságot, nem lenne koronavírus-válság".

Egészségügyi Világtanács

Az IHRRC azt sem említi, hogy miközben a kínai bejelentők a kormányzati cenzúra ellen küzdöttek, hogy figyelmeztessék a világot, a WHO azt a hamis hivatalos álláspontot képviselte, hogy a SARSCoV-2 esetében nincs bizonyíték az emberről emberre történő átvitelre, annak ellenére, hogy egyértelmű bizonyíték van az ellenkezőjére. A világjárvány során a WHO számos hamis elméletet támogatott. A szervezet például azt állította, hogy a COVID nem terjedt a levegőben, és hogy az ellenkezőjét állítva félretájékoztatást terjeszt, egészen addig, amíg az ellenkezőjét bizonyító elsöprő tudományos bizonyítékok után kénytelen volt megváltoztatni álláspontját. A szervezet a természetes immunitás jelentőségét is lekicsinyelte.

Az IHRRC és az IHR vonatkozó módosításai (2005) mégis arra törekednek, hogy legitimálják és új normaként rögzítsék a hatósághoz (a kormányhoz és a WHO-hoz) való veszélyes folyamodást, valamint az ellenvélemény elfojtását. Ez előkészíti a terepet arra, hogy a következő, potenciálisan életmentő, a kormány érdekeivel ellentétes korai figyelmeztetést - mint ahogy ez gyakran előfordul - elnyomják, hogy a másként gondolkodó, esetleg helyesnek bizonyuló hangokat cenzúrázzák, és hogy a hatóságok hibáira felhívó hangokat elnyomják. Mindezek a dolgok pusztító következményekkel járnak a társadalmak jólétére és az emberek azon képességére, hogy szembeszálljanak a kormány igazságtalanságaival. Az IHRRC jelentése, valamint az IHR javasolt módosításai azzal az aggasztó, hamis, tekintélyelvű és elavult elképzeléssel házalnak, hogy néhány embernek joga van eldönteni, mi igaz és mi nem, hogy az ő ítéletük végleges és minden kétséget kizáró, még akkor is, ha ezerszer bebizonyosodott, hogy hamis. Ezáltal antidemokratikus monopóliumot akarnak létrehozni az információ tartalma és áramlása felett.

D. Kartelljogok és szabályozás

Egyes javasolt módosítások célja, hogy a WHO-ra ruházzák az egészségügyi termékek globális azonosításának, előállításának és elosztásának hatáskörét válság idején (vö. WHO 2023a: 13-14). Elfogadása esetén a WHO képes lenne meghatározni, hogy mely termékekre "van szükség a nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetekre való reagáláshoz" (ibid.: 13). Továbbá megmondhatná az államoknak, hogy "fokozzák a [kézzel kiválasztott] egészségügyi termékek előállítását" (ibid.: 13). A benyújtott módosítások azt állítják, hogy "a WHO kérésére a részes államok biztosítják, hogy a területükön lévő gyártók a WHO vagy más részes államok utasításai szerint időben szállítsák a kért mennyiségű egészségügyi terméket a WHO-nak vagy más részes államoknak, hogy biztosítsák az elosztási terv hatékony végrehajtását" (ibid.: 13). Az IHRRC megjegyzi, hogy "nem egyértelmű, hogy az államok képesek lennének-e erre anélkül, hogy megváltoztatnák a területükön működő magánszereplőkre vonatkozó hazai szabályozásukat" (WHO 2023: 57).

Egészségügyi Világtanács

Az egyik javasolt módosítás szerint a WHO szerepe az lenne, hogy egységesített "szabályozási irányelveket hozzon létre a minőségi egészségügyi termékek gyors jóváhagyására" (ibid.: 14). Ez utóbbi javaslattal kapcsolatban az IHRRC hezitál, mivel "jogi szempontból talán nem tanácsos előírni, hogy a WHO dolgozzon ki ilyen szabályozási iránymutatásokat, mivel a termék forgalomba hozatalát követően megjelenő jelentős biztonsági hiba esetén a felelősség akkor elsősorban a szervezetet terheli" (WHO 2023: 54).

A WHO elosztási mechanizmusával kapcsolatos módosítások végrehajtásához szükséges infrastruktúrát a kiegészítő világjárványügyi szerződésen keresztül hoznák létre. Ez utóbbi - elfogadása esetén - létrehozná a WHO globális ellátási lánc és logisztikai hálózatát (más néven a hálózatot). A hálózatot e dokumentum Pandémiaszerződés (WHO CA+) című szakasza tárgyalja.

A javasolt módosítások központi eleme, amely az elosztási mechanizmushoz kapcsolódik, az a gondolat, hogy a részes államok által hozott egészségügyi intézkedések általában nem akadályozhatják a WHO mechanizmusát (lásd a 43. cikk módosításait). Ebben az esetben az érintett részes államnak indokolnia kell ezt a WHO felé. Ez utóbbi ezután felkérheti a részes államot az intézkedések módosítására vagy visszavonására. Ha a részes állam kifogást emel, az ügyet a WHO Sürgősségi Bizottsága elé utalják, amelynek döntése végleges. A részes állam ezt követően jelentést tesz az említett határozat végrehajtásáról. (WHO 2023a: 23-24)

E. Kéretlen ajánlatok és együttműködési kötelezettség

Az IHR egyes javasolt módosításai, amennyiben elfogadásra kerülnek, a segítségnyújtás potenciális kedvezményezettjei felé tett kéretlen ajánlatok megtételét támogatják, és a potenciális segítségnyújtók részéről együttműködési kötelezettséget vezetnek be.

Egészségügyi Világtanács

A 13. cikk módosítása az IHRRC szerint "bevezeti a részes állam azon kötelezettségét, hogy 48 órán belül elfogadja vagy elutasítsa a WHO segítségnyújtási ajánlatát, és ha az ajánlatot elutasítják, a részes állam köteles a WHO-nak megadni az elutasítás indoklását". Az IHRRC elismeri: "A részes államok azon kötelezettsége, hogy elfogadják vagy indokolják a WHO segítségnyújtási ajánlatának elutasítását, alááshatja az érintett részes állam szuverenitását, és azzal a kockázattal jár, hogy aláássa a valódi együttműködés és segítségnyújtás célját és szellemét. A részes államok előjoga, hogy segítséget kérjenek vagy fogadjanak el, nem pedig az, hogy kéretlen ajánlatok címzettjei legyenek, amelyeket az elutasítás indoklási kötelezettsége és a válaszadás irreális időkerete kísér. Továbbá az a javaslat, hogy a WHO ossza meg az elutasítás indoklását, bár az átláthatóság előmozdítását célozza, nem biztos, hogy elősegíti az együttműködést támogató légkört. Ezt úgy lehet értelmezni, mint a bizalmatlanság alapértelmezett megközelítését a segítségnyújtási ajánlatokat elutasító részes államokkal szemben." (WHO 2023: 50)

Az új 10. melléklet az "együttműködési kötelezettség" alatt a következőket tartalmazza: "A részes államok együttműködést vagy segítséget kérhetnek a WHO-tól vagy más részes államoktól [...]. A WHO és a részes államok, amelyekhez ilyen megkeresést intéznek, kötelesek az ilyen megkeresésre haladéktalanul válaszolni, és a kért együttműködés és segítség nyújtására. Az ilyen együttműködés és segítségnyújtás biztosításának esetleges ellehetetlenüléséről az indoklással együtt tájékoztatni kell a megkereső államokat és a WHO-t." (WHO 2023a: 50) Az IHRRC megjegyzi, hogy "az e javasolt új melléklet 1. bekezdésében meghatározott kötelezettségek abszolútnak és feltétel nélkülinek tűnnek" (WHO 2023: 89).

F. A kórokozó minták és genetikai szekvenciaadatok megosztása

A kórokozóminták és a genetikai szekvenciaadatok (GSD) WHO-val való megosztásával kapcsolatban számos, egymásnak ellentmondó módosítás létezik. Míg az egyik javaslat kimondja, hogy a kórokozók genetikai szekvenciaadatainak (GSD) megosztása nem kötelező, addig "több részes állam által [...] benyújtott módosítások nagy csoportja [...] bevezeti a részes államok azon kötelezettségét, hogy a GSD-t meg kell osztaniuk a WHO-val (bár a különböző javaslatok eltérő megfogalmazást használnak), valamint egyes esetekben további adatok megosztását is", és "egy javaslat [...] bevezeti a WHO azon kötelezettségét, hogy az e bekezdés alapján kapott információkat kutatási és kockázatértékelési célokra minden részes állammal meg kell osztania" (WHO 2023: 38). Más javaslatok "konkrét együttműködést vezetnek be a kórokozó minták és a GSD-k cseréje formájában" (ibid.: 70).

Egészségügyi Világtanács

Míg az IHRRC megjegyzi, hogy "a minták megosztásának és a genetikai anyagok WHO-nak történő átadásának megkövetelése felvetheti a WHO mandátumával, képességeivel és felelősségével kapcsolatos kérdéseket" (ibid:. 39), a kiegészítő pandémiás szerződés, ha elfogadják, pontosan erre a célra hozná létre a WHO kórokozókhoz való hozzáférés és a hasznok megosztásának rendszerét (PABS-rendszer), ami biológiai biztonsággal és egyéb biztonsági aggályokkal járna. A PABS-rendszert e dokumentum Pandémiaszerződés (WHO CA+) című szakasza tárgyalja részletesebben.

G. Az emberi jogok elvetése

Az India által benyújtott módosító indítványt valószínűleg nem fogják továbbvinni, de ez éles emlékeztetőül szolgál arra, hogy az 1948-as Emberi Jogi Nyilatkozatban meghatározott egyéni jogokat nem lehet magától értetődőnek tekinteni. Világszerte a kormányok jelentős része nem hisz ezekben az elvekben. A 3. cikkben India azt a javaslatot tette, hogy a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzatból töröljék a személyek méltóságának, emberi jogainak és alapvető szabadságainak teljes körű tiszteletben tartását.

Egészségügyi Világtanács

III. Pandémiáról szóló szerződés/egyezmény (WHO CA+)

Charles Michel, az Európai Tanács elnöke 2020 decemberében tett nyilvános javaslatot a WHO világjárványról szóló szerződés kidolgozására. A kezdeményezést Tedros Adhanom Ghebreyesus, a WHO főigazgatója támogatta. A pandémiáról szóló szerződés (jelenleg WHO CA+ néven) az IHR módosításait kiegészítő új eszköz. A WHO pandémiáról szóló szerződés elfogadását a WHO Alapokmányának 19. cikke (amely egyezmények vagy megállapodások elfogadására vonatkozik) alapján mérlegelik, a 21. cikk (amely a rendeletek elfogadására vonatkozik) alkalmasságának további vizsgálatával. A szerződés nulladik tervezetét 2023 februárjában tették közzé.

A nulladik tervezet alapján a szerződés, ha elfogadják, egy új nemzetek feletti bürokráciát hozna létre. Az új bürokrácia irányító szerve az úgynevezett Részes Felek Konferenciája (COP) lenne, amely a megállapodással kapcsolatos ügyekben az egyedüli döntéshozó szerv. A következőkben a javasolt világjárványügyi szerződés néhány további fő pontját tárgyaljuk.

A. A WHO és a globális egészségügy tekintélyének elismerése irányítás

A javasolt világjárványügyi egyezmény (WHO CA+) elfogadása esetén jelentős és nem megfelelő mértékű hatásköröket ruházna át a WHO-ra. A szerződés részes feleinek a nulladik tervezet szerint el kell ismerniük a WHO központi szerepét "a globális egészségügy irányító és koordináló hatóságaként" (WHO 2023b: 5), valamint a WHO központi szerepét "a nemzetközi egészségügyi munka irányító és koordináló hatóságaként, a pandémiák megelőzésében, a felkészültségben, a válaszadásban és az egészségügyi rendszer helyreállításában, valamint a tudományos bizonyítékok összehívásában és előállításában" (ibid.: 4). Tekintettel a WHO kompromittált, nem megválasztott és elszámoltathatatlan jellegére, nem szabad ilyen általános hatásköröket átengedni a szervezetnek.

A nulladik tervezet továbbá arra kötelezi a feleket, hogy "járuljanak hozzá a közegészségügyi és szociális intézkedések [mint például a maszkviselés vagy a zárlatok] betartását, a vakcinák [mint például a Pfizer és a Moderna mRNS-termékei] iránti bizalmat és a vakcinák felvételét, a megfelelő terápiák alkalmazását és a tudományba [a WHO állásfoglalásai] és a kormányzati intézményekbe vetett bizalmat akadályozó tényezőkkel kapcsolatos kutatáshoz és szakpolitikákhoz" (ibid.: 24). Az ilyen kutatások eredményeit arra használják fel, hogy megpróbálják növelni a központi hatóságoknak és irányelveknek való megfelelést.

Egészségügyi Világtanács

B. Az eltérő nézetek globális kezelése és a profilok azonosítása

A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) néhány benyújtott módosításához hasonlóan a pandémiáról szóló szerződés nulladik tervezete a 17. cikk értelmében ösztönzi a WHO által "hamis, félrevezető, félretájékoztatásnak vagy dezinformációnak tekintett dolgok elleni fellépést, többek között a nemzetközi együttműködés előmozdítása révén" (WHO 2023b: 23). A javasolt szerződés túlmutat a javasolt módosításokon, mivel a "félretájékoztatási profilok" kifejezett azonosítását is kéri (ibid.: 23).

Sem a pandémiáról szóló szerződés tervezete, sem pedig a
az IHR (2005) javasolt módosításai azt mutatják, hogy a WHO és a végrehajtó hatalmi ágak maguk is jelentős mennyiségű hamis és félrevezető információt adtak ki a COVID-járvány során és azon túl. Nem veszik figyelembe azt sem, hogy a kormányok rendszeresen propagandát folytatnak a háborúk előtt, alatt és után, valamint a konfliktusok más formáiban. Mindkét javasolt eszköz azt az álláspontot tartalmazza, hogy egy olyan elszámoltathatatlan, kompromittált szupranacionális szervezetnek, mint a WHO és a nemzeti kormányok, döntőbírói szerepet kellene kapnia az információk érvényességét illetően - aminek a közegészségügyön túlmutató következményei is vannak.

C. A WHO globális ellátási lánc és logisztikai hálózata

A pandémiáról szóló szerződés elfogadása esetén létrejönne a WHO globális ellátási lánc és logisztikai hálózata (a továbbiakban: a hálózat). Bár a 6. cikkben leírtak szerint a betegségek megelőzéséhez és kezeléséhez szükséges gyógyszerek és egyéb egészségügyi termékek igazságos és időben történő globális ellátását elősegítő mechanizmusok alapvető fontosságúak, a WHO veszélyeztetett jellege, valamint a COVID során szerzett tapasztalatok alapján kétséges, hogy ezeket a mechanizmusokat a WHO-ra kell-e bízni, vagy más központi hatóság alá kell-e rendelni.

Egészségügyi Világtanács

Valós a veszélye annak, hogy a WHO globális ellátási lánc és logisztikai hálózata - ahelyett, hogy a legjobban működő és a legjobb biztonsági profilú termékeket terjesztené, amelyek bizonyos esetekben szabadalmi oltalom alatt nem álló gyógyszerek és nem szabadalmaztatható hatóanyagok lehetnek - arra fog felhasználni, hogy a világ lakosságának szélesebb körére nyomja rá a kevéssé ismert biztonsági profilú, kiválasztott, nyereséges gyógyszeripari termékeket, különösen, ha elfogadják az IHR (2005) kiegészítő módosításait, amelyek nagyobb hatalmat biztosítanak a WHO számára. A közpénzek a WHO-hálózaton keresztül szisztematikusan újraosztásra kerülhetnek a kiválasztott érdekcsoportok között. Ezeket a közpénzeket és elosztási mechanizmusokat jobb lenne olyan különféle jótékonysági szervezeteknél elhelyezni és rájuk bízni, amelyek bizonyítottan ellenállnak a vállalati érdekeknek, megfelelő reagálási kapacitást kínálnak a helyszínen, és amelyekben a veszélyeztetett lakosság megbízik.

D. A szabályozás egységesítése és a jóváhagyás felgyorsítása

A szerződéstervezet 8. cikke a szabályozási követelmények nemzetközi és regionális szintű harmonizációját, valamint a világjárvány idején sürgősségi felhasználásra szánt új termékek jóváhagyásának és engedélyezésének felgyorsítását célozza. A javasolt szerződés ezen része megfelel a Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) által folytatott kampánynak, amelyet az egykor Anthony Fauci mellett dolgozó Richard Hatchett vezet. A CEPI-t 2017-ben alapította a magán, elszámoltathatatlan Világgazdasági Fórum (WEF), a Bill & Melinda Gates Alapítvány és mások, hogy felgyorsítsák a vakcinák fejlesztését, és a folyamatot 100 napra rövidítsék le. Ehhez képest a szokásos vakcinafejlesztés 5-10 évet vesz igénybe, amelynek során a klinikai vizsgálatokban értékelik a biztonságosságot és a hatékonyságot, átmennek a hatósági engedélyezési folyamatokon, és megkezdődik a széles körű gyártás.

Miközben a potenciális terápiás szereket gyorsított módon kell hozzáférhetővé tenni azok számára, akik életveszélyes vagy életet megváltoztató helyzetekben ki akarják próbálni őket (a kipróbáláshoz való jog), a COVID-járvány tanulságai azt mutatják, hogy a még kísérleti fázisban lévő új termékek jóváhagyására vonatkozó szabályozási előírások csökkentése jelentős, akár halálos biztonsági kockázatokat hordoz magában, különösen akkor, ha a súlyos mellékhatások lehetőségét a kormányok és az említett termékekbe pénzügyileg befektetett magánszereplők cenzúrázzák. További aggodalomra ad okot az a tény, hogy a kevéssé ismert, gyorsított kísérleti mRNS COVID termékekbe fektetett, sürgősségi felhasználásra jóváhagyott kormányok szisztematikus kényszerítéssel és propagandával igyekeztek előírni a bevezetésüket. Az injekció beadásába bele nem egyező egyének ellen irányuló politikai patológiák kifejezettek voltak. Ma világhírű orvosok és tudósok követelik, hogy az mRNS COVID termékeket vonják ki a piacról a kiterjedt biztonsági aggályok és az átvitel elleni hatékonyság hiánya miatt.

Egészségügyi Világtanács

Általában véve tanácsos az új terápiák tekintetében biztosítani az egyéni kipróbáláshoz való jogot, ugyanakkor meg kell akadályozni, hogy a szélesebb körű engedélyezés során aláássák a körültekintő szabályozási követelményeket.

E. A funkcióbővítő kutatások támogatása

A szerződéstervezet kimondja, hogy "a kórokozók patogenitásának és átvihetőségének növelése érdekében a szervezeteket genetikailag módosító laboratóriumok és kutatási létesítmények" esetében szabványokat kell betartani, hogy "megelőzzék e kórokozók véletlenszerű kibocsátását", de biztosítani kell, hogy "ezek az intézkedések ne okozzanak szükségtelen adminisztratív akadályokat a kutatás számára" (ibid.: 16).

A javasolt szerződésben szereplő, a funkciószerzésre irányuló kutatás támogatása rendkívül problematikus, mivel a potenciális pandémiás kórokozókkal (PPP-k), például a SARS-szal kapcsolatos etikátlan, funkciószerzésre irányuló kutatással kapcsolatos kockázatok jelentősen meghaladják az előnyöket. Kahn (2023: 1) kifejti, hogy "mint Ikarosz, aki túl közel repült a naphoz, egyes laboratóriumokban dolgozó tudósok a természetben előforduló kórokozók (azaz az embereket megbetegítő mikrobák) létrehozásával a természetben előforduló kórokozóknál veszélyesebb kórokozókat hoztak létre. [...] A Gain-of-function kutatás során olyan mikrobákat, például baktériumokat és vírusokat ruháznak fel olyan fokozott képességekkel, amelyekkel a természetben normális esetben nem rendelkeznének. Ez a kutatás jelenleg szinte semmilyen nemzeti vagy nemzetközi felügyeletet nem élvez."

A SARS-CoV-2-t genetikailag módosították a kínai Wuhan Virológiai Intézetben; a CDC korábbi igazgatója, Robert Redfield szerint valószínű, hogy az amerikai adóforintokból fizették a vírust létrehozó, funkcióbővítő kutatást. A világjárvány, amely minden valószínűség szerint egy tudományosan megtervezett SARS-CoV-2 eredményezte, a WHO szerint világszerte mintegy 6,8 millió ember halálát okozta, és az alapvető emberi jogok megsértéséhez vezetett. A javasolt pandémiáról szóló szerződés aggasztó módon figyelmen kívül hagyja a COVID világjárvány valószínű laboratóriumi eredetét, és azt a rendkívüli pusztítást, amelyet a biológiai biztonsággal kapcsolatos veszélyek okozhatnak a funkciószerzésre irányuló kutatások során. A világ tanúja lehet egy, a SARSCoV-2-nél lényegesen halálosabb, emberre kifejlesztett vírus kiszabadulásának vagy felszabadulásának. Példaként Kahn (2023: 1) megjegyzi:

Egészségügyi Világtanács

"A mintegy 56 százalékos halálozási arányával a H5N1 madárinfluenza-vírus sokkal halálosabb, mint a SARS-CoV-2, amelynek becsült halálozási aránya 2 százalék alatt van. A H5N1 madárinfluenza-vírus először 1997-ben jelent meg Hongkongban fertőzött madarakból, de emlősről emlősre nem tudott könnyen terjedni.

Amint egy kórokozó képes arra, hogy könnyen terjedjen emlősről emlősre, megnő a kockázata annak, hogy átterjed az emberre. Itt lép be Ron Fouchier, a hollandiai Erasmus Medical Center virológusa. Ő és kollégái 2011-ben úgy döntöttek, hogy a H5N1 madárinfluenza-vírusnak fokozott képességet adnak az emlősök közötti légi úton történő terjedésre".

F. A kórokozó minták és genetikai szekvenciaadatok megosztása

A pandémiáról szóló szerződés, ha elfogadják, létrehozná a WHO kórokozókhoz való hozzáférés és a haszonmegosztás rendszerét (PABS-rendszer), amely üzleti elemmel rendelkezik, és amelyhez minden részes állam hozzáférhet. A 10. cikk kimondja:

"1. Elismerjük, hogy a pandémiás potenciállal rendelkező kórokozók és genomikai szekvenciák, valamint az ezekből származó előnyök egyenlő feltételek mellett történő, többoldalú, igazságos, méltányos és időben történő megosztására vonatkozó többoldalú rendszerre van szükség, amely mind a járványok közötti, mind a világjárvány idején alkalmazandó és működik. Ennek érdekében megállapodás született a WHO kórokozókhoz való hozzáférési és haszonmegosztási rendszerének (a továbbiakban: PABS-rendszer) létrehozásáról a WHO CA+ keretében. [...]

2. A PABS-rendszer kiterjed valamennyi pandémiás potenciállal rendelkező kórokozóra, beleértve azok genomikai szekvenciáit, valamint az ezekből származó előnyökhöz való hozzáférést, és biztosítja, hogy a rendszer más vonatkozó hozzáférési és előnymegosztási eszközökkel szinergikusan működjön. [...] A könnyített hozzáférést egy szabványos anyagátadási megállapodás alapján kell biztosítani, amelynek formáját a PABS-rendszerben kell meghatározni, és amely tartalmazza a pandémiás potenciállal rendelkező kórokozókhoz hozzáférő szervezetek számára rendelkezésre álló előnymegosztási lehetőségeket [...] A PABS-rendszer [...] elősegíti a hatékony, szabványosított, valós idejű globális és regionális platformokat, amelyek elősegítik a minden fél számára elérhető, hozzáférhető, interoperábilis és újrafelhasználható adatok megtalálását.". (WHO 2023b: 17)

Míg a genetikai szekvenciaadatokhoz való hozzáférés például fontos a vizsgálati kapacitások gyors fejlesztése szempontjából, a PABS-rendszer a jelenleg javasolt és minden részes állam - beleértve a diktatúrákat, a háborúban részt vevő országokat és a terrorizmus állami támogatóit is - számára hozzáférhető formában kötelezettséget jelent. A pandémiáról szóló szerződés tervezete nem foglalkozik a pandémiás potenciális kórokozók (PPP-k) és azok genetikai szekvenciaadatainak megosztásával kapcsolatos jelentős biztonsági vonatkozásokkal. A PABS-rendszer további biológiai biztonsági kockázatot jelent a meglévő nemzeti és nemzetközi kutatásokból eredő kockázat mellett - a felügyelet pedig még kevésbé lesz megfelelő, mint amilyen jelenleg is. A WHO nem rendelkezik olyan kapacitásokkal, amelyek garantálhatnák, hogy az adatok vagy anyagok nem kerülnek rossz kezekbe. A javasolt PABS-rendszer továbbá rossz jelzést küld, mivel ösztönözheti a funkcióbővítő kutatások kiterjesztését, holott azokat korlátozni és leállítani kellene. A WHO-nak nincsenek eszközei annak biztosítására, hogy a megosztott anyagokat vagy adatokat ne használják fel olyan tudományos kísérletekben, amelyek új veszélyeket hoznak létre.

Egészségügyi Világtanács

G. One Health és világjárvány/járványok kiváltó okainak elemzése

A One Health megközelítés - amely viszonylag új kifejezés - régebbi koncepciókban gyökerezik, amelyek felismerik az emberek, az állatok és az ökoszisztémák egészsége közötti szoros kapcsolatot. Az "Egy egészség" megközelítés keretében integrálódik az e területeken szerzett szakértelem. Az emberek, az állatok és az ökoszisztémák jóléte szorosan összefügg egymással. Azonban különböző szervezetek, mint például a WHO, megpróbálják ezt a felfogást saját politikai céljaikra eltulajdonítani.

A WHO-szerződés nulladik tervezete az Egy egészség nyelvezetet használja, hogy elősegítse az ember-állat-környezet határterületre, mint a fertőző betegségek és világjárványok eredetére való összpontosítást. A dokumentum "a betegségek megjelenésének és újbóli megjelenésének mozgatórugóiként az ember-állat-környezet határfelületen" konkrétan az "éghajlatváltozást, a földhasználat változását, a vadon élő állatok kereskedelmét, az elsivatagosodást és az antimikrobiális rezisztenciát" jelöli meg (WHO 2023b: 24). A 18. cikk arra kötelezi a részes államokat, hogy "a világjárványok megelőzésével, a felkészültséggel, a válaszlépésekkel és az egészségügyi rendszerek helyreállításával összefüggésben támogassák és alkalmazzák az "Egy egészség" megközelítést, amely [...] valamennyi érintett szereplő között koordinált és együttműködő" (WHO 2023b: 24), és hogy "az "Egy egészség" megközelítést nemzeti, szubnacionális és létesítményi szinten is figyelembe vegyék" (ibid.: 25). A részes államok a szerződésen keresztül elismerik az úgynevezett Négyoldalúság jelentőségét is, amely a WHO-ból, az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetéből, az Állategészségügyi Világszervezetből és az ENSZ Környezetvédelmi Programjából áll az Egy egészséggel kapcsolatos kérdések kezelésében.

A szerződés nulladik tervezete egyoldalúan összpontosítva eltereli a figyelmet a COVID-világjárvány legvalószínűbb eredetét jelentő gain-of-function-kutatásról. A WHO által a pandémiáról szóló szerződés támogatásának megszerzése érdekében közzétett videóban Tedros Adhanom Ghebreyesus főigazgató a világjárványokat "olyan közös fenyegetésként kezeli, amelyet nem mi hoztunk létre, és nem is tudunk teljesen kontrollálni - egy olyan fenyegetés, amely magából a természettel való kapcsolatunkból ered [e szavak két, az erdőben sétáló fiatalembert ábrázoló videóhoz vannak illesztve]". Ezt ironikusan követi a "létfontosságú, hogy mindannyian őszintén értékeljük a [COVID] világjárványt, és levonjuk a tanulságokat, hogy ne ismételjük meg ugyanazokat a hibákat". Tartozunk ennyivel azoknak a millióknak, akiket elvesztettünk". Ez az elbeszélés nem tekinthető a COVID-világjárvány és eredetének őszinte értékelésének, miközben a természet emberi egészségben betöltött szerepének problematikus, egyoldalú értelmezéséről is árulkodik. Bár az emberi egészséget fenyegető veszélyek megtalálhatók a természetben, a természet az emberi egészség alapvető forrása és mozgatórugója is.

Egészségügyi Világtanács

A szerződés nulladik tervezete egyoldalúsága miatt nem foglalkozik a súlyos fertőző betegségek kialakulásának és fennmaradásának számos tényezőjével. A világjárvány potenciális kórokozóival (PPP-k) végzett laboratóriumi kísérletek mellett, amelyek később kiszivárognak, ezek közé tartozhat a kifejezetten emberi kórokozók terjedése és a kezelés biztosításának hiánya. Például a leghalálosabb fertőző betegség, amely évente mintegy 1,6 millió ember halálát okozza, az emberi tuberkulózis, amelyet egy olyan, elsősorban emberi kórokozó okoz, amely az emberiség történelmének nagy részében jelen volt. A tuberkulózis az esetek többségében gyógyítható, azonban a megfelelő kezelés biztosítása végzetes hiányosságokat okoz.

Az "Egy egészségügy" megközelítés, ha helyesen alkalmazzák, központi szerepet játszik számos fertőző betegség és egészségügyi vészhelyzet megelőzésében. Ugyanakkor óvatos, ha nem zárjuk ki az egyenletből a járványok és világjárványok fontos okait és fenntartóit, amelyek jellemzően nem tartoznak bele.

Figyelemre méltó továbbá, hogy miközben a WHO-szerződés nulladik tervezete ideológiailag az Egy egészségre és az ember-állat-környezet kapcsolatra összpontosít, úgy tűnik, hogy az említett megközelítés hiányos megértését segíti elő. Megállapítja például, hogy "a legtöbb újonnan megjelenő fertőző betegség állatokból ered, beleértve a vadon élő és háziasított állatokat is" (WHO 2023b: 6), miközben nem tesz említést arról, hogy a megjelenő törzsek súlyossága megfelelőbb mutatója a relevanciának, mint a számuk, és hogy sok esetben (bár nem minden esetben) a súlyosabb veszélyek nem magukból az állatokból, hanem az állatok túlzott, természetellenes, ember általi bántalmazásából erednek.

Az egyik példa erre a gyári állattartás, ahol az állatokat megfosztják természetes élőhelyüktől, és ehelyett tízezrével zárják őket ketrecekbe, beltéri létesítményekbe, rossz egészségügyi és hulladékkezelési körülmények közé. Egyes szakértők szerint a 2009-es A/H1N1 világjárvány gyökerei az üzemi gazdaságokban keresendők. (Mások szerint a H1N1 vírussal rekombináns víruskutatásban részt vevő tudósok hozhatták létre akaratlanul is). A BSE és annak emberi változata, a Creutzfeldt-Jakob-kór (vCJD) egy formája a tehenekben keletkezett, amelyek fűvel táplálkoztak más, természetesen előforduló betegségekkel együtt.

Egészségügyi Világtanács

növényzetet a természetben, feldolgozott állati agyvelőt kapnak a gyári állattenyésztésben. A magas patogenitású madárinfluenza (HPAI) H5N8 törzsével kapcsolatban a madárinfluenza tudományos munkacsoport (2016: 1) megállapítja, hogy e veszélyes típus kitörései jellemzően "az intenzív baromfitermeléssel [üzemi gazdaságok] és a kapcsolódó kereskedelmi és forgalmazási rendszerekkel hozhatók összefüggésbe, amelyekben a HPAI a fertőzött baromfi, baromfitermékek és élettelen tárgyak útján terjed". A vadon élő madarak ezzel szemben "alacsony patogenitású vírustörzsek rezervoárját jelentik, alacsony előfordulási gyakorisággal" (ibid.: 3). Marius Gilbert, a belgiumi Université Libre de Bruxelles epidemiológusa kifejti: "A vadon élő madarakban keringő vírusok többsége alacsony veszélyt jelent, és csak enyhe hatásokat okoz". Amikor azonban egy vírus bekerül az üzemi gazdaságokba, akkor "evolúciós változáson megy keresztül, ami többnyire az állatok tartási körülményeihez kapcsolódik. Láttuk, hogy az alacsony patogenitású vírusok patogenitást nyernek a farmokon". (Vidal 2021: 1) Az ember a természetben az érintett állatok számára többnyire enyhe vírust, amely a vadon élő madarakban alacsony gyakorisággal fordul elő, és az emlősök között kevéssé képes terjedni, az iparosított állattenyésztésen keresztül erősen virulens, halálos formává változtatta, miközben a nyereségvágy-kutatásban végzett állatkísérleteken keresztül a levegőben terjedő, emlősről emlősre erősen átvihető formákat hozott létre. Ennek eredményeként a madárinfluenza most potenciálisan a COVID-19-nél is súlyosabb világjárvánnyá válhat.

A gyári gazdálkodás az antimikrobiális rezisztencia (AMR) egyik jelentős tényezője is, mivel az előállított antibiotikumok túlnyomó többségét (világszerte mintegy 75%) a gyári gazdaságokban használják a természetellenes és egészségtelen életkörülmények között tartott állatokon, ahol a kórokozók rezisztenciát fejlesztenek ki. Az antimikrobiális rezisztencia a becslések szerint csak 2019-ben 1,27 millió ember halálát okozta (vö. RKI 2022: 2).

Mindent egybevetve, a szerződéstervezet nem fordít figyelmet a halálos fertőző betegségek kialakulásának (mint például a laboratóriumi kiszivárgások a "gain-of-function" kutatásból) és fennmaradásának (mint például a kezelés hiánya az emberi tuberkulózisban) központi lehetséges okaira, amelyek nem elsősorban az ember-állat-környezet határterülethez kapcsolódnak, miközben az "Egy egészség" megközelítés alapvető tételeinek figyelmen kívül hagyásával.

Egészségügyi Világtanács

IV. A globális egészségügy feletti monopolhatalom elutasítása

A. A monopóliumok jelentette veszély

A demokrácia megőrzése az alapvető demokratikus értékek védelmével történik, többek között válság idején is, miközben megakadályozza, hogy a hatalom kevesek kezében összpontosuljon, és felszámolja a monopóliumokat. Louis Brandeis, az amerikai Legfelsőbb Bíróság bírája egy évszázaddal ezelőtt arra figyelmeztetett, hogy vagy kevesek kezében összpontosul a vagyon (és így a hatalom), vagy demokrácia van, de mindkettő nem lehet. Franklin Roosevelt amerikai elnök hasonlóan nyilatkozott: "Az első igazság az, hogy a demokrácia szabadsága nincs biztonságban, ha a nép eltűri a magánhatalom olyan mértékű növekedését, hogy az erősebbé válik, mint maga a demokratikus államuk".

A monopóliumellenes rendszerek nemcsak a demokráciákat védik, hanem lehetővé teszik a versengő ötletek közötti szabad választást, megkövetelik a független gondolkodást, szabad szervezetek létrehozásához, helyi tulajdonhoz, innovációhoz és minőségi szolgáltatásokhoz vezetnek. Koncentrált hatalom nélkül nehezebbé válik a politikai folyamatok korrumpálása, a tudomány kompromittálása, az információ ellenőrzése, a verseny elnyomása és a választási lehetőségek megszüntetése. A független szereplők és szervezetek, amelyek nem kötődnek egy központosított hatalmi struktúrához, alapvető fontosságúnak bizonyultak továbbá a hatalommal való visszaélésből eredő igazságtalanságok kikezdése és ellensúlyozása terén, amelyek az emberi történelemben mindenütt jelen vannak.

A globális egészségügy területén a monopolhatalom, amely természeténél fogva korlátozza a választási lehetőségeket, megfojtja a versengő megoldásokat, korrumpálja a tudományt, kompromittálja a politikai folyamatokat, igyekszik ellenőrizni az információáramlást és elfojtani az ellenvéleményt, különösen káros lehet, mivel ez a terület az emberi lények legalapvetőbb szükségleteit érinti. Ez az oka annak, hogy a globális egészségügy javát szolgáló nemzetközi együttműködés és megosztás nem javítható azáltal, hogy a hatalmat egy olyan nem megválasztott, elszámoltathatatlan és kompromittált szupranacionális szervezetre ruházzák, mint a WHO. A globális egészségüggyel kapcsolatos kihívások kezelésére különböző megoldásokat kell keresni és kidolgozni.

Egészségügyi Világtanács

B. Ki vezeti a WHO-t - strukturális valóság

Az egykor nemes elképzelés, miszerint egy globális egészségügyi szervezet az emberiség legjobb érdekeiért dolgozik, helyébe egy olyan szervezet lépett, amelyet nagyrészt a túlhatalmas magánérdekcsoportok és egy maroknyi hatalmas állam pénzügyi és ideológiai érdekei vezérelnek.

Az Egészségügyi Világszervezet olyan irányt vesz, amely egyensúlyt teremt néhány erős ország, például az Egyesült Államok és Németország (a két legnagyobb adományozó), a legnagyobb magánadományozók (elsősorban a Bill & Melinda Gates Alapítvány és a Gates által finanszírozott GAVI Alliance) és Kína érdekei között. A 2020-2021-es időszakban Németország és az Európai Bizottság vezette az adományozókat 1732 millió US$-tel, őket követik a Gates által dominált vállalkozások 1183 millió US$-tel, majd az Egyesült Államok 693 millió US$-tel (vö. WHO 2023c). Kína a 11. legnagyobb adományozó 168 millió US$ hozzájárulással, de jelentős geopolitikai befolyással rendelkezik, többek között az Egészségügyi Világközgyűlésben.

A WHO különbséget tesz a megállapított hozzájárulások (AC) és az önkéntes hozzájárulások (VC) között. A megállapított hozzájárulások az egyes tagállamok bruttó hazai termékének százalékos arányából származnak, és a WHO teljes költségvetésének kevesebb mint 20%-jét fedezik. Az önkéntes hozzájárulások (VC) a tagállamoktól, magánalapítványoktól és az ipartól származnak. Ezek a költségvetés több mint 801 TP3T-jét teszik ki. Az önkéntes hozzájárulások közel 901 TP3T-jét konkrét programokra és helyszínekre különítik el. (vö. WHO 2023d) A múltban a WHO teljes költségvetésének 80%-je származott értékelt hozzájárulásokból, amelyek elköltéséről a WHO döntött, míg csak 20% volt elkülönített önkéntes hozzájárulás (vö. Mischke & Pinzler 2017).

Egészségügyi Világtanács

Mivel a pénzeszközökhöz most már kikötések is kapcsolódnak, a szervezet számos olyan kérdésben kompromittálódott, amelyek az adományozók érdekeit érintik. A magánszektor és a legtöbb állami szereplő is, akik az adott vállalatokhoz kötődnek (pl. a német vállalatok közé tartozik a Bayer, amely megvásárolta a Monsantót, a BioNTech-et vagy a Boehringer Ingelheimet; az amerikai vállalatok közé tartozik a Pfizer, a Moderna, a Merck vagy a Johnson & Johnson), nem valószínű, hogy részt vesznek a munkában, hacsak nincs szó potenciális - pénzügyi vagy egyéb - haszonról. Margret Chan, a WHO korábbi főigazgatója 2015-ben azt mondta: "Fognom kell a kalapomat, és körbe kell járnom a világot, hogy pénzért könyörögjek, és amikor pénzt adnak nekünk, [az] erősen függ a preferenciáiktól, attól, hogy mit szeretnének. Lehet, hogy nem ez a WHO prioritása, tehát ha ezt nem oldjuk meg, nem leszünk olyan nagyszerűek, mint amilyenek voltunk". (Franck 2018)

Számos vezető globális egészségügyi és trösztellenes szakértő, valamint nemzetközi szervezet már régóta a WHO átfogó reformjára szólít fel. Különösen kritikusak voltak a magánvállalati érdekek és a Gates-konglomerátum által a szervezet felett gyakorolt jelentős befolyással kapcsolatban.

Miután a United States v. Microsoft Corporation ügyben Gates-et jogellenes monopolizálással vádolták meg a vállalata ellen, erőfeszítései más területeken, nevezetesen a globális közegészségügy és a mezőgazdaság területén történő hatalomkoncentrációra irányultak. A Bill és Melinda Gates Alapítvány a WHO második legnagyobb adományozója, míg Gates alapította és társfinanszírozza a Védőoltási Szövetséget (GAVI) és a CEPI-t is. Mivel a Gates-konglomerátum hozzájárulásait konkrét projektekre különítik el, nem a WHO, hanem Gates dönt arról, hogy az adott pénzt mire költik. Következésképpen fizet a WHO-nak, hogy az infrastruktúráját, személyzetét és nemzetközi tekintélyét saját céljaira használja, így az egy szerződéses szervezetté válik. James Love (Knowledge Ecology International) - aki részt vett az Egyesült Államokban a Microsoft elleni trösztellenes perben, korábban az Orvosok Határok Nélkül szervezetnél dolgozott, és döntő szerepet játszott az antiretrovirális kezelés afrikai hozzáférhetővé tételéért folytatott küzdelemben - azt állítja, hogy a Gates munkatársai egyértelmű programmal érkeznek, és úgy véli, hogy az emberek általában nem értik, hogy a Gates Alapítvány által biztosított befolyás mit jelent a gyakorlatban. Bill Jeffery (Centre for Health, Science and Law) kifejti, hogy a Gates Alapítványt illetően a WHO egy olyan szervezettől fogad el támogatást, amelynek pénzügyi jóléte a feldolgozott élelmiszer- és gyógyszeripar sikerétől függ. Ugyanakkor a Gates Alapítvány számos vezető munkatársa korábban a Monsantónál (ma Bayer) dolgozott, amely glifozátot gyárt, és a vetőmagok genetikai módosításával globális monopóliumra törekszik a vetőmagok felett. Ennek megfelelően a Gates Alapítványnak érdeke fűződik ahhoz, hogy a WHO támogasson bizonyos gyógyszeripari és vegyi termékeket, és megakadályozza ezek szigorú szabályozását.

Egészségügyi Világtanács

Thomas Gebauer (medico international) kritizálja, hogy egyetlen, nem választott, nem elszámoltatható személynek túlzott mérlegelési jogkört adnak egy globális testület felett: "Ez a feudális struktúrák megnyilvánulása. Demokratikus társadalmaként szembe kell néznünk azzal, hogy milyen folyamatokat engedtünk mostanra kibontakozni". (Mischke & Pinzler 2017)

Bár Gates vállalkozásai a legelterjedtebbek, nem ők az egyetlen magánszervezetek, amelyek veszélyeztetik a WHO-t. Számos magánalapítvány, például a Rockefeller Alapítvány is befektetett a WHO-ba, bár kisebb mértékben. Maguk a gyógyszeripari vállalatok is dollármilliókat adományoznak a nemzetek feletti szervezetnek, a WHO által hozott, őket érintő döntések közvetlen időbeli közelségében. A WHO nagyra értékeli az iparral való hosszú távú kapcsolatait, és partnerként jellemzi azt. Még a legnagyobb állami támogatók is, akiknek többsége önkéntes hozzájárulását elkülöníti, bizonyos vállalatokhoz kötődnek, ami jelentős összeférhetetlenséget okoz számukra.

KM Gopakumar (Third World Network) megjegyzi továbbá, hogy a különleges érdekek nem csak adományokon keresztül gyakorolnak befolyást a WHO-ra, hanem a szervezeten belül is elhelyeznek személyzetet bizonyos programok működtetésére, így két fronton keresztül irányítják azt (vö. ibid.).

Ha a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) javasolt módosításai révén a WHO-nak nagyobb hatalmat adunk a globális egészségügy felett, és a szerződő államok, valamint a területükön működő nem állami szereplők irányítására vonatkozó jogkört, az elkerülhetetlenül túlzott és antidemokratikus hatalmat biztosít a szervezetet kompromittáló, elszámoltathatatlan különleges érdekeknek. A különleges érdekeknek többé nem kellene titkos hátsó ajtókon keresztül megpróbálniuk korrumpálni a politikai folyamatokat, hanem a nemzetközi jog teljes erejét maguk mögött tudhatnák. Ez a kilátás komoly veszélyt jelent a nehezen kiharcolt demokratikus rendszerekre, az alacsony jövedelmű államok szuverenitására és magára a globális egészségügyre.

C. Korrupció, rossz döntések és végzetes hibák

A WHO egészségüggyel kapcsolatos munkáját gyakran alárendelik a politikai kényszernek és a szervezetet kompromittáló különleges érdekek átható befolyásának. Ugyanakkor a genfi székhelyű nemzetek feletti bürokrácia szenved a hatékony független felügyelet, az elszámoltathatóság és az alázatosság hiányától. Ennek eredményeképpen a WHO túlzott korrupcióban vett részt, és ismételten hibákat követett el, a globális egészségre nézve súlyos következményekkel járó politikákat hajtott végre, mindenféle elszámoltathatóság nélkül. Ez egy újabb ok arra, hogy miért nem szabad kiterjeszteni a hatáskörét; még kevésbé és semmilyen ürüggyel nem szabad a szervezetnek - vagy bármely más szervezetnek - monopolhatalmat adni a globális egészségügy egyes aspektusai felett, ami jelentősen túllépné eredeti megbízatását. Az alábbiakban a WHO döntéshozatalára gyakorolt indokolatlan befolyásra és a szervezet végzetes hibáira mutatunk be példákat.

Egészségügyi Világtanács

2009 júniusában Margaret Chan, a WHO akkori főigazgatója hivatalosan is kihirdette az A/H1N1 influenza világjárványt. Cohen & Carter (2010: 1) írja: "Ez volt a WHO 10 éves világjárvány-felkészültségi tervezésének csúcspontja - a világ minden tájáról iderepült szakértőkkel tartott bizottsági ülések és a kormányok számára iránymutatást nyújtó dokumentumtervezetek rengeteg példánya". Végül a WHO hagyta, hogy az ipar által támogatott tudósok irányítsák az influenzapolitikáját. A WHO ajánlásait követő államok az adófizetők pénzén hatalmas mennyiségű gyógyszerterméket szereztek be olyan vállalatoktól, amelyeknek a WHO tudósai korábban dolgoztak. Cohen & Carter (2010: 1) folytatja: "Egy évvel később azonban a WHO tanácsát megfogadó kormányok felbontják vakcinaszerződéseiket, és több milliárd dollár értékű készletezett oseltamivir (Tamiflu) és zanamivir (Relenza) - amelyet az amúgy is szűkös egészségügyi költségvetésekből vásároltak - világszerte kihasználatlanul hever a raktárakban. A BMJ és a Bureau of Investigative Journalism közös vizsgálata olyan bizonyítékokat tárt fel, amelyek aggasztó kérdéseket vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy a WHO hogyan kezelte az összeférhetetlenséget azon tudósok között, akik a világjárványtervezésben tanácsadóként működtek.""

"Az Egészségügyi Világszervezetnek az influenza világjárvány tervezésével kapcsolatban tanácsot adó kulcsfontosságú tudósok fizetett munkát végeztek olyan gyógyszeripari cégeknek, amelyek hasznot húzhattak az általuk készített iránymutatásból. Ezeket az összeférhetetlenségeket a WHO soha nem hozta nyilvánosságra, és a WHO visszautasította a vizsgálatokat, amelyek a következőkkel kapcsolatos kezelését vizsgálták.
az A/H1N1 világjárványt "összeesküvés-elméletként"."

Cohen & Carter (2010: 1)
British Medical Journal

A WHO ajánlásai a rendkívül jövedelmező piacokat jelentő országokban milliárdos nyereséget termeltek a WHO tanácsain dolgozó tudósokhoz kötődő gyógyszeripari vállalatoknak. Ráadásul az egyik ajánlott gyógyszert a szakértők hatástalannak tartják az A/H1N1 influenza kezelésében. 2009-ben a WHO ajánlásai nem voltak kötelező érvényűek. A 2009-es influenzajárvány tanulságai nyomós okot szolgáltatnak arra, hogy ez így is maradjon.

Egészségügyi Világtanács

A 2014-es nyugat-afrikai ebolajárvány idején a WHO nemcsak hogy nem reagált megfelelően és időben, hanem elítélte az olyan nemzetközi szervezeteket, mint az Orvosok Határok Nélkül, amelyek ezt megtették. A WHO kijelentette, hogy a járvány nem fog járványhoz vezetni, ami azonban mégis bekövetkezett. Az Orvosok Határok Nélkül hónapokon át szervezte és végezte a sürgősségi segélyezési műveleteket, és néha akár 2400 alkalmazottat is bevetett. Az ebolajárvány során több mint 11 300 ember halt meg. Csak miután 2014 augusztusában kihirdették a PHEIC-et, a nemzetközi közösség azonnal akcióba lépett, hogy hatékonyan megállítsa a betegséget. Ha a WHO és a nemzetközi közösség időben reagált volna, sokkal több életet lehetett volna megmenteni. (vö. Mischke & Pinzler 2017) Gostin & Katz (2016: 274) írja: "A késlekedés idővel csak rosszabbnak tűnt, mivel a WHO kiszivárgott dokumentumaiból kiderült, hogy a WHO döntései erősen politikai jellegűek voltak és nem voltak átláthatóak".

"Miután szervezetként már júniusban [2014] kijelentettük, hogy az ebola már nem kontrollálható, egészen augusztusig tartott, amíg a WHO ugyanerre a következtetésre jutott. Különösen az elején a WHO vádakat fogalmazott meg ellenünk, mint szervezet ellen, mondván, hogy rémhírterjesztésben veszünk részt, és hogy olyan dolog miatt kongatjuk a vészharangot, ami nem volt annyira drámai"."

Dr. Tankred Stöbe
Orvosok Határok Nélkül
(Mischke & Pinzler 2017)

Tankred Stöbe (Orvosok Határok Nélkül) kifejti, hogy az ebola az úgynevezett elhanyagolt betegségek közé tartozik, amelyek már régóta ismertek, de nem kapják meg a szükséges tudományos figyelmet, mivel többnyire szegény embereket érintenek alacsony jövedelmű országokban, távol az ipar számára jövedelmező piacoktól. Ennek megfelelően a WHO eboláért felelős részlegének pénzeszközeit a 2014-es járvány kitörése előtt felére csökkentették. (vö. Mischke & Pinzler 2017)

A COVID-19 világjárványt illetően a WHO által létrehozott, a pandémiára való felkészültséggel és reagálással foglalkozó független testület (IPPPR) megállapította, hogy mind a kormányok, mind a WHO "rossz stratégiai döntéseket" hozott, amelyek hozzájárultak ahhoz a "mérgező koktélhoz, amely lehetővé tette, hogy a világjárvány katasztrofális emberi válsággá váljon". (Kupferschmidt 2021: 1) A testület a megoldást a még nagyobb központosításban és a WHO-nak adott nagyobb hatalomban látja. Ehelyett a nemzeti kormányokat és a WHO-t kell felelősségre vonni; a döntéshozatalt diverzifikálni kell.

Egészségügyi Világtanács

Mind a kormányok, mind a WHO kezdettől fogva rossz döntéseket hoztak. A kínai kormány szisztematikusan elhallgatta a wuhani klinikusok korai figyelmeztetéseit, amelyek a SARS-hoz hasonló szokatlan és súlyos tünetekről szóltak a betegeiknél. A SARS-CoV-2 terjedésével kapcsolatos információk elhallgatása 2019 novemberétől 2020 januárjának végéig - amikor a vírust még meg lehetett volna fékezni - a történelem egyik legsúlyosabb eltussolása, amely emberek milliói számára halálos következményekkel járt. A WHO a kínai kormány által a közösségi médián keresztül széles körben terjesztett dezinformációt, miszerint nincs bizonyíték a SARS-CoV2 emberről emberre történő átvitelére, noha a WHO vezető tudósai jobban tudták és ezt ki is jelentették. A tragikus eltussolás ellenére Bruce Aylward, a WHO vezető tisztviselője később azt nyilatkozta, hogy "a világ nagy adóssággal tartozik Kínának", amikor az ország végül autoriter megfékezési intézkedésekbe kezdett.

A kínai kormány csak 2020. január 20-án ismerte el hivatalosan, hogy emberről emberre történő átvitelre került sor. A WHO-nak január 30-ig kellett várnia, hogy nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetet (PHEIC) hirdessen. Az ezt követő világjárvány során a WHO számos hamis elméletet terjesztett elő (pl. nincs emberről emberre történő átvitel, a COVID nem a levegőben terjed stb.), lekicsinyelte az alapvető természetes immunitást, ellentmondásos nyilatkozatokat tett közzé (egyszer a túl korai zárlatok feloldására figyelmeztetett, majd a következő hónapban a zárlatokat mellőző svéd megközelítést dicsérte), és lemaradt a független és innovatív orvosoktól (például a kortikoszteroidok kórházi alkalmazásával kapcsolatban).

Egészségügyi Világtanács

Végül számos neves orvos - a világ különböző részeiről - számolt be sikerekről a COVID kezelésében, ha azt korán kezelik. Ezek az orvosok, független klinikai ítélőképességükkel élve, megelőzték mind a WHO-t, mind a nemzeti egészségügyi ügynökségeket. Az elismert orvosok biztonságos és hatékony korai kezelési protokollokat dolgoztak ki és tettek közzé (amelyek főként újrahasznosított, szabadalmaztatott gyógyszereket tartalmaztak), és a korai terápia megkezdésekor alig veszítettek el betegeket a betegség miatt. Néhány helyi önkormányzat - az argentin Misionestől kezdve Mexikóvároson át az indiai Uttar Pradesh régióig - sikeresen alkalmazta önállóan e korai kezelési protokollok változatait, és ennek következtében jelentősen csökkent a halálozás és a kórházi kezelés.

A COVID-világjárvány egyik legnagyobb bűne az volt, hogy a nemzeti egészségügyi ügynökségek és a WHO visszatartotta és elhallgatta ezeket a korai kezelési protokollokat, mivel a világméretű oltási kampány végrehajtása iránti egyedüli érdeklődés és összpontosítás miatt. Ha lett volna a COVID elismert korai kezelése, az újszerű és jövedelmező mRNS-termékek, amelyekbe mind számos befolyásos kormány, mind a WHO magánfinanszírozói, mint például a Bill & Melinda Gates Alapítvány, jelentős dollármilliókat fektettek be, nem kaphattak volna sürgősségi felhasználási engedélyt.

Egyes szakértők becslése szerint a COVID okozta halálesetek 70-80% része elkerülhető lett volna a rendszeres és időben történő kezeléssel. A COVID biztonságos és hatékony, de veszteséges korai kezelési protokolljainak a szövetségi kormányzati szervek, a vállalati érdekek, valamint az olyan szervezetek, mint a WHO által történő elfojtása példátlan szenvedést és életek elvesztését eredményezte. Ez az emberiség elleni bűncselekménynek minősülhet.

Semmilyen személy, intézmény vagy szervezet nem kaphat monopolhatalmat. Ha egy szervezet ilyen hatalommal rendelkezne, és rossz döntéseket vagy végzetes hibákat követne el, nehéz lenne ellenük tenni, és a társadalmak összeomolhatnának. Ez az egyik ok, amiért fontos, hogy a hatalomnak sokféle pólusa és hatékony demokratikus ellenőrzési mechanizmusai legyenek.

Egészségügyi Világtanács

V. Egy jobb út a globális közegészségügy számára

Ez a fejezet a nemzeti és nemzetközi vezetők és szervezetek számára szükséges alapvető intézkedésekre vonatkozóan ad tanácsokat. A javasolt jogalkotási és oktatási intézkedések többek között a COVID-járvány különböző fejlődési szakaszai során levont tanulságokra épülnek. Az 1. fázis a SARS-CoV-2 eredetére vonatkozik - amely valószínűleg a gain-of-function kutatásban rejlik. A 2. fázis azzal az időszakkal foglalkozik, amelyben a világjárvány terjedését még meg lehetett volna akadályozni a bejelentők és a megfelelő korai válaszintézkedések segítségével. A 3. fázis azt az időszakot érinti, amikor a halálozásban volt a legnagyobb hatás, amelyet jelentősen csökkenteni lehetett volna a könnyen elérhető, biztonságos és hatékony korai kezeléssel. A 4. szakasz a helyreállítási időszakot érinti, amely őszinte értékelést és elszámoltathatósági intézkedéseket igényel.

A. Az ellenőrzés decentralizálása és az egyén jogai

A COVID-világjárvány tanulságai alapján, valamint a jövőbeni nemzetközi egészségügyi vészhelyzetekre való felkészültség és reagálás javítása érdekében a globális és a nemzeti egészségügyben a jelenleginél decentralizáltabb megközelítésre van szükség. A tekintélyt és a vezetést a szakértelemre és a működő megoldásokra kell építeni, nem pedig a kritikátlan - és veszélyes - tekintélyre való hivatkozásra.

Míg a szövetségi kormányok és egészségügyi ügynökségeik, valamint az olyan nemzetek feletti szervezetek, mint a WHO és az önállósult magánszereplők számos szinten kudarcot vallottak a COVID-járvány során, ami végzetes következményekkel járt, addig néhány helyi állami kormányzat és orvos, valamint a hitalapú kezdeményezések bizonyították, hogy érdemesnek bizonyultak. Számos helyi önkormányzat sikeresen osztott szét biztonságos és hatékony korai kezelési készleteket. Néhány kivételes első vonalbeli orvos korai figyelmeztetést és működő kezelési protokollokat biztosított, miközben jelentős nyomás alatt álltak, hogy megfeleljenek a hivatalos irányvonalnak. Néhány helyi kezdeményezés, mint például egy keresztény papé Peruban, megszervezte a közösségek számára a sürgősen szükséges felszereléseket (pl. oxigén). A fent említett szereplők erős etikával rendelkeznek, valamint szoros kapcsolatot tartanak a helyszínen zajló eseményekkel és az érintett emberekkel. Nem adták át személyes felelősségüket egy központi hatóságnak, ezáltal pozitív változást hoztak emberek százezreinek életében.

Egészségügyi Világtanács

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) javasolt módosításait és a pandémiáról szóló szerződést/egyezményt (WHO CA+) a nulladik tervezetben felvázoltak szerint ellenezni kell és el kell utasítani, amikor szavazásra bocsátják őket. Amennyiben a módosításokat elfogadják, az országoknak 10 hónapon belül ki kell lépniük a felülvizsgált rendeletekből, és el kell utasítaniuk a szerződés ratifikálását.
Olyan jogszabályokat kell bevezetni, elfogadni és végrehajtani, amelyek a nemzetek feletti szervezeteket arra korlátozzák, hogy fórumot biztosítsanak a csere, a tanácsadás és a válaszadási képességek számára. Ezek a szervezetek nem rendelkeznek népi felhatalmazással, nem tartoznak demokratikus ellenőrzési mechanizmusok alá, és nincs elszámoltathatóságuk a szabályok vagy politikák előírására. Az olyan szupranacionális szervezeteknek, mint a WHO, a pénzeszközeik nagy részét is a tagállamoktól kellene előteremteniük. Ezeknek a tagállamoknak nem szabadna elkülöníteniük a hozzájárulásaikat, hogy a szervezet a nemzeti érdekektől mentesen tudjon cselekedni. A korrupció további megelőzése érdekében meg kellene tiltani azt is, hogy a nemzetek feletti szervezet olyan magánszereplőktől és vállalatoktól fogadjon el pénzeszközöket, amelyeknek pénzügyi érdekeik vannak a szervezet által kezelt kérdésekkel kapcsolatban.
Az egészségügyi politikák feletti ellenőrzést decentralizálni kell jogalkotási intézkedéseken keresztül, a szövetségi kormányok helyett a helyi államok, az állami parlamentek, a bíróságok és a népszavazások központibb szerepet játszanak. A jogszabályoknak azt is meg kell akadályozniuk, hogy a nemzeti demokratikus intézményeket felülíró döntési jogköröket egy nem választott nemzetek feletti testületre ruházzanak át.
Olyan jogszabályokat kell bevezetni, elfogadni és végrehajtani, amelyek szilárd jogi védelmet nyújtanak az orvos-beteg kapcsolatnak, és a betegeknek kizárólagos jogot biztosítanak arra, hogy az általuk választott orvosok klinikai megítélése és tanácsai, valamint a tájékozott beleegyezés jogi alapelvének alapján döntsenek az egyéni orvosi kezelésről. A sérthetetlen orvos-beteg kapcsolatba való külső beavatkozást a kormány, az elfogott egészségügyi ügynökségek vagy a kórházi adminisztrátorok részéről meg kell tiltani.
Jogi védelmet kell nyújtani a szabadalmon kívüli, biztonságos gyógyszerek/anyagok újrafelhasználásának, még akkor is, ha az ipar érdekei megpróbálják korlátozni a felhasználásukat.
Gondosan meg kell vizsgálni azokat az összeférhetetlenségeket, amelyek jelentős számú kormányt, egészségügyi ügynökséget, tudományos és akadémiai szervezetet, nemzetközi szervezetet és nemzetek feletti testületet veszélyeztetnek.

Egészségügyi Világtanács

B. A magánélethez való jog: digitális személyazonosító igazolványok, digitális tanúsítványok és a magánélethez való jog. (egészségügyi) adatok

"Megfigyeléssel behatolnak a magánéletünkbe, kivonják az életünkből, és amit kivonnak belőle, azt viselkedési adatként adják ki, majd ezeket a viselkedési adatokat magántulajdonuknak követelik."

Shoshana Zuboff
(korábban Harvard Egyetem)

Az olyan totalitárius mechanizmusok, mint a kínai szociális hitelrendszer, azon alapulnak, hogy néhányan abszolút ellenőrzést gyakorolnak a magánadatok felett. Ezt a digitális megfigyelési technológiák és a mesterséges intelligencia (AI) teszi lehetővé - ami idővel kicsúszhat az emberi ellenőrzés alól. A világ népeinek nem szabad arra törekedniük, hogy olyan világban éljenek, ahol ilyen típusú totalitárius ellenőrzés létezik globálisan. Az olyan intézkedések, mint a digitális személyazonosító igazolványok és a digitális (egészségügyi) igazolások abba a szörnyű irányba mozdítják el a világot, ahol az ember életének minden aspektusát összegyűjtik, elemzik és termékként kereskednek vele a hatalmas magánszervezetek és a kormányzat. Az emberek magánéletét tanulmányozzák, pénzzé teszik és eladják.

Végül egyes politikai és vállalati szereplők az egyéneket hackelhető állatoknak tekintik - ezt a kifejezést a Világgazdasági Fórum ideológusa, Yuval Harari alkotta meg. Ez azt jelenti, hogy egyes magánszervezetek és kormányok úgy vélik, hogy a pszichográfiai üzenetek és egyéb eszközök alapján történő manipulálásukkal bármire rávehetik az embereket (akár gazdasági, akár politikai téren). A magánadatok minden formája eszköz számukra ahhoz, hogy 360 fokos képet alkossanak egy személyről.

A digitális felügyeleti rendszerek, amelyek bizonyos funkcióikban egyfajta digitális tanúsítványra támaszkodnak, a kevesek felhatalmazásának és a tömegek alávetésének eszközei. Ahogy Kína vagy Indonézia példájában, a digitális egészségügyi tanúsítványokat a mozgás ellenőrzésére és a központosított utasításoknak való megfelelés elérésére használják, függetlenül attól, hogy ezeknek van-e megfelelő indoklásuk vagy sem. Számos országban a digitális egészségügyi tanúsítványokat - az alapvető etikai alapelvek ellenére - arra használták, hogy rákényszerítsék olyan orvosi termékek felvételére, amelyekről később bebizonyosodott, hogy halálos mellékhatásokkal járhatnak, a társadalom széles körében ellenjavalltnak bizonyultak, és nem állították meg sem a fertőzést, sem az átvitelt. Egy időben azok az emberek, akik szedték az orvosságot, de fertőzöttek voltak, még mindig mehettek olyan helyekre, ahová nem, míg azok, akik nem szedték, de nem voltak fertőzöttek, nem mehettek. Ez azt mutatja, hogy milyen önkényesen lehet irányelveket előírni, még ha azok a közegészségügy szempontjából negatívak is.

Egy tényleges globális egészségügyi vészhelyzet során a tesztelés és/vagy az otthoni önkarantén, valamint szükség esetén az önkéntes korai kezelés olyan intézkedések, amelyek nem igényelnek semmilyen digitális tanúsítványt vagy kényszerített orvosi kezelést, és nem teszik szükségessé olyan ellenőrzési mechanizmusok létrehozását, amelyeket totalitárius célokra lehet felhasználni.

Egészségügyi Világtanács

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

Megfelelő jogalkotási intézkedésekkel meg kell tiltani a digitális személyazonosítás minden olyan formáját, amely az egyénre vonatkozó összes adatot egyetlen hivatkozási pontba foglalja. Egy ilyen egységes digitális referenciapont jelentős kockázatot jelent az egyéni jogokra, az adatbiztonságra és a nemzetbiztonságra nézve, és a demokráciaellenes szereplők és ellenséges szervezetek visszaélhetnek vele.
Oktatási intézkedéseket kell kezdeményezni és végrehajtani a digitális személyazonosító igazolványok veszélyeinek ismertetésére.
A digitális bányászatot, valamint a magán (egészségügyi) adatok ellenőrzését jogszabályokkal kell büntethetővé tenni. A magánélethez való jog - különösen az egészségügyi kérdésekben - a demokrácia egyik sarokköve.
A jogalkotási intézkedéseknek biztosítaniuk kell, hogy az emberek mindenkor tulajdonjoggal rendelkezzenek saját adataik felett, és hogy a magán- vagy állami szervek által meghatározott, ezt a normát sértő feltételek tilosak legyenek.
❖ A nemzeti és nemzetközi szervezeteknek el kell kötelezniük magukat a következő kérdések kutatására: Ki birtokolja és ellenőrzi adatainkat? Ki profitál az adatokkal való kereskedelemből? És miért nincs beleszólásunk abba, hogy ki kapja meg?

C. Szólásszabadság és a véleménykülönbséghez való jog

Khosla & McCoy (2022: 1-2) írja:

"Az eltérő vélemények tolerálása nemcsak a kormányok (és más nagyhatalmú szereplők) megkérdőjelezésére és felelősségre vonására való képességet, valamint a kisebbségi nézetek tiszteletben tartására való hajlandóságot jelzi, hanem a társadalomban olyan vitára és mérlegelésre ösztönöz, amely pozitív társadalmi változásokat és fejlődést eredményez. A nézeteltérés hozzájárulhat a közvélemény tájékoztatásához, a politika megváltoztatásához, a reformok felgyorsításához, valamint más emberi jogok előmozdításához és védelméhez. A véleménykülönbség központi szerepet játszott a nemek közötti egyenlőség és a nők jogainak előmozdításában, valamint az etnikai és faji elnyomás megfordításában, ahogyan azt az USA-ban a polgárjogi mozgalom és az ellenzéki mozgalom példázza.

"Mert nem elég, ha megengedjük az eltérő véleményt. Meg kell követelnünk. Mert sok minden van, amitől eltérhetünk." Robert F. Kennedy (1966)

Egészségügyi Világtanács

Dél-Afrikában az apartheid elleni küzdelem. Számos sikeres, a természeti környezetet a károsodástól és a pusztulástól való megóvását célzó kampány kritikus összetevője volt. Az egészségügy területén pedig az ellenvélemény fontos szerepet játszott a HIV-járvány kezeléséhez való hozzáférés előmozdításában. [...] Az eltérő véleménynyilvánításhoz való jogot tiszteletben kell tartani, és a demokrácia és a szabadság egészséges kifejeződésének kell tekinteni, és tudatosan törekednünk kell e jog folyamatos ellenőrzésére és védelmére. [...]

Fontos, hogy az egészségügyi szakemberek hangja [...] döntő fontosságú annak biztosításában, hogy a világjárvány elleni védekezési intézkedéseket ne használják fel ürügyként az emberi jogok további elnyomására, újságírók és aktivisták letartóztatására vagy az "álhírek" elleni drákói törvények bevezetésére. [...] A globális egészségügyben dolgozóknak kritikus szerepet kell játszaniuk a kritikus gondolkodás védelmében, megőrzésében és előmozdításában. Miközben példátlan kihívásokkal kell szembenéznünk, fontosabb, mint valaha, hogy szilárdan kiálljunk és megvédjük az emberi jogok ezen alapelveit."

A szólás- és sajtószabadság cenzúráját, amely nem sérti a demokratikus alkotmányt (pl. egy személy vagy csoport elleni erőszakra való felhívással), alkotmányos és emberi jogi jogsértésként kell leleplezni. A szólás- és sajtószabadság alapvető biztosíték a hatalmon lévők túlkapásaival szemben. Egy ipari cenzúra-komplexum létrehozása - amely szorosan kapcsolódik a végrehajtó hatalmi ágakhoz, a nemzetbiztonsági szervekhez és a magánérdekcsoportokhoz - antidemokratikus természetű, és az alapvető emberi és alkotmányos jogok hamis látszat alatt történő felforgatásának kísérletét jelenti. E komplexum célja nem az álhírek elleni küzdelem, hanem az információ tartalmának és áramlásának ellenőrzése. Naiv és veszélyes tévedés azt hinni, hogy a cenzúrázásra jogosultaknak mindig az igazság oldalán kell állniuk, vagy mindig tudni kell, mi az igazság. Az információt a legjobb a félretájékoztatástól a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékokat felhasználó nyílt eszmecsere és diskurzus révén választani el. A különböző, minősített nézőpontok - beleértve a hivatalos irányvonaltól eltérő nézőpontokat is - bevonása előnyös a társadalmak számára válság idején és azon túl, egyensúlyt teremt, és megdöntheti a hamis paradigmákat.

A szólásszabadság a legjobb biztosítéka az információk korai megosztásának globális egészségügyi vészhelyzetek esetén. Gostin & Katz (2016: 279-280) írja: "Bár az IHR [2005] a potenciális PHEIC-ek bejelentése és a nyomon követési adatokra vonatkozó későbbi kérések révén erőteljes információmegosztásra szólít fel, az országok továbbra is késleltetik az értesítéseket és/vagy korlátozzák a bejelentett információkat. [...] Minél gyorsabban értesülnek az egészségügyi hatóságok egy újszerű eseményről, annál gyorsabban tudnak hatékony választ adni, ami kevesebb megbetegedéshez vezet. A kormányoknak azonban gazdasági okai vannak arra, hogy visszatartsák vagy késleltessék az átlátható információmegosztást. [...] A globális riasztás elmulasztása azonban végső soron még nagyobb hatással lehet az emberéletekre és a nemzeti kincsekre."

Egészségügyi Világtanács

Az informátorok és a frontvonalban dolgozók a legfontosabb forrásai a globális egészséget fenyegető potenciális veszélyekkel kapcsolatos korai információknak és figyelmeztetéseknek, nem pedig a kormányok. A kínai Wuhanban a klinikusok 2019 végén gyorsan észrevették a SARS-szerű, ismeretlen eredetű tüdőgyulladás szokatlan csoportosulásait. Ha élvezték volna a szólásszabadságot és a nemzetközi felülvizsgálati fórumhoz és hálózathoz való hozzáférést, a COVID-járványt meg lehetett volna előzni. Sem a javasolt IHR-módosítások, sem a pandémiáról szóló szerződés tervezete nem foglalkozik megfelelően ezzel a kérdéssel. A WHO főigazgatójának nagyobb hatalmat adni a globális egészségügyi vészhelyzetek kihirdetése terén nem megoldás, mivel a jelenlegi strukturális körülmények között nem független az olyan erős államok érdekeitől, mint Kína.

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

A nemzeti és nemzetközi jogban erőteljesebben kellene rögzíteni a bejelentők védelmét. A diverzifikált nonprofit szervezeteknek biztonságos fórumot és hálózatot kell biztosítaniuk a bejelentők számára, valamint az információik erősségének vizsgálatát követően üzeneteik felerősítésére. A bejelentőknek különleges nemzetközi védelmet kellene élvezniük, hasonlóan a szervezett bűnözéssel kapcsolatos ügyekben a tanúknak nyújtott védelemhez.
Oktatási és jogalkotási intézkedéseket kell kezdeményezni és végrehajtani a szólásszabadság és a sajtószabadság megsértésének, mint az alapvető emberi és alkotmányos jogok felforgatására tett kísérletnek a leleplezésére és megszüntetésére.
Oktatási intézkedéseket kell tenni, és sürgősen jogalkotási intézkedéseket kell bevezetni, elfogadni és végrehajtani az antidemokratikus ipari cenzúra komplexum leleplezése és lebontása érdekében.
A gyógyszeripar vagy az ebben az iparágban részvénytulajdonnal rendelkező szereplők médiavállalatokba való befektetését - akár reklámok útján, akár más módon - be kell tiltani, mivel a negyedik hatalomra gyakorolt indokolatlan befolyásuk korlátozza a tényekről és eseményekről való kiegyensúlyozott tudósítást.
A magánérdekeltek számára jogilag csak azt kellene megengedni, hogy évente 50 000 US$ feletti összegeket adományozzanak összesen két médiavállalatnak, akár személyesen, akár bármelyik szervezeti egységükkel, hogy elkerüljék, hogy egyetlen szervezet koncentrált hatalmat gyakoroljon a médiaszolgáltatók széles köre felett.

Egészségügyi Világtanács

D. A szabályozási folyamatok nemzetközi megosztása és integritása

Jobb nemzetközi együttműködésre és szélesebb körű megosztásra van szükség, mind vészhelyzetekben, mind pedig nem vészhelyzetekben. A valódi globális együttműködés olyan elismert fórumokon keresztül valósítható meg, amelyek lehetővé teszik a civil társadalom részvételét. A biztonságos és hatékony gyógyszerek és egészségügyi termékek globális megosztását a rászorulókkal a nemzetközi, valamint a helyi hitéleti és egyéb nonprofit szervezetek diverzifikált rendszerén keresztül kell megvalósítani, amelyek bizonyítottan ellenállnak a vállalati és nemzeti érdekeknek. Ezeknek a szervezeteknek ki kell érdemelniük a helyi lakosság bizalmát és jóváhagyását. Az említett szervezeteknek olyan gyorsreagálási képességeket is ki kell alakítaniuk, amelyeket szükség esetén az államok és a helyi közösségek is igénybe vehetnek, kiegészítve a nemzetállamok és a nemzetek feletti szervezetek képességeit. Ily módon nem létezik egyetlen olyan szervezet, amely kizárólagos monopol- és pártfogó hatalmat tudna kialakítani. Ez nagyobb választási lehetőséget és elszámoltathatóságot tesz lehetővé. Ugyanakkor a fent említett hitalapú és egyéb nonprofit szervezeteknek érdekellentét nélkül együtt kell működniük a helyi közösségekkel és az államokkal, hogy szisztematikusan kiépítsék saját kapacitásaikat. Ez lehetővé teszi a közösségek számára, hogy gondoskodjanak saját embereikről, és cserébe segítő kezet nyújtsanak másoknak.

Az új termékekkel kapcsolatos szabályozási folyamat során célszerű megelőzni a klinikai vizsgálatok hosszával és minőségével kapcsolatos körültekintő szabályozási követelmények aláásását. Ugyanakkor a nemzeti és nemzetközi jogban rögzíteni kell az életveszélyes vagy -megváltoztató betegségben szenvedő betegek számára a kipróbáláshoz való jogot.

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

A nemzetközi ügyeket megvitató fórumoknak lehetővé kell tenniük a civil társadalom erőteljes részvételét a döntéshozatali folyamatban.
A biztonságos és hatékony gyógyszerek, valamint más egészségügyi termékek jótékonysági terjesztésének felelősségét olyan különböző hitbéli és más nonprofit szervezetekre kell bízni, amelyekben a helyszínen megbíznak, megfelelő képességekkel rendelkeznek, és nincsenek összeférhetetlenségeik.
Ugyanezeknek a szervezeteknek együtt kell működniük a helyi közösségekkel és államokkal a saját kapacitások szisztematikus kiépítése érdekében.
Meg kell akadályozni a szabályozási folyamat aláásását, amikor a klinikai vizsgálatok hosszáról és minőségéről van szó.
A nemzeti és nemzetközi jogban rögzíteni kell a próbálkozáshoz való jogot.

Egészségügyi Világtanács

E. A funkcióbővítő kutatás finanszírozásának megszüntetése és leállítása

Ez a dokumentum az előző fejezetekben már felvázolta az aggodalomra okot adó funkcióbővítő kutatásokkal kapcsolatos kiterjedt biológiai biztonsági kockázatokat.

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

Oktatási intézkedéseket kell végrehajtani a funkcióbővítő kutatások természetének és biológiai biztonsági kockázatainak elmagyarázására. A kockázatokról oktató, összeférhetetlenséggel nem rendelkező szakértőknek kell teret biztosítani.
Leleplezni kell a SARS-CoV-2-vel kapcsolatos, az amerikai adófizetők pénzén a kínai Wuhanban végzett, a funkciót növelő kutatást, valamint az ezzel kapcsolatos információk szisztematikus elhallgatását.
Törvényt kell bevezetni, elfogadni és végrehajtani a funkciónyeréses kutatás, annak finanszírozása és kiszervezése betiltására.

F. A globális egészségügy eszmei kerete és megközelítései

Az emberi egészség, jólét és jogok védelme a világjárvány megelőzésének, a felkészültségnek és a válaszlépéseknek központi elve, mutatója és eredménye kell, hogy legyen. Minden intézkedésnek mindenekelőtt az emberi személy elidegeníthetetlen, Isten adta méltóságán és az emberi jogokon kell alapulnia. Mindeközben, amikor arra a kérdésre kerül sor, hogy miként elemezzük ideológiailag a globális egészségügyi vészhelyzetekkel kapcsolatos okokat és egyéb kérdéseket, egyetlen megközelítés sem képes a kérdés összetettségét figyelembe venni. A nemzetállamoknak, a közösségeknek és az egyes kutatóknak mindig nyitottnak kell lenniük a különböző nézőpontokra.

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

A vészhelyzeti tervezésnek új prioritást kell adnia az egészségnek, az emberi méltóságnak és a jogoknak.
Az oktatási intézkedéseknek emlékeztetniük kell az embereket az emberi méltóság és az emberi jogok fogalmának fontosságára, valamint a hatalmon lévők túlkapásainak történetére, és arra kell helyezniük a hangsúlyt.
A globális egészségügyi vészhelyzetekkel kapcsolatban többféle ésszerű megközelítést kell mérlegelni, miközben biztosítani kell integritásukat a visszaélési kísérletekkel szemben.

Egészségügyi Világtanács

VI. Következtetés

A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) és a WHO CA+ pandémiás szerződés/egyezmény módosításainak számos támogatója azt a célt tűzte ki maga elé, hogy növelje a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) szerinti ésszerű kötelezettségek betartását, és hogy elkerülje, hogy a nemzeti érdekek akadályozzák a fertőző betegségekre adott hatékony válaszlépéseket azáltal, hogy példátlan hatalmat adnak a WHO-nak, és lehetővé teszik a politikai ellenőrzés további központosítását. Amit ezek a támogatók nem vesznek figyelembe, az az, hogy a WHO-nak nagyobb hatalom átadása ebben a helyzetben nem kevesebb, hanem több hatalmat ad át azoknak a (nemzeti és magán) érdekeknek, amelyek sajnos a közelmúltban veszélyeztették a szervezetet és akadályozták a hatékony válaszlépéseket számos fertőző betegséggel kapcsolatos vészhelyzetben, valamint más globális egészségügyi kérdésekben.

Azt sem veszik figyelembe, hogy a hatalom túlzott koncentrációja vagy a monopolhatalom néhány ember kezében, népi felhatalmazás és az azt korlátozó alkotmányos ellenőrzési mechanizmusok nélkül, természeténél fogva hatalommal való visszaéléshez vezet, aláássa és veszélyezteti a demokratikus folyamatokat, korrumpálja a tudományt, korlátozza a választási lehetőségeket, megfojtja a versengő megoldásokat, lehetővé teszi az információáramlás ellenőrzését és az ellenvélemény elfojtását.

A javasolt IHR-módosításokat és a világjárványügyi szerződést - ha elfogadják - elkerülhetetlenül arra fogják használni, hogy néhány erős szereplő érdekeit érvényesítsék, akik mások kárára kompromittálták a WHO-t. Arra használhatják ezeket az eszközöket, hogy a nemzetközi együttműködést antidemokratikus, központosított diktátumokkal váltsák fel, hogy ösztönözzék a cenzúrát, és hogy legitimáljanak egy olyan kartellt, amely a lakosságra olyan érdekvezérelt egészségügyi termékeket kényszerít, amelyek profitot termelnek a legjobban működő termékekkel szemben - a méltányosság álcája alatt.

A globális egészségügy javát szolgáló nemzetközi együttműködés és megosztás nem javítható azáltal, hogy egy nem választott, elszámoltathatatlan és kompromittált szupranacionális szervezetre ruházzuk a nem demokratikusan koncentrált hatalmat. Ezért a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005) II. fejezetben tárgyalt módosításait és a világjárványról szóló szerződést (WHO CA+) a nulladik tervezetben foglaltak szerint ellenezni és elutasítani kell, amikor 2023 májusában vagy 2024 májusában szavazásra bocsátják őket. Amennyiben elfogadják, az országoknak 10 hónapon belül ki kell szállniuk a felülvizsgált rendeletekből, és el kell utasítaniuk a szerződés ratifikálását. Ezenkívül a dokumentum V. fejezetében vázolt körültekintő jogalkotási és oktatási intézkedéseket kell bevezetni, elfogadni és végrehajtani a monopolizálás vagy monopolizálási kísérletek ellen, a demokratikus eszmék védelme és a közegészségügy érdekében.

Egészségügyi Világtanács

Hivatkozások

A hivatkozásokat az alábbi PDF fájl tartalmazza.

Kérjük, csatlakozzanak e tájékoztató tanulmányozásához és széles körben történő megosztásához. Ezzel tájékoztathatjuk és felhatalmazhatjuk a jó politikai döntéshozókat, és kijelenthetjük minden kormánynak, hogy elutasítjuk az IHR módosításait és a Pandémiaszerződést.

Itt az ideje, hogy az emberiség kilépjen a WHO-ból. Kilépni, megszüntetni a WHO finanszírozását, kivizsgálni és felelősségre vonni a WHO-t.

Itt a WCH 2023. április 13-i sajtóközleménye: 'A globális közegészségügy feletti monopolhatalom elutasítása‘

Hozzáférés az Egészségügyi Világtanács számos ingyenes forrásához és információjához.

Kérjük, segítsen támogatni a WCH munkáját.

Csatlakozzon hozzánk a WCH 2023-as Better Way konferenciájára idén június 2-4-én.. Információk, személyes jegyek és nagyon kedvező árú online jegyek itt találhatók.

Kapcsolódó anyag:

További információk a WHO múltbeli ártalmairól és jövőbeli veszélyeiről

A Trozzi-jelentésSzeretnénk a legjobb forrásokat biztosítani Önnek, és meghívjuk Önt, hogy iratkozzon fel e-mail hírlevelünkre.

7 hozzászólás

Sharon Whitford szerint:

21 április 2023 - 12:45 de.

Szeretnék egy petíciót látni, amelyet másolni és terjeszteni lehetne a kiemelt pontokkal együtt, a megfelelő hatóságoknak címezve, akik részt vesznek ennek a bűncselekménynek a megállításában.

Válasz
Ruth Parry szerint:

20 április 2023 - 11:10 du.

Köszönöm Dr. Trozzi és mindazoknak, akik támogatják Önt a szabadsághoz való jogunkért folytatott harcban. Isten áldja önöket.

Válasz
Ruth Parry szerint:

20 április 2023 - 11:09 du.

Köszönöm, Dr. Trozzi és mindazoknak, akik támogatják Önt a szabadsághoz való jogunkért folytatott harcban. Isten áldja mindannyiukat.

Válasz
Sherri-Lyn Ainsworth szerint:

19 április 2023 - 4:57 du.

Azt hiszem, szükség van egy petícióra, amit aláírhatunk, és idővel hatalmas számok fogják nyomást gyakorolni a szabályozás megváltoztatására. Úgy érzem, hogy az emberi jogaimat és mindenki más jogait kihasználták azzal, hogy kényszerítették, hogy megkapja a szurit, vagy elveszíti az állását. Ez nem igazságos. Hogyan fogsz élelmiszert venni munka és egyéb ellátmányok nélkül? Nem volt helyes, hogy injekciót adtak a testembe, és nem volt helyes az anyámnak sem, akinek ezt kellett tennie, különben elveszítette volna 34 éve tartó munkáját.

Válasz
Daniel Allison szerint:

18 április 2023 - 10:21 du.

Nagyon alapos, köszönöm..

Válasz
1. Ian Buchanan szerint:
  
  19 április 2023 - 2:09 du.
  
  Ez rengeteg munka. Nagyon hálás vagyok mindannyiótoknak, hogy vállaltátok ezt a hatalmas kihívást, hogy megvédjétek természetes jogainkat és szabadságunkat ezektől a bűnözőktől. Meg kell köszönnöm Dr. Mark Trozzi-nak a sok információt és természetesen a bátorságát.
  
  Válasz
Wojciech Langer szerint:

18 április 2023 - 9:18 du.

Nincs elég időm, hogy mindent elolvassak... ehelyett rögtön a "Következtetésekre" ugrottam.
Valóban nem jó. Az idő majd megmutatja, hogyan alakul ez a rendszer.V

Válasz

Hozzászólás Válasz megszakítása

A Trozzi-jelentésSzeretnénk a legjobb forrásokat biztosítani Önnek, és meghívjuk Önt, hogy iratkozzon fel e-mail hírlevelünkre.

Értesüljön elsőként, ha Dr. Trozzi új videót vagy cikket ad ki. Az e-mail hírlevelünkhöz való csatlakozás ingyenes, és bármikor megváltoztathatja az értesítések beállításait.

Dr. Mark Trozzi

A WCH elutasítja a közegészségügy feletti monopolhatalmat

Az Egészségügyi Világtanács politikai és tájékoztató dokumentuma az Egészségügyi Világszervezet veszélyes hatalomátvételéről és az emberi jogokat és az egészséget fenyegető veszélyekről.

Szakpolitikai összefoglaló

A MONOPOLHATALOM ELUTASÍTÁSA A KÖZEGÉSZSÉGÜGY FELETT

Az IHR (2005) javasolt módosításairól és a WHO világjárványról szóló szerződéséről

április 2023

Tartalomjegyzék

I. Bevezetés

A dokumentum célja

II. A nemzetközi egészségügyi rendeletek módosításai

A. Kötelező intézkedések és állami szuverenitás

B. Felügyelet: (digitális) egészségügyi bizonyítványok és helymeghatározó űrlapok

C. Az ellenvélemény elleni globális fellépés

D. Kartelljogok és szabályozás

E. Kéretlen ajánlatok és együttműködési kötelezettség

F. A kórokozó minták és genetikai szekvenciaadatok megosztása

G. Az emberi jogok elvetése

III. Pandémiáról szóló szerződés/egyezmény (WHO CA+)

A. A WHO és a globális egészségügy tekintélyének elismerése irányítás

B. Az eltérő nézetek globális kezelése és a profilok azonosítása

C. A WHO globális ellátási lánc és logisztikai hálózata

D. A szabályozás egységesítése és a jóváhagyás felgyorsítása

E. A funkcióbővítő kutatások támogatása

F. A kórokozó minták és genetikai szekvenciaadatok megosztása

G. One Health és világjárvány/járványok kiváltó okainak elemzése

IV. A globális egészségügy feletti monopolhatalom elutasítása

A. A monopóliumok jelentette veszély

B. Ki vezeti a WHO-t - strukturális valóság

C. Korrupció, rossz döntések és végzetes hibák

V. Egy jobb út a globális közegészségügy számára

A. Az ellenőrzés decentralizálása és az egyén jogai

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

B. A magánélethez való jog: digitális személyazonosító igazolványok, digitális tanúsítványok és a magánélethez való jog. (egészségügyi) adatok

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

C. Szólásszabadság és a véleménykülönbséghez való jog

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

D. A szabályozási folyamatok nemzetközi megosztása és integritása

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

E. A funkcióbővítő kutatás finanszírozásának megszüntetése és leállítása

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

F. A globális egészségügy eszmei kerete és megközelítései

A következő intézkedéseket kell meghozni nemzeti és nemzetközi szinten:

VI. Következtetés

Hivatkozások

Kapcsolódó anyag:

7 hozzászólás

Hozzászólás Válasz megszakítása