A SARS-CoV-2 és a "patogén vírusokról" alkotott nézetek polarizálódása hogyan fogja megosztani és legyőzni az egészségügyi szabadságmozgalmat?
Rob Verkerk PhD
Alapító, ügyvezető és tudományos igazgató, Alliance for Natural Health International (Szövetség a természetes egészségért)
Társelnök, Egészségügyi és Humán Tudományok Bizottsága, Egészségügyi Világtanács
Az alt média hullámai ismét tele vannak azzal a kérdéssel, hogy a COVID-19 egy manipulált átverés-e, amely nem is tartalmaz SARS-CoV-2 formájában fertőző mikrobiális kórokozót.
Ez sem fog elmúlni - legalábbis addig, amíg nem lesz némi megbékélés -, olyan szenvedélyesen ragaszkodik mindkét oldal az érveihez. Ami ezt a legújabb polarizációt egyedivé teszi, az az, hogy ez az első, amely valódi kárt okozhat az igazság és az egészség szabadsága mozgalomnak. Egy olyan mozgalomnak, amely eddig többé-kevésbé egységesen hívta fel a figyelmet arra. manipulált tudomány és a COVID-19-re vonatkozó globális politika hibái, legyen szó indokolatlan lezárásokról vagy maszkokról, félrevezető PCR- vagy halálozási adatokról, vagy kúszó totalitarizmusról.
Ha még nem merültél bele a nézetek e legújabb megosztásának nyúlüregébe, számíts arra, hogy az inkább egy kerengő lesz, mint egy lyuk. Nemcsak a virológia területére vonatkozik, hanem számos kapcsolódó tudományágra támaszkodik, a kísérleti tudománytól kezdve a molekuláris biológián, a genomikán, a számítógépes biológián, a bioinformatikán, az evolúcióbiológián és az ökológián át egészen az antropológiáig.
A játékosok
A vita "nem létezik vírus" oldalának jelenlegi hangadói közé tartozik a virológus Stefan Lanka PhD (Németország), négy orvos végzettségű orvos, Dr. Tom Cowan (USA), Dr. Sam Bailey (NZ), a férje, Dr. Mark Bailey (NZ), és Dr. Andrew Kaufman (USA). Mike Stone (USA) egészség- és testmozgáskutató átfogó munkát végzett, és a legfontosabb érveket egyetlen weboldalon foglalta össze, viroLIEgy.com. Ez a hat az aláírók között van, akik között van a volt Pfizer-alelnök Dr. Mike Yeadon, a Pfizer Global R&D Allergia és Légzőszervi részlegének korábbi alelnöke és tudományos főigazgatója, a A vírusvita megoldása kihívás Dr. Cowan és munkatársai által 2022 júliusában előterjesztett javaslat.
Most a fához szögezem a kártyáimat, és megjósolom, hogy ez a Vírusvita rendezése kihívás valószínűleg zsákutcába fog vezetni, és nem lesz megoldás, mert nem lesz meg a szükséges részvétel. Szükségtelennek vagy lényegtelennek fogják tekinteni. Egy újabb eset, amikor Doug Altman és Martin Bland mélyreható logikáját kell segítségül hívni: a bizonyítékok hiánya nem bizonyíték a hiányra. Talán egy érintőleges analógia, amely segít megmagyarázni az aggodalmaimat? Ön évek óta a helyi élelmiszerboltban intézi heti bevásárlásait, és amikor éppen belépne, egy idegen megkocogtatja a vállát, és kihívja, hogy most fejre állva vásároljon. Valószínűleg furcsának, lehetetlennek, lényegtelennek vagy értelmetlennek gondolná a kihívást. Sőt, valószínűleg meg sem próbálná.
A ház másik oldalán... nagyjából mindenki más van. A "nem létezik vírus" főszereplőivel ellentétes nézeteket hangoztató, de az egészségszabadság mozgalmon belülről érkező személyek közé tartozik Steve Kirsch (itt) és Jeremy Hammond (itt). Tájékoztatásul közöljük, hogy egyikük sem virológus, tudós, orvos vagy egészségügyi szakember.
Vezető orvosok, akik továbbra is megkérdőjelezik a COVID-19-ről szóló mainstream narratíva kulcsfontosságú aspektusait, és akik a Cowan, Bailey, Kaufman álláspontokkal is szembeszálltak, többek között a következők voltak Drs Bob Malone, Peter McCullough és Ryan Cole. Támogatják azt a sokak által osztott nézetet, hogy a vírusok, beleértve a SARS-CoV-2-t is, valóban léteznek, hogy megfelelő gazdasejtre van szükségük ahhoz, hogy megfertőzzenek és szaporodjanak, és hogy bizonyos embereknél, bizonyos körülmények között betegséget okozhatnak.
Ha szeretnél belemerülni a vírustagadó nyúl üregrendszert bélelő tudományos érvekbe, könnyű hozzáférési pontok a következők Dr. Tom Cowan víruskihívása, Dr. Sam és Mark Bailey doktorok weboldal, és Mike Stone honlapja viroLIEgy.
Ne felejtsük el, hogy valójában számtalan különböző pozíció létezik, nem csak kettő. Még egy, amit meg kell fontolnunk, egy olyan, amit valószínűleg a legtöbb ember a bolygón elfogad. Ez az, hogy a vírusok, mint obligát intracelluláris paraziták, amelyeknek a gazdaszervezetük szaporodási gépezetét kell eltéríteniük, eredendően patogének, és ezért rossz fiúk, akik nélkül jobb lenne élnünk. Ezért van értelme annak, hogy vakcinák vagy vírusellenes gyógyszerek segítségével megpróbáljunk elrejtőzni előlük, megölni őket, vagy rávenni a szervezetünket, hogy kiirtja őket. Ez akkor van így, ha elfogadjuk a "vírusok az igazi ellenség" álláspontot. Erről majd később.
A vitás pontok feloldása
Nem vagyok virológus, de három természettudományos diplomám van (BSc, MSc, PhD), 7 évig dolgoztam posztdoktori kutatóként egy nagy egyetemen (Imperial College London, a Gates finanszírozás átvétele előtt) a multitróf kölcsönhatások területén, és 40 éve használom a tudományt eszközként, hogy segítsek megérteni a természet hihetetlenül összetett működését. Dolgoztam a tudományos életben, tanácsadóként, oktatóként és természetes egészségügyi aktivistaként, az elmúlt 20 évben az általam 2002-ben alapított nonprofit szervezetnél, a Szövetség a természetes egészségért.
Ezt a cikket nem azért írtam, mert azt hiszem, hogy segíthet megoldani ezt az összetett vitát, hanem inkább azért, hogy felajánljak néhány saját meglátást arról, hogy miért alakult ki ez a szakadás, és miért fontos, hogy átdolgozzuk, ha nem akarjuk, hogy a szabadságmozgalom a mainstream narratívával szemben megosztott és meghódított legyen. Azt is nagyon fontosnak tartom, hogy ezt a vitát - minden rendes tudományos diskurzushoz hasonlóan (amiből az elmúlt években nagyon keveset láttunk) - tisztelettudóan, a kérdésekre összpontosítva, azokat megvitatva és elgondolkodva folytassuk le, nem pedig a hírvivőket támadva.
Mit jelent az, hogy "létezik-e a vírus"?
Amikor az emberek megkérdőjelezik azt a felfogást, hogy a COVID-19 vírusnak köze van-e hozzá, nézeteik még mindig eltérhetnek néhány alapvető tekintetben. Egyesek teljesen megbarátkoznak azzal a felfogással, hogy a vírusok nem élő entitások, amelyek egy központi DNS- vagy RNS-magból állnak, amelyet szinte mindig fehérjeburok vesz körül. Így nézve a vírusok egy csomó olyan dolgot nem csinálnak, amit az élő szervezetek. Nem termelnek salakanyagokat, nem növekednek vagy fejlődnek, nincs semmiféle energia-anyagcseréjük, nem hajlamosak reagálni az ingerekre, és nem képesek önállóan szaporodni (replikálódni). Gazdaszervezetre szorulnak, ezért be kell hatolniuk az élőlények sejtjeibe, és el kell rabolniuk a gazdasejtek replikációs gépezetét, hogy új másolatokat készítsenek magukból. Képesek genetikai anyagot mozgatni az élőlények között, és széles körben elfogadott, hogy néhány 8% az emberi genomban az ősi retrovírusokból származik, amely az évezredek során beépült a DNS-ünkbe, a genetikai tervrajzunkba vagy "életünk könyvébe". Ezt az általános nézetet történetesen a tudományos közösség túlnyomó többsége is osztja.
Érdemes felismerni, hogy a vírusok bizonyos szempontból inkább digitálisak, mint élőek. Valójában egyáltalán nem is élők. Minden, amit tesznek, a DNS vagy az RNS négy "betűjéből" vagy bázisából álló digitális kódra épül, amely négy nitrogéntartalmú bázispár, nevezetesen adenin (A), citozin (C), timin (T) a DNS esetében, vagy uracil (U) a T helyett az RNS esetében, és guanin (G) szekvenciáiból áll.
"Érdemes felismerni, hogy a vírusok bizonyos szempontból digitálisabbak, mint az élő. Valójában egyáltalán nem is élők."
Ezért van az, hogy az ember által kifejlesztett digitális technológia, amely a számítástechnikára, a genomikára és a bioinformatikára támaszkodik, mint például az újgenerációs szekvenálás (erről később), képes megérteni a vírusok nyelvét, és segít megfejteni a vírus-gazda kölcsönhatásokhoz kapcsolódó számos rejtélyt.
Még ha egyetért is azzal, hogy a vírusok, mint nem élő entitások, nem csak egy csapat kapzsi ember által kitalált hamis konstrukció, akkor sem biztos, hogy egyetért azzal, hogy a vírusok a felelősek a "vírusos betegségeknek" tekintett betegségekért, mint például a himlő, a bárányhimlő, a kanyaró, a gyermekbénulás, a dengue, az influenza, a HIV, a hepatitis B vagy éppen a COVID-19.
Röviden, úgy érezheti, hogy Pasteur betegségekre vonatkozó csíraelmélete helytelen, sőt teljesen hamis, és hogy azt visszaéltek azzal, hogy hatalmas mennyiségű vakcinát és gyógyszert juttassanak el a gyanútlan közönséghez.
Az eltérő nézetek, felfogások és meggyőződések sokasága között van két olyan nézőpont, amelyet a tudósok túlnyomó többsége nem oszt.
Az első az a felfogás, hogy soha semmilyen vírus létezését nem sikerült bizonyítani. A második, amelynek elfogadásához nem szükséges az első felfogás elfogadása, az, hogy a vírus, amelyet az Egészségügyi Világszervezet (WHO) SARS-CoV-2 névvel illetett, és amelyet a WHO által korábban 2020 márciusában bejelentett COVID-19 világjárvánnyal hoztak összefüggésbe, soha nem bizonyítottan létezett.
Az a nézet, hogy a SARS-CoV-2 teljesen kitalált, azért lehet csábító, mert azonnal leleplezi, hogy a mainstream narratíva minden aspektusa átverés. Emellett kényelmesen feleslegessé teszi a mainstream által kínált kulcsfontosságú korrekciós stratégiákat, nevezetesen a "genetikai vakcinákat" és a vírusellenes szereket.
"Az a nézet, hogy a SARS-CoV-2 teljesen kitalált, azért tűnhet csábítónak, mert azonnal leleplezi, hogy a mainstream narratíva minden aspektusa átverés. Emellett kényelmesen feleslegessé teszi a mainstream által kínált kulcsfontosságú korrekciós stratégiákat, nevezetesen a "genetikai vakcinákat" és a vírusellenes szereket."
A "Nem létezik vírus" vitát parafrazálva
Ne lőjenek le, de megpróbálom a lehető legjobban körülírni, hogy hol tartunk jelenleg az úgynevezett "vírusvita" kapcsán.
A vírus tagadók azzal érvelnek, hogy a virológia nem követi a tudományos módszert amely olyan kritikus lépéseket foglal magában, mint a megfigyelés, a hipotézisek kidolgozása, valamint a hipotézisek tesztelésére és validálására irányuló megismételhető, ellenőrzött kísérletezés. A virológusok azzal érvelnek, hogy különösen nagy kihívást jelentő kölcsönhatással van dolguk, mivel a vírusok nem organizmusok, hanem egyszerűen genetikai információdarabok egy- vagy kétszálú RNS vagy DNS formájában, amelyeket általában fehérjeburok véd, és a vírusok csak akkor tudnak szaporodni, ha kikerülik a gazdaszervezet immunrendszerét, és megfelelő receptorokkal találnak utat egy adott gazdasejtbe, majd sikeresen átveszik annak replikációs gépezetét. Ez azt jelenti, hogy a virológusoknak egyedi, a virológiára és az egyes vírusokra jellemző módszereket kellett kifejleszteniük. Ez azt is jelenti, hogy a teljes genom szekvenálási technológia legújabb fejleményei a virológia területén (beleértve a vakcina- és vírusellenes fejlesztést is) hatalmas felgyorsulást indítottak el, mivel lehetővé teszi, hogy a vírus aktív részét a 4 betűs a természet genetikai nyelve.
A vírus tagadók által képviselt legfontosabb tételei közé tartozik az az elképzelés, hogy a vírust nem izolálták és nem tisztították meg, és nem figyelték meg, hogy fertőző vagy betegséget okozó (azaz patogén) vírus lenne. Azt mondják, hogy a gyakran nem emberi (például zöld majom/Vero) sejtkultúrák, amelyeken a vírusokat állítólag tenyésztik és koncentrálják, antibiotikumokkal, nehézfémekkel és egyéb káros anyagokkal szennyezettek. A virológusok azt állítják, hogy ezek azért szükségesek, hogy megállítsák mycoplasmas, baktériumok és más mikrobák a szennyező mintákat, és nem károsítják a nem élő RNS- vagy DNS-nukleinsavakat, amelyek bármely vírus "belsejét" alkotják.
Amikor olyan részecskéket figyelnek meg például elektronmikroszkópiával, amelyek állítólag úgy néznek ki, mint a korábban leírt vírusok, a vírustagadók azt mondják, hogy ez nem bizonyítja, hogy ezek vírusok, mivel az ilyen kultúrákból származó részecskékről nem bizonyították, hogy fertőzőképesek és a kérdéses betegséget okozzák. Azt mondják, hogy ezek a részecskék valószínűleg csak műtermékek vagy exoszómák - nano-méretű, sejten kívüli jelző részecskék, amelyek nukleinsavakat tartalmaznak, amelyek a sejtek stresszére, és itt konkrétan a sejtkultúra visszaéléseire válaszul termelődnek.
Másokat meggyőzhetnek arról, hogy a részletes pásztázó elektronmikroszkópos vizsgálat, amelyet mondjuk a francia csoport végzett a Frontiers in Microbiology több mint két évvel ezelőtt több mint megfelelően mutatja a SARS-CoV-2 fertőző ciklusát - és nem az exoszómákat. A virológusok és patológusok azzal fognak érvelni, hogy korlátozott lehetőségeik vannak az emberből vett minták tenyésztésére; csak nagyon kevés típusú sejttenyészetet használhatnak, mivel minden vírusnak nagyon korlátozott gazdaszervezete van, és csak akkor képesek megfertőzni őket, ha a gazdasejt rendelkezik az adott vírusra specifikus receptorokkal, és a SARS-CoV-2 kulcsreceptoraként az ACE2 receptorokat javasolják.
Ha a kutatók találnak egy működő tenyésztési rendszert, akkor ez lesz az elfogadott rendszer, amelyet mások is használnak, segítve a különböző laboratóriumokban végzett munka összehasonlíthatóságát, mivel a tenyésztési rendszer (egy szabályozható változó) ugyanaz.
A fertőző vagy patogén (betegséget okozó) vírusokat kutató virológusok azt állítják, hogy a citopátiás hatások A sejtkultúrákban kimutatott fertőzéseket az okozza, hogy a vírus eltéríti a sejtkultúrában lévő sejtek szaporodási gépezetét, és a fertőzés bizonyítékául szolgál.
A vírustagadók azt mondják, hogy a genetikai szekvenciák, amelyeket ebből a sejtkultúra levesből "kiolvasnak" és kiszámítanak, csak közvetett, nem pedig közvetlen bizonyítékot szolgáltatnak a vírus létezésére, mivel a szekvencia már számítógépen generált és létezik. in silico, nem a való világban.
"A vírus tagadók azt mondják, hogy a genetikai szekvenciák, amelyeket ebből a sejtkultúra levesből "olvasnak" és számolnak ki, csak közvetett, nem pedig közvetlen bizonyítékot szolgáltatnak a vírus létezésére, mivel a szekvencia most már számítógépen generált, és in silico létezik, nem pedig a való világban. "
Ezeket és még több érvet Mike Stone, Eric Coppolino és Mark Bailey a közelmúltban világosan kifejtették a Dolores Cahill Show a TNT rádióban.
További lendületet kaptak ezek a nézetek, miután Christine Massey a világ 90 különböző egészségügyi és tudományos intézményéhez intézett információszabadsággal kapcsolatos kérelmeket (FoI), amelyek a jelek szerint a következőkre irányultak nem mutatott egyetlen rekordot sem az izolálás és a tisztítás, amelynek "amit bárki, bárhol, valaha is".
A lényegre térve
A sok zajból és önhittségből, amelyek egy részét kiforgatják és felerősítik a laikus követők, akiknek a tudományról alkotott felfogása megakadályozza őket abban, hogy kritikusan értékeljék az érvelés bármelyik oldalát értelmes módon, a vírustagadó almozgalom két alapvető állítása emelkedik ki:
- A SARS-CoV-2 vírus teljes, 30 000 bázispárral teli, fertőzött betegből vett genomját még soha nem izolálták és szekvenálták, ezért nem lehet bizonyítani a létezését.
- Ez az úgynevezett "vírus" nem okoz COVID-19 betegséget, mivel nem bizonyított, hogy kielégítő módon Koch tételei, amely módszert eredetileg Robert Koch német orvos és Friedrich Loeffler mikrobiológus javasolta 1884-ben. A posztulátumokat Koch egykori professzora, Jakob Henle és mások, például Agostino Bassi által kidolgozott koncepciókra alapozták, akiknek mindkettőjüknek tulajdonítják annak az elméletnek a megalapozását, hogy a mikroorganizmusok okozzák a fertőző betegségeket. A módszertan az akkoriban kialakulóban lévő a betegségek csíraelmélete Louis Pasteur francia kémikus és mikrobiológus, valamint Joseph Lister angol sebész javaslata szerint. A négy kritériumot, amelyeket néha Koch-Henle (vagy Henle-Koch) posztulátumként is emlegetnek, a következőképpen ismerték el hiányos és nem univerzális Koch által, röviddel a megfogalmazásuk után. A posztulátumokat később aktualizálták, miután a vírusokat állítólag felfedezték, először a Folyók 1937-ben, majd a Evans 1976-ban. Ők tovább fejlődni mivel a molekuláris biológia és a szekvenálási technológia gyors fejlődésével párhuzamosan a mikrobiális közösségek és kölcsönhatások megértése is robbanásszerűen növekszik.
Mindkét fentebb vázolt állítás - mint bármelyik - kritizálható vagy megkérdőjelezhető, de mindegyik árnyalt, és különböző embereknek mást jelent.
Izolálták már a vírust?
Nem nehéz olyan kutatási tanulmányokat találni, amelyek az elszigeteltséget állítják. Vegyük például a Harcourt et al tanulmánya amely azt állítja, hogy 2020 januárjában izolálta a SARS-CoV-2-t az első amerikai covid-19-es betegből, majd azt állítja, hogy újra megfertőzte az általánosan használt emberi és főemlős sejtvonalakat. Harcourt és munkatársai úgy tűnt, hogy a teljes szekvenálást elvégezték, mivel regisztrálták az első amerikai betegből származó orrgaratmintájukat, itt, és a szájüregi minta, itt. A Genbank hozzáférési számok megnézésével saját szemével is megnézheti a Genbank hozzáférési számokat, és láthatja az összes, nagyjából 29 900 nukleotidot, amelyek a teljes genomot alkotják.
Számos ország állítja, hogy izolálta a teljes SARS-CoV-2 genomot. Olaszország például azt állítja, hogy itt, Koreáé itt Törökországé pedig itt.
A különböző emberektől vett izolátumokat egymással is összehasonlíthatja, vagy összehasonlíthatja őket a sokat vitatott referencia genom, írta le Yong-Zhen Zhang csapata a Sanghaji Közegészségügyi Klinikai Központban és a Fudan Egyetem Közegészségügyi Iskolájában (Sanghaj, Kína). A betegek adatait, a mellkasi röntgenfelvételeket, az egyéb lehetséges vírusos vagy kórokozó ágensek vizsgálatát, valamint a teljes szekvenciát a kellő időben közzétették, mint Fan Wu et al. in Természet 2020-ban. Idő magazin írt egy darab 2020 augusztusában amely a genetikai vakcinák, valamint a PCR-tesztek genomikai alapját képező, de a legfrissebb genetikai vakcinák kivételével valamennyi genetikai vakcina genomikai alapját képező kiadvány megjelenésének időzítése körüli ellentmondásokra összpontosított. A 29 903 bázispár hosszúságú genom GenBank hozzáférési száma (az emberi genom összehasonlításképpen 3 milliárd bázispár hosszú) jelenleg a következő MN908947.3 és 2020. január 17-től kezdődően. A korábban feltöltött változat helyébe lép (GenBank: MN908947.2)
A vírustagadók azt állítják, hogy ez a referencia genom nagyrészt számítógépes generáció. Bár ez részben helyes állítás, ez nem jelenti azt, hogy a genomszekvencia érvénytelen, mert egy számítógépen van elhelyezve, a rendszer, amelyet arra használnak, hogy az emberek megértsék a szekvencia jelentését. A módszerek a Természet a papíron az áll, hogy szekvenálták a nagy áteresztőképességű Illumina következő generációs szekvenáló rendszer és ez egybevág Zhang állításával. Idő magazinnak (fent), hogy mindössze 40 óra alatt végeztek vele. Engem inkább az érdekel, hogy miért vannak különbségek a nukleotidszekvenciákban a GenBankba való különböző feltöltések között, és egy olvasónak talán van erre olyan magyarázata, amiről én nem tudok.
"Engem inkább az érdekel, hogy miért vannak különbségek a nukleotidszekvenciákban a GenBankba történő különböző feltöltések között, és egy olvasónak talán van erre olyan magyarázata, amiről én nem tudok.""
A számítógépek szerves részét képezik minden nagy áteresztőképességű szekvenáló rendszernek, mivel ez a genomikai tudomány és a molekuláris biológia gyorsan fejlődő része, amely segít jobban megérteni a különböző életformák genetikai összetételét, kölcsönhatásait és evolúcióját, a bél- és talajmikrobáktól kezdve egészen a hozzánk hasonló fejlett életformákig.
A nagy áteresztőképességű szekvenálás lehetővé teszi, hogy a teljes genomokat nagyon gyorsan és olcsón olvassa le bárki, aki hozzáfér a technológiához. Ez a terület a Következő generációs szekvenálás vagy NGS. Ez a fajta nagy áteresztőképességű szekvenálás messze elmarad elődjétől, a shotgun szekvenálástól, amelyhez az emberi DNS kis szakaszainak baktériumokban történő klónozására volt szükség, mielőtt DNS-töredékenként szekvenálták volna őket, mielőtt a teljes genomot össze lehetett volna illeszteni, mint egy hatalmas puzzle-t.
A genomikai adatok kibogozásának ez a fáradságos, potenciálisan hibalehetőségekkel teli módja volt az oka annak, hogy két évtizedbe telt. az emberi genom nagy részének szekvenálása (bár nem teljesen helyesen), amelyet 2003-ban minden idők egyik legnagyobb tudományos eredményeként ünnepeltek a Humán genom projekt. Abban az időben az alkalmazott kapilláris elektroforézis alapú Sanger-szekvenáló rendszer csak 200 nukleotid bázispár körüli leolvasásra volt korlátozva, mivel egyszerre csak egy DNS-fragmentumot tudott leolvasni. A mai NGS, amely a széles körben használt Illumina platform ma már több százezer gént tud párhuzamosan kiolvasni.
Az USA, Olaszország, Korea, Törökország és más országok főáramú tudósainak állításai az izolációról és a teljes genom szekvenálásáról valószínűleg nem fogják kielégíteni a vírustagadókat. Azt mondják, hogy ezek nem a valódi tisztításra és izolálásra mutatnak példát, ami azt az aggodalmukat tükrözi, hogy más organizmusokból származó más szekvenciák szennyezték a tenyészetet, vagy a szekvenciákat károsították a kémiai méreganyagok, és elhomályosítják az eredményeket.
Itt elágazáshoz, ha nem is útlezáráshoz érkezünk. A vírusokat alkotó genetikai információ hatékony szekvenálására korlátozott számú elfogadott (sokak szerint kipróbált és tesztelt) rendszer létezik. Azért van ilyen kevés, mert ez egy nagy kihívást jelentő feladat, mert biztosítani akarjuk, hogy a megfelelő genetikai információt vizsgáljuk, és a vírusok szaporodásához nagyon speciális körülményekre és gazdasejtekre van szükség.
Kissé ironikus módon a módszerek szabványosítása éppen azért van, hogy a laboratóriumok közötti összehasonlításokat érvényesebbé tegye, mivel csökkenti az ellenőrizhető eltérések forrásait. Ugyanilyen ironikus, hogy az antibiotikumok, nehézfémek és egyéb "méreganyagok", amelyeket a vírusokat tartalmazó táptalajokhoz adnak - a vírus-tagadók a panaszosok szennyezik a mintákat - valójában azért vannak, hogy megakadályozzák a más mikrobákkal való szennyeződést, amelyek egyébként beépíthetnék a genetikai anyagukat a kultúrába, és genetikailag kevésbé tisztává tennék őket.
Tehát egyelőre parkoljuk le ezt az akadályt, mielőtt eldöntenénk, hogy ez egy üzletbontó-e, vagy van-e esély a szemben álló felek közötti megbékélésre.
Koch posztulátumai kötelezőek, relevánsak vagy elavultak?
Bár a már tárgyaltak egy része megkérdőjelezi a vírustagadó álláspontok egy részét, a SARS-CoV-2 képtelensége arra, hogy megfeleljen a Koch-féle posztulátumoknak, a vírustagadó mozgalom egyik legtartósabb érvévé vált.
Szimatoljunk bele egy kicsit ebbe a nyúlüregbe. Bár mélyen elmerülhetnénk benne, nagyon rövidre fogom fogni, mert a mikrobák és a gazdaszervezet kölcsönhatásának összes bizonyítékából tudjuk, hogy mit tudunk.
Sokan attól tartanak, hogy Koch négy posztulátuma kell teljesülnie annak bizonyításához, hogy egy vírus betegséget okoz. röviden: 1) a mikroorganizmusnak beteg, nem egészséges egyénekben kell előfordulnia; 2) egy beteg egyénből kell tenyészteni; 3) amikor a tenyésztett mikroorganizmust egészséges egyénnel érintkeztetik, ugyanezt a betegséget kell újra előidéznie, és; 4) képesnek kell lennie újra izolálni a beoltott, beteg egyénből, és összevetni az eredeti mikroorganizmussal.
Még a tudomány vagy az orvostudomány felületes ismerete is azt mutatja, hogy az eredeti posztulátumok nem mindig teljesülnek az olyan állapotok esetében, amelyeket széles körben vírusok által okozottnak tekintenek. Ez persze erősíti a vírustagadók kezét, ezért van értelme a Koch-féle posztulátumokhoz való ragaszkodásnak. Tudjuk például, hogy számos vírus, mint például a mirigylázzal járó Epstein Barr vagy a herpesz simplex, amely a náthával jár, jelen lehet olyan egészséges egyénekben is, akik nem mutatják a betegség tüneteit.
"Még a tudomány vagy az orvostudomány felületes ismerete is azt mutatja, hogy az eredeti posztulátumok nem mindig teljesülnek az olyan állapotok esetében, amelyeket széles körben vírusok által okozottnak tartanak."
Az ilyen személyeket "tünetmentesnek" tekintik - és ezen a ponton hozzátenném, hogy szerintem a "tünetmentes betegség" fogalma ellentmondásos. Lehetsz fertőzött és tünetmentes, de ha nincsenek a betegségre utaló tüneteid, akkor nem tekinthetünk betegnek, ugye? Vagy elnéztem valamit?
Végső soron, ahogyan az egészségszabadság mozgalomban mindannyian - a vírusvita mindkét oldalán - egyetértünk: a tereptől függ, ezért a gazdatest és a környezet figyelembevételének kritikus szükségessége a gazdatest-mikroba kölcsönhatás értékelésénél.
Az ok, amiért a vírusok egy kis részhalmazát összefüggésbe hozzák az emberekben előforduló betegségekkel, és gyakran úgy gondolják, hogy ezek okozzák a betegségeket az emberekben - az ok-okozati összefüggés felismerése nehézkes fogalom a gyakran érintett változók és kofaktorok száma miatt - az, hogy bizonyos körülmények között az embereket megfertőző ismert vírusok közül sokan nagyon specifikus receptorokon keresztül jutnak be az emberbe. Ha már a szervezetben vannak (mint a herpesz és a nátha esetében), akkor látens állapotból aktív állapotba kerülhetnek, és ekkor a szaporodásuk túlhajtásba kerülhet, citopátiás hatásokat idézhet elő, és hozzájárulhat bármelyik testi rendszerünk károsodásához. Gyakran évtizedes vizsgálatok és mintafelismerés alapján az egyes vírusokhoz kapcsolódó citopátiás hatásokat konkrét kórképekhez kapcsolták, amelyeket betegségeknek neveztek el - ez a patológia orvosi tudományág egyik alapelve.
A 3. posztulátum szintén egy no-goer. Mi van, ha az egészséges egyén veleszületett immunrendszere megakadályozza, hogy a vírus teret nyerjen? Ha a 3. posztulátumot nem tudjuk teljesíteni, akkor a 4. posztulátumot sem tudjuk teljesíteni.
Érdekes, hogy Koch saját beszédében a Tizedik Nemzetközi Orvosi Kongresszus előtt Berlinben 1890-ben (idézi Rivers 1937-ben), még mielőtt tudott volna a ma vírusoknak nevezett nem élő mikrobák létezéséről, megemlített bizonyos eseteket, amelyekben csak az első két posztulátumnak kell teljesülnie ahhoz, hogy érvényesen bizonyítani lehessen a betegség okozati összefüggéseit.
Jobb, ha Koch eredeti posztulátumait inkább iránymutatásnak tekintjük, mint kötelezőnek (annak tudatában, hogy valószínűleg maga az ember is ezt tenné), és röviden áttérünk a Koch-Henle eredeti kritériumainak két legjelentősebb frissítésére. Az elsőt a Folyók (1937), a második a Evans (1976)illetve.
A kiváló amerikai virológus, Thomas Rivers sokkal rugalmasabbá tette Koch eredeti posztulátumait, hogy figyelembe vegye a vírusok szeszélyeit, a nagyon specifikus gazdasejtekhez és körülményekhez való igényüket, valamint azt a tényt, hogy a betegség nem mindig a fertőzés eredményeként jelentkezik. Fenntartotta, hogy a posztulátumokhoz való vak ragaszkodás inkább hátráltat, mint segít. Azt az elképzelést is bevezette, hogy egy adott betegség egynél több okból is kialakulhat - ez az elképzelés figyelemre méltóan összhangban van a specifikus vírusfertőzést követő patogenezis minden modern értelmezésével.
Rivers a patológus szemszögét is bevitte, azzal érvelve, hogy különösen fontosak az egyes vírusokhoz kapcsolódó megbetegedések mintái és gyakorisága. Ez a mai napig és a COVID-19-re is érvényes abban a tekintetben, ahogyan a fertőzött személyek tüdejének CT-vizsgálata, amely jellegzetes üveges-üveges opacitást mutatott. gyorsan a COVID-19-specifikus tüdőgyulladás fontos diagnosztikai kritériumává váltak a fertőzés korai hullámaiban (az Omicron ritkán okoz ilyen kórképet), megkülönböztetve ezt a betegséget más légúti vagy tüdőfertőzésektől.
Ahogy a vírus fejlődik, a saját, valószínűleg részben mesterségesen előállított genomja és a változó gazdaszervezet közötti kölcsönhatásoknak köszönhetően, különösen a tömeges genetikai "vakcinázás" által kiváltott szelekciós nyomás miatt, mind a vírus genomja (különösen a tüskés fehérje), mind a tünetek megváltoztak. A betegség enyhébbé vált, és ritkábban érinti az alsó tüdőszakaszt. Ilyen a változó céltáblák mozgása és a vírus-gazda kölcsönhatás nehezen kiszámítható alakulása.
Mindent egybevetve - minden racionálisan gondolkodó személy, aki elolvassa Rivers 1937-es frissített változatát, és jól ismeri a COVID-19-es betegcsoportok klinikai vizsgálatából, valamint a génszekvenálásból, az elektronmikroszkópiából, a szövettanból és a patológiából származó bizonyítékok összességét, valószínűleg meg fog győződni arról, hogy a SARS-CoV-2 kötelezően okozó (de nem kizárólagos okozó) kórokozó, amely a COVID-19 betegséget kiváltja.
Ha Thomas Rivers-t be tudnánk teleportálni egy tűzparti beszélgetésre, azt várhatnánk tőle, hogy azt mondja, hogy a COVID-19 betegség okozati összefüggésben áll a SARS-CoV-2-vel, ha a SARS-CoV-2 mindig jelen van minden megbetegedési esetben. Ezután mindent el kellene magyaráznunk a genetikai vakcinákról, és arról, hogy manapság az emberek teste genetikailag úgy van programozva, hogy egy vírus citopátiás részét termelje, amely állítólag több mint 600 millió embert fertőzött meg eddig, és ez hasonló tünetegyüttest okozhat, plusz még néhány másikat is. Valószínűleg tanácstalanul nézne, és megkérdezné, hogy minek nevezzük ezt az új, saját magunk által kiváltott betegséget. Azt mondanánk, hogy még nincs elfogadott neve; egyesek közülünk "spikopátiának" vagy genetikai vakcinakárosodásnak nevezik, míg mások tagadják, hogy egyáltalán előfordulna. Valószínűleg azt javasolná, hogy inkább előbb, mint utóbb oldjuk meg, ha valóban érdekel bennünket a lakosság egészsége. Vagy úgy döntene, hogy visszatér a teremtőjéhez, és örülne, hogy ez nem az ő problémája.
Valóban - én azt sürgetném, hogy sokkal fontosabb, hogy ezt a tudományos csetepatét az orvosi és tudományos közösséggel, valamint a WHO-val, a CDC-vel és másokkal rendezzük, ahelyett, hogy túl sok időt töltenénk azzal, hogy arról vitatkozunk, hogy léteznek-e vírusok vagy sem.
Egy gyors 4 évtizedes ugrás a a Koch-Henle-tétel második fontos aktualizálása, Alfred Evans amerikai vírusepidemiológus és a Yale Egyetem Orvosi Karának járványtani professzora. Evans ekkor már valóban a vírusok és a baktériumok közötti különbségeken gondolkodott, és elismerte Rivers hozzájárulását a kapcsolat összetettségének megértéséhez, beleértve a betegség klinikai tüneteit, a gazdaszervezet immunológiai válaszait és a járványtant.
1976-os recenziójában Evans egy nagy utazásra viszi az olvasót, többek között Robert HuebnerRecept a virológus dilemmájára', amely 9 olyan feltételt sorol fel, amelyek szükségesek ahhoz, hogy egy vírus egy adott emberi betegség okozójaként megállapítható legyen. A génszekvenálási technológia hiányában Evans azt javasolta, hogy az ok-okozati összefüggés bizonyításához elegendő legyen a közvetett immunológiai bizonyíték.
Öt kritériumot sorol fel (lásd alább), amelyek mindegyike könnyen teljesíthető a SARS-CoV-2-re és a fogékony személyek kapcsolódó immunológiai válaszára vonatkozó, a COVID-19 betegséget jellemző következményeket tartalmazó vödörnyi meglévő adattal.
Vannak még újabb kísérletek arra, hogy a Koch-Henle-posztulátumokat összhangba hozzák a modern virológiával, amelyet ma már nem lehet és nem is szabad elválasztani a genomikai és bioinformatikai eszközöktől, amelyek megnyitották az ajtót az élő rendszerek és a mikrobiális közösségekkel való kölcsönhatásuk sokkal mélyebb megértéséhez.
Csíra kontra terepelméletek
Ha még mindig ezt olvasod - szép munka! Körülbelül 4500 szónál tartasz, és az utazás, amelyre elvittelek, elvisz minket oda, ami szerintem a legérdekesebb hely mind közül, mert ez az a hely, ahol valódi győzelmet arathatunk - az emberiség, a tudomány és az orvostudomány számára.
Ide juthatunk el a fertőző ágensekkel kapcsolatba hozható két uralkodó betegségelmélet egymásra hatásával: a csíraelmélet és a terepelmélet, ez utóbbit gyakran tulajdonítják egy Pasteur kortársa, Antoine Béchamp.
Ahogyan felismerjük a Koch-Henle-posztulátumok korlátait a történelmi korszak miatt, amelyben megfogantak, ugyanezt kell tennünk Béchamp esetében is. Ez azt jelenti, hogy kevésbé kell összpontosítani az ő mikrozimek és még inkább arról, hogy mi alkotja a gazdaszervezet és környezete genetikai, fiziológiai, immunológiai, metabolikus és környezeti terrénumát. Ennek nagy részét képezik a gazdaszervezethez kapcsolódó mikrobiális közösségek. Ide tartozik a gazdaszervezet génexpressziós mintázata is, amely viszont a következők terméke transzgenerációs öröklődés és környezet (azaz epigenetika).
Ezek olyan általános fogalmak, amelyekkel Rivers és Evans már kezdett foglalkozni, de még nem értették meg, hogy a mikrobiális világ milyen döntő jelentőséggel bír a természetes rendszerek működésében. Az elméjüket még mindig a pasteurista szemlélet jellemezte, ami miatt a mikrobákat a legjobb esetben is csak társas élőlényeknek, de gyakrabban károsaknak tekintették. Ez a felfogás hatalmas lendületet kapott, miután Fleming 1928-ban felfedezte a penicillint, ami a második világháború utáni korszakban az ipari méretű gyógyszergyártás megjelenését eredményezte. A vírustagadók joggal hívják fel a figyelmet azokra az ártalmakra, amelyeket a lakosságon azért követtek el, mert túlzottan a baktériumelméletre összpontosítottak, kizárva az egyén terepét.
2020-ban írtam egy cikket acovid rövidlátás', amely a súlyos COVID-19 betegség 52 kockázati tényezőjét azonosította, amelyek többsége módosítható. Az alábbiakban egy önmagyarázó összefoglaló ábra következik a cikkből.
Az egészségügyi hatóságok, a kormányok és még az orvosi szakma többsége is néma volt a legtöbb ilyen esetről, mivel a politikai és gazdasági törekvés arra irányult, hogy elfogadjuk a legújabb szabadalmaztatott baktériumháborús fegyvereket, az újonnan kifejlesztett, korábban nem bizonyított "genetikai vakcinákat" és vírusellenes szereket.
Minden szilárd bizonyíték nélkül ezeket a termékeket azonnal "biztonságosnak és hatékonynak" téves címkével látták el, és a világ lakosságára zúdították, miközben a kormányok kártérítést nyújtottak a gyártóknak bármilyen kár esetén. Kiderült, hogy azok, akik tőkét akartak kovácsolni ebből a helyzetből, amely nagyrészt a saját hibájukból alakult ki, tudták, hogy nem lehet pénzt keresni azzal, ha az emberek fiziológiájának és terepének nagyobb ellenálló képességét segítik. Azt is kétségtelenül tudták, hogy ha segítenének az embereknek a terepük ellenálló képességének kiépítésében, az csökkentené a tömegek ellenőrzésének képességét - olyan mechanizmusok révén, mint a társadalmi távolságtartás, az elfedés, a tömeges megfigyelés és a tömeges oltás.
Evolúciós és környezeti ökológia
Az evolúcióbiológia önmagában is lenyűgöző tudományág, de az evolúció és a vírusok szerepének megértése szempontjából sokkal fontosabb az ökológiai szemlélet, amely gyakrabban társul a következőkhöz evolúciós ökológia.
Most kezdjük igazán megérteni, hogy a földi élet fejlődése attól függ, hogy az élőlények egész rendszerekként és kölcsönhatásban lévő közösségekként hogyan lépnek kölcsönhatásba az élő (biotikus) és az élettelen (abiotikus) világgal.
Megtudjuk, hogy a vírusok valószínűleg megelőzték a földi életet, és evolúciós mérnökökként valószínűleg részt vettek a segítve a fejlődését. Összességében a vírusok sokkal több jót tesznek, mint rosszat - annak ellenére, hogy a kapcsolat gyakran kissé zűrös a kezdetekben, amikor a vírus felfedezi az új gazdatestet. Az élő rendszerek a stabilitás megteremtésére törekszenek, és ezt az élő szervezetek és az élettelen dolgok génjei - beleértve a vírusokat is - és a környezetük közötti összetett kölcsönhatások és visszacsatolási rendszerek kialakításával érik el.
Az ember által létrehozott technológia, vegyi anyagok és sugárforrások olyan mélyreható hatással vannak mind az élő, mind az élettelen rendszerekre, hogy most már ezeket is figyelembe kell vennünk, hogy olyan kölcsönhatásokat tudjunk kialakítani, amelyek nem rombolják le a bolygónkon élő élet és az emberiség csodálatos egyensúlyát.
A Pfizer, a Moderna vagy az AstraZeneca C19 "genetikai vakcináinak" kevés címzettje fog megküzdeni azzal a gondolattal, hogy a szervezetük egy szabadalmaztatott, mesterséges vírusról mintázott fehérje előállítása a transzhumanizmus felé vezető csúszós lejtőre helyezi őket.
Epilógus
Ebben az értekezésben, ami azt illeti, elég világossá tettem a saját nézeteimet a vírusok létezéséről. Tudom, hogy ez nem lesz elegendő ahhoz, hogy egy határozott vírustagadót meggyőzzön, hasonlóan ahhoz, ahogyan egy laposföldhívőnek is nehéz lesz meggyőznie a többieket közülünk, akik elhitték, hogy a Föld kerek - vagy legalábbis gömbölyű. De ennek a cikknek nem célja, hogy bárkit is megtérítsen. Egyszerűen csak a szabad véleménynyilvánítás eszköze, a tudományos diskurzus előfeltétele, és felhívás arra, hogy összpontosítsunk azokra a dolgokra, amelyeket akkor tudunk megtenni, ha felhatalmazást kapunk és egyesülünk olyan kérdésekben, amelyekben hasonló nézeteket vallunk.
Egy óvatosságra is figyelmeztetnem kell: miközben a vírustagadást szorgalmazók talán abban a gondolatban sütkéreznek, hogy épp most adtak jó okot a millióknak arra, hogy nemet mondjanak a genetikai vakcinákra és a vírusellenes szerekre, amelyekkel kapcsolatban problémát éreznek, el kellene gondolkodniuk azon is, hogy milyen hatása lehet egy szemléletváltásnak (vagy szívváltásnak). Ez a változás akkor következhet be, ha nehezen tudomásul veszik, hogy az elmúlt 3 év során a COVID-19-hez kapcsolódó megbetegedések és halálozások 100%-jének semmi köze nem volt semmilyen vírushoz. Mi a bizonyíték arra, hogy ezt teljes egészében nem vírusos tényezők katalógusa okozta, az 5G-től, a maszkoktól és a stressztől kezdve a rossz étrendig, a testmozgás hiányáig és a chemtrailig? Próbálja ki ezt a rendelkezésre álló adatok alapján.
Minél inkább elterelik figyelmünket a mellékes dulakodások, amelyek a kibékíthetetlen nézetkülönbségekről terelik el a figyelmet, annál kevesebb energiát tudunk fordítani azokra a területekre, amelyeken a nézeteink megegyeznek. És annál kevésbé valószínű, hogy közösen segítünk megteremteni egy olyan jövőt, amelyet alkalmasnak tartunk a jövő nemzedékek számára.
Inkább előbb, mint utóbb zárjuk le ezt az ügyet - és egyesítsük újra a mozgalmunkat azon kérdések sokasága alapján, amelyekben egyetértünk. Lépjünk előre a rendkívül ambiciózus feladat felé, hogy újraépítsünk egy olyan világot, amely tiszteletben tartja és értékeli az emberiséget, az emberi méltóságot és szabadságot, valamint a természetet. És amely tolerálja és tiszteletben tartja a véleménykülönbségeket és a perspektívákat.
De egy percig se feledkezzünk meg Doug Altman és Mark Bland fogódzkodó kiáltásáról, "A bizonyítékok hiánya nem a hiány bizonyítéka.
- Olvassa el Dr. Meryl Nass Substack cikkét, amelyben a következőket kérdezi Valódi a vírus?
- Eredeti cikk ide kattintva
- Itt Dr. Mark Trozzi ugyanezeket a kérdéseket tárgyalja a csíra- és terepelméletekkel kapcsolatban, és megkérdőjelezi a vírusok, különösen a SARS C0V2 létezését: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
