Dr Mark Trozzi

Honnête | Éthique | Médecin

Le virus existe-t-il ? Un besoin crucial de résolution

Comment la polarisation des points de vue sur le SRAS-CoV-2 et les "virus pathogènes" divisera et conquerra le mouvement pour la liberté de la santé

By Rob Verkerk PhD

Par Rob Verkerk PhD

Fondateur, directeur exécutif et scientifique de l'Alliance for Natural Health International.
Coprésident, Comité Santé et Humanités, Conseil mondial de la santé

"L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence."
- Drs Doug Altman et Martin Bland
(Université de York, Royaume-Uni), BMJ 1995 ; 311(7003) : 485.

Les ondes des médias alternatifs sont une fois de plus agitées par la question de savoir si le COVID-19 est ou non un canular manipulé qui n'implique même pas un agent microbien infectieux sous la forme du SRAS-CoV-2. 

Celle-ci n'est pas près de disparaître non plus - du moins jusqu'à ce qu'il y ait une certaine réconciliation - tant la passion de chaque camp pour ses arguments est grande. Ce qui rend cette dernière polarisation unique, c'est qu'elle est la première qui pourrait causer un réel préjudice au mouvement pour la vérité et la liberté en matière de santé. Un mouvement qui, jusqu'à présent, a été plus ou moins uni pour dénoncer la science manipulée et les défauts de la politique mondiale sur COVID-19, qu'il s'agisse d'enfermements ou de masques injustifiés, de données trompeuses sur les PCR ou la mortalité, ou d'un totalitarisme rampant.

Si vous n'avez pas encore plongé dans le terrier de cette nouvelle division des points de vue, attendez-vous à ce qu'il s'agisse davantage d'un labyrinthe que d'un trou. Elle ne concerne pas seulement le domaine de la virologie, mais s'appuie sur une multitude de disciplines en interface, de la science expérimentale à la biologie moléculaire, en passant par la génomique, la biologie computationnelle, la bioinformatique, la biologie évolutive, l'écologie et même l'anthropologie.

Les joueurs

Parmi les protagonistes actuels de la thèse de l'inexistence du virus, on trouve le virologue Stefan Lanka PhD (Allemagne), quatre médecins de formation, Dr Tom Cowan (USA), Dr Sam Bailey (NZ), son mari, Dr Mark Bailey (NZ), et Dr Andrew Kaufman (USA). Mike Stone (USA), spécialiste de la santé et de l'exercice physique, a réalisé un travail complet en rassemblant la plupart des arguments clés sur un seul site web, viroLIEgy.com. Ces six personnes figurent parmi les signataires, dont l'ancien vice-président de Pfizer. Dr Mike Yeadonanciennement vice-président et directeur scientifique de la division Allergie et Pneumologie de Pfizer Global R&D, de l'Institut national de la recherche scientifique (INRS). Régler le défi du débat sur les virus proposé par les Drs Cowan et al en juillet 2022.

Je vais maintenant clouer mes cartes à l'arbre et prédire que ce défi "Régler le débat sur les virus" aboutira probablement à une impasse sans aucune résolution, car il ne suscitera pas la participation requise. Il sera considéré comme inutile ou non pertinent. Un autre cas pour faire appel à la logique profonde de Doug Altman et Martin Bland : l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Peut-être une analogie tangentielle pour aider à expliquer mes préoccupations ? Vous faites vos courses hebdomadaires à l'épicerie du coin depuis des années et, alors que vous êtes sur le point d'entrer, un inconnu vous tape sur l'épaule et vous met au défi de faire vos courses en vous tenant sur la tête. Vous penseriez probablement que le défi est étrange, impossible, non pertinent ou inutile. Plus précisément, vous n'oseriez probablement même pas essayer.

De l'autre côté de la maison... il y a à peu près tout le monde. Parmi ceux qui ont exprimé des points de vue opposés à ceux des protagonistes de l'inexistence du virus, mais au sein du mouvement pour la liberté de la santé, on trouve Steve Kirsch (ici) et Jeremy Hammond (ici). Pour information, ni les virologues, ni les scientifiques, ni les médecins, ni les praticiens de la santé ne le sont.  

Les principaux médecins qui continuent à contester les aspects clés du récit dominant sur COVID-19, et qui ont également contré les positions de Cowan, Bailey et Kaufman, sont les suivants Drs Bob Malone, Peter McCullough et Ryan Cole. Ils confirment une opinion partagée par de nombreuses personnes, à savoir que les virus, y compris le SRAS-CoV-2, existent bel et bien, qu'ils ont besoin d'une cellule hôte appropriée pour pouvoir infecter et se répliquer, et qu'ils peuvent, chez certaines personnes et dans certaines conditions, provoquer une maladie.

Si vous voulez vous plonger dans les arguments scientifiques qui étayent le système de terrier de lapin dénué de virus, les points d'accès faciles sont les suivants Le défi du virus du Dr Tom Cowan, les Drs Sam et Mark Bailey's site webet le site web de Mike Stone viroLgie.

N'oublions pas qu'il existe en réalité une myriade de positions différentes, et pas seulement deux. Il y en a une autre à considérer, à laquelle la plupart des gens sur la planète souscrivent probablement. Les virus, en tant que parasites intracellulaires obligatoires qui ont besoin de détourner la machinerie de réplication de leur hôte, sont intrinsèquement pathogènes et sont donc des méchants dont nous ferions mieux de nous passer. C'est pourquoi il est si logique d'essayer de se cacher d'eux, de les tuer ou de faire en sorte que votre corps les élimine à l'aide de vaccins ou de médicaments antiviraux. Enfin, si l'on accepte la position selon laquelle les virus sont le véritable ennemi. Nous y reviendrons plus tard.

Dévoiler les points de friction

Je ne suis pas virologue, mais j'ai trois diplômes scientifiques (BSc, MSc, PhD), j'ai travaillé comme chercheur post-doctoral pendant 7 ans dans une grande université (Imperial College London, avant le rachat par Gates) dans le domaine des interactions multitrophes, et j'ai passé 40 ans à utiliser la science comme un outil pour aider à comprendre les mécanismes incroyablement complexes de la nature. J'ai travaillé dans le milieu universitaire, comme consultant, comme éducateur et comme militant de la santé naturelle, les 20 dernières années avec l'association sans but lucratif que j'ai créée en 2002, le Alliance pour la santé naturelle

J'ai écrit cet article non pas en croyant qu'il pourrait aider à résoudre ce débat complexe, mais plutôt pour offrir certaines de mes propres idées sur les raisons pour lesquelles ce schisme a surgi, et pourquoi il est essentiel de le surmonter si nous ne voulons pas voir le mouvement de liberté contre le récit dominant divisé et conquis. Je pense également qu'il est très important que ce débat - à l'instar de tout discours scientifique digne de ce nom (dont nous avons vu très peu ces dernières années) - soit mené de manière respectueuse en se concentrant, en débattant et en réfléchissant aux questions en jeu, et non en attaquant les messagers.  

"...il est si important que ce débat - à l'instar de tout discours scientifique approprié - soit mené de manière respectueuse en se concentrant, en débattant et en réfléchissant aux questions en jeu, et non en attaquant les messagers."
Rob Verkerk PhD

Que signifie l'expression "le virus existe-t-il" ?

Lorsque des personnes remettent en question la notion d'implication d'un virus dans le COVID-19, leurs points de vue peuvent encore différer sur certains aspects fondamentaux. Certains sont tout à fait à l'aise avec l'idée que les virus sont des entités non vivantes constituées d'un noyau central d'ADN ou d'ARN, presque toujours entouré d'une enveloppe protéique. Vu sous cet angle, les virus ne font pas un tas de choses que font les organismes vivants. Ils ne produisent pas de déchets, ne croissent pas, ne se développent pas, n'ont pas de métabolisme énergétique, n'ont pas tendance à réagir aux stimuli et ne peuvent pas se reproduire (se répliquer) de manière indépendante. Ils doivent compter sur un hôte, donc envahir les cellules des êtres vivants et détourner les mécanismes de réplication des cellules hôtes pour fabriquer de nouvelles copies d'eux-mêmes. Ils peuvent déplacer le matériel génétique d'un organisme à l'autre et il est largement admis que certains organismes génétiquement modifiés sont capables de se reproduire. 8% du génome humain est dérivé de rétrovirus ancestraux et a été incorporé au fil des âges dans notre ADN, notre schéma génétique ou "livre de la vie". Il se trouve que cette opinion générale est partagée par la grande majorité de la communauté scientifique.

Il convient de reconnaître que les virus sont, d'une certaine manière, plus numériques que vivants. En fait, ils ne sont pas vivants du tout. Tout ce qu'ils font repose sur un code numérique composé des quatre "lettres" ou bases de l'ADN ou de l'ARN, constituées de séquences de quatre paires de bases azotées, à savoir l'adénine (A), la cytosine (C), la thymine (T) pour l'ADN ou l'uracile (U) à la place de T pour l'ARN, et la guanine (G). 

"Il faut reconnaître que les virus sont, d'une certaine manière, plus numériques que vivants. En fait, ils ne sont pas vivants du tout."

John Doe

C'est pourquoi la technologie numérique développée par l'homme, qui s'appuie sur l'informatique, la génomique et la bioinformatique, comme le séquençage de nouvelle génération (nous y reviendrons), est capable de comprendre le langage des virus et contribue à élucider tant de mystères liés aux interactions virus-hôte. 

Même si vous êtes d'accord pour dire que les virus, en tant qu'entités non vivantes, ne sont pas qu'une construction factice orchestrée par une bande d'humains cupides, vous n'êtes peut-être pas d'accord pour dire que les virus sont les agents responsables des maladies qui sont désormais considérées comme des "maladies virales", telles que la variole, la varicelle, la rougeole, la polio, la dengue, la grippe, le VIH, l'hépatite B ou, d'ailleurs, le COVID-19.

En bref, vous pourriez penser que la théorie des germes de Pasteur est déplacée, voire totalement fausse, et qu'elle a été utilisée à mauvais escient pour colporter de grandes quantités de vaccins et de médicaments à un public non averti.

Parmi les nombreux points de vue, perceptions et croyances qui existent, il y a deux points de vue particuliers qui ne sont pas partagés par la grande majorité des scientifiques.

La première est la notion selon laquelle l'existence d'un virus, quel qu'il soit, n'a jamais été prouvée. La seconde, qui ne nécessite pas que cette première notion soit acceptée, est que l'existence du virus auquel l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a donné le nom de SRAS-CoV-2 et qui a été associé à la pandémie de COVID-19 annoncée par l'OMS en mars 2020, n'a jamais été prouvée. 

L'idée que le SRAS-CoV-2 est entièrement fictif peut être considérée comme séduisante, car elle révèle immédiatement que tous les aspects du discours dominant sont un canular. Elle rend également superflues les principales stratégies correctives proposées par le courant dominant, à savoir les "vaccins génétiques" et les antiviraux.

"Le point de vue selon lequel le SRAS-CoV-2 est entièrement fictif peut être considéré comme séduisant car il révèle immédiatement que chaque aspect du récit dominant est un canular. Elle rend également superflues les principales stratégies correctives proposées par le courant dominant, à savoir les "vaccins génétiques" et les antiviraux."

John Doe

Paraphrasant le débat "Aucun virus n'existe".

Ne me tirez pas dessus, mais je vais faire de mon mieux pour essayer de paraphraser la situation actuelle du "débat sur les virus".

Les négateurs des virus soutiennent que la virologie ne suit pas la méthode scientifique qui comprend des étapes critiques telles que l'observation, l'élaboration d'hypothèses et l'expérimentation contrôlée et reproductible pour tester et valider les hypothèses. Les virologues diront qu'ils ont affaire à une interaction particulièrement difficile parce que les virus ne sont pas des organismes, mais simplement des fragments d'information génétique sous la forme d'ARN ou d'ADN simple ou double brin, généralement protégés par une enveloppe protéique, et que les virus ne peuvent se multiplier que s'ils échappent au système immunitaire de l'hôte et se frayent un chemin dans une cellule hôte donnée avec des récepteurs appropriés, puis s'emparent de son mécanisme de réplication. Cela signifie que les virologues ont dû développer des méthodes uniques spécifiques à la virologie et aux virus individuels. Cela signifie également que les récents développements de la technologie de séquençage du génome entier ont déclenché une accélération massive du domaine de la virologie (y compris le développement de vaccins et d'antiviraux), car elle permet de comprendre la partie active d'un virus selon les 4 lettres le langage génétique de la nature.

Parmi les principes clés défendus par les négationnistes du virus figure l'idée que le virus n'a pas été isolé et purifié, et qu'il n'a pas été observé comme étant infectieux ou capable de provoquer une maladie (c'est-à-dire comme étant pathogène). Ils affirment que les cultures cellulaires souvent non humaines (comme celles des singes verts ou des vérolés) sur lesquelles les virus sont censés être cultivés et concentrés sont contaminées par des antibiotiques, des métaux lourds et d'autres substances nocives. Les virologues affirment que ces produits sont nécessaires pour empêcher les virus de se développer. mycoplasmesbactéries et autres microbes Ils ne contaminent pas les échantillons et n'endommagent pas les acides nucléiques non vivants de l'ARN ou de l'ADN qui constituent les "entrailles" de tout virus.

Lorsque des particules ressemblant à des virus décrits précédemment sont observées, par exemple au moyen de la microscopie électronique, les négationnistes affirment que cela ne prouve pas qu'il s'agit de virus, car il n'a pas été démontré que les particules issues de ces cultures étaient infectieuses et provoquaient la maladie en question. Ils affirment que ces particules ne sont probablement que des artefacts ou des virus. exosomes - des particules de signalisation extracellulaires de taille nanométrique qui contiennent des acides nucléiques et qui sont produites en réponse au stress cellulaire et, plus précisément ici, aux abus de la culture cellulaire.

D'autres pourraient être persuadés que la microscopie électronique à balayage détaillée réalisée par, par exemple, le groupe français publiant dans Frontières de la microbiologie il y a plus de deux ans montre plus qu'adéquatement le cycle infectieux du SRAS-CoV-2 - et non les exosomes. Les virologues et les pathologistes feront valoir qu'ils ont des options limitées pour cultiver des échantillons prélevés sur des humains ; ils ne peuvent utiliser que très peu de types de culture cellulaire, car tous les virus ont des hôtes très limités et ne peuvent les infecter que si la cellule hôte possède des récepteurs spécifiques au virus en question, les récepteurs ACE2 étant proposés comme les récepteurs clés du SRAS-CoV-2.

Lorsque les chercheurs trouvent un système de culture qui fonctionne, celui-ci devient alors le système accepté que les autres utilisent, ce qui permet de comparer les travaux réalisés dans différents laboratoires, car le système de culture (une variable contrôlable) est le même.

Les virologues qui étudient ce qu'ils considèrent comme des virus infectieux ou pathogènes (causant des maladies) affirment que le effets cytopathiques montrées dans les cultures cellulaires sont dues au fait que le virus détourne la machinerie de réplication des cellules en culture cellulaire et fournissent la preuve de l'infection.

Les négateurs des virus affirment ensuite que les séquences génétiques qui sont "lues" et calculées à partir de cette soupe de culture cellulaire ne fournissent qu'une preuve indirecte, et non directe, de l'existence d'un virus, car la séquence est désormais générée par ordinateur et existe. in silicopas dans le monde réel. 

" Les négateurs des virus poursuivent en disant que les séquences génétiques qui sont " lues " et calculées à partir de cette soupe de culture cellulaire ne fournissent qu'une preuve indirecte, et non directe, de l'existence d'un virus, car la séquence est maintenant générée par ordinateur et existe in silico, pas dans le monde réel. "

John Doe

Ces arguments, et d'autres encore, ont récemment été clairement exprimés par Mike Stone, Eric Coppolino et Mark Bailey sur le site de la Commission européenne. Dolores Cahill Show sur TNT Radio.

Ces points de vue ont été renforcés par les demandes de Christine Massey en matière de liberté d'information (FoI) auprès de 90 institutions sanitaires et scientifiques différentes dans le monde, qui ont apparemment n'a pas réussi à montrer un seul enregistrement d'isolement et de purification, ayant "a été réalisée par quiconque, n'importe où, jamais".

Aller droit au but

Parmi tout le bruit et l'orgueil, dont une partie est déformée et amplifiée par des adeptes profanes dont la compréhension de la science les empêche d'évaluer de manière critique les deux côtés de l'argument de manière significative, on trouve deux affirmations fondamentales du sous-mouvement des négateurs de virus :

  1. L'ensemble du génome du virus SRAS-CoV-2, prélevé sur un patient infecté et comprenant ses 30 000 paires de bases, n'a jamais été isolé ni séquencé et son existence ne peut donc être prouvée.
  2. Il n'a pas été démontré que ce soi-disant "virus" provoque la maladie de COVID-19 de manière satisfaisante. Les postulats de KochLes postulats sont une méthodologie proposée à l'origine par le médecin allemand Robert Koch et le microbiologiste Friedrich Loeffler en 1884. Les postulats étaient fondés sur des concepts développés par Jakob Henle, ancien professeur de Koch, et d'autres, comme Agostino Bassi, qui sont tous deux considérés comme cofondateurs de la théorie selon laquelle les micro-organismes sont la cause des maladies infectieuses. La méthodologie s'appuyait sur la théorie alors émergente la théorie des germes de la maladie tels que proposés par le chimiste et microbiologiste français Louis Pasteur et le chirurgien anglais Joseph Lister. Les quatre critères, qui constituent ce que l'on appelle parfois les postulats de Koch-Henle (ou Henle-Koch), sont les suivants déficient et non universel par Koch lui-mêmepeu après leur formulation. Les postulats ont ensuite été mis à jour après la découverte supposée de virus, tout d'abord par Rivières en 1937, puis par Evans en 1976. Ils sont continuer à évoluer car notre compréhension des communautés et des interactions microbiennes explose de concert avec le développement rapide de la biologie moléculaire et des technologies de séquençage.

Les deux affirmations que j'ai décrites ci-dessus - comme toutes les autres - peuvent être critiquées ou remises en question, mais chacune d'entre elles est nuancée et a une signification différente selon les personnes.

Le virus a-t-il été isolé ?

Il n'est pas difficile de trouver des documents de recherche qui revendiquent l'isolement. Prenez, par exemple, le Article de Harcourt et al qui prétend avoir isolé le SRAS-CoV-2 du premier patient américain covid-19 en janvier 2020, et qui prétend ensuite avoir réinfecté des lignées cellulaires humaines et de primates couramment utilisées. Harcourt et al semblent avoir effectué le séquençage complet puisqu'ils ont enregistré leur échantillon nasopharyngé provenant du premier patient américain, ici, et l'échantillon oropharyngé, ici. Vous pouvez consulter les numéros d'accès et voir de vos propres yeux les quelque 29 900 nucléotides qui constituent l'ensemble du génome en consultant les numéros d'accès de la Genbank.

De nombreux pays affirment avoir isolé le génome complet du SRAS-CoV-2. Par exemple, l'Italie affirme icicelui de la Corée est ici et celui de la Turquie est ici.

Vous pouvez également comparer des isolats prélevés sur différentes personnes entre eux, ou les comparer avec le génome de référence très discutéL'équipe de Yong-Zhen Zhang, du Centre clinique de santé publique de Shanghai et de l'École de santé publique de l'Université Fudan, à Shanghai (Chine), a décrit cette séquence. Les données relatives aux patients, les radiographies thoraciques, les tests de dépistage d'autres agents viraux ou pathogènes potentiels, ainsi que la séquence complète ont été publiés en temps utile sous le nom de Fan Wu et al dans Nature en 2020Temps Le magazine a écrit un pièce en août 2020 qui s'est concentré sur certaines des controverses concernant le moment de la publication de cette publication qui a constitué la base génomique de tous les vaccins génétiques, à l'exception des plus récents, ainsi que des tests PCR. Le numéro d'accès GenBank pour le génome de 29 903 paires de bases (à titre de comparaison, le génome humain a une longueur de 3 milliards de paires de bases) est actuellement le suivant MN908947.3 et date du 17 janvier 2020. Elle remplace la version précédemment téléchargée (GenBank : MN908947.2)

Les négateurs du virus affirment que ce génome de référence est en grande partie généré par ordinateur. Bien que cette affirmation soit partiellement correcte, elle ne signifie pas que la séquence du génome est invalide parce qu'elle est logée dans un ordinateur, le système qui est utilisé pour aider les humains à comprendre la signification de la séquence. Les méthodes de l Nature le papier vous dit qu'il a été séquencé sur le haut débit. Système de séquençage de nouvelle génération Illumina et cela correspond à l'affirmation de Zhang dans Temps (ci-dessus) que cela a été fait et dépoussiéré en seulement 40 heures. Je suis plutôt intéressé par la raison pour laquelle il y a des différences dans les séquences nucléotidiques entre les différents téléchargements à GenBank et un lecteur peut avoir une explication à ce sujet dont je ne suis pas au courant.

"Je suis plutôt intéressé par la raison pour laquelle il y a des différences dans les séquences nucléotidiques entre les différents téléchargements sur GenBank et un lecteur peut avoir une explication à ce sujet dont je ne suis pas au courant."

John Doe

Les ordinateurs font partie intégrante de tout système de séquençage à haut débit. Il s'agit d'une partie de la science génomique et de la biologie moléculaire qui se développe rapidement et qui nous aide à mieux comprendre la composition génétique, l'interaction et l'évolution de différentes formes de vie, depuis les microbes de l'intestin et du sol jusqu'aux formes de vie avancées comme nous-mêmes.

Le séquençage à haut débit permet d'effectuer des lectures de génomes entiers très rapidement et à moindre coût par toute personne ayant accès à la technologie. C'est le domaine de Séquençage de nouvelle génération ou NGS. Ce type de séquençage à haut débit est très éloigné de son prédécesseur, le séquençage shotgun, qui nécessitait le clonage de petites sections d'ADN humain dans des bactéries avant de les séquencer, un fragment d'ADN à la fois, avant de pouvoir reconstituer l'ensemble du génome comme un puzzle géant.

Cette manière laborieuse et potentiellement source d'erreurs de démêler les données génomiques était la raison pour laquelle il a fallu deux décennies pour séquencer la majorité du génome humain (bien que pas tout à fait correctement), célébré comme l'une des plus grandes réalisations scientifiques de tous les temps en 2003 sous la bannière du Projet du génome humain. À l'époque, le système de séquençage Sanger basé sur l'électrophorèse capillaire utilisé était limité à des lectures d'environ 200 paires de bases nucléotidiques seulement, car il ne pouvait lire qu'un fragment d'ADN à la fois. Aujourd'hui, le NGS, basé sur le système largement utilisé Plate-forme Illumina peut maintenant lire des centaines de milliers de gènes en parallèle.    

Les affirmations des scientifiques classiques concernant l'isolement et le séquençage du génome entier aux États-Unis, en Italie, en Corée, en Turquie et ailleurs ne satisferont probablement pas les négateurs du virus. Ils affirment qu'il ne s'agit pas d'exemples de purification et d'isolement véritables, ce qui traduit leur crainte que d'autres séquences provenant d'autres organismes aient contaminé la culture ou que des séquences aient été endommagées par les produits chimiques nocifs et obscurcissent les résultats.

Nous arrivons ici à un carrefour, pour ne pas dire un barrage routier. Il existe un nombre limité de systèmes acceptés (beaucoup diraient éprouvés) pour séquencer efficacement l'information génétique d'un virus. La raison pour laquelle il y en a si peu est qu'il s'agit d'une tâche difficile car il faut s'assurer que l'on regarde la bonne information génétique et que les virus ont besoin de conditions et de cellules hôtes très spécifiques pour se répliquer.

De manière quelque peu ironique, la normalisation des méthodes a pour but de rendre les comparaisons entre laboratoires plus valables en réduisant les sources de variation contrôlables. Tout aussi ironique, les antibiotiques, les métaux lourds et autres "méchants" qui sont ajoutés aux milieux de culture pour les virus - que les négationnistes de l'existence des virus considèrent comme une menace pour la santé publique. se plaignent de contaminer les échantillons - sont en fait là pour empêcher la contamination par d'autres microbes qui pourraient autrement incorporer leur matériel génétique dans la culture et la rendre moins pure génétiquement.

Nous allons donc laisser cet obstacle de côté pour l'instant avant de décider s'il s'agit d'une rupture de contrat ou s'il y a une chance de réconciliation entre les deux parties.

Les postulats de Koch sont-ils obligatoires, pertinents ou obsolètes ?

Bien qu'une partie de ce que nous avons déjà évoqué remette en cause certaines des positions des négationnistes du virus, l'incapacité du SRAS-CoV-2 à satisfaire aux postulats de Koch est devenue l'un des arguments les plus tenaces du mouvement de négation du virus.

Faisons un rapide tour dans ce terrier de lapin. Alors que nous pourrions nous y plonger profondément, je vais rester très bref en raison de ce que nous savons de l'ensemble des preuves des interactions entre les microbes et les hôtes.

Beaucoup ont l'impression que Les quatre postulats de Koch doivent être satisfaites pour prouver qu'un virus provoque une maladie. en bref : 1) le micro-organisme doit être trouvé chez des individus malades et non sains ; 2) il doit être cultivé à partir d'un individu malade ; 3) lorsqu'un micro-organisme cultivé est exposé à un individu sain, il doit recréer la même maladie, et ; 4) il doit pouvoir être ré-isolé à partir de l'individu malade inoculé et comparé au micro-organisme original. 

Même une compréhension superficielle de la science ou de la médecine vous indique que les postulats originaux ne sont pas toujours satisfaits pour des conditions qui sont largement considérées comme étant causées par des virus. Cela renforce bien sûr la position des négateurs du virus, et c'est pourquoi s'accrocher aux postulats de Koch a tant de sens pour eux. Par exemple, nous savons que de nombreux virus, comme le virus Epstein Barr associé à la fièvre glandulaire ou le virus Herpes simplex associé à l'herpès labial, peuvent être présents chez des personnes en bonne santé qui ne présentent aucun symptôme de maladie.

"Même une compréhension superficielle de la science ou de la médecine vous dit que les postulats originaux ne sont pas toujours satisfaits pour des conditions qui sont largement considérées comme étant causées par des virus."

John Doe

Ces personnes sont considérées comme "asymptomatiques" - et j'ajouterai à ce stade que le concept de "maladie asymptomatique" me semble être une contradiction. Vous pouvez être infecté et asymptomatique, mais si vous n'avez aucun symptôme de maladie, vous ne devriez pas être considéré comme malade, n'est-ce pas ? Ou bien ai-je manqué quelque chose ?  

En fin de compte, comme tous les membres du mouvement pour la liberté de la santé - des deux côtés de ce débat sur le virus - en conviendront : tout dépend du terrain, d'où la nécessité cruciale de prendre en compte l'hôte et l'environnement dans toute évaluation de l'interaction hôte-microbe.

La raison pour laquelle un petit sous-ensemble de virus est associé à des maladies chez l'homme et est souvent considéré comme en étant la cause - la causalité étant un concept difficile en raison du nombre de variables et de cofacteurs souvent impliqués - est que, dans certaines conditions, de nombreux virus connus pour infecter l'homme se retrouvent dans l'organisme humain via des récepteurs très spécifiques. S'ils sont déjà présents dans l'organisme (comme dans le cas de l'herpès et de l'herpès labial), ils peuvent passer d'un état latent à un état actif, puis leur réplication peut s'emballer, induire des effets cytopathiques et nuire à un certain nombre de nos systèmes corporels. Après des décennies de recherche et de reconnaissance de modèles, les effets cytopathiques liés à des virus particuliers ont été attribués à des pathologies spécifiques qui ont été nommées maladies - c'est l'un des principes fondamentaux de la discipline médicale de la pathologie.

Le postulat 3 est également sans objet. Que se passe-t-il si le système immunitaire inné de l'individu sain empêche le virus de gagner du terrain ? Si vous ne pouvez pas satisfaire le postulat 3, vous ne pouvez pas non plus satisfaire le 4.

Il est intéressant de noter que dans le discours prononcé par Koch lui-même devant le dixième congrès international de médecine à Berlin en 1890 (cité par Rivers en 1937), il a mentionné, avant même de connaître l'existence de microbes non vivants que nous appelons aujourd'hui virus, certains cas dans lesquels seuls les deux premiers postulats pourraient devoir être satisfaits pour prouver valablement la causalité de la maladie.

Il est préférable de considérer les postulats initiaux de Koch comme des conseils plutôt que des obligations (sachant que c'est ce que l'homme lui-même aurait probablement fait) et de passer rapidement aux deux mises à jour les plus importantes des critères initiaux de Koch-Henle. La première par Rivers (1937)le second par Evans (1976)respectivement.

L'éminent virologue américain Thomas Rivers a introduit beaucoup plus de souplesse dans les postulats originaux de Koch pour tenir compte des caprices des virus, de leur besoin de cellules hôtes et de conditions très spécifiques, et du fait que la maladie ne se manifeste pas toujours à la suite d'une infection. Il a soutenu que l'adhésion aveugle aux postulats pouvait être plus une entrave qu'une aide. Il a également introduit l'idée qu'une maladie donnée pouvait avoir plus d'une cause - un concept qui correspond remarquablement à toute interprétation moderne de la pathogenèse après une infection virale spécifique.

M. Rivers a également apporté le point de vue du pathologiste, en faisant valoir que les schémas et la fréquence des maladies associés à des virus spécifiques sont particulièrement importants. Cela se poursuit aujourd'hui avec le COVID-19 dans la manière dont tomodensitométrie des poumons des personnes infectées présentant une opacité caractéristique en verre dépoli. sont rapidement devenus des critères diagnostiques importants pour la pneumonie spécifique au COVID-19 pendant les premières vagues de l'infection (Omicron induit rarement une telle pathologie), distinguant cette maladie d'autres infections respiratoires ou pulmonaires.

Au fur et à mesure de l'évolution du virus, en raison des interactions entre son propre génome, probablement partiellement modifié, et son hôte changeant, notamment en raison de la pression de sélection induite par la "vaccination" génétique de masse, le génome du virus (en particulier la protéine spike) et les symptômes ont changé. La maladie s'est atténuée et touche moins souvent la partie inférieure du poumon. Tels sont les objectifs changeants et le cours difficile à prévoir d'une interaction virus-hôte en évolution.

En résumé, toute personne rationnelle qui prend la peine de lire la mise à jour de 1937 de Rivers en ayant une bonne compréhension de la totalité des preuves disponibles provenant de l'examen clinique de cohortes de patients atteints de la maladie COVID-19, ainsi que du séquençage génétique, de la microscopie électronique, de l'histologie et de la pathologie, sera probablement convaincue que le SRAS-CoV-2 est un agent causal obligatoire (mais pas unique) qui induit la maladie COVID-19.

Si nous pouvions téléporter Thomas Rivers pour une discussion au coin du feu, nous pourrions nous attendre à ce qu'il dise que l'on peut affirmer que la maladie COVID-19 est associée au SRAS-CoV-2 si le SRAS-CoV-2 est toujours présent dans tous les cas de maladie. Il faudrait alors lui expliquer tout ce qu'il y a à savoir sur les vaccins génétiques et comment, de nos jours, le corps des gens est génétiquement programmé pour produire la partie cytopathique d'un virus qui a été transmis à l'homme. qui aurait infecté plus de 600 millions de personnes jusqu'à présent et qui peut produire un ensemble de symptômes similaires, plus quelques autres. Il aurait probablement l'air perplexe et demanderait comment nous appelons cette nouvelle maladie auto-induite. Nous lui dirions qu'il n'y a pas encore de nom convenu ; certains d'entre nous l'appellent "spikopathie" ou "blessure génétique due au vaccin", tandis que d'autres nient son existence. Il nous suggérerait probablement de régler ce problème au plus vite si nous nous intéressons vraiment à la santé du public. Ou bien il choisirait de retourner auprès de son créateur et de s'estimer heureux que ce ne soit pas son problème. 

En effet, je dirais qu'il est beaucoup plus important de régler cette escarmouche scientifique avec la communauté médicale et scientifique, ainsi qu'avec l'OMS, le CDC et d'autres, plutôt que de passer trop de temps à discuter de l'existence ou non des virus. 

Un saut rapide de 4 décennies vers le deuxième mise à jour importante des postulats de Koch-HenleLe professeur Alfred Evans, épidémiologiste américain spécialisé dans les virus et professeur d'épidémiologie à la faculté de médecine de l'université de Yale, est à l'origine de ce projet. À ce stade, Evans réfléchit vraiment aux différences entre les virus et les bactéries et reconnaît la contribution de Rivers à la compréhension de la complexité de la relation, y compris les symptômes cliniques de la maladie, les réponses immunologiques de l'hôte et l'épidémiologie.

Dans son compte rendu de 1976, Evans emmène le lecteur en voyage, notamment dans l'ouvrage de Robert HuebnerPrescription pour le dilemme du virologueEvans, qui énumère les neuf conditions nécessaires pour établir qu'un virus est à l'origine d'une maladie humaine spécifique. En l'absence de technologie de séquençage des gènes, Evans a proposé que des preuves immunologiques indirectes soient suffisantes pour prouver la causalité.

Il énumère 5 critères (voir ci-dessous), qui peuvent tous être facilement satisfaits grâce à la masse de données existantes sur le SRAS-CoV-2 et la réponse immunologique associée chez les personnes sensibles qui comprennent les séquelles qui caractérisent la maladie COVID-19.

Extrait de Evans AS. Causalité et maladie : The Henle-Koch Postulates Revisited. Yale J Biol Med, 1976, 49, p. 184

Des tentatives encore plus récentes ont été faites pour aligner les postulats de Koch-Henle sur la virologie moderne, qui ne peut et ne doit plus être séparée des outils génomiques et bioinformatiques qui ont ouvert la porte à une compréhension beaucoup plus profonde des systèmes vivants et de leur interaction avec les communautés microbiennes.

Théories du germe et du terrain

Si vous êtes toujours en train de lire cet article, bravo ! Vous en êtes à environ 4 500 mots et le voyage que je vous ai fait faire nous amène à ce qui me semble être l'endroit le plus intéressant de tous, car c'est là que nous pouvons avoir une véritable victoire - pour l'humanité, la science et la médecine.

C'est là où nous pouvons en venir avec l'interaction entre deux théories dominantes de la maladie qui peuvent être associées à des agents infectieux : la théorie des germes et la théorie du terrain, cette dernière étant souvent attribuée à l'œuvre d'un contemporain de Pasteur, Antoine Béchamp.

Tout comme nous reconnaissons les limites des postulats de Koch-Henle en raison de l'époque historique dans laquelle ils ont été conçus, nous devons faire de même avec Béchamp. Cela signifie qu'il faut moins se concentrer sur son microzymes et plus sur ce qui constitue le terrain génétique, physiologique, immunologique, métabolique et environnemental de l'hôte et de son environnement. Les communautés microbiennes associées à l'hôte en constituent une grande partie. Cela inclut le modèle d'expression génétique de l'hôte, qui est à son tour un produit des facteurs suivants hérédité transgénérationnelle et environnement (c'est-à-dire l'épigénétique).

Ce sont des concepts généraux avec lesquels Rivers et Evans commençaient déjà à se débattre, mais ils n'avaient pas encore compris l'importance cruciale du monde microbien pour le fonctionnement des systèmes naturels. Leur esprit était encore teinté d'une tare pasteurienne qui leur faisait considérer les microbes comme, au mieux, commensaux, mais, le plus souvent, nuisibles. Cette notion a reçu un énorme coup de pouce après la découverte de la pénicilline par Fleming en 1928, qui a entraîné l'avènement des produits pharmaceutiques à l'échelle industrielle dans l'après-guerre. Les négationnistes des virus dénoncent à juste titre les préjudices subis par le public en raison d'une focalisation excessive sur la théorie des germes, à l'exclusion du terrain de l'individu.

En 2020, j'ai écrit un article surcovid myopiequi a identifié 52 facteurs de risque pour la maladie grave de COVID-19, la majorité étant modifiable. Voici une figure récapitulative de l'article qui se passe de commentaires.

Les autorités sanitaires, les gouvernements et même la majorité des membres de la profession médicale sont restés muets sur la plupart d'entre eux, tant la volonté politique et économique était grande de nous faire accepter les dernières armes brevetées de la guerre bactériologique, les nouveaux "vaccins génétiques" et les antiviraux.

Sans aucune preuve solide, ces produits ont été immédiatement étiquetés comme étant "sûrs et efficaces" et commercialisés sur la population mondiale, les producteurs étant indemnisés par les gouvernements en cas de dommages. Il s'avère que ceux qui voulaient tirer profit de cette situation, dont ils étaient en grande partie responsables, savaient qu'il n'y avait pas d'argent à gagner en aidant les gens à renforcer leur résilience dans leur physiologie et sur leur terrain. Ils savaient aussi sans doute qu'aider les gens à renforcer la résilience de leur terrain réduirait leur capacité à contrôler les masses - par des mécanismes tels que la distanciation sociale, le masquage, la surveillance de masse et la vaccination de masse.

Écologie évolutive et environnementale

La biologie de l'évolution est une discipline fascinante en soi, mais une perspective écologique, plus communément associée à l'écologie, est plus pertinente pour notre compréhension de l'évolution et du rôle des virus. écologie évolutive.

Nous commençons vraiment à comprendre que la progression de la vie sur Terre dépend de la manière dont les êtres vivants interagissent en tant que systèmes entiers et communautés interactives avec le monde vivant (biotique) et non vivant (abiotique).

Nous apprenons que les virus ont probablement précédé la vie sur Terre et que, en tant qu'ingénieurs de l'évolution, ils ont sans doute participé aux processus suivants l'aider à se développer. Au total, les virus font beaucoup plus de bien que de mal, même si la relation est souvent un peu désordonnée au début, lorsqu'un virus découvre un nouvel hôte. Les systèmes vivants cherchent à établir la stabilité et ils y parviennent en développant des interactions complexes et des systèmes de rétroaction entre les gènes des organismes vivants et des choses non vivantes, y compris les virus, et leurs environnements respectifs.

La technologie, les produits chimiques et les sources de rayonnement créés par l'homme ont un impact si profond sur les systèmes vivants et non vivants que nous devons désormais en tenir compte afin de pouvoir gérer des interactions qui ne détruisent pas l'équilibre exquis de la vie sur notre planète, ni l'humanité elle-même.

Peu de personnes ayant reçu les "vaccins génétiques" C19 de Pfizer, Moderna ou AstraZeneca auront probablement été confrontées à l'idée que la production par leur organisme d'une protéine brevetée, calquée sur un virus modifié, les place sur la pente glissante du transhumanisme. 

Epilogue

Dans ce traité, j'ai, pour ce que cela vaut, exposé assez clairement mon point de vue sur l'existence des virus. Je sais que cela ne suffira pas à convertir un négationniste résolu, de la même manière qu'un Flat Earther aura du mal à convaincre ceux d'entre nous qui ont adhéré à l'idée que la terre est ronde - ou du moins un peu ronde. Mais cet article n'a pas pour but de convertir qui que ce soit. Il fournit simplement un véhicule pour la libre expression, une condition préalable au discours scientifique, et un appel pour que nous nous concentrions sur les choses que nous pouvons faire lorsque nous sommes habilités et unis sur des questions sur lesquelles nous partageons des vues similaires.

Je me dois également d'émettre une mise en garde : si ceux qui encouragent le déni du virus peuvent se réjouir à l'idée qu'ils viennent de donner à des millions de personnes une bonne raison de dire "non" aux vaccins génétiques et aux antiviraux qui leur posent problème, ils devraient également envisager l'impact d'un changement d'avis (ou de cœur). Un changement qui pourrait se produire s'ils peinent à accepter l'idée que 100% de la morbidité et de la mortalité associées au COVID-19 au cours des trois dernières années n'ont rien à voir avec un quelconque virus. Qu'est-ce qui prouve qu'elle a été entièrement causée par un catalogue d'agents non viraux, depuis la 5G, les masques et le stress jusqu'à la mauvaise alimentation, le manque d'activité physique et les chemtrails ? Essayez d'y répondre en tenant compte des données disponibles.  

Plus nous nous laissons distraire par des querelles secondaires qui détournent notre attention vers des divergences de vues irréconciliables, moins nous avons d'énergie à consacrer à l'ensemble des domaines sur lesquels nos points de vue sont alignés. Aussi, moins nous sommes susceptibles de contribuer à la co-création d'un avenir que nous pourrions considérer comme adapté aux générations futures.

Mettons cette affaire à plat le plus tôt possible et réunissons notre mouvement sur la base de la multitude de questions sur lesquelles nous sommes d'accord. Allons de l'avant avec la tâche extraordinairement ambitieuse de reconstruire un monde qui respecte et valorise l'humanité, la dignité humaine et la liberté, ainsi que la nature. Et un monde qui tolère et respecte les différences d'opinion ou de perspective.

Mais n'oublions pas une minute le cri d'alarme de Doug Altman et Mark Bland, "L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence".

© 2022 Alliance for Natural Health International. Cet ouvrage est reproduit et distribué avec l'autorisation de The Alliance for Natural Health International.+

Boutons de partage

Télégramme
Courriel :
Facebook
Twitter
WhatsApp
Imprimer

Bulletin d'information

Soyez le premier à être informé lorsque le Dr. Trozzi publie du contenu. L'inscription à notre newsletter est gratuite, et vous pouvez vous désinscrire ou modifier vos paramètres de notification à tout moment.


En soumettant ce formulaire, vous acceptez de recevoir des courriels de marketing de la part de : Trozzi, RR2, Bancroft, ON, K0L 1C0, https://drtrozzi.com/. Vous pouvez révoquer votre consentement à recevoir des e-mails à tout moment en utilisant le lien SafeUnsubscribe®, qui se trouve au bas de chaque e-mail. Les courriels sont gérés par Constant Contact
fr_FRFrançais