Médecins Infirmiers Éthique et droit

Conflits éthiques et financiers auxquels sont confrontés les médecins, les infirmières et les autres professionnels de la santé dans le contexte de ce que beaucoup considèrent comme "l'entreprise criminelle Covid".

Médecins, infirmières, éthique et droit

Discutons des conflits éthiques et financiers auxquels sont confrontés les médecins, les infirmières et les autres professionnels de la santé dans le contexte de ce que je considère, comme beaucoup, comme "l'entreprise criminelle des covidés".

Dans une société saine, on ne devrait pas être en conflit pour suivre simultanément : sa propre éthique, sa morale, ses serments professionnels et les règles des institutions, tout en évitant de participer à une quelconque activité criminelle. Malheureusement, la société n'est pas toujours saine, et nous en avons aujourd'hui un bien triste exemple.

Je tiens à souligner que je compatis avec mes collègues médecins, infirmières et autres professionnels de la santé. Bien que je n'aie pas de réponses faciles, je vais explorer le sujet et partager mes conclusions et décisions personnelles. Je ne veux pas dire que tout le monde peut ou doit suivre exactement le même chemin que moi dans cette crise, ni qu'il existe des réponses faciles, surtout si l'on tient compte des pressions financières et de la nécessité de subvenir aux besoins de sa famille. Je suis tout à fait conscient que nous sommes tous confrontés à des décisions difficiles dans le contexte actuel.

Je n'approuverais pas non plus le déni des problèmes, ni la confiance aveugle dans les institutions. De nombreuses institutions auxquelles nous devrions pouvoir faire confiance ont, à juste titre, perdu la confiance de nombreuses personnes qui ont rejeté la propagande et effectué leurs propres recherches.

Le code de Nuremberg

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les nazis ont pratiqué d'horribles tortures et mutations, qu'ils ont appelées "expériences médicales", sur des groupes de prisonniers, notamment les Juifs. Après la guerre, des groupes internationaux se sont efforcés d'éviter à l'avenir de tels abus expérimentaux sur des personnes. Face aux preuves horribles examinées par le tribunal lors du procès du docteur en 1947, un ensemble de principes d'éthique de la recherche pour l'expérimentation humaine a été adopté par la profession médicale, et est devenu connu sous le nom de code de Nuremberg. Il a été déclaré que l'expérimentation médicale et humaine devait respecter certains principes de base pour satisfaire aux concepts moraux, éthiques et juridiques.

Les dix principes du code ont été donnés dans la section du verdict intitulée "Expériences médicales autorisées" :

Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel.

L'expérience doit être de nature à donner des résultats fructueux pour le bien de la société, impossible à réaliser par d'autres méthodes ou moyens d'étude, et non aléatoire et inutile par nature.

L'expérience doit être conçue et fondée sur les résultats de l'expérimentation animale et sur la connaissance de l'histoire naturelle de la maladie ou de l'autre problème étudié, de telle sorte que les résultats attendus justifient la réalisation de l'expérience.

L'expérience doit être conduite de manière à éviter toute souffrance et toute blessure physique et mentale inutile.

Aucune expérience ne devrait être menée s'il existe une raison a priori de croire que la mort ou une blessure invalidante se produira, sauf peut-être dans les expériences où les médecins expérimentateurs servent également de sujets.

Le degré de risque à prendre ne doit jamais dépasser celui déterminé par l'importance humanitaire du problème à résoudre par l'expérience.

Des préparatifs appropriés doivent être effectués et des installations adéquates doivent être fournies pour protéger le sujet expérimental contre toute possibilité, même infime, de blessure, d'invalidité ou de décès.

L'expérience ne doit être menée que par des personnes scientifiquement qualifiées. Le plus haut degré de compétence et de soin doit être exigé, à toutes les étapes de l'expérience, de ceux qui la conduisent ou s'y engagent.

Au cours de l'expérience, le sujet humain doit avoir la liberté de mettre fin à l'expérience s'il a atteint un état physique ou mental où la poursuite de l'expérience lui semble impossible.

Au cours de l'expérience, le scientifique responsable doit être prêt à mettre fin à l'expérience à n'importe quel stade, s'il a des raisons probables de croire, dans l'exercice de la bonne foi, de la compétence supérieure et du jugement prudent qu'on attend de lui, que la poursuite de l'expérience risque d'entraîner une blessure, une incapacité ou la mort du sujet expérimental.

En 1964, l'Association médicale mondiale (AMM) a adopté ces principes et élaboré la Déclaration d'Helsinki en tant que déclaration de principes éthiques pour la recherche médicale impliquant des sujets humains, y compris la recherche sur du matériel et des données humaines identifiables. Ces principes régissent encore aujourd'hui toute la recherche médicale et expérimentale, les traitements et les médicaments administrés aux êtres humains. Contrairement à cela, les dirigeants gouvernementaux et les sociétés non élues, financées par des fonds privés et enregistrées légalement, agissant en tant qu'organisations supranationales comme l'OMS, ont ignoré les lois et principes éthiques, moraux et juridiques qui s'opposent à des violations telles que les injections expérimentales forcées d'ARN messager viral.

En ce qui concerne le Code de Nuremberg, examinons deux questions.

Premièrement, les injections d'ARN messager viral modifié que l'on appelle "vaccins" sont-elles expérimentales ? Elles ont des autorisations d'utilisation d'urgence aux États-Unis mais ne sont pas approuvées par la FDA. De telles injections n'ont jamais été administrées à des patients auparavant. Après avoir examiné une grande partie de la littérature, je pense personnellement, comme de nombreux experts, que ces injections sont expérimentales.

Le 13 décembre 2020, des médecins ont manifesté au siège du CDC pour dénoncer la "plus grande expérience médicale de l'histoire américaine" : https://www.lifesitenews.com/news/physicians-covid-vaccines-are-experimental-and-should-never-be-mandated-or-forced

La FDA est d'accord. Dans le Réémission par la FDA de la lettre d'autorisation d'utilisation d'urgence adressée à Pfizer le 23 décembre 2020., il déclare en haut de la page 2, "Il s'agit d'un vaccin expérimental qui n'est homologué pour aucune indication." Il s'agit clairement d'une expérience ; mais dit-on aux gens qu'ils participent volontairement à une expérience, et qu'ils sont clairement consentants ? Non, on leur dit qu'ils reçoivent un vaccin contre le covid-19.

Sur cette base, si j'administrais cette injection à un patient comme un simple "vaccin", sans préciser très clairement au destinataire qu'il s'agit d'une expérience, je me rendrais coupable de violation du premier principe du code de Nuremberg. C'est un crime très grave !

De plus, étant donné le très faible taux de mortalité du Covid-19, et mon impression, partagée par de nombreux experts, que nous avons probablement atteint l'immunité collective il y a plusieurs mois, je pense que je serais également impliqué dans une violation des principes 2 et 6 du Code de Nuremberg.

En outre, si l'on considère les effets indésirables graves de l'utilisation antérieure de vaccins expérimentaux contre le coronavirus chez les animaux de laboratoire, la violation des principes 3, 4 et 5 est également en cause ici. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0035421

Le principe 7 est également violé, car ces sujets expérimentaux sont simplement renvoyés chez eux après l'injection, sans filet de sécurité pour les effets secondaires de l'injection expérimentale.

Le principe 8 est au moins en question. Est-ce que tout ceci est "mené uniquement par des personnes scientifiquement qualifiées" avec "le plus haut degré de compétence et de soin... à toutes les étapes de l'expérience" ? Je ne pense pas.

En règle générale, je ne m'oppose pas aux règles et procédures institutionnelles, et je souhaite coopérer avec elles et les suivre partout où je travaille ; mais, plus encore, en tant que médecin, je ne veux pas participer à des expériences médicales non éthiques sur des sujets humains, uniquement parce qu'elles sont propagées par des politiciens et des médias mal informés. Cela violerait le code de Nuremberg et reviendrait à commettre des crimes contre l'humanité.

Deuxièmement, nous devrions considérer le "test" de la PCR en relation avec le Code de Nuremberg. Si des personnes sont contraintes de se soumettre à une procédure invasive afin de jouir des droits et libertés garantis par la Charte ou de conserver leur emploi, nous ne pouvons certainement pas considérer qu'il s'agit d'un consentement volontaire (principe 1). De par sa conception même et comme l'ont prouvé des tests de laboratoire indépendants sur les trousses de test PCR, le test ne peut ni détecter le virus spécifique du SRAS-CoV2, ni la charge virale utilisée pour prédire si le sujet est un porteur infectieux. Il viole le principe 2 du Code de Nuremberg, qui exige qu'il "produise des résultats fructueux pour le bien de la société, impossibles à obtenir par d'autres méthodes ou moyens d'étude, et non aléatoires et inutiles par nature".

De même, le fait de sonder le pharynx nasal d'une personne à travers son passage nasal comporte un risque de blessure, surtout lorsqu'il est effectué par des techniciens insuffisamment qualifiés. La façon dont les tests PCR sont menés viole clairement le principe 7, mais aussi les principes 3, 4, 5, 6, 8, 9 et 10.

Le serment d'Hippocrate

Attribué au médecin grec de l'Antiquité Hippocrate, ce célèbre serment devait être prêté par les candidats à l'école de médecine dans la Grèce antique, avant qu'ils ne soient admis à l'école de médecine, car les Grecs savaient que ces personnes apprendraient à guérir, mais aussi à nuire et potentiellement à tuer des gens. De nos jours, il est prêté par les diplômés à la fin de l'école de médecine avant qu'ils n'entrent dans la pratique médicale indépendante. Il comprend cette phrase :

"Je suivrai le système de régime que, selon ma capacité et mon jugement, je considère comme bénéfique pour mes patients, et je m'abstiendrai de tout ce qui est délétère et maléfique."

Selon mon jugement, et après mûre réflexion, je ne considère pas que les injections expérimentales d'ARN messager viral, les "tests" PCR, l'utilisation excessive et inappropriée de masques, l'isolement social, le comportement germophobe imposé par l'État, et divers autres éléments des pratiques actuelles des covidés, soient "pour le bénéfice de mes patients".

Donc, ici encore, nous trouvons un conflit. L'OMS, qui n'a pas gagné ma confiance, impose des politiques aux gouvernements qui s'y conforment, lesquels imposent des politiques aux hôpitaux et aux cliniques médicales. Il s'agit d'un déploiement du haut vers le bas, d'un sommet qui, selon mes recherches, n'est pas digne de mon jugement.

Bien que j'aie toujours trouvé les politiques hospitalières très raisonnables et que j'aie été reconnaissante de leur création, je constate aujourd'hui des conflits entre elles et le serment d'Hippocrate.

Éthique et morale personnelles

Nous vivons dans une société diversifiée qui, jusqu'à récemment, honorait les droits et libertés individuels, y compris la liberté de religion. Bien que nous ayons des origines historiques et religieuses diverses, toutes les écoles religieuses et philosophiques raisonnables approuvent la règle d'or :

"Faites aux autres ce que vous aimeriez qu'on vous fasse."

Comme j'en suis arrivé à la conclusion que de nombreux protocoles relatifs au covid 19 ne sont pas dans le meilleur intérêt des patients ou de la population, et je n'en veux pas pour moi-même.Je ne peux donc pas approuver ou participer à leur exécution sans violer la loi la plus élevée et la plus fondamentale que je reconnaisse, la règle d'or.

Alors, qu'est-ce qu'on peut faire ?

Désolé, je n'ai pas de réponse générique facile à cette question. Je recommande un examen attentif, une recherche diligente et une contemplation dans la prière.

Il existe une maxime fondamentale du droit qui stipule que lorsque l'on est confronté à deux lois qui se contredisent dans une situation donnée, on doit suivre la loi supérieure en dérogation à la loi inférieure.

Personnellement, j'ai eu une relation longue et très positive avec de nombreux hôpitaux et institutions. J'aime mon travail. J'aimerais le poursuivre, ou du moins y revenir, une fois que nous aurons résolu la crise géopolitique et les abus actuels, et que nous serons revenus à la règle de l'éthique, de la morale et des lois qui servent chaque être humain.

Je comprends que la situation se déroule du haut vers le bas et, malheureusement, je ne prévois pas que les institutions médicales fassent autre chose que de se conformer sans broncher aux politiques de santé publique des gouvernements en place.

J'espère que nous créons des remèdes à notre situation aux niveaux de la justice juridique et sociale et que nous corrigeons les politiques publiques pour revenir à la santé de la société. C'est pourquoi je soutiens les accusations de crimes contre l'humanité, ainsi que les actions collectives en justice contre les auteurs de l'entreprise criminelle covid-19. (Voir le comité d'enquête allemand sur le coronavirus, le Dr Reiner Fuellmich, Michael Swinwood, Elders Without Borders, Rocco Golati et d'autres experts juridiques travaillant sur cette tâche).

Personnellement, je dois me conformer à ma conception de la morale, de l'éthique, du serment d'Hippocrate et du code de Nuremberg. En attendant, j'ai choisi d'éviter tout conflit avec les institutions où j'ai aimé travailler pendant des années, en démissionnant d'elles pour le moment. J'espère qu'ensemble, nous parviendrons à redresser ce qui ne va pas. Je pourrai alors me réjouir de reprendre ma carrière, sans ces conflits actuels. Pour ce faire, j'ai vendu ma maison, j'ai considérablement réduit l'existence de ma famille et je me suis engagé à faire le petit mais important travail que je peux faire, en espérant que nous gagnerons ce combat de David contre Goliath ; ensuite, je rêve de retrouver des conditions saines dans le secteur des soins de santé et ma carrière d'urgentiste.

Bill Gates, Big Pharma, l'OMS, les dictateurs de la RPC et de nombreux politiciens corrompus ont ensemble beaucoup de ressources et de pouvoir actuel ; mais nous avons la vérité. Ils font la promotion de mensonges, et d'une entreprise criminelle.

Ce que je souhaite à mes collègues médecins, infirmières, travailleurs de la santé et à tous les citoyens, c'est le calme spirituel, la clarté mentale, la conscience de soi, l'autodétermination et une voie commune qui nous aidera tous à remédier à la triste situation actuelle.

Le rapport TrozziNous souhaitons vous fournir les meilleures ressources et vous invitons à vous inscrire à notre lettre d'information électronique.

Laisser un commentaire Annuler la réponse