Dr. Mark Trozzi

Honesto | Ético | Médico

El tratado de la OMS sobre la pandemia: ¿una puerta trasera a la gobernanza mundial?

Dr. Rob Verkerk, PHD

Dr. Rob Verkerk PhD es el fundador de The Alianza para la Salud Natural Internacional. Es un astuto científico especializado en sistemas sostenibles. Ha sido siempre un líder de la verdad covada. Nos hemos beneficiado de su trabajo y nos hemos referido a él a menudo (1, 2, 3, 4, 5).

El Dr. Verkerk copreside el Comité de Salud y Humanidades de la Consejo Mundial de la Salud en el que también presto mis servicios. Se ha ganado mi más profundo respeto tanto ético como intelectual.

En este último artículo, el Dr. Verkerk explica el grave peligro que la OMS supone para todos nosotros; cómo la "pandemia" de covirus ha sido en gran medida un proyecto de su creación para obtener beneficios y poder; y cómo están tramando actualmente para hacerse con más poder y seguir avanzando en su agenda de aplastamiento de los derechos humanos. Es informativo, urgente y una llamada a la acción.

El tratado de la OMS sobre la pandemia: ¿una puerta trasera a la gobernanza mundial?

Por el Dr. Rob Verkerk, PHD, fundador, director ejecutivo y científico de ANH-Intl

Es posible que ya haya escuchado la rumorología que hace horas extras sobre lo que parece ser un plan nefasto de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para convertirse en la sede de la gobernanza mundial.

En este artículo nos hemos esforzado por llegar a una opinión al respecto.

¿Un "tratado sobre la pandemia" equivale a una gobernanza mundial?

Lo que es inequívoco es la intención de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de "poner en marcha un proceso mundial para redactar y negociar una convención, un acuerdo u otro instrumento internacional en el marco de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para reforzar la prevención, la preparación y la respuesta ante una pandemia."

La OMS lo hizo por acuerdo unánime de sus 194 países miembros en su segunda Sesión especial de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) desde la creación de la OMS en 1948, el 1 de diciembre de 2021.

>>> La Sesión Especial de la AMS fue grabada y transmitida por streaming y está disponible para su visualización aquí.

La realidad es que la forma precisa del instrumento que se utilizará aún no está decidida. Puede ser a través de reforzar el actual Reglamento Sanitario Internacional (2005), negociar un "tratado sobre pandemias como una enmienda a la Constitución de la OMS, o, más probablemente, ambas cosas. El control se delegará en estos instrumentos en caso de que la OMS declare una pandemia mundial. Como hemos visto, esto puede hacerse con bastante facilidad -aunque no parezca haber ninguna justificación científica o médica-, la misma situación en la que nos encontramos ahora.

Existe un amplio apoyo por parte de poderosos miembros de la OMS, incluidos los Estados Unidos y la Comisión Europea, a través del presidente, Ursula von der Leyen. De hecho, es el EE.UU. que dirigirá las negociaciones en el intento de crear un consenso sobre el enfoque. Todo apunta a una buena relación con Biden, sea o no la auténtica elección del pueblo estadounidense.

Doctrina defectuosa

La dificultad para muchos pensadores racionales y críticos es que la crisis entregada al mundo en nombre de "Covid-19" no es un precedente adecuado para este tipo de acciones que tienen la capacidad de limitar las libertades en mayor medida de lo que hemos visto durante los últimos dos años. Especialmente cuando la OMS puede llamar a una pandemia más o menos arbitrariamente.

Diseccionemos esta manipulación examinando sólo algunas declaraciones del director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en la sesión especial de la Asamblea Mundial de la Salud. Las declaraciones del Dr. Tedros están marcadas con "TG" y nuestras respuestas con "ANH".

El Dr. Tedros Ghebreyesus pronunciando el discurso de clausura de la Sesión Especial de la Asamblea Mundial de la Salud (WHASS) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) el 1 de diciembre de 2021 (Fuente: OMS)

 

TG: La aparición de la variante Omicron altamente mutada subraya lo peligroso y precario de nuestra situación. 
ANH: La alta transmisibilidad de una variante no determina su riesgo para la humanidad.

TG: Hay que agradecer a Sudáfrica y Botsuana la detección, secuenciación y comunicación de esta variante, no penalizarla. 
ANH: Tedros da la impresión, tal y como han difundido los medios de comunicación, de que Sudáfrica y Botsuana fueron la fuente del omicron. Es probable que se trate de una treta para ejercer la máxima presión sobre las naciones africanas resistentes al jabón. Un análisis filogenético detallado ha revelado, como publicado en la revista Naturaleza que el omicron es genéticamente distinto de otras variantes sudafricanas del linaje compartido y fue encontrado por análisis retrospectivo en otro lugar (Inglaterra, Estados Unidos) a principios de noviembre, unas tres semanas antes de que los hallazgos del sur de África lleguen a las ondas.

TG: En efecto, Omicron demuestra por qué el mundo necesita un nuevo acuerdo sobre las pandemias.
ANH: Nosotros sostenemos exactamente lo contrario: que el omicron ha actuado como una especie de "vacuna" natural al permitir que un gran número de personas adquiera rápidamente una sólida inmunidad. Nada menos que Bill Gates, el segundo mayor financiador de la OMS, dijo algo no muy diferente: “Desgraciadamente, el propio virus, en particular, la variante llamada omicron, es un tipo de vacuna, es decir, crea inmunidad tanto de células B como de células T, y ha hecho un mejor trabajo para llegar a la población mundial que nosotros con las vacunas". Si la inmunidad natural funciona mejor que las "vacunas" y las nuevas "vacunas" van a ser la intervención principal en las respuestas, ¿por qué querría algún país priorizar las respuestas a la pandemia que sitúan a las nuevas "vacunas" en la cúspide de estos esfuerzos?

TG: Estamos viviendo un ciclo de pánico y abandono. 
ANH: Cabe preguntarse quién ha creado el pánico y qué y quiénes se han descuidado. Sabemos que Tedros se refiere al miedo por las sucesivas oleadas y variantes del SRAS-CoV-2, pero imaginemos lo que podría haber ocurrido si no se hubiera detectado el virus por medios moleculares en primer lugar, si no se hubiera azuzado el miedo diseñado por científicos del comportamiento que trabajan con agencias de relaciones públicas mundiales y nacionales, y si se hubiera permitido que la inmunidad natural siguiera su curso mucho más rápido con una Great Barrington tipo de respuesta.   

TG: Y no podemos acabar con esta pandemia si no resolvemos la crisis de las vacunas.
ANH: ¿Pero cómo llega a esta conclusión, Dr. Tedros? Parece que estamos saliendo de la crisis que es de su creación porque se permite que la inmunidad natural funcione, porque ningún enmascaramiento, distanciamiento social o aislamiento, y mucho menos ninguna de sus terapias, y mucho menos sus "vacunas" aceleradas, han funcionado para frenar la transmisión. Omicron ha arrasado el mundo haciendo mucho menos daño que sus variantes predecesoras, independientemente del estado de "vacunación". Y a su paso ha dejado un saludable rastro de inmunidad natural.

 

 

TG: Más de 80% de las vacunas del mundo han ido a parar a los países del G20; los países de bajos ingresos, la mayoría de ellos en África, han recibido sólo 0,6% de todas las vacunas. 
ANH: El deseo ciego y sin base científica del Dr. Tedros de ver a la mayoría de los países menos desarrollados que han sufrido, en su mayoría, muy pocas hospitalizaciones y muertes por el SARS-CoV-2, no tiene sentido si la salud de la población del mundo fuera el verdadero objetivo. La mayor parte de la carga de la enfermedad se ha producido en los países ricos, donde la gente sufre más enfermedades metabólicas y condiciones subyacentes que este virus en particular aprovecha con precisión. Parece que los amos de las marionetas han determinado que hay que vacunar a tanta gente en el mundo como sea posible. Eso incluye desde los más jóvenes y vulnerables de todas las sociedades, hasta los del África subsahariana que tienen muchas más preocupaciones, como la seguridad alimentaria y enfermedades como la malaria y la tuberculosis. Y, por supuesto, el sida, pero la semana que viene hablaremos de ello.    

TG: Ningún país puede vacunarse solo para salir de la pandemia. 
ANH: Es incluso más sencillo que eso. Ningún país se ha vacunado antes para salir de una pandemia, con o sin la ayuda de otros países.

TG: Cuanto más persista la desigualdad en las vacunas, más oportunidades tendrá este virus de propagarse y evolucionar de formas que no podemos predecir ni prevenir. 
ANH: No hay pruebas que apoyen esta afirmación. Sin embargo, hay muchas pruebas que apoyan la opinión de que cuanto más tiempo se tomen medidas para evitar que las poblaciones desarrollen una inmunidad natural (por ejemplo, encierros, aislamiento social, distanciamiento social) y cuantas más intervenciones, como las inyecciones de covid-19, perturben la capacidad de nuestros sistemas inmunitarios para desarrollar esa inmunidad duradera y sólida, más oportunidades tendrá el virus de propagarse.

 

TG: Hacemos un llamamiento a todos los Estados miembros para que apoyen los objetivos de vacunar a 40% de la población de cada país para finales de este año, y a 70% para mediados del próximo. 
ANH: Díganos, Dr. Tedros, la base científica sobre la que ha determinado estas cifras. ¿Se basa en las inyecciones de omicron y covid-19 actuales? Seguramente no.

TG: 103 países todavía no han alcanzado el objetivo de 40%, y más de la mitad de ellos corren el riesgo de no alcanzarlo a finales de año, principalmente porque no pueden acceder a las vacunas que necesitan, y la mayoría de ellos en África. 
ANH: La mayoría de los países que no han alcanzado este objetivo no han tenido un problema grave con el covid-19. Y lo que es más importante, ningún país tiene actualmente un problema grave de covid-19, gracias al omicron y a los niveles cada vez mayores de inmunidad natural.  

TG: Las vacunas salvan vidas, pero no evitan totalmente la infección o la transmisión. Hasta que no alcancemos niveles elevados de vacunación en todos los países, la supresión de la transmisión sigue siendo esencial. No nos referimos a los cierres, que son un último recurso en las circunstancias más extremas. Nos referimos a un paquete de medidas adaptado y completo que logre un equilibrio entre la protección de los derechos, las libertades y los medios de vida de las personas, al tiempo que proteja la salud y la seguridad de los miembros más vulnerables de las comunidades. 
ANH: Bueno, finalmente, hay un punto de acuerdo: estas vacunas "genéticas" no han hecho mucho para detener la transmisión, y en absoluto en el caso de omicron. Pero los bloqueos no eran ni mucho menos el último recurso. Fueron el primer recurso a principios de 2020. Un "paquete de medidas a medida y exhaustivo" de arriba a abajo parece similar a un paquete sorpresa recibido de una empresa que tiene fama de suministrar productos dudosos. ¿Debemos creer seriamente que la élite de la pandemia en Ginebra, o sus secuaces como Trudeau, Merkel, Macron, Biden y Morrison entienden el significado de la palabra "equilibrio", especialmente cuando se aplica a los derechos humanos y libertades inalienables?   

Lo creas o no, hay más. Pero la realidad es que, tal y como ejemplifican los non sequiturs ofrecidos por el Dr. Tedros, no hay absolutamente ninguna base sobre la que utilizar la crisis del covid-19 para imponer un "tratado sobre pandemias" que refuerce un poder aún más centralizado en caso de que continúen o aparezcan las llamadas "pandemias". Cada vez está más claro que los gobiernos han intentado deliberadamente engendrar miedo en sus poblaciones, que han denegado o restringido de forma injusta y desproporcionada libertades largamente ganadas por millones de personas, y que han impuesto un control autoritario sobre las poblaciones. El hecho de que las respuestas y restricciones pandémicas no se hayan levantado del todo con el dominio del omicron sugiere que la agenda no es la propuesta.   

¿Podría fracasar el plan de un "tratado de pandemia" de la OMS?

Algunos apoyan la visión de un tratado mundial sobre pandemias incorporado a la Constitución de la OMS, creo que podría fracasar. Argumentan que los actuales marcos jurídicos internacionales y de aplicación nacional son inadecuados, y que algunos países que no desean recibir donaciones de "vacunas" antepondrán sus propios intereses geopolíticos al "interés global", sea cual sea.  

¿Y si?

Si el tratado sobre la pandemia entrara en vigor en 2024, puede garantizar una vigilancia sanitaria mundial aún mayor mediante secuenciación en tiempo real para el diagnóstico y la epidemiología. Esto se basaría en tecnologías cada vez más portátiles con tiempos de respuesta cada vez más rápidos.

Pero no piense sólo en inyecciones de ARNm o intranasales. O en tecnologías de edición de genes basadas en CRISPR para el diagnóstico. Piensa en CRISPR para mejorar la respuesta inmunitaria es probable que vea una entrada. Esta es una faceta de transhumanismocomo la vigilancia digital.

Para ponerlo en el palabras de Klaus Schwabfundador del Foro Económico Mundial, habrá más intentos de fusionar "los mundos físico, digital y biológico, impactando en todas las disciplinas, economías e industrias, e incluso desafiando las ideas sobre lo que significa ser humano."

A continuación se exponen cuatro cosas que hemos aprendido de esta supuesta pandemia, que sugieren que una respuesta global aún más rígida y constitucionalmente controlada, sería totalmente contraproducente para la salud de la población:

  1. La naturaleza, la gravedad y la duración de las oleadas de infección varían mucho entre los países, dependiendo de cuándo y cuántos casos fundadores se detecten, del estado de salud de las poblaciones infectadas, del momento en que se produzcan los brotes pandémicos y de muchos otros factores.
  2. Esta variación exige respuestas descentralizadas, localizadas, específicas y proporcionadas que hayan demostrado su eficacia, y no respuestas únicas dictadas desde Ginebra que pretenden censurar cualquier disidencia o enterrar la información relativa a los tratamientos tempranos eficaces.
  3. El uso de la vigilancia molecular a través de la PCR y otras pruebas de antígenos tergiversa en gran medida el impacto del patógeno en la salud humana. Una de las mayores artimañas de los dos últimos años ha sido declarar las muertes sobre la base de su asociación temporal con las pruebas de PCR positivas y aplicar las medidas en función de los casos de infección medidos por pruebas moleculares poco fiables y no por los casos de enfermedad grave. Las definiciones de casos para el covid-19, o cualquier otra enfermedad infecciosa, deberían reflejar sólo los casos de enfermedad sintomática, no los casos de infección.
  4. Jugando con la semántica y el contexto de la palabra "riesgo", la OMS ha conseguido mantener una falsa ilusión sobre el riesgo para la salud. Por ejemplo, Tedros afirmó, en relación con el omicron, que el "el riesgo global general... se evalúa como muy alto" antes de saber que su virulencia y riesgo para la salud era bajo.

¿Qué podemos hacer?

Podrías no hacer nada y dejar que la visión de Klaus Schwab y Trudeau se haga realidad para las generaciones futuras.

O podemos oponernos a cada parte de ella que funcione de forma contraria a lo que vemos como la esencia natural de la humanidad y el orden natural de la Naturaleza. 

Así que aquí están nuestras 5 mejores sugerencias:

  1. Evitar participar en programas de inyección masiva (ver pieza separada sobre ingredientes potencialmente no revelados) que no han cumplido sus promesas y ahora causan más daño que bien. Esto se aplica especialmente a la inyección masiva de niños que son mucho más depende de la inmunidad innata es decir erosionado por las inyecciones de covid-19
  2. Utiliza tu derecho a voto para elegir representantes a nivel local y nacional que apoyen las libertades fundamentales y se opongan a la restricción innecesaria de las libertades
  3. Apoyar los esfuerzos de quienes en otros países se oponen a las restricciones innecesarias de las libertades, como los convoyes de camioneros, las protestas para "derrotar los mandatos" y otras similares.
  4. A medida que las negociaciones para un "tratado sobre la pandemia" se aceleran, hay que participar en las numerosas campañas (incluida la nuestra) que se desarrollarán para llamar la atención sobre sus falacias y la necesidad de una oposición política sólida
  5. Ayude a otros a entender la base defectuosa sobre la que se ha construido un "tratado sobre la pandemia" compartiendo este artículo tan ampliamente como pueda. Gracias.

 

>>> Para más noticias de covid visite covidzone.org

>>> ¿Quieres más de este apoyo? ¿Desea ampliar su comunidad y establecer una red de contactos con personas afines? ¿Si? Genial, ¿por qué no únete a nosotros como explorador de ANH ¡que te da acceso a nuestra red privada de Pathfinder's, un Q&A mensual en vivo, nuestro Círculo de Intención ANH y mucho más!

Compartir botones

Telegrama
Envíe un correo electrónico a
Facebook
Twitter
WhatsApp
Imprimir

Boletín de noticias

Sea el primero en saber cuándo el Dr. Trozzi publica contenidos. La suscripción a nuestro boletín de noticias por correo electrónico es gratuita, y puede darse de baja o cambiar la configuración de las notificaciones en cualquier momento.


このフォームを送信することにより、お客様はTrozzi, RR2, Bancroft, ON, K0L 1C0, https://drtrozzi.com/からのマーケティング・メールの受信に同意したものとみなされます。メール受信の同意は、各メールの下部にあるSafeUnsubscribe®のリンクを使って、いつでも取り消すことができます。電子メールはConstant Contactでサービスしています
es_ESEspañol