Πώς η πόλωση των απόψεων για τον SARS-CoV-2 και τους "παθογόνους ιούς" θα διχάσει και θα κατακτήσει το κίνημα για την ελευθερία της υγείας
Από τον Rob Verkerk PhD
Ιδρυτής, εκτελεστικός και επιστημονικός διευθυντής, Alliance for Natural Health International
Συμπρόεδρος, Επιτροπή Υγείας και Ανθρωπιστικών Επιστημών, Παγκόσμιο Συμβούλιο για την Υγεία
Τα ερτζιανά κύματα των alt media είναι και πάλι γεμάτα με σειρές δραστηριότητας σχετικά με το αν το COVID-19 είναι ή όχι μια χειραγωγημένη φάρσα που δεν περιλαμβάνει καν έναν μολυσματικό μικροβιακό παράγοντα με τη μορφή του SARS-CoV-2.
Ούτε αυτό θα ξεχαστεί -τουλάχιστον μέχρι να υπάρξει κάποια συμφιλίωση- τόσο μεγάλο είναι το πάθος που έχει κάθε πλευρά για τα επιχειρήματά της. Αυτό που κάνει αυτή την τελευταία πόλωση μοναδική είναι ότι είναι η πρώτη που θα μπορούσε να κάνει πραγματική ζημιά στο κίνημα της αλήθειας και της ελευθερίας της υγείας. Ένα κίνημα που μέχρι στιγμής ήταν λίγο πολύ ενωμένο στο να καλέσει χειραγωγημένη επιστήμη και ελαττώματα στην παγκόσμια πολιτική για το COVID-19, είτε πρόκειται για αδικαιολόγητα λουκέτα ή μάσκες, είτε για παραπλανητικά στοιχεία PCR ή θνησιμότητας, είτε για υφέρποντα ολοκληρωτισμό.
Αν δεν έχετε κάνει ακόμη μια βουτιά στην κουνελότρυπα αυτής της τελευταίας διαίρεσης των απόψεων, περιμένετε να είναι περισσότερο ένα κρησφύγετο παρά μια τρύπα. Δεν αφορά μόνο τον τομέα της ιολογίας, αλλά αντλεί από ένα πλήθος διεπαφών, από την πειραματική επιστήμη, τη μοριακή βιολογία, τη γονιδιωματική, την υπολογιστική βιολογία, τη βιοπληροφορική, την εξελικτική βιολογία, την οικολογία, ακόμη και την ανθρωπολογία.
Οι παίκτες
Μεταξύ των σημερινών υποστηρικτών της άποψης ότι "δεν υπάρχει ιός" είναι ο ιολόγος Stefan Lanka PhD (Γερμανία), τέσσερις ιατροί με ιατρική εκπαίδευση, Δρ Tom Cowan (ΗΠΑ), Δρ Sam Bailey (NZ), ο σύζυγός της, Δρ Mark Bailey (NZ), και Δρ Andrew Kaufman (ΗΠΑ). Ο επιστήμονας υγείας και άσκησης, Mike Stone (ΗΠΑ), έχει κάνει ολοκληρωμένη δουλειά συγκεντρώνοντας τα περισσότερα από τα βασικά επιχειρήματα σε έναν ενιαίο δικτυακό τόπο, viroLIEgy.com. Αυτοί οι έξι είναι μεταξύ των υπογραφόντων, στους οποίους περιλαμβάνεται ο πρώην αντιπρόεδρος της Pfizer Δρ Mike Yeadon, πρώην αντιπρόεδρος και επιστημονικός υπεύθυνος του τμήματος Αλλεργιών και Αναπνευστικού της Pfizer Global R&D, του Η διευθέτηση της διαμάχης για τους ιούς που πρότειναν οι Drs Cowan et al τον Ιούλιο του 2022.
Θα καρφώσω τα χαρτιά μου στο δέντρο τώρα και θα προβλέψω ότι αυτή η πρόκληση για την επίλυση της συζήτησης για τον ιό θα οδηγήσει πιθανότατα σε αδιέξοδο χωρίς καμία λύση, επειδή δεν θα έχει την απαιτούμενη συμμετοχή. Θα θεωρηθεί περιττή ή άσχετη. Άλλη μια περίπτωση για να επικαλεστούμε τη βαθιά λογική του Doug Altman και του Martin Bland: η απουσία αποδείξεων δεν είναι απόδειξη της απουσίας. Ίσως μια εφαπτόμενη αναλογία για να εξηγήσω τις ανησυχίες μου; Κάνετε τα εβδομαδιαία σας ψώνια στο τοπικό σας παντοπωλείο εδώ και χρόνια και μόλις ετοιμάζεστε να μπείτε, ένας άγνωστος σας χτυπάει στον ώμο και σας προκαλεί να κάνετε τώρα τα ψώνια σας στέκοντας στο κεφάλι σας. Πιθανότατα θα θεωρούσατε την πρόκληση παράξενη, αδύνατη, άσχετη ή άσκοπη. Πιο συγκεκριμένα, θα ήταν μάλλον απίθανο να προσπαθήσετε καν.
Στην άλλη πλευρά του σπιτιού... είναι σχεδόν όλοι οι άλλοι. Αυτοί που έχουν εκφράσει αντίθετες απόψεις με τους πρωταγωνιστές του "δεν υπάρχει ιός", αλλά μέσα από το κίνημα για την ελευθερία της υγείας, περιλαμβάνουν τον Steve Kirsch (εδώ) και Jeremy Hammond (εδώ). Πληροφοριακά, ούτε ιολόγοι, ούτε επιστήμονες, ούτε γιατροί, ούτε επαγγελματίες υγείας.
Οι κορυφαίοι γιατροί που συνεχίζουν να αμφισβητούν βασικές πτυχές της κύριας αφήγησης για το COVID-19, οι οποίοι έχουν επίσης αντικρούσει τις θέσεις των Cowan, Bailey, Kaufman, περιλαμβάνουν Δρ Bob Malone, Peter McCullough και Ryan Cole. Υποστηρίζουν την άποψη που συμμερίζονται πολλοί ότι οι ιοί, συμπεριλαμβανομένου του SARS-CoV-2, υπάρχουν πράγματι, ότι χρειάζονται ένα κατάλληλο κύτταρο ξενιστή για να μπορέσουν να μολύνουν και να πολλαπλασιαστούν και ότι μπορούν σε ορισμένους ανθρώπους υπό ορισμένες συνθήκες να προκαλέσουν ασθένεια.
Αν θέλετε να βουτήξετε στα επιστημονικά επιχειρήματα που επενδύουν το σύστημα λαγούμι λαγού που αρνείται τον ιό, τα σημεία εύκολης πρόσβασης είναι Η πρόκληση του Dr Tom Cowan για τον ιό, των Δρ Σαμ και Μαρκ Μπέιλι δικτυακός τόπος, και τον ιστότοπο του Mike Stone viroLIEgy.
Ας μην ξεχνάμε ότι στην πραγματικότητα υπάρχουν μυριάδες διαφορετικές θέσεις, όχι μόνο δύο. Μια ακόμη για να σκεφτούμε, μια που οι περισσότεροι άνθρωποι στον πλανήτη πιθανότατα ενστερνίζονται. Είναι ότι οι ιοί, ως υποχρεωτικά ενδοκυτταρικά παράσιτα που πρέπει να καταλάβουν τον μηχανισμό αντιγραφής του ξενιστή τους, είναι εγγενώς παθογόνοι και επομένως είναι κακοί τύποι που θα ήταν καλύτερα να ζήσουμε όλοι χωρίς αυτούς. Γι' αυτό το λόγο το να προσπαθείτε να κρυφτείτε από αυτούς, να τους σκοτώσετε ή να κάνετε τον οργανισμό σας να τους εξολοθρεύσει χρησιμοποιώντας εμβόλια ή αντιικά φάρμακα έχει τόσο πολύ νόημα. Δηλαδή, αν δεχτείτε τη θέση "οι ιοί είναι ο πραγματικός εχθρός". Περισσότερα για αυτό αργότερα.
Ξετυλίγοντας τα σημεία που κολλάνε
Δεν είμαι ιολόγος, αλλά έχω τρία πτυχία θετικών επιστημών (BSc, MSc, PhD), έχω εργαστεί ως μεταδιδακτορικός ερευνητής για 7 χρόνια σε ένα μεγάλο πανεπιστήμιο (Imperial College του Λονδίνου, πριν την εξαγορά της χρηματοδότησης από την Gates) στον τομέα των πολυτροφικών αλληλεπιδράσεων και έχω περάσει 40 χρόνια χρησιμοποιώντας την επιστήμη ως εργαλείο για να βοηθήσω στην κατανόηση των απίστευτα πολύπλοκων λειτουργιών της φύσης. Έχω εργαστεί στον ακαδημαϊκό χώρο, ως σύμβουλος, ως εκπαιδευτικός και ως ακτιβιστής για τη φυσική υγεία, τα τελευταία 20 χρόνια με τη μη κερδοσκοπική οργάνωση που ίδρυσα το 2002, το Συμμαχία για τη Φυσική Υγεία.
Έγραψα αυτό το άρθρο όχι με την πεποίθηση ότι θα μπορούσε να βοηθήσει στην επίλυση αυτής της πολύπλοκης συζήτησης, αλλά μάλλον για να προσφέρω μερικές από τις δικές μου ιδέες σχετικά με το γιατί προέκυψε αυτό το σχίσμα και γιατί είναι κρίσιμο να το ξεπεράσουμε, αν δεν θέλουμε να δούμε το κίνημα της ελευθερίας ενάντια στην κυρίαρχη αφήγηση διαιρεμένο και κατακτημένο. Πιστεύω επίσης ότι είναι πολύ σημαντικό αυτή η συζήτηση - με τον τρόπο κάθε σωστού επιστημονικού διαλόγου (από τον οποίο έχουμε δει πολύ λίγα τα τελευταία χρόνια) - να διεξάγεται με σεβασμό, εστιάζοντας, συζητώντας και μελετώντας τα θέματα που υπάρχουν, όχι επιτιθέμενος στους αγγελιοφόρους.
Τι σημαίνει η φράση "υπάρχει ο ιός";
Όταν οι άνθρωποι αμφισβητούν την άποψη σχετικά με το αν ένας ιός εμπλέκεται στο COVID-19, οι απόψεις τους μπορεί να εξακολουθούν να διαφέρουν σε ορισμένα θεμελιώδη σημεία. Ορισμένοι είναι απόλυτα άνετοι με την ιδέα ότι οι ιοί είναι μη ζωντανές οντότητες που αποτελούνται από έναν κεντρικό πυρήνα είτε DNA είτε RNA, ο οποίος σχεδόν πάντα περιβάλλεται από ένα πρωτεϊνικό περίβλημα. Εξεταζόμενοι με αυτόν τον τρόπο, οι ιοί δεν κάνουν ένα σωρό πράγματα που κάνουν οι ζωντανοί οργανισμοί. Δεν παράγουν απόβλητα, δεν αναπτύσσονται και δεν εξελίσσονται, δεν έχουν κανενός είδους ενεργειακό μεταβολισμό, δεν τείνουν να ανταποκρίνονται σε ερεθίσματα και δεν μπορούν να αναπαραχθούν (να πολλαπλασιαστούν) ανεξάρτητα. Πρέπει να βασίζονται σε έναν ξενιστή, οπότε πρέπει να εισβάλλουν στα κύτταρα των έμβιων όντων και να καταλαμβάνουν τον μηχανισμό αντιγραφής των κυττάρων του ξενιστή για να δημιουργήσουν νέα αντίγραφα του εαυτού τους. Μπορούν να μεταφέρουν γενετικό υλικό μεταξύ οργανισμών και είναι ευρέως αποδεκτό ότι ορισμένα 8% του ανθρώπινου γονιδιώματος προέρχεται από τους προγονικούς ρετροϊούς, οι οποίοι με την πάροδο των αιώνων ενσωματώθηκαν στο DNA μας, το γενετικό μας σχέδιο ή το "βιβλίο της ζωής". Αυτή τη γενική άποψη, τυχαίνει να συμμερίζεται η συντριπτική πλειοψηφία της επιστημονικής κοινότητας.
Αξίζει να αναγνωρίσουμε ότι οι ιοί είναι κατά κάποιο τρόπο περισσότερο ψηφιακοί παρά ζωντανοί. Στην πραγματικότητα, δεν είναι καθόλου ζωντανοί. Ό,τι κάνουν βασίζεται σε έναν ψηφιακό κώδικα που αποτελείται από τα τέσσερα "γράμματα" ή βάσεις του DNA ή του RNA, τα οποία αποτελούνται από αλληλουχίες τεσσάρων ζευγών αζωτούχων βάσεων, δηλαδή αδενίνη (Α), κυτοσίνη (C), θυμίνη (Τ) για το DNA ή ουρακίλη (U) στη θέση του Τ για το RNA, και γουανίνη (G).
"Αξίζει να αναγνωρίσουμε ότι οι ιοί είναι κατά κάποιο τρόπο περισσότερο ψηφιακοί παρά ζωντανοί. Στην πραγματικότητα, δεν είναι καθόλου ζωντανοί".
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η ψηφιακή τεχνολογία που έχουν αναπτύξει οι άνθρωποι, η οποία βασίζεται στην τεχνολογία των υπολογιστών, τη γονιδιωματική και τη βιοπληροφορική, όπως η αλληλούχιση επόμενης γενιάς (περισσότερα γι' αυτό αργότερα), είναι σε θέση να κατανοήσει τη γλώσσα των ιών και συμβάλλει στη διαλεύκανση τόσων πολλών μυστηρίων που συνδέονται με τις αλληλεπιδράσεις μεταξύ ιών και ξενιστών.
Ακόμα και αν συμφωνείτε ότι οι ιοί, ως μη ζωντανές οντότητες, δεν είναι απλώς ένα ψεύτικο κατασκεύασμα που επινοήθηκε από ένα μάτσο άπληστους ανθρώπους, μπορεί να μη συμφωνείτε ότι οι ιοί είναι οι αιτιολογικοί παράγοντες που ευθύνονται για ασθένειες που έχουν θεωρηθεί ως "ιογενείς ασθένειες", όπως η ευλογιά, η ανεμοβλογιά, η ιλαρά, η πολιομυελίτιδα, ο δάγκειος πυρετός, η γρίπη, ο HIV, η ηπατίτιδα Β ή, τέλος πάντων, το COVID-19.
Εν ολίγοις, μπορεί να αισθάνεστε ότι η μικροβιακή θεωρία των ασθενειών του Παστέρ είναι άστοχη ή και εντελώς ψευδής, και ότι έχει χρησιμοποιηθεί καταχρηστικά ως όχημα για την προώθηση τεράστιων ποσοτήτων εμβολίων και φαρμάκων σε ένα ανυποψίαστο κοινό.
Ανάμεσα στη σειρά των διαφορετικών απόψεων, αντιλήψεων και πεποιθήσεων εκεί έξω, υπάρχουν δύο συγκεκριμένες απόψεις που δεν συμμερίζεται η συντριπτική πλειοψηφία των επιστημόνων εκεί έξω.
Η πρώτη είναι η άποψη ότι δεν έχει αποδειχθεί ποτέ η ύπαρξη κανενός είδους ιού. Η δεύτερη, η οποία δεν απαιτεί να γίνει αποδεκτή η πρώτη αυτή αντίληψη, είναι ότι ο ιός στον οποίο δόθηκε η ονομασία SARS-CoV-2 από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ) και ο οποίος συνδέθηκε με την πανδημία COVID-19 που είχε ανακοινωθεί προηγουμένως από τον ΠΟΥ τον Μάρτιο του 2020, δεν έχει αποδειχθεί ποτέ ότι υπάρχει.
Η άποψη ότι το SARS-CoV-2 είναι εντελώς φανταστικό μπορεί να θεωρηθεί δελεαστική, επειδή αποκαλύπτει αμέσως ότι κάθε πτυχή της κύριας αφήγησης είναι φάρσα. Κάνει επίσης βολικά περιττές τις βασικές διορθωτικές στρατηγικές που προσφέρονται από την επικρατούσα τάση, δηλαδή τα "γενετικά εμβόλια" και τα αντιιικά φάρμακα.
"Η άποψη ότι το SARS-CoV-2 είναι εντελώς φανταστικό μπορεί να θεωρηθεί δελεαστική, επειδή αποκαλύπτει αμέσως ότι κάθε πτυχή της κύριας αφήγησης είναι φάρσα. Κάνει επίσης βολικά περιττές τις βασικές διορθωτικές στρατηγικές που προσφέρονται από την επικρατούσα τάση, δηλαδή τα "γενετικά εμβόλια" και τα αντιικά φάρμακα".
Παραφράζοντας τη συζήτηση "Δεν υπάρχει ιός
Μη με πυροβολήσετε, αλλά θα κάνω ό,τι μπορώ για να προσπαθήσω να παραφράσω το σημείο στο οποίο βρισκόμαστε σήμερα με τη λεγόμενη "συζήτηση για τους ιούς".
Οι αρνητές του ιού υποστηρίζουν ότι η ιολογία δεν ακολουθεί την επιστημονική μέθοδο που περιλαμβάνει κρίσιμα βήματα όπως η παρατήρηση, η ανάπτυξη υποθέσεων και ο επαναλαμβανόμενος, ελεγχόμενος πειραματισμός για τη δοκιμή και την επικύρωση των υποθέσεων. Οι ιολόγοι θα υποστηρίξουν ότι έχουν να κάνουν με μια ιδιαίτερα δύσκολη αλληλεπίδραση επειδή οι ιοί δεν είναι οργανισμοί, είναι απλώς κομμάτια γενετικής πληροφορίας με τη μορφή μονόκλωνου ή δίκλωνου RNA ή DNA που συνήθως προστατεύεται από ένα πρωτεϊνικό περίβλημα, και ότι οι ιοί μπορούν να πολλαπλασιαστούν μόνο αν αποφύγουν το ανοσοποιητικό σύστημα του ξενιστή και βρουν το δρόμο τους σε ένα συγκεκριμένο κύτταρο ξενιστή με κατάλληλους υποδοχείς, και στη συνέχεια καταλάβουν επιτυχώς τον μηχανισμό αντιγραφής του. Αυτό σημαίνει ότι οι ιολόγοι έπρεπε να αναπτύξουν μοναδικές μεθόδους ειδικά για την ιολογία και τους μεμονωμένους ιούς. Σημαίνει επίσης ότι οι πρόσφατες εξελίξεις στην τεχνολογία της αλληλούχισης ολόκληρου του γονιδιώματος έχουν προκαλέσει μια μαζική επιτάχυνση στον τομέα της ιολογίας (συμπεριλαμβανομένης της ανάπτυξης εμβολίων και αντιικών φαρμάκων), επειδή επιτρέπει την κατανόηση του ενεργού τμήματος ενός ιού σύμφωνα με το 4 γράμμα γενετική γλώσσα της φύσης.
Μεταξύ των βασικών αρχών που υποστηρίζουν οι αρνητές του ιού είναι η ιδέα ότι ο ιός δεν έχει απομονωθεί και καθαριστεί και δεν έχει παρατηρηθεί ότι είναι μολυσματικός ή ικανός να προκαλέσει ασθένεια (δηλαδή να είναι παθογόνος). Λένε ότι οι συχνά μη ανθρώπινες (όπως οι πράσινες μαϊμούδες/Vero) καλλιέργειες κυττάρων στις οποίες υποτίθεται ότι αναπτύσσονται και συγκεντρώνονται οι ιοί είναι μολυσμένες με αντιβιοτικά, βαρέα μέταλλα και άλλες δυσάρεστες ουσίες. Οι ιολόγοι ισχυρίζονται ότι αυτά είναι απαραίτητα για να σταματήσουν μυκοπλάσματα, βακτήρια και άλλα μικρόβια μολυσματικά δείγματα και δεν βλάπτουν τα μη ζωντανά νουκλεϊκά οξέα RNA ή DNA που αποτελούν τα "σπλάχνα" κάθε ιού.
Όταν παρατηρούνται σωματίδια που ισχυρίζονται ότι μοιάζουν με ιούς που έχουν περιγραφεί προηγουμένως, για παράδειγμα, με τη χρήση ηλεκτρονικού μικροσκοπίου, οι αρνητές του ιού λένε ότι αυτό δεν αποτελεί απόδειξη ότι πρόκειται για ιούς, επειδή τα σωματίδια από αυτές τις καλλιέργειες δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι μολυσματικά και προκαλούν τη συγκεκριμένη ασθένεια. Λένε ότι αυτά τα σωματίδια είναι πιθανότατα απλά τεχνουργήματα ή εξωσώματα - νανομεγέθη εξωκυτταρικά σωματίδια σηματοδότησης που περιέχουν νουκλεϊκά οξέα τα οποία παράγονται ως απάντηση στο κυτταρικό στρες και, συγκεκριμένα εδώ, στις καταχρήσεις της κυτταρικής καλλιέργειας.
Άλλοι μπορεί να πειστούν ότι η λεπτομερής ηλεκτρονική μικροσκοπία σάρωσης που πραγματοποίησε, ας πούμε, η γαλλική ομάδα που δημοσιεύει στο Σύνορα στη Μικροβιολογία πριν από δύο χρόνια δείχνει περισσότερο από επαρκώς τον μολυσματικό κύκλο του SARS-CoV-2 - και όχι των εξωσωμάτων. Οι ιολόγοι και οι παθολόγοι θα ισχυριστούν ότι έχουν περιορισμένες επιλογές για την καλλιέργεια δειγμάτων που λαμβάνονται από ανθρώπους- μπορούν να χρησιμοποιήσουν μόνο πολύ λίγους τύπους κυτταροκαλλιέργειας επειδή όλοι οι ιοί έχουν πολύ περιορισμένους ξενιστές και μπορούν να τους μολύνουν μόνο εάν το κύτταρο ξενιστής διαθέτει υποδοχείς ειδικούς για τον συγκεκριμένο ιό, οι υποδοχείς ACE2 προτείνονται ως οι βασικοί υποδοχείς για τον SARS-CoV-2.
Όταν οι ερευνητές βρίσκουν ένα σύστημα καλλιέργειας που λειτουργεί, τότε αυτό γίνεται το αποδεκτό σύστημα που χρησιμοποιούν οι άλλοι, βοηθώντας τις εργασίες σε διαφορετικά εργαστήρια να είναι συγκρίσιμες, επειδή το σύστημα καλλιέργειας (μια ελεγχόμενη μεταβλητή) είναι το ίδιο.
Οι ιολόγοι που ερευνούν αυτό που θεωρούν μολυσματικούς ή παθογόνους (που προκαλούν ασθένειες) ιούς υποστηρίζουν ότι οι κυτταροπαθητικές επιδράσεις που εμφανίζονται σε κυτταροκαλλιέργειες προκαλούνται από τον ιό που καταλαμβάνει τον μηχανισμό αντιγραφής των κυττάρων στην κυτταροκαλλιέργεια και αποτελούν απόδειξη της μόλυνσης.
Οι αρνητές του ιού συνεχίζουν λέγοντας ότι οι γενετικές αλληλουχίες που "διαβάζονται" και υπολογίζονται από αυτή τη σούπα κυτταροκαλλιέργειας παρέχουν μόνο έμμεσες και όχι άμεσες αποδείξεις της ύπαρξης ενός ιού, επειδή η αλληλουχία είναι πλέον παραχθείσα από υπολογιστή και υπάρχει in silico, όχι στον πραγματικό κόσμο.
"Οι αρνητές του ιού συνεχίζουν να λένε ότι οι γενετικές αλληλουχίες που "διαβάζονται" και υπολογίζονται από αυτή τη σούπα κυτταροκαλλιέργειας παρέχουν μόνο έμμεσες και όχι άμεσες αποδείξεις για την ύπαρξη ενός ιού, επειδή η αλληλουχία έχει πλέον παραχθεί από υπολογιστή και υπάρχει in silico, όχι στον πραγματικό κόσμο. "
Αυτά και άλλα επιχειρήματα διατυπώθηκαν πρόσφατα με σαφήνεια από τους Mike Stone, Eric Coppolino και Mark Bailey στο Dolores Cahill Show στο TNT Radio.
Περαιτέρω ώθηση δόθηκε στις απόψεις αυτές μετά από τα αιτήματα της Christine Massey για την ελευθερία της πληροφόρησης (FoI) σε 90 διαφορετικά υγειονομικά και επιστημονικά ιδρύματα σε όλο τον κόσμο, τα οποία προφανώς απέτυχε να εμφανίσει έστω και μία εγγραφή απομόνωσης και καθαρισμού, έχοντας "έχει πραγματοποιηθεί από οποιονδήποτε, οπουδήποτε, ποτέ".
Μπαίνοντας στο ψητό
Μέσα από όλο αυτό το θόρυβο και την ύβρη, μερικά από τα οποία διαστρεβλώνονται και ενισχύονται από λαϊκούς οπαδούς των οποίων η κατανόηση της επιστήμης τους εμποδίζει να αξιολογήσουν κριτικά και τις δύο πλευρές του επιχειρήματος με ουσιαστικό τρόπο, υπάρχουν δύο θεμελιώδεις ισχυρισμοί του υποκινήματος των αρνητών του ιού:
- Ολόκληρο το γονιδίωμα του ιού SARS-CoV-2 που λήφθηκε από έναν μολυσμένο ασθενή, γεμάτο με τα 30.000 ζεύγη βάσεων του, δεν έχει ποτέ απομονωθεί και δεν έχει αλληλουχηθεί και επομένως δεν μπορεί να αποδειχθεί η ύπαρξή του.
- Αυτός ο λεγόμενος "ιός" δεν έχει αποδειχθεί ότι προκαλεί τη νόσο COVID-19 με ικανοποιητική Τα αξιώματα του Koch, μια μεθοδολογία που προτάθηκε αρχικά από τον Γερμανό γιατρό Robert Koch και τον μικροβιολόγο Friedrich Loeffler το 1884. Τα αξιώματα βασίστηκαν σε έννοιες που αναπτύχθηκαν από τον πρώην καθηγητή του Koch, Jakob Henle και άλλους, όπως ο Agostino Bassi, οι οποίοι πιστώνονται και οι δύο ως συνιδρυτές της θεωρίας ότι οι μικροοργανισμοί είναι η αιτία των μολυσματικών ασθενειών. Η μεθοδολογία βασίστηκε στην τότε αναδυόμενη θεωρία των μικροβίων της ασθένειας όπως προτάθηκε από τον Γάλλο χημικό και μικροβιολόγο Λουί Παστέρ και τον Άγγλο χειρουργό Τζόζεφ Λίστερ. Τα τέσσερα κριτήρια, τα οποία περιλαμβάνουν αυτό που μερικές φορές αναφέρεται και ως αξιώματα Koch-Henle (ή Henle-Koch), αναγνωρίστηκαν ως εξής ανεπαρκής και όχι καθολική από τον ίδιο τον Koch, λίγο μετά τη διατύπωσή τους. Τα αξιώματα ενημερώθηκαν στη συνέχεια μετά την υποτιθέμενη ανακάλυψη ιών, πρώτα από τον Ποτάμια το 1937, στη συνέχεια από Evans το 1976. Είναι να συνεχίσει να εξελίσσεται καθώς η κατανόησή μας για τις μικροβιακές κοινότητες και αλληλεπιδράσεις εκρήγνυται σε συνδυασμό με την ταχεία ανάπτυξη της μοριακής βιολογίας και της τεχνολογίας αλληλούχισης.
Και οι δύο ισχυρισμοί που περιέγραψα παραπάνω -όπως κάθε ισχυρισμός- είναι ανοιχτοί σε κριτική ή αμφισβήτηση, αλλά ο καθένας είναι διαφοροποιημένος και σημαίνει διαφορετικά πράγματα για διαφορετικούς ανθρώπους.
Έχει απομονωθεί ο ιός;
Δεν είναι δύσκολο να βρει κανείς ερευνητικές εργασίες που υποστηρίζουν την απομόνωση. Πάρτε, για παράδειγμα, το Έγγραφο των Harcourt et al που ισχυρίζεται ότι απομόνωσε τον SARS-CoV-2 από τον πρώτο ασθενή με covid-19 στις ΗΠΑ τον Ιανουάριο του 2020 και στη συνέχεια ισχυρίζεται ότι επαναμόλυνε ευρέως χρησιμοποιούμενες κυτταρικές σειρές ανθρώπων και πρωτευόντων. Οι Harcourt et al φαίνεται να έχουν κάνει ολόκληρη την αλληλούχιση, καθώς κατέγραψαν το ρινοφαρυγγικό δείγμα τους από τον πρώτο ασθενή των ΗΠΑ, εδώ, και το στοματοφαρυγγικό δείγμα, εδώ. Μπορείτε να αναζητήσετε τους αριθμούς πρόσβασης και να δείτε όλα τα περίπου 29.900 νουκλεοτίδια που αποτελούν ολόκληρο το γονιδίωμα με τα μάτια σας, αναζητώντας τους αριθμούς πρόσβασης της Genbank.
Πολλές χώρες ισχυρίζονται ότι έχουν απομονώσει το πλήρες γονιδίωμα του SARS-CoV-2. Για παράδειγμα, ο ισχυρισμός της Ιταλίας είναι εδώ, της Κορέας είναι εδώ και της Τουρκίας είναι εδώ.
Μπορείτε επίσης να συγκρίνετε απομονωμένα δείγματα που έχουν ληφθεί από διαφορετικά άτομα μεταξύ τους ή να τα συγκρίνετε με το πολυσυζητημένο γονιδίωμα αναφοράς, που περιγράφεται από την ομάδα του Yong-Zhen Zhang στο Κλινικό Κέντρο Δημόσιας Υγείας της Σαγκάης και στη Σχολή Δημόσιας Υγείας του Πανεπιστημίου Fudan στη Σαγκάη της Κίνας. Τα στοιχεία των ασθενών, οι ακτινογραφίες θώρακος, ο έλεγχος για άλλους πιθανούς ιογενείς ή παθογόνους παράγοντες, καθώς και η πλήρης ακολουθία δημοσιεύθηκαν εν ευθέτω χρόνω ως Fan Wu et al στο Φύση το 2020. Χρόνος περιοδικό έγραψε ένα κομμάτι τον Αύγουστο του 2020 που επικεντρώθηκε σε ορισμένες από τις αντιπαραθέσεις γύρω από το χρονοδιάγραμμα της έκδοσης αυτής της δημοσίευσης, η οποία αποτέλεσε τη γονιδιωματική βάση για όλα τα γενετικά εμβόλια, εκτός από την πιο πρόσφατη σοδειά γενετικών εμβολίων, καθώς και για τα τεστ PCR. Ο αριθμός πρόσβασης στη GenBank για το γονιδίωμα μήκους 29.903 ζευγών βάσεων (το ανθρώπινο γονιδίωμα έχει μήκος 3 δισεκατομμύρια ζεύγη βάσεων για λόγους σύγκρισης) είναι επί του παρόντος MN908947.3 και ημερομηνίες από τις 17 Ιανουαρίου 2020. Αντικαθιστά την προηγούμενη έκδοση που είχε αναρτηθεί (GenBank: MN908947.2)
Οι αρνητές του ιού ισχυρίζονται ότι αυτό το γονιδίωμα αναφοράς έχει δημιουργηθεί σε μεγάλο βαθμό από υπολογιστή. Αν και αυτός είναι ένας εν μέρει σωστός ισχυρισμός, δεν σημαίνει ότι η ακολουθία του γονιδιώματος είναι άκυρη επειδή έχει κατατεθεί σε έναν υπολογιστή, το σύστημα που χρησιμοποιείται για να βοηθήσει τους ανθρώπους να κατανοήσουν το νόημα της ακολουθίας. Οι μέθοδοι στο Φύση χαρτί σας λέει ότι έχει αλληλουχηθεί σε υψηλής απόδοσης Σύστημα αλληλούχισης επόμενης γενιάς Illumina και αυτό ταιριάζει με τον ισχυρισμό του Zhang στο Χρόνος περιοδικό (παραπάνω) ότι το έργο ολοκληρώθηκε σε μόλις 40 ώρες. Με ενδιαφέρει περισσότερο γιατί υπάρχουν διαφορές στις νουκλεοτιδικές αλληλουχίες μεταξύ των διαφορετικών μεταφορτώσεων στη GenBank και κάποιος αναγνώστης μπορεί να έχει μια εξήγηση γι' αυτό την οποία δεν γνωρίζω.
"Ενδιαφέρομαι μάλλον περισσότερο για το γιατί υπάρχουν διαφορές στις νουκλεοτιδικές αλληλουχίες μεταξύ των διαφορετικών αναρτήσεων στη GenBank και κάποιος αναγνώστης μπορεί να έχει μια εξήγηση σχετικά με αυτό την οποία δεν γνωρίζω."
Οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές αποτελούν αναπόσπαστο μέρος κάθε συστήματος αλληλούχισης υψηλής απόδοσης, καθώς πρόκειται για ένα ταχέως αναπτυσσόμενο τμήμα της επιστήμης της γονιδιωματικής και της μοριακής βιολογίας που μας βοηθά να κατανοήσουμε καλύτερα τη γενετική σύνθεση, την αλληλεπίδραση και την εξέλιξη των διαφόρων μορφών ζωής, από τα μικρόβια του εντέρου και του εδάφους μέχρι τις προηγμένες μορφές ζωής όπως εμείς οι ίδιοι.
Η αλληλούχιση υψηλής απόδοσης επιτρέπει την πολύ γρήγορη και φθηνή ανάγνωση ολόκληρων γονιδιωμάτων από οποιονδήποτε έχει πρόσβαση στην τεχνολογία. Αυτός είναι ο τομέας των Αλληλουχία επόμενης γενιάς ή NGS. Αυτός ο τύπος αλληλούχισης υψηλής απόδοσης απέχει πολύ από τον προκάτοχό του, την αλληλούχιση με κυνηγετικό όπλο, που απαιτούσε την κλωνοποίηση μικρών τμημάτων του ανθρώπινου DNA σε βακτήρια πριν από την αλληλούχιση ενός τμήματος DNA κάθε φορά, πριν το σύνολο του γονιδιώματος μπορέσει να συναρμολογηθεί σαν ένα γιγαντιαίο παζλ.
Αυτός ο επίπονος, δυνητικά επιρρεπής σε σφάλματα τρόπος διαλεύκανσης των γονιδιωματικών δεδομένων ήταν ο λόγος που χρειάστηκαν δύο δεκαετίες για την αλληλούχιση του μεγαλύτερου μέρους του ανθρώπινου γονιδιώματος (αν και όχι εντελώς σωστά), που γιορτάστηκε ως ένα από τα μεγαλύτερα επιστημονικά επιτεύγματα όλων των εποχών το 2003 υπό τη σημαία του Πρόγραμμα ανθρώπινου γονιδιώματος. Εκείνη την εποχή, το χρησιμοποιούμενο σύστημα αλληλούχισης Sanger που βασιζόταν στην τριχοειδή ηλεκτροφόρηση περιοριζόταν σε ανάγνωση μόνο περίπου 200 ζευγών νουκλεοτιδικών βάσεων, επειδή μπορούσε να διαβάσει μόνο ένα τμήμα DNA κάθε φορά. Το NGS σήμερα, με βάση το ευρέως χρησιμοποιούμενο Πλατφόρμα Illumina μπορούν πλέον να διαβάζουν παράλληλα εκατοντάδες χιλιάδες γονίδια.
Οι ισχυρισμοί των επικρατούντων επιστημόνων για απομόνωση και αλληλουχία ολόκληρου του γονιδιώματος από τις ΗΠΑ, την Ιταλία, την Κορέα, την Τουρκία και αλλού δεν θα ικανοποιήσουν τους αρνητές του ιού. Λένε ότι αυτά δεν είναι παραδείγματα πραγματικού καθαρισμού και απομόνωσης, αντανακλώντας την ανησυχία τους ότι άλλες αλληλουχίες από άλλους οργανισμούς έχουν μολύνει την καλλιέργεια ή αλληλουχίες έχουν καταστραφεί από τα χημικά κακά και θολώνουν τα αποτελέσματα.
Εδώ φτάνουμε σε μια διασταύρωση, αν όχι σε ένα οδόφραγμα. Υπάρχει ένας περιορισμένος αριθμός αποδεκτών (πολλοί θα έλεγαν ότι είναι δοκιμασμένα) συστημάτων για την αποτελεσματική αλληλουχία των γενετικών πληροφοριών που συνθέτουν έναν ιό. Ο λόγος για τον οποίο υπάρχουν τόσο λίγοι είναι ότι πρόκειται για ένα δύσκολο έργο, επειδή θέλετε να διασφαλίσετε ότι εξετάζετε τη σωστή γενετική πληροφορία και οι ιοί απαιτούν πολύ συγκεκριμένες συνθήκες και κύτταρα ξενιστές για να πολλαπλασιαστούν.
Κάπως ειρωνικά, η τυποποίηση των μεθόδων έχει ως στόχο να κάνει τις συγκρίσεις μεταξύ εργαστηρίων πιο έγκυρες, μειώνοντας τις ελεγχόμενες πηγές διακύμανσης. Εξίσου ειρωνικά, τα αντιβιοτικά, τα βαρέα μέταλλα και άλλες "βρωμιές" που προστίθενται στα μέσα καλλιέργειας για τους ιούς - που οι αρνητές των ιών τα παράπονα επιμολύνουν τα δείγματα - υπάρχουν στην πραγματικότητα για να αποτρέψουν τη μόλυνση με άλλα μικρόβια που διαφορετικά θα μπορούσαν να ενσωματώσουν το γενετικό τους υλικό στην καλλιέργεια και να τα καταστήσουν λιγότερο καθαρά γενετικά.
Ας αφήσουμε λοιπόν αυτό το εμπόδιο προς το παρόν, πριν αποφασίσουμε αν θα χαλάσει τη συμφωνία ή αν υπάρχει πιθανότητα συμφιλίωσης μεταξύ των αντιμαχόμενων πλευρών.
Είναι τα αξιώματα του Koch υποχρεωτικά, συναφή ή παρωχημένα;
Αν και κάποια από αυτά που έχουμε ήδη συζητήσει αμφισβητούν ορισμένες από τις θέσεις των αρνητών του ιού, η αδυναμία του SARS-CoV-2 να ικανοποιήσει τα αξιώματα του Koch έχει γίνει ένα από τα πιο ανθεκτικά επιχειρήματα που οδηγούν το κίνημα άρνησης του ιού.
Ας ρίξουμε μια γρήγορη ματιά σε αυτή την κουνελότρυπα. Αν και θα μπορούσαμε να βυθιστούμε βαθιά σε αυτήν, θα την κρατήσω πολύ σύντομη λόγω των όσων γνωρίζουμε από το σύνολο των στοιχείων για τις αλληλεπιδράσεις μικροβίων και ξενιστών.
Πολλοί φοβούνται ότι Τα τέσσερα αξιώματα του Koch πρέπει να πληρούνται για να αποδειχθεί ότι ένας ιός προκαλεί ασθένεια: 1) ο μικροοργανισμός πρέπει να βρεθεί σε άρρωστα και όχι υγιή άτομα- 2) πρέπει να καλλιεργηθεί από ένα άρρωστο άτομο- 3) όταν ένας καλλιεργημένος μικροοργανισμός εκτεθεί σε ένα υγιές άτομο πρέπει να αναδημιουργήσει την ίδια ασθένεια, και- 4) πρέπει να μπορεί να απομονωθεί εκ νέου από το εμβολιασμένο, άρρωστο άτομο και να συγκριθεί με τον αρχικό μικροοργανισμό.
Ακόμα και μια πρόχειρη κατανόηση της επιστήμης ή της ιατρικής σας λέει ότι τα αρχικά αξιώματα δεν ικανοποιούνται πάντα για καταστάσεις που θεωρούνται ευρέως ότι προκαλούνται από ιούς. Αυτό φυσικά ενισχύει το χέρι των αρνητών των ιών, και γι' αυτό η προσκόλληση στα αξιώματα του Koch έχει τόσο νόημα γι' αυτούς. Για παράδειγμα, γνωρίζουμε ότι πολλοί ιοί, όπως ο Epstein Barr που σχετίζεται με τον αδενικό πυρετό ή ο απλός έρπης που σχετίζεται με τα κρυολογήματα, μπορεί να είναι παρόντες σε υγιή άτομα που δεν εκδηλώνουν συμπτώματα ασθένειας.
"Ακόμα και μια πρόχειρη κατανόηση της επιστήμης ή της ιατρικής σας λέει ότι τα αρχικά αξιώματα δεν ικανοποιούνται πάντα για καταστάσεις που θεωρούνται ευρέως ότι προκαλούνται από ιούς".
Τα άτομα αυτά θεωρούνται "ασυμπτωματικά" - και σε αυτό το σημείο θα ήθελα να προσθέσω ότι θεωρώ ότι η έννοια της "ασυμπτωματικής νόσου" είναι αντιφατική. Μπορεί να είσαι μολυσμένος και ασυμπτωματικός, αλλά αν δεν έχεις συμπτώματα ασθένειας, δεν θα πρέπει να θεωρηθείς ασθενής, σίγουρα; Ή μήπως μου διέφυγε κάτι;
Τελικά, όπως όλοι εμείς στο κίνημα για την ελευθερία της υγείας - και στις δύο πλευρές αυτής της συζήτησης για τον ιό - θα συμφωνήσουμε: εξαρτάται από το έδαφος, εξ ου και η κρίσιμη ανάγκη να λαμβάνεται υπόψη ο ξενιστής και το περιβάλλον σε κάθε αξιολόγηση οποιασδήποτε αλληλεπίδρασης ξενιστή-μικροβίου.
Ο λόγος για τον οποίο ένα μικρό υποσύνολο ιών σχετίζεται και συχνά θεωρείται ότι προκαλεί ασθένειες στον άνθρωπο - αναγνωρίζοντας ότι η αιτιώδης συνάφεια είναι μια προβληματική έννοια λόγω του αριθμού των μεταβλητών και των συμπαραγόντων που συχνά εμπλέκονται - είναι ότι υπό ορισμένες συνθήκες πολλοί από τους ιούς που είναι γνωστό ότι μολύνουν τον άνθρωπο βρίσκουν το δρόμο τους προς τον άνθρωπο μέσω πολύ συγκεκριμένων υποδοχέων. Εάν βρίσκονται ήδη στο σώμα σας (όπως συμβαίνει με τον έρπητα και το κρυολόγημα), μπορεί να μεταβληθούν από λανθάνουσα σε ενεργή κατάσταση και τότε ο πολλαπλασιασμός τους μπορεί να τεθεί σε υπερδιέγερση, να προκαλέσει κυτταροπαθητικές επιδράσεις και να συμβάλει στη βλάβη οποιουδήποτε αριθμού σωματικών συστημάτων μας. Βασιζόμενοι συχνά σε δεκαετίες έρευνας και αναγνώρισης προτύπων, οι κυτταροπαθητικές επιδράσεις που σχετίζονται με συγκεκριμένους ιούς έχουν αποδοθεί σε συγκεκριμένες παθολογίες που έχουν ονομαστεί ως ασθένειες - αυτή είναι μια από τις θεμελιώδεις αρχές του ιατρικού κλάδου της παθολογίας.
Το αξίωμα 3 είναι επίσης άκυρο. Τι γίνεται αν το έμφυτο ανοσοποιητικό σύστημα του υγιούς ατόμου εμποδίζει τον ιό να κερδίσει έδαφος; Αν δεν μπορείτε να ικανοποιήσετε το αξίωμα 3, δεν μπορείτε να ικανοποιήσετε ούτε το 4.
Ενδιαφέρον παρουσιάζει η ομιλία του ίδιου του Koch ενώπιον του Δέκατου Διεθνούς Συνεδρίου Ιατρικής στο Βερολίνο το 1890 (αναφέρεται από τον Rivers το 1937), ανέφερε, πριν ακόμη γνωρίσει την ύπαρξη μη ζωντανών μικροβίων που σήμερα αποκαλούμε ιούς, ορισμένες περιπτώσεις στις οποίες μόνο τα δύο πρώτα αξιώματα θα έπρεπε να ικανοποιούνται για να αποδειχθεί έγκυρα η αιτιώδης συνάφεια μιας ασθένειας.
Καλύτερα να θεωρήσουμε τα αρχικά αξιώματα του Koch ως οδηγίες και όχι ως υποχρεωτικά (γνωρίζοντας ότι πιθανότατα αυτό θα έκανε και ο ίδιος ο άνθρωπος) και να περάσουμε γρήγορα στις δύο σημαντικότερες αναβαθμίσεις των αρχικών κριτηρίων των Koch-Henle. Η πρώτη από τον Ποτάμια (1937), το δεύτερο με Evans (1976), αντίστοιχα.
Ο διακεκριμένος Αμερικανός ιολόγος, Thomas Rivers, εισήγαγε πολύ μεγαλύτερη ευελιξία στα αρχικά αξιώματα του Koch, ώστε να ληφθούν υπόψη οι ιδιοτροπίες των ιών, η απαίτησή τους για πολύ συγκεκριμένα κύτταρα και συνθήκες ξενιστών και το γεγονός ότι η ασθένεια δεν εκδηλώνεται πάντα ως αποτέλεσμα της μόλυνσης. Υποστήριξε ότι η τυφλή προσκόλληση στα αξιώματα μπορεί να είναι περισσότερο εμπόδιο παρά βοήθεια. Εισήγαγε επίσης την ιδέα ότι μια δεδομένη ασθένεια μπορεί να προκύψει από περισσότερες από μία αιτίες - μια αντίληψη που είναι εξαιρετικά σύμφωνη με κάθε σύγχρονη ερμηνεία της παθογένειας μετά από συγκεκριμένη ιογενή λοίμωξη.
Ο Rivers έφερε επίσης την οπτική γωνία του παθολόγου, υποστηρίζοντας ότι τα πρότυπα και η συχνότητα των ασθενειών που σχετίζονται με συγκεκριμένους ιούς είναι ιδιαίτερα σημαντικά. Αυτό συνεχίζεται μέχρι σήμερα και το COVID-19 με τον τρόπο με τον οποίο Αξονικές τομογραφίες των πνευμόνων των μολυσμένων ατόμων που έδειχναν χαρακτηριστική αδιαφάνεια γυαλιού εδάφους έγιναν γρήγορα σημαντικά διαγνωστικά κριτήρια για την ειδική για το COVID-19 πνευμονία κατά τη διάρκεια των πρώτων κυμάτων της λοίμωξης (το Omicron σπάνια προκαλεί τέτοια παθολογία), διακρίνοντας τη νόσο αυτή από άλλες αναπνευστικές ή πνευμονικές λοιμώξεις.
Καθώς ο ιός εξελίσσεται, λόγω των αλληλεπιδράσεων μεταξύ του δικού του, πιθανώς εν μέρει τροποποιημένου, γονιδιώματος και του μεταβαλλόμενου ξενιστή του, ιδίως δεδομένης της πίεσης επιλογής που προκαλείται από τον μαζικό γενετικό "εμβολιασμό", τόσο το γονιδίωμα του ιού (ιδίως η πρωτεΐνη spike) όσο και τα συμπτώματα έχουν αλλάξει. Η νόσος έχει γίνει ηπιότερη και προσβάλλει λιγότερο συχνά τον κατώτερο πνεύμονα. Τέτοια είναι τα κινούμενα γκολπόστ και η δύσκολα προβλέψιμη πορεία μιας εξελισσόμενης αλληλεπίδρασης ιού-ξενιστή.
Συνολικά - κάθε ορθολογικά σκεπτόμενο άτομο που ενδιαφέρεται να διαβάσει την ενημέρωση του Rivers για το 1937 με καλή κατανόηση του συνόλου των διαθέσιμων στοιχείων από την κλινική εξέταση ομάδων ασθενών με νόσο COVID-19, καθώς και από την αλληλουχία γονιδίων, την ηλεκτρονική μικροσκοπία, την ιστολογία και την παθολογία, θα ικανοποιηθεί πιθανότατα ότι ο SARS-CoV-2 είναι ένας υποχρεωτικά αιτιολογικός (αλλά όχι ο μοναδικός αιτιολογικός) παράγοντας που προκαλεί τη νόσο COVID-19.
Αν μπορούσαμε να τηλεμεταφέρουμε τον Thomas Rivers για μια συζήτηση στο τζάκι, θα περιμέναμε να πει ότι μπορείτε να ισχυριστείτε ότι η νόσος COVID-19 συνδέεται αιτιωδώς με τον SARS-CoV-2, αν ο SARS-CoV-2 είναι πάντα παρών σε όλες τις περιπτώσεις της νόσου. Τότε θα έπρεπε να του εξηγήσουμε τα πάντα για τα γενετικά εμβόλια και πώς, στις μέρες μας, τα σώματα των ανθρώπων είναι γενετικά προγραμματισμένα να παράγουν το κυτταροπαθητικό μέρος ενός ιού που είναι ισχυρίζεται ότι έχει μολύνει πάνω από 600 εκατομμύρια ανθρώπους μέχρι στιγμής και που μπορεί να προκαλέσει μια παρόμοια ομάδα συμπτωμάτων, καθώς και κάποια άλλα. Πιθανότατα θα κοιτάξει αμήχανα και θα ρωτήσει πώς ονομάζουμε αυτή τη νέα αυτοπροκαλούμενη ασθένεια. Κάποιοι από εμάς την αποκαλούμε "spikopathy" ή γενετικό τραυματισμό από εμβόλιο, ενώ άλλοι αρνούνται ότι εμφανίζεται καθόλου. Πιθανότατα θα μας πρότεινε να το ξεκαθαρίσουμε μάλλον νωρίτερα παρά αργότερα, αν ενδιαφερόμαστε πραγματικά για την υγεία του κοινού. Ή θα επέλεγε να επιστρέψει στον δημιουργό του και να μετρήσει τις ευλογίες του ότι αυτό δεν ήταν δικό του πρόβλημα.
Πράγματι - θα πρότεινα ότι είναι πολύ πιο σημαντικό να λύσουμε αυτή την επιστημονική διαμάχη με την ιατρική και επιστημονική κοινότητα, καθώς και με τον ΠΟΥ, το CDC και άλλους, παρά να ξοδεύουμε πολύ χρόνο για να διαφωνούμε για το αν υπάρχουν ιοί ή όχι.
Ένα γρήγορο άλμα 4 δεκαετιών στο δεύτερη σημαντική ενημέρωση των αξιωμάτων Koch-Henle, από τον Αμερικανό επιδημιολόγο των ιών και καθηγητή επιδημιολογίας στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου Yale, καθηγητή Alfred Evans. Σε αυτό το στάδιο ο Evans σκεφτόταν πραγματικά τις διαφορές μεταξύ ιών και βακτηρίων και αναγνώρισε τη συμβολή του Rivers στην κατανόηση της πολυπλοκότητας της σχέσης, συμπεριλαμβανομένων των κλινικών συμπτωμάτων της νόσου, των ανοσολογικών αντιδράσεων του ξενιστή και της επιδημιολογίας.
Στην κριτική του του 1976, ο Evans ταξιδεύει τον αναγνώστη, μεταξύ άλλων και στο βιβλίο του Robert HuebnerΣυνταγή για το δίλημμα του ιολόγου', απαριθμώντας 9 προϋποθέσεις που είναι απαραίτητες για να διαπιστωθεί ότι ένας ιός προκαλεί μια συγκεκριμένη ανθρώπινη ασθένεια. Ελλείψει της τεχνολογίας αλληλουχίας γονιδίων, ο Evans πρότεινε ότι τα έμμεσα ανοσολογικά στοιχεία θα πρέπει να είναι επαρκή για την απόδειξη της αιτιώδους συνάφειας.
Απαριθμεί 5 κριτήρια (βλ. παρακάτω), τα οποία μπορούν εύκολα να ικανοποιηθούν με ένα σωρό υπάρχοντα δεδομένα σχετικά με τον SARS-CoV-2 και τη σχετική ανοσολογική αντίδραση σε ευαίσθητα άτομα που αποτελούν τα επακόλουθα που χαρακτηρίζουν τη νόσο COVID-19.
Υπάρχουν ακόμη πιο πρόσφατες προσπάθειες να ευθυγραμμιστούν τα αξιώματα Koch-Henle με τη σύγχρονη ιολογία, η οποία πλέον δεν μπορεί και δεν πρέπει να διαχωριστεί από τα εργαλεία γονιδιωματικής και βιοπληροφορικής που έχουν ανοίξει την πόρτα σε μια πολύ βαθύτερη κατανόηση των ζωντανών συστημάτων και της αλληλεπίδρασής τους με τις μικροβιακές κοινότητες.
Θεωρίες μικροβίων έναντι θεωριών εδάφους
Αν το διαβάζετε ακόμα αυτό - μπράβο σας! Έχετε διαβάσει περίπου 4.500 λέξεις και το ταξίδι στο οποίο σας έχω οδηγήσει μας φέρνει σε αυτό που θεωρώ ότι είναι το πιο ενδιαφέρον μέρος από όλα, επειδή εκεί μπορούμε να έχουμε μια πραγματική νίκη - για την ανθρωπότητα, την επιστήμη και την ιατρική.
Είναι το σημείο στο οποίο μπορούμε να φτάσουμε με την αλληλεπίδραση μεταξύ των δύο επικρατουσών θεωριών της νόσου που μπορεί να συνδεθούν με μολυσματικούς παράγοντες: η θεωρία των μικροβίων και η θεωρία του εδάφους, η οποία συχνά αποδίδεται στο έργο ενός σύγχρονος του Pasteur, Antoine Béchamp.
Όπως ακριβώς αναγνωρίζουμε τους περιορισμούς των αξιωμάτων Koch-Henle λόγω της ιστορικής εποχής στην οποία σχεδιάστηκαν, το ίδιο πρέπει να κάνουμε και με τον Béchamp. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να επικεντρωθούμε λιγότερο στον μικροζύμων και περισσότερο σε ό,τι συνθέτει το γενετικό, φυσιολογικό, ανοσολογικό, μεταβολικό και περιβαλλοντικό έδαφος του ξενιστή και του περιβάλλοντός του. Ένα μεγάλο μέρος αυτού περιλαμβάνει τις μικροβιακές κοινότητες που σχετίζονται με τον ξενιστή. Περιλαμβάνει το πρότυπο γονιδιακής έκφρασης του ξενιστή που με τη σειρά του είναι προϊόν διαγενεακή κληρονομικότητα και περιβάλλον (δηλ. επιγενετική).
Πρόκειται για γενικές έννοιες με τις οποίες οι Rivers και Evans είχαν ήδη αρχίσει να ασχολούνται, αλλά δεν είχαν ακόμη κατανοήσει πόσο κρίσιμα σημαντικός ήταν ο μικροβιακός κόσμος για τη λειτουργία των φυσικών συστημάτων. Το μυαλό τους ήταν ακόμα χρωματισμένο με μια παστεριανή πνοή που τους έκανε να θεωρούν τα μικρόβια στην καλύτερη περίπτωση ως κοινά, αλλά, πιο συχνά, ως επιβλαβή. Η αντίληψη αυτή πήρε τεράστια ώθηση μετά την ανακάλυψη της πενικιλίνης από τον Φλέμινγκ το 1928, η οποία προκάλεσε την έλευση των φαρμακευτικών προϊόντων βιομηχανικής κλίμακας στη μεταπολεμική εποχή. Οι αρνητές των ιών δικαίως επισημαίνουν τις βλάβες που έχουν προκληθεί στο κοινό εξαιτίας της υπερβολικής εστίασης στη θεωρία των μικροβίων και του αποκλεισμού του εδάφους του ατόμου.
Το 2020, έγραψα ένα άρθρο για τομυωπία covid' που εντόπισε 52 παράγοντες κινδύνου για σοβαρή νόσο COVID-19, οι περισσότεροι από τους οποίους είναι τροποποιήσιμοι. Ακολουθεί ένα αυτοεπεξηγηματικό συνοπτικό σχήμα από το άρθρο.
Οι υγειονομικές αρχές, οι κυβερνήσεις και ακόμη και η πλειοψηφία του ιατρικού επαγγέλματος ήταν βουβοί για τα περισσότερα από αυτά, καθώς η πολιτική και οικονομική ώθηση ήταν τέτοια ώστε να αποδεχτούμε τα πιο πρόσφατα πατενταρισμένα όπλα του μικροβιακού πολέμου, τα νεόφερτα, προηγουμένως αναπόδεικτα "γενετικά εμβόλια" και τα αντιιικά.
Χωρίς κανένα αξιόπιστο αποδεικτικό στοιχείο, τα προϊόντα αυτά χαρακτηρίστηκαν αμέσως ως "ασφαλή και αποτελεσματικά" και διατέθηκαν στον παγκόσμιο πληθυσμό, ενώ οι παραγωγοί αποζημιώθηκαν από τις κυβερνήσεις σε περίπτωση οποιασδήποτε ζημίας. Αποδεικνύεται ότι όσοι ήθελαν να επωφεληθούν από την κατάσταση, την οποία σε μεγάλο βαθμό δημιούργησαν οι ίδιοι, γνώριζαν ότι δεν υπήρχε κανένα κέρδος από την εστίαση στην παροχή βοήθειας στους ανθρώπους για να οικοδομήσουν μεγαλύτερη ανθεκτικότητα στη φυσιολογία και το έδαφός τους. Αναμφίβολα γνώριζαν επίσης ότι βοηθώντας τους ανθρώπους να οικοδομήσουν την ανθεκτικότητα του εδάφους τους θα μείωναν την ικανότητά τους να ελέγχουν τις μάζες - μέσω μηχανισμών όπως η κοινωνική αποστασιοποίηση, η συγκάλυψη, η μαζική επιτήρηση και ο μαζικός εμβολιασμός.
Εξελικτική και περιβαλλοντική οικολογία
Η εξελικτική βιολογία είναι ένας συναρπαστικός κλάδος από μόνος του, αλλά πιο σημαντική για την κατανόηση της εξέλιξης και του ρόλου των ιών είναι μια οικολογική προοπτική που συνδέεται πιο συχνά με εξελικτική οικολογία.
Αρχίζουμε πραγματικά να καταλαβαίνουμε ότι η εξέλιξη της ζωής στη Γη εξαρτάται από τον τρόπο με τον οποίο τα έμβια όντα αλληλεπιδρούν ως ολόκληρα συστήματα και αλληλεπιδρώσες κοινότητες τόσο με τον έμβιο (βιοτικό) όσο και με τον μη έμβιο (αβιοτικό) κόσμο.
Μαθαίνουμε ότι οι ιοί πιθανότατα προηγήθηκαν της ζωής στη Γη και ως εξελικτικοί μηχανικοί πιθανώς συμμετείχαν σε βοηθώντας την να αναπτυχθεί. Συνολικά, οι ιοί κάνουν πολύ περισσότερο καλό παρά κακό - παρά το γεγονός ότι η σχέση είναι συχνά λίγο ακατάστατη στην αρχή, όταν ένας ιός ανακαλύπτει έναν νέο ξενιστή. Τα έμβια συστήματα επιδιώκουν να εδραιώσουν τη σταθερότητα και το κάνουν αυτό μέσω της ανάπτυξης πολύπλοκων αλληλεπιδράσεων και συστημάτων ανατροφοδότησης μεταξύ των γονιδίων των ζωντανών οργανισμών και των μη ζωντανών πραγμάτων, συμπεριλαμβανομένων των ιών, και των αντίστοιχων περιβαλλόντων τους.
Η τεχνολογία, οι χημικές ουσίες και οι πηγές ακτινοβολίας που δημιουργούνται από τον άνθρωπο έχουν τόσο βαθιές επιπτώσεις τόσο στα έμβια όσο και στα μη έμβια συστήματα, που πρέπει τώρα να τις συνυπολογίσουμε, ώστε να μπορούμε να διαχειριστούμε αλληλεπιδράσεις που δεν καταστρέφουν την εξαιρετική ισορροπία της ζωής στον πλανήτη μας και την ίδια την ανθρωπότητα.
Λίγοι από τους αποδέκτες των "γενετικών εμβολίων" C19 της Pfizer, της Moderna ή της AstraZeneca θα έχουν πιθανότατα παλέψει με την ιδέα ότι η παραγωγή από το σώμα τους μιας πατενταρισμένης πρωτεΐνης, η οποία έχει ως πρότυπο έναν τροποποιημένο ιό, τους βάζει στον ολισθηρό δρόμο προς τον υπερανθρωπισμό.
Επίλογος
Σε αυτή την πραγματεία, για ό,τι αξίζει, έχω καταστήσει αρκετά σαφείς τις δικές μου απόψεις σχετικά με την ύπαρξη των ιών. Ξέρω ότι δεν θα είναι αρκετό για να μεταπείσει έναν αποφασιστικό αρνητή των ιών, με τον ίδιο τρόπο που ένας Πλατύγειος θα δυσκολευτεί να πείσει τους άλλους ανάμεσά μας που έχουν πιστέψει ότι η γη είναι στρογγυλή - ή τουλάχιστον στρογγυλή. Αλλά αυτό το άρθρο δεν έχει στόχο να προσηλυτίσει κανέναν. Παρέχει απλώς ένα όχημα για την ελεύθερη έκφραση, προϋπόθεση για τον επιστημονικό διάλογο, και μια έκκληση προς εμάς να επικεντρωθούμε στα πράγματα που μπορούμε να κάνουμε όταν είμαστε ενδυναμωμένοι και ενωμένοι σε θέματα για τα οποία μοιραζόμαστε παρόμοιες απόψεις.
Πρέπει επίσης να πω μια λέξη προσοχής: ενώ αυτοί που ενθαρρύνουν την άρνηση των ιών μπορεί να απολαμβάνουν την ιδέα ότι μόλις έδωσαν στα εκατομμύρια εκεί έξω έναν καλό λόγο για να πουν "όχι" στα γενετικά εμβόλια και τα αντιιικά φάρμακα για τα οποία αισθάνονται πρόβλημα, θα πρέπει επίσης να σκεφτούν τις επιπτώσεις μιας αλλαγής γνώμης (ή καρδιάς). Μια αλλαγή που θα μπορούσε να συμβεί αν αγωνιστούν να δεχτούν την ιδέα ότι 100% της νοσηρότητας και της θνησιμότητας που σχετίζεται με το COVID-19 τα τελευταία 3 χρόνια δεν είχε καμία απολύτως σχέση με οποιονδήποτε ιό. Ποιες είναι οι αποδείξεις ότι προκλήθηκε εξ ολοκλήρου από έναν κατάλογο μη ιογενών παραγόντων, από το 5G, τις μάσκες και το άγχος, μέχρι την κακή διατροφή, την έλλειψη σωματικής δραστηριότητας και τα chemtrails; Δοκιμάστε το αυτό με βάση τα διαθέσιμα δεδομένα.
Όσο περισσότερο εκτρεπόμαστε από δευτερεύουσες διαμάχες που στρέφουν την προσοχή μας σε αγεφύρωτες διαφορές απόψεων, τόσο λιγότερη ενέργεια μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε στην γκάμα των τομέων στους οποίους οι απόψεις μας ευθυγραμμίζονται. Επίσης, τόσο λιγότερο πιθανό είναι να συμβάλουμε στη συνδιαμόρφωση ενός μέλλοντος που θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε κατάλληλο για τις μελλοντικές γενιές.
Ας τελειώνουμε μ' αυτό το θέμα μάλλον νωρίτερα παρά αργότερα - και ας επανενώσουμε το κίνημά μας με βάση το πλήθος των θεμάτων στα οποία συμφωνούμε. Ας προχωρήσουμε στο εξαιρετικά φιλόδοξο έργο της ανοικοδόμησης ενός κόσμου που θα σέβεται και θα εκτιμά την ανθρωπότητα, την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και ελευθερία, καθώς και τη φύση. Και έναν κόσμο που ανέχεται και σέβεται τις διαφορές απόψεων ή προοπτικών.
Αλλά ας μην ξεχνάμε ούτε για ένα λεπτό την κραυγή των Doug Altman και Mark Bland, "Η απουσία αποδεικτικών στοιχείων δεν είναι απόδειξη της απουσίας".
- Διαβάστε το άρθρο της Dr Meryl Nass στο Substack ζητώντας Είναι ο ιός αληθινός;
- Αρχικό άρθρο Κάντε κλικ εδώ
- Εδώ ο Δρ Mark Trozzi συζητά τα ίδια θέματα των θεωριών των μικροβίων και του εδάφους και αμφισβητεί την ύπαρξη των ιών και συγκεκριμένα του SARS C0V2: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/