Ein einminütiges Video von Dr. Tess Lawrie und Dr. Peter McCullough; ein großartiges WCH-Dokument, in dem das Warum und Wie erklärt wird; und zwei einfache strategische Maßnahmen, die man ergreifen kann.
Die Weltgesundheitsorganisation ist einer der Hauptverantwortlichen für die Covid-Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Hier sind zwei Stimmen, denen wir vertrauen, Dr. Tess Lawrie und Dr. Peter McCullough, die das erklären. (1 Minute)
Hier ist ein wichtiger Bericht des World Council For Health Policy. Es enthält gut recherchierte Beweise, Analysen und Strategien, um die globale Tyrannei der WHO zu beenden, die auf der falschen Prämisse beruht, unsere "Gesundheit" zu schützen. Bitte studieren und verbreiten Sie es. Hier finden Sie sowohl die gekürzte Zusammenfassung als auch das vollständige Briefing.
World Council For Health Policy Brief: Ablehnung der Monopolmacht über die globale Gesundheit, zu den vorgeschlagenen IHR-Änderungen und dem WHO-Pandemievertrag
Zusammenfassung
Ablehnung der Monopolmacht über die globale öffentliche Gesundheit
Eine Expertengruppe aus Politik- und Rechtswissenschaft hat ein 45-seitiges Kurzdossier zu den vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) und des WHO-Pandemieabkommens (WHO CA+) erstellt. Das Kurzdossier bietet einen professionellen Einblick in die vorgeschlagenen Rechtsinstrumente. Es enthält auch eine historische Darstellung der Fehler, die während der COVID-Pandemie gemacht wurden, beschreibt die Versuche, diese Fehler als akzeptierte Standards zu etablieren, und gibt wertvolle Hinweise darauf, wie der Kurs korrigiert werden kann, bevor es zu spät ist. Die wichtigsten Punkte des Kurzdokuments werden im Folgenden kurz dargestellt.
Mai 2023
Einführung
Derzeit finden Verhandlungen statt, die darauf abzielen, die Kontrolle der Weltgesundheitsorganisation (WHO) über die weltweiten Maßnahmen und Überlegungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erheblich auszuweiten, und zwar durch a) Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) und b) einen Pandemievertrag/eine Pandemievereinbarung (WHO CA+). Beide Instrumente können als komplementär betrachtet werden. Während die vorgelegten IHR-Änderungen im Falle ihrer Verabschiedung die Befugnisse der WHO und ihres Generaldirektors gegenüber Staaten und nichtstaatlichen Akteuren erheblich erweitern würden, würde der Pandemievertrag in seiner jetzigen Form eine neue, kostenintensive supranationale Bürokratie schaffen und einen ideologischen Rahmen vorgeben, unter dem in Fragen der globalen Gesundheit agiert werden kann.
Die Weltgesundheitsversammlung (WHA) hat eine Frist bis Mai 2024 gesetzt, um über die vorgeschlagenen Änderungen der IHR und des Pandemievertrags abzustimmen. Änderungen der IHR werden von den Delegierten der Weltgesundheitsversammlung mit einfacher Mehrheit angenommen, ohne weitere nationale Ratifizierungsverfahren. Die Staaten behalten das Recht, innerhalb einer bestimmten Frist (10 Monate) individuell auszusteigen. Tun sie dies nicht, gilt für sie automatisch die überarbeitete Fassung. Der Vertrag erfordert eine Zweidrittelmehrheit in der WHA mit anschließender nationaler Ratifizierung. Gemäß Artikel 35 des Null-Entwurfs des Vertrags kann das Abkommen jedoch schon vor Abschluss der Ratifizierungsverfahren vorläufig in Kraft treten. Der WHO-Pandemievertrag wird gemäß Artikel 19 der WHO-Verfassung (der sich auf die Verabschiedung von Konventionen oder Abkommen bezieht) zur Verabschiedung in Erwägung gezogen, wobei zusätzlich geprüft wird, ob Artikel 21 (der sich mit der Verabschiedung von Verordnungen befasst) geeignet ist.
Offiziell werden die IHR-Änderungen und der Pandemievertrag als Instrumente zur Verbesserung der internationalen Zusammenarbeit, des effizienten Informationsaustauschs und der Gerechtigkeit im Falle einer weiteren globalen Gesundheitskrise dargestellt. De facto können sie zu Instrumenten werden, die die internationale Zusammenarbeit durch ein zentralisiertes Diktat ersetzen, die Unterdrückung abweichender Meinungen fördern und ein Kartell legitimieren, das der Bevölkerung interessengeleitete, gewinnbringende Gesundheitsprodukte gegenüber solchen vorschreibt, die besser funktionieren, aber weniger profitabel sind.
Eine Reihe der vorgelegten IHR-Änderungen (2005) bieten einen rechtlichen Rahmen für die Monopolmacht der WHO über Aspekte der globalen öffentlichen Gesundheit in Zeiten tatsächlicher und potenzieller Krisen. Sollten diese Änderungen angenommen werden, würde diese Macht von einigen wenigen einflussreichen WHO-Hauptgeldgebern ausgeübt werden, die eine bedeutende Kontrolle über die Organisation ausüben. In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass die WHO nur über etwa ein Viertel ihres eigenen Haushalts die volle Kontrolle hat. Der Rest besteht aus zweckgebundenen freiwilligen Beiträgen ihrer Geldgeber. Im Falle einer Einigung würden einige der IHR-Änderungen (2005) es den Sonderinteressen, die die Organisation kompromittiert haben (siehe z. B. Cohen & Carter 2010), ermöglichen, zu standardisieren und vorzuschreiben, wie Staaten und sogar nichtstaatliche Akteure weltweit auf Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu reagieren und eine Vielzahl von globalen Gesundheitsfragen im Allgemeinen anzugehen haben.
Obligatorische Maßnahmen und staatliche Souveränität
Einige der vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) würden die Art der in den Artikeln 15 und 16 genannten befristeten und ständigen Empfehlungen, die von der WHO und ihrer Generaldirektorin ausgesprochen werden können, von unverbindlichen Ratschlägen in verbindliche Empfehlungen für die Vertragsstaaten umwandeln. In Artikel 15 der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) heißt es: Wenn "festgestellt worden ist [...], dass eine gesundheitliche Notlage von internationalem Belang vorliegt, gibt der Generaldirektor vorläufige Empfehlungen ab". In Artikel 16 heißt es weiter: "Die WHO kann [auch] ständige Empfehlungen für geeignete Gesundheitsmaßnahmen [...] zur routinemäßigen oder regelmäßigen Anwendung aussprechen." In den IHR (2005) werden die vom Generaldirektor herausgegebenen vorläufigen Empfehlungen und die ständigen Empfehlungen als unverbindliche Ratschläge definiert, die es zu berücksichtigen gilt.{1}
Einige der neu vorgeschlagenen Änderungen würden, falls sie angenommen werden, die Art der Empfehlungen, die ausgesprochen werden können, ändern und sie zwingend und rechtlich verbindlich machen. Die Änderungen würden dies dadurch erreichen, dass der Begriff "nicht verbindlich" aus der Definition der Begriffe "vorläufige Empfehlungen" und "ständige Empfehlungen" in Artikel 1 gestrichen und gleichzeitig ein Mandat zur Befolgung dieser Empfehlungen in eine Reihe nachfolgender Artikel aufgenommen wird. Der WHO-eigene Ausschuss zur Überprüfung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (International Health Regulations Review Committee, IHRRC) stellt in seinem Bericht in Bezug auf den vorgeschlagenen neuen Artikel 13A fest: "Dieser Vorschlag [...] macht die in den Artikeln 15 und 16 behandelten vorläufigen und ständigen Empfehlungen verbindlich." (WHO 2023: 55) In Bezug auf Absatz 7 des vorgeschlagenen Artikels fährt das WHO-Komitee fort, dass "diese Vorschläge der WHO effektiv die Befugnis geben, den Staaten Anweisungen zu erteilen" (ebd.: 57). In Bezug auf eine vorgeschlagene Änderung von Artikel 42 erklärt das IHRRC ebenfalls: "Die vorgeschlagene Änderung, einen Verweis auf vorläufige und ständige Empfehlungen aufzunehmen, scheint die Anwendung dieser Empfehlungen verbindlich zu machen". (ebd.: 67)
Verschiedene Änderungen würden auch die Befugnisse des Generaldirektors erheblich ausweiten, der in einem undemokratischen, undurchsichtigen Verfahren gewählt wird. Eine Änderung von Artikel 15 würde es dem Generaldirektor beispielsweise ermöglichen, nicht nur während einer von ihm erklärten PHEIC, sondern in allen Situationen, die nach seiner Einschätzung das Potenzial haben, eine solche zu werden, Empfehlungen abzugeben (WHO 2023a: 15). Ein Zusatz zu Artikel 42 besagt, dass WHO-Maßnahmen wie Empfehlungen des Generaldirektors nicht nur "von allen Vertragsstaaten unverzüglich eingeleitet und abgeschlossen werden", sondern dass "die Vertragsstaaten auch Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass nichtstaatliche Akteure, die in ihrem jeweiligen Hoheitsgebiet tätig sind, diese Maßnahmen einhalten" (ebd.: 22).
Artikel 18 der IHR enthält eine nicht erschöpfende Liste von Maßnahmen, die die WHO den Vertragsstaaten durch Empfehlungen vorschreiben kann, wenn es um Personen geht. Diese Liste umfasst unter anderem die Anordnung von medizinischen Untersuchungen, die Überprüfung von Nachweisen über medizinische Untersuchungen und Laboranalysen, die Anordnung von Impfungen oder anderen Prophylaxen, die Überprüfung von Nachweisen über Impfungen oder andere Prophylaxen, die Unterstellung von Personen unter gesundheitspolizeiliche Beobachtung, die Durchführung von Quarantäne- oder anderen Gesundheitsmaßnahmen und die Durchführung von Isolierung oder Behandlung (vgl. WHO 2023a: 17).
Die vorgeschlagenen Änderungen, die Empfehlungen der WHO oder ihrer Generaldirektorin verbindlich machen würden, werfen ernste Fragen hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die staatliche Souveränität und die demokratische Regierungsführung auf, die dringend geklärt werden müssen. Die Antworten könnten von Land zu Land unterschiedlich ausfallen. Während die WHO über keinen wirksamen Durchsetzungsmechanismus gegenüber Ländern mit hohem Einkommen verfügt, könnten die vorgeschlagenen IHR-Änderungen dazu führen, dass mächtige Regierungen, die mit den WHO-Richtlinien übereinstimmen oder sogar hinter ihnen stehen, argumentieren, dass diese aufgrund ihres rechtlich bindenden Charakters im Rahmen eines internationalen Rechtsinstruments eingehalten und intern durchgesetzt werden müssen. Mächtige Nationalstaaten und private Interessengruppen, die mit den Richtlinien übereinstimmen, sowie die WHO selbst könnten die überarbeiteten IHR als rechtlichen Rahmen nutzen, um Gesundheitskolonialismus zu legitimieren und Länder mit niedrigem Einkommen finanziell zur Einhaltung der Richtlinien zu zwingen - und damit ihre Souveränität ernsthaft zu untergraben.
Globale Bekämpfung von Dissens
Sowohl die eingeführten IHR-Änderungen (2005) als auch der Entwurf des Pandemieabkommens fördern die systematische globale Zusammenarbeit, um abweichende Positionen von Regierungen und der WHO - einer UN-Agentur - zu bekämpfen und so die konzentrierte Macht über Informationen zu fördern. Melissa Fleming, stellvertretende Generalsekretärin der UN, äußerte auf einem Treffen des Weltwirtschaftsforums 2022 (2022: 1) in Davos die folgende Überzeugung: "Uns gehört die Wissenschaft und wir denken, dass die Welt sie kennen sollte."
Der Entwurf des Pandemieabkommens ermutigt alle Vertragsstaaten - einschließlich demokratischer, autoritärer und diktatorischer Staaten -, Profile von Informationen zu erstellen, die von der WHO oder den Vertragsstaaten als Fehlinformationen wahrgenommen werden, und gegen Informationen und Meinungen vorzugehen, die
von der offiziellen Linie abzuweichen. Der IHRRC der WHO schlägt sogar vor, dass die WHO verpflichtet sein könnte, "Informationen zu überprüfen, die aus anderen Quellen als den Vertragsstaaten stammen" (WHO 2023: 21). Weiter heißt es, dass zentrale Menschenrechte wie die Rede- und Pressefreiheit mit dem abgewogen werden müssen, was die WHO und die Regierungen zu einem bestimmten Zeitpunkt als genaue Informationen verkünden (vgl. ebd.: 21). Dieses Narrativ ist gefährlich, antidemokratisch und genau das Gegenteil von dem, was auf der Grundlage der aus COVID gezogenen Lehren geschehen sollte.
Khosla & McCoy (2022: 1-2) erklären im British Medical Journal: "Toleranz gegenüber abweichenden Meinungen ist nicht nur ein Zeichen für die Fähigkeit, Regierungen (und andere mächtige Akteure) herauszufordern und zur Rechenschaft zu ziehen, und für die Bereitschaft, die Ansichten von Minderheiten zu respektieren, sondern sie fördert auch Debatten und Überlegungen in der Gesellschaft, die einen positiven sozialen Wandel und eine positive Entwicklung vorantreiben. Meinungsverschiedenheiten können dazu beitragen, die öffentliche Meinung zu informieren, die Politik zu ändern, Reformen zu beschleunigen und andere Menschenrechte zu fördern und zu schützen. Der Dissens war von zentraler Bedeutung für die Förderung der Gleichstellung der Geschlechter und der Frauenrechte sowie für die Abschaffung der Unterdrückung von Ethnien und Rassen, wie die Bürgerrechtsbewegung in den USA und der Kampf gegen die Apartheid in Südafrika zeigen. Sie war ein entscheidender Bestandteil vieler erfolgreicher Kampagnen, die darauf abzielten, die natürliche Umwelt vor Schaden und Zerstörung zu bewahren. Und im Bereich der Gesundheit spielte der Dissens eine wichtige Rolle, um den Zugang zur Behandlung der HIV-Pandemie voranzutreiben. [...] Das Recht auf Dissens muss respektiert und als gesunder Ausdruck von Demokratie und Freiheit angesehen werden, und wir müssen uns bewusst darum bemühen, dieses Recht kontinuierlich zu überwachen und zu schützen. [...] Die Stimmen der Angehörigen der Gesundheitsberufe sind [...] von entscheidender Bedeutung, wenn es darum geht, sicherzustellen, dass Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung nicht als Vorwand für die weitere Unterdrückung der Menschenrechte, die Verhaftung von Journalisten und Aktivisten oder die Einführung drakonischer Gesetze zur Bekämpfung von "Fake News" missbraucht werden. [...] Diejenigen, die im Bereich der globalen Gesundheit arbeiten, müssen eine entscheidende Rolle beim Schutz, der Bewahrung und der Förderung des kritischen Denkens spielen. Da wir mit noch nie dagewesenen Herausforderungen konfrontiert sind, ist es wichtiger denn je, standhaft zu bleiben und diese Grundprinzipien der Menschenrechte zu verteidigen."
Überwachung: (digitale) Gesundheitsbescheinigungen und Meldeformulare
Weitere Änderungen der IHR (2005) sehen ein erweitertes Überwachungssystem mit (vorzugsweise digitalen) Gesundheitsbescheinigungen und Formularen zum Auffinden von Personen vor, um die massenhafte Befolgung zentralisierter Richtlinien zu gewährleisten. Änderungen, die die Verwendung von (digitalen) Gesundheitsbescheinigungen oder Formblättern für die Kontrolle und Überwachung betreffen, wurden nicht nur in Bezug auf Artikel vorgeschlagen, die sich auf internationale Gesundheitsnotfälle beziehen, sondern auch in Bezug auf Artikel 23, der allgemeine Gesundheitsmaßnahmen bei der Ankunft und bei der Abreise betrifft. Nach Angaben des IHRRC der WHO gilt dieser Artikel für alle Situationen, nicht nur für internationale gesundheitliche Notfälle (PHEICs).
Zu den eingereichten Änderungsanträgen zu Artikel 23 gehört beispielsweise ein "neuer vorgeschlagener Absatz 6 [der] einen spezifischen Verweis auf Formulare zur Feststellung des Aufenthaltsortes von Reisenden als Teil der möglicherweise erforderlichen Dokumente einführt, wobei diese vorzugsweise in digitalem Format vorliegen sollten" (WHO 2023: 61). In einem weiteren Änderungsantrag wird vorgeschlagen, Informationen über Laboruntersuchungen in die Gesundheitsdokumente von Reisenden aufzunehmen. Der IHRRC stellt fest: "Da Artikel 23 für alle Situationen gilt, nicht nur für PHEICs, ist der Ausschuss besorgt, dass eine solche Anforderung Reisende überfordern und sogar ethische und diskriminierungsbezogene Bedenken aufwerfen könnte." (ebd.: 62) Generell räumt das IHRRC auch Bedenken hinsichtlich des "angemessenen Schutzniveaus personenbezogener Daten" ein (ebd.: 66).
Wie der indonesische Gesundheitsminister Sadikin während des G20-Gipfels auf Bali im November 2022 erklärte, ist die Einführung globaler digitaler Gesundheitszeugnisse ein Hauptziel bei der Überarbeitung der IHR (2005). Indonesien selbst hat bereits damit begonnen, verpflichtende digitale Gesundheitsbescheinigungen mit Hilfe einer App einzuführen, die über Android und Apple heruntergeladen werden kann. Das Land ist ein Beispiel dafür, wie globale digitale Gesundheitsbescheinigungen, wenn sie im Rahmen der IHR-Änderungen angenommen werden, von den Machthabern missbraucht werden können, um Menschen, einschließlich Kinder, zu medizinischen Behandlungen zu zwingen, ihre Bewegungsfreiheit einzuschränken, die persönliche Nutzung bestimmter digitaler Apps zu erzwingen und dadurch private (Gesundheits-)Daten zu sammeln.
Kartellrecht und Regulierung
Eine Reihe von IHR-Änderungen (2005) würde im Falle ihrer Verabschiedung der WHO unter bestimmten Umständen die Macht über die Identifizierung, Produktion und Zuteilung von Gesundheitsprodukten übertragen (vgl. WHO 2023a: 13-14) und sie damit faktisch in ein Kartell verwandeln. Im Rahmen der überarbeiteten IHR könnte die WHO beispielsweise die Vertragsstaaten anweisen, die Produktion eines bestimmten Arzneimittels zu erhöhen - was die Gewinne des Herstellers und/oder der Anteilseigner, die möglicherweise Beziehungen zur WHO unterhalten, in die Höhe treiben würde - und dieses dann nach eigenem Gutdünken zu verteilen, wodurch ein Klientelsystem gegenüber den Empfängern aufgebaut würde. Ein Änderungsvorschlag sieht auch eine Rolle für die WHO bei der Schaffung standardisierter "regulatorischer Richtlinien für die rasche Zulassung von qualitativ hochwertigen Gesundheitsprodukten" (WHO 2023: 14).
Die für die Umsetzung der Änderungen im Zusammenhang mit dem WHO-Zuteilungsmechanismus erforderliche Infrastruktur würde im Rahmen des ergänzenden Pandemievertrags oder -abkommens geschaffen. Letzteres würde das Globale Netz für Versorgungsketten und Logistik der WHO (auch bekannt als "Das Netz") einrichten, sofern es angenommen wird.
Unterstützung der Funktionsgewinnungsforschung
Insbesondere der Entwurf des Pandemieabkommens hat darüber hinaus negative Auswirkungen auf die globale (Gesundheits-)Sicherheit, da er die gain-of-function-Forschung trotz ihrer außergewöhnlichen Gefahren für die biologische Sicherheit unterstützt (zu diesen Gefahren siehe z.B. Kahn 2023). Der Vertragsentwurf erklärt, dass bei "Laboratorien und Forschungseinrichtungen, die Arbeiten zur gentechnischen Veränderung von Organismen durchführen, um deren Pathogenität und Übertragbarkeit zu erhöhen", Standards eingehalten werden sollten, um "eine unbeabsichtigte Freisetzung dieser Krankheitserreger zu verhindern", dass aber sichergestellt werden müsse, dass "diese Maßnahmen keine unnötigen administrativen Hürden für die Forschung schaffen" (WHO 2023b: 16). In Anbetracht der Tatsache, dass die COVID-Krise höchstwahrscheinlich durch ein Leck in einem Labor mit einem vom Menschen manipulierten Virus ausgelöst wurde, offenbart der vorgeschlagene Pandemievertrag eine besorgniserregende Vernachlässigung der außergewöhnlichen Verheerungen, die durch die Gefahren der biologischen Sicherheit im Zusammenhang mit der Forschung mit pandemiegefährdeten Erregern verursacht werden können. Die Welt könnte Zeuge des Entweichens oder der Freisetzung eines wesentlich tödlicheren manipulierten Virus als SARS-CoV-2 werden.
Schlussfolgerung
Eine Reihe der vorgeschlagenen IHR-Änderungen und der Pandemievertrag (WHO CA+) werden - falls sie angenommen werden - unweigerlich dazu dienen, die Interessen einiger weniger mächtiger Akteure auf Kosten anderer zu fördern. Sie stellen einen beispiellosen Versuch dar, die Konzentration undemokratischer Macht unter falschem Vorwand zu legalisieren, was eine rasche, wirksame und robuste Reaktion erfordert. Einige der vorgeschlagenen IHR-Änderungen (2005) bilden einen Rahmen für die unrechtmäßige Ausübung globaler Regierungsgewalt ohne Zustimmung der Bevölkerung, ohne verfassungsmäßige Kontrollmechanismen und ohne Rechenschaftspflicht. Als solche schaffen sie einen gefährlichen Präzedenzfall, wenn sie verabschiedet werden.
Der geplante Rechtsrahmen für Monopolmacht über Aspekte der globalen öffentlichen Gesundheit wird nicht zu einer besseren Pandemievorsorge führen, sondern dazu, dass sich einige der schlimmsten Entscheidungen, die während der COVID-Pandemie getroffen wurden, im Falle eines künftigen Notfalls wiederholen. Der geplante Rechtsrahmen für Monopolmacht über Aspekte der globalen öffentlichen Gesundheit ist kein Zeichen des Fortschritts, sondern ein Rückfall in die Zeiten zentralisierter Imperien, feudaler Systeme und des Kolonialismus.
Es ist allgemein bekannt, dass Monopolmacht die freie Wahl und den Wettbewerb ausschaltet und damit die Rechte des Einzelnen verletzt und die Qualität von Lösungen und Innovationen drastisch verringert. Es gibt nur wenige Bereiche, in denen dies so gravierende Folgen hat wie im Bereich der menschlichen Gesundheit. Eine unangemessene Machtkonzentration stellt auch eine Bedrohung für demokratische Systeme und das Recht der Menschen auf Selbstverwaltung dar. Demokratien werden bewahrt, indem eine Machtkonzentration verhindert und Monopole aufgebrochen werden, während gleichzeitig wesentliche demokratische Grundwerte gewahrt werden.
Referenzen
COHEN, D., & CARTER, P. (2010). Die WHO und die "Verschwörungen" der pandemischen Grippe. British Medical Journal (BMJ); 340 :c2912 doi:10.1136/bmj.c2912.
KAHN, Laura H. (2023). Die sieben Todsünden der biomedizinischen Forschung. Georgetown Journal of International Affairs. https://gjia.georgetown.edu/2023/03/03/the-seven-deadly-sins-of-biomedicalresearch/.
KHOSLA, R., & MCCOY, D. (2022). Dissens und das Recht auf Protest im Kontext der globalen Gesundheit. BMJ Global Health 2022; 7:e011540. doi:10.1136/ bmjgh-2022-011540.
WHO (2023). Bericht des Überprüfungsausschusses für Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005). https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr2/A_WGIHR2_5-en.pdf.
WHO (2023a). Artikel-für-Artikel-Zusammenstellung der vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005), vorgelegt gemäß Beschluss WHA75(9) (2022). https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr2/A_WGIHR2_7-en.pdf.
WHO (2023b). Null-Entwurf der WHO CA+ zur Prüfung durch das Zwischenstaatliche Verhandlungsgremium auf seiner vierten Sitzung. https://apps.who.int/gb/inb/pdf_files/inb4/A_INB4_3-en.pdf
WELTWIRTSCHAFTSFORUM (2022). Impact Meetings für nachhaltige Entwicklung 2022. Bekämpfung von Desinformation. https://www.weforum.org/events/sustainable-development-impact-meetings2022/sessions/tackling-disinformation.
Vollständiger Policy Brief hier ansehen oder herunterladen
Aufruf zum Handeln Bitte helfen Sie mit, die aufschlussreichen Dokumente an Politiker, Kandidaten und Einflussnehmer auf lokaler, provinzieller und föderaler Ebene weiterzugeben. Sie werden sie mit handfesten Beweisen für die Verbrechen und ruchlosen Machenschaften der WHO sowie mit einem Fahrplan zum Ausstieg aus der WHO versorgen.
2. Aufruf zum Handeln / Kanadische Petition. Leslyn Lewis ist eine konservative Abgeordnete in Kanada. Sie hat eine Online-Petition gestartet, um Kanada aus der UNO, der WHO und der AGENDA 2030 herauszuholen. Die Petition wird im kanadischen Unterhaus verlesen und dann öffentlich bekannt gemacht werden. Bis jetzt gibt es über 10.000 Unterschriften. Bitte unterschreiben und weitergeben. (UPDATE 20231103 Die Zahl der Unterzeichner ist inzwischen auf 45.676 gestiegen).
Links und verwandtes Material
- Folgen Sie, sünterstützung und abonnieren an den Weltrat für Gesundheit.
- Mehr über die Welt Mörderische Organisation
- James Roguski / WHO Wachsamkeit Hüter
- Die gesamte UNO ist korrupt
18 Kommentare
Warum sollte irgendjemand in dieser Welt den Diktaten eines nicht gewählten Gremiums folgen?
von Verbrechern, die offensichtlich die Kontrolle wollen, damit sie uns weiterhin krank machen können &
uns für ihre eigene Gier zu töten. Mit dem Covid-Betrug haben sie bereits ihr wahres Gesicht gezeigt. Sie müssen strafrechtlich verfolgt werden !!!!
Die WHO ist in keiner Weise gerechtfertigt.
Unglaublich, dass wir immer noch Verbindungen zu wem auch immer haben, ob zu wef oder un.
Ein Hauptziel jeder Organisation ist die Entvölkerung der Welt.
Es gibt keinen Grund, nach Änderungen an irgendetwas zu suchen. Diese Gruppen arbeiten zusammen und sind das pure Böse. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand, der sich die Zeit nimmt, ihre Websites zu lesen, sie anders nennen würde.
Sie haben durch die Art und Weise, wie sie mit Covid umgegangen sind, ganz klar bewiesen, dass sie abscheuliche Verbrecher sind.
Was ist nötig, um die Beziehungen zu beenden? Eine von 95% der Bevölkerung des Landes unterzeichnete Petition?
Mir gefällt, was Alberta tut, und ich hoffe aufrichtig, dass sie aus der Konföderation austreten, wenn das nötig ist, damit die Provinz jede Verbindung mit diesen Verbrechern ablehnt.