Eksisterer virussen? Et kritisk behov for en løsning

Hvordan polariseringen af synspunkterne om SARS-CoV-2 og "patogene vira" vil splitte og besejre bevægelsen for sundhedsfrihed

By Rob Verkerk PhD

Af Rob Verkerk PhD

Stifter, administrerende og videnskabelig direktør, Alliance for Natural Health International
Medformand, Udvalget for sundhed og humaniora, Verdensrådet for Sundhed

"Fravær af beviser er ikke bevis for fravær."
- Dr. Doug Altman & Martin Bland
(University of York, UK), BMJ 1995; 311(7003): 485.

Altmediernes æterbølger er endnu en gang fyldt med aktivitet om, hvorvidt COVID-19 er et manipuleret fupnummer, der ikke engang involverer et smitsomt mikrobielt agens i form af SARS-CoV-2. 

Denne sag vil heller ikke forsvinde - i hvert fald ikke før der sker en forsoning - så lidenskabelige er de to siders argumenter. Det, der gør denne seneste polarisering unik, er, at det er den første, der kan gøre reel skade på sandheds- og sundhedsfrihedsbevægelsen. En bevægelse, der indtil nu har været mere eller mindre enig i at råbe op om manipuleret videnskab og mangler i den globale politik om COVID-19, hvad enten det drejer sig om ubegrundede indespærringer eller masker, vildledende PCR- eller dødelighedsdata eller snigende totalitarisme.

Hvis du endnu ikke har været med til at dykke ned i kaninhullet i denne seneste opdeling af synspunkterne, kan du forvente, at det snarere er et vildnis end et hul. Den vedrører ikke kun virologi, men trækker på et væld af discipliner, der har grænseflader, fra eksperimentel videnskab til molekylærbiologi, genomik, beregningsbiologi, bioinformatik, evolutionsbiologi, økologi og endda antropologi.

Spillerne

Blandt de nuværende højlydte fortalere for "der findes ingen virus" i debatten er virologen Stefan Lanka PhD (Tyskland), fire lægeuddannede læger, Dr. Tom Cowan (USA), Dr. Sam Bailey (NZ), hendes mand, Dr. Mark Bailey (NZ), og Dr. Andrew Kaufman (USA). Sundheds- og motionsforskeren Mike Stone (USA) har gjort et omfattende stykke arbejde med at samle de fleste af de vigtigste argumenter på et enkelt websted, viroLIEgy.com. Disse seks er blandt underskriverne, der omfatter bl.a. den tidligere næstformand for Pfizer Dr. Mike Yeadon, tidligere vicepræsident og videnskabelig chef for Allergy & Respiratory hos Pfizer Global R&D, af den Udfordringen med at løse virusdebatten som blev fremsat af dr. Cowan et al. i juli 2022.

Jeg vil nu slå mine kort på bordet og forudsige, at denne udfordring med at løse virusdebatten sandsynligvis vil ende i en blindgyde uden nogen løsning, fordi den ikke vil få den nødvendige deltagelse. Den vil blive betragtet som unødvendig eller irrelevant. Endnu en sag, der taler for at inddrage Doug Altman og Martin Bland's dybe logik: fravær af beviser er ikke bevis for fravær. Måske en tangential analogi, der kan hjælpe med at forklare mine bekymringer? Du har gjort dine ugentlige indkøb i din lokale købmand i årevis, og lige som du er ved at gå ind, prikker en fremmed dig på skulderen og udfordrer dig til nu at gøre dine indkøb, mens du står på hovedet. Du ville sikkert synes, at udfordringen var mærkelig, umulig, irrelevant eller meningsløs. Og endnu mere præcist ville du sandsynligvis ikke engang prøve.

På den anden side af huset... er stort set alle andre. De, der har givet udtryk for modsatrettede synspunkter til "der findes ingen virus"-protagonisterne, men fra sundhedsfrihedsbevægelsen, omfatter Steve Kirsch (her) og Jeremy Hammond (her). Til orientering er hverken virologer, videnskabsmænd, læger eller sundhedsplejersker.  

Ledende læger, som fortsat udfordrer centrale aspekter af den almindelige fortælling om COVID-19, og som også har modsat sig Cowan, Bailey og Kaufmans holdninger, omfatter bl.a. Drs. Bob Malone, Peter McCullough og Ryan Cole. De bekræfter en opfattelse, som mange deler, nemlig at virus, herunder SARS-CoV-2, rent faktisk eksisterer, at de kræver en egnet værtscelle for at kunne inficere og replikere, og at de kan forårsage sygdom hos visse mennesker under visse betingelser.

Hvis du ønsker at dykke ned i de videnskabelige argumenter, der ligger til grund for virusafvisningssystemet for kaninhuler, er der let adgang til følgende steder Dr. Tom Cowans virusudfordring, Drs. Sam og Mark Bailey's websted, og Mike Stones websted viroLIEgi.

Lad os ikke glemme, at der faktisk findes et utal af forskellige stillinger, ikke kun to. En mere at overveje, som de fleste mennesker på planeten sandsynligvis tilslutter sig. Den går ud på, at virus som obligatoriske intracellulære parasitter, der er nødt til at kapre deres værts replikationsmaskineri, i sagens natur er patogene og derfor er slemme fyre, som vi alle hellere skulle leve uden. Det er derfor, at det giver så god mening at forsøge at gemme sig for dem, dræbe dem eller få kroppen til at udrydde dem ved hjælp af vacciner eller antivirale lægemidler. Det vil sige, hvis man accepterer "virus er den virkelige fjende"-holdningen. Mere om det senere.

Udpakning af de vanskelige punkter

Jeg er ikke virolog, men jeg har tre videnskabelige uddannelser (BSc, MSc, PhD), jeg har arbejdet som postdoc-forsker i 7 år på et stort universitet (Imperial College London, før Gates' overtagelse af finansieringen) inden for multitrofiske interaktioner, og jeg har brugt 40 år på at bruge videnskaben som et redskab til at forstå naturens utroligt komplekse funktioner. Jeg har arbejdet i den akademiske verden, som konsulent, som underviser og som aktivist inden for naturlig sundhed, de sidste 20 år med den nonprofitorganisation, som jeg oprettede i 2002, the Alliancen for naturlig sundhed

Jeg har skrevet denne artikel ikke i en tro på, at den kan hjælpe med at løse denne komplekse debat, men snarere for at tilbyde nogle af mine egne indsigter om, hvorfor dette skisma er opstået, og hvorfor det er afgørende, at vi arbejder os igennem det, hvis vi ikke skal se frihedsbevægelsen mod mainstream-fortællingen splittet og besejret. Jeg mener også, at det er så vigtigt, at denne debat - på samme måde som enhver ordentlig videnskabelig diskurs (som vi har set meget lidt af i de sidste par år) - føres respektfuldt ved at fokusere, debattere og overveje de aktuelle spørgsmål og ikke ved at angribe budbringerne.  

"...det er så vigtigt, at denne debat - på samme måde som enhver ordentlig videnskabelig diskurs - føres med respekt ved at fokusere, debattere og overveje de aktuelle spørgsmål og ikke ved at angribe budbringerne."
Rob Verkerk ph.d.

Hvad menes der med "findes virussen"?

Når folk sætter spørgsmålstegn ved, om der er en virus involveret i COVID-19, kan deres synspunkter stadig være forskellige i nogle grundlæggende henseender. Nogle har det helt fint med den opfattelse, at virus er ikke-levende væsener, der består af en central kerne af enten DNA eller RNA, som næsten altid er omgivet af en proteinkappe. Set på denne måde gør vira ikke en masse ting, som levende organismer gør. De producerer ikke affaldsprodukter, de vokser eller udvikler sig ikke, de mangler enhver form for energimetabolisme, de reagerer ikke på stimuli, og de kan ikke reproducere (replikere) sig selvstændigt. De er afhængige af en vært, så de må invadere levende væseners celler og kapre værtscellens replikationsmaskineri for at lave nye kopier af dem selv. De kan flytte genetisk materiale mellem organismer, og det er almindeligt anerkendt, at nogle 8% i det menneskelige genom stammer fra forfædres retrovirus, som i løbet af æoner er blevet inkorporeret i vores DNA, vores genetiske blåtryk eller "livets bog". Denne generelle opfattelse deles tilfældigvis af det store flertal i det videnskabelige samfund.

Det er værd at erkende, at vira på nogle måder er mere digitale end levende. Faktisk er de slet ikke levende. Alt, hvad de gør, er baseret på en digital kode, der består af de fire "bogstaver" eller baser i DNA eller RNA, som består af sekvenser af fire nitrogenholdige basepar, nemlig adenin (A), cytosin (C), thymin (T) for DNA eller uracil (U) i stedet for T for RNA, og guanin (G). 

"Det er værd at erkende, at vira på nogle måder er mere digitale end levende. Faktisk er de slet ikke levende."

Det er derfor, at den digitale teknologi, som mennesket har udviklet, og som er baseret på computerteknologi, genomik og bioinformatik, såsom Next Generation Sequencing (mere om det senere), er i stand til at forstå virussernes sprog og er med til at løse så mange af de mysterier, der er forbundet med interaktion mellem virus og vært. 

Selv hvis du er enig i, at virus som ikke-levende væsener ikke bare er en falsk konstruktion, der er udtænkt af en flok grådige mennesker, er du måske ikke enig i, at virus er de sygdomsfremkaldende agenser, der er ansvarlige for sygdomme, der er blevet betragtet som "virussygdomme", såsom kopper, skoldkopper, mæslinger, polio, dengue, influenza, HIV, hepatitis B eller for den sags skyld COVID-19.

Kort sagt kan man måske mene, at Pasteurs kimteori om sygdomme er malplaceret eller endog helt forkert og er blevet misbrugt som et middel til at uddele store mængder vacciner og medicin til en intetanende befolkning.

Blandt de mange forskellige synspunkter, opfattelser og overbevisninger derude er der to særlige synspunkter, som langt de fleste af os videnskabsmænd ikke deler.

Den første er den opfattelse, at det aldrig er blevet bevist, at der findes nogen form for virus. Den anden, som ikke kræver, at den første opfattelse accepteres, er, at det aldrig er blevet bevist, at den virus, som Verdenssundhedsorganisationen (WHO) har givet navnet SARS-CoV-2, og som er blevet forbundet med COVID-19-pandemien, som WHO tidligere annoncerede i marts 2020, eksisterer. 

Den opfattelse, at SARS-CoV-2 er helt og holdent opdigtet, kan opfattes som tillokkende, fordi den straks afslører, at alle aspekter af den almindelige fortælling er et fupnummer. Det gør også de vigtigste korrigerende strategier, som mainstream-fortællingen tilbyder, nemlig "genetiske vacciner" og antivirale midler, bekvemt overflødige.

"Den opfattelse, at SARS-CoV-2 er helt opdigtet, kan opfattes som lokkende, fordi den straks afslører alle aspekter af den almindelige fortælling som værende en skrøne. Det gør også bekvemt de vigtigste korrigerende strategier, som mainstream-fortællingen tilbyder, nemlig 'genetiske vacciner' og antivirale midler, overflødige."

Med en omskrivning af debatten om "Der findes ingen virus

Du må ikke skyde mig, men jeg vil gøre mit bedste for at forsøge at omskrive, hvor vi i øjeblikket befinder os i den såkaldte "virusdebat".

Virusbenægtere hævder, at virologi ikke følger den videnskabelige metode der omfatter kritiske trin som f.eks. observation, udvikling af hypoteser og reproducerbare, kontrollerede eksperimenter med henblik på at teste og validere hypoteserne. Virologer vil hævde, at de har at gøre med et særligt udfordrende samspil, fordi vira ikke er organismer, men blot er stykker af genetisk information i form af enkelt- eller dobbeltstrenget RNA eller DNA, der normalt er beskyttet af en proteinkappe, og fordi vira kun kan formere sig, hvis de undgår værtens immunsystem og finder vej ind i en given værtscelle med passende receptorer og derefter med held overtager dens replikationsmaskineri. Det betyder, at virologer har været nødt til at udvikle unikke metoder, der er specifikke for virologi og individuelle vira. Det betyder også, at den seneste udvikling inden for teknologi til sekventering af hele genomet har udløst en massiv acceleration inden for virologi (herunder udvikling af vacciner og antivirale midler), fordi den gør det muligt at forstå den aktive del af en virus i henhold til de 4 bogstaver naturens genetiske sprog.

Blandt de vigtigste principper, som virusbenægtere fastholder, er ideen om, at viruset ikke er blevet isoleret og renset, og at det ikke er blevet observeret som smitsomt eller i stand til at forårsage sygdom (dvs. patogent). De siger, at de ofte ikke-menneskelige (f.eks. grønne aber/Vero) cellekulturer, som virus angiveligt dyrkes og koncentreres på, er forurenet med antibiotika, tungmetaller og andre skadelige stoffer. Virologer hævder, at disse er nødvendige for at stoppe mycoplasmaerbakterier og andre mikrober kontaminerende prøver, og de beskadiger ikke de ikke-levende RNA- eller DNA-nukleinsyrer, som udgør "indvoldene" i enhver virus.

Når partikler, der hævdes at ligne tidligere beskrevne vira, observeres ved hjælp af f.eks. elektronmikroskopi, siger virusbenægterne, at dette ikke er noget bevis på, at der er tale om vira, fordi partiklerne fra disse kulturer ikke har vist sig at være smitsomme og forårsage den pågældende sygdom. De siger, at disse partikler sandsynligvis blot er artefakter eller exosomer - nanostørrelse ekstracellulære signalpartikler, der indeholder nukleinsyrer, som produceres som reaktion på cellulært stress og, specifikt her, på misbrug af cellekultur.

Andre vil måske være overbeviste om, at den detaljerede scanningelektronmikroskopi, som f.eks. den franske gruppe, der har offentliggjort i Grænser inden for mikrobiologi for over to år siden viser mere end rigeligt den infektiøse cyklus af SARS-CoV-2 - og ikke exosomer. Virologer og patologer vil hævde, at de har begrænsede muligheder for at dyrke prøver fra mennesker; de kan kun bruge meget få typer cellekulturer, fordi alle vira har meget begrænsede værter og kun kan inficere dem, hvis værtscellen har receptorer, der er specifikke for det pågældende virus, idet ACE2-receptorer foreslås at være de vigtigste receptorer for SARS-CoV-2.

Når forskere finder et dyrkningssystem, der fungerer, bliver det det det accepterede system, som andre bruger, hvilket gør det muligt at sammenligne arbejdet i forskellige laboratorier, fordi dyrkningssystemet (en kontrollerbar variabel) er det samme.

Virologer, der forsker i det, de betragter som smitsomme eller sygdomsfremkaldende (sygdomsfremkaldende) virus, hævder, at de cytopatiske virkninger der vises i cellekulturer, skyldes, at virussen kaprer replikationsmaskineriet i cellerne i cellekulturen og er bevis for infektion.

Virusbenægtere fortsætter med at sige, at de genetiske sekvenser, der "læses" og beregnes fra denne cellekultursuppe, kun giver indirekte, snarere end direkte, beviser for eksistensen af en virus, fordi sekvensen nu er computergenereret og eksisterer in silico, ikke i den virkelige verden. 

"Virusbenægtere fortsætter med at sige, at de genetiske sekvenser, der 'læses' og beregnes fra denne cellekultursuppe, kun giver indirekte, snarere end direkte, beviser for eksistensen af en virus, fordi sekvensen nu er computergenereret og eksisterer in silico, ikke i den virkelige verden. "

Disse og flere andre argumenter blev for nylig klart fremført af Mike Stone, Eric Coppolino og Mark Bailey på Dolores Cahill Show på TNT Radio.

Disse synspunkter har fået yderligere vind i sejlene efter Christine Masseys anmodninger om informationsfrihed (FoI) til 90 forskellige sundheds- og videnskabelige institutioner rundt om i verden, som tilsyneladende har ikke viste en eneste registrering af isolering og rensning, der har "er blevet udført af nogen, hvor som helst, nogensinde".

Tilbage til sagen

Ud af al den støj og det overmod, hvoraf noget af det er fordrejet og forstærket af lægfolk, hvis forståelse af videnskab forhindrer dem i at foretage en kritisk vurdering af begge sider af argumentet på en meningsfuld måde, er der to grundlæggende påstande fra virusbenægterbevægelsen:

  1. Hele SARS-CoV-2 virusgenomet fra en inficeret patient med dets 30 000 basepar er aldrig blevet isoleret og sekventeret og kan derfor ikke bevises at eksistere.
  2. Det er ikke påvist, at denne såkaldte "virus" forårsager COVID-19-sygdom ved tilfredsstillende Kochs postulater, en metode, der oprindeligt blev foreslået af den tyske læge Robert Koch og mikrobiologen Friedrich Loeffler i 1884. Postulaterne var baseret på koncepter udviklet af Kochs tidligere professor Jakob Henle og andre, såsom Agostino Bassi, som begge er med til at grundlægge teorien om, at mikroorganismer er årsag til infektionssygdomme. Metodologien byggede på den dengang nye bakteriel teori om sygdom som foreslået af den franske kemiker og mikrobiolog Louis Pasteur og den engelske kirurg Joseph Lister. De fire kriterier, som nogle gange også kaldes Koch-Henle- (eller Henle-Koch-) postulaterne, blev anerkendt som mangelfuld og ikke universel af Koch selv, kort tid efter deres formulering. Postulaterne blev efterfølgende opdateret, efter at virus angiveligt blev opdaget, først af Floder i 1937, derefter af Evans i 1976. De fortsætte med at udvikle sig i takt med at vores forståelse af mikrobielle samfund og interaktioner eksploderer i takt med den hurtige udvikling af molekylærbiologi og sekventeringsteknologi.

Begge de påstande, jeg har skitseret ovenfor, kan - som alle andre - kritiseres eller udfordres, men de er hver især nuancerede og betyder forskellige ting for forskellige mennesker.

Er virussen blevet isoleret?

Det er ikke svært at finde forskningsartikler, der hævder isolation. Tag for eksempel den Harcourt et al papir der hævder at have isoleret SARS-CoV-2 fra den første amerikanske covid-19-patient i januar 2020 og derefter hævder at have geninficeret almindeligt anvendte humane og primate cellelinjer. Harcourt et al synes at have foretaget hele sekventeringen, da de registrerede deres nasopharyngeale prøve fra den første amerikanske patient, her, og den oropharyngeale prøve, her. Du kan slå op på tiltrædelsesnumrene og se alle de ca. 29.900 nukleotider, som hele genomet består af, med dine egne øjne ved at slå op på Genbank-tiltrædelsesnumrene.

Mange lande hævder at have isoleret hele SARS-CoV-2-genomet. Italien hævder f.eks. her, Koreas er her og Tyrkiets er her.

Du kan også sammenligne isolater fra forskellige personer med hinanden eller sammenligne dem med den det meget omdiskuterede referencegenom, beskrevet af Yong-Zhen Zhangs team på Shanghai Public Health Clinical Center og School of Public Health, Fudan University, Shanghai, Kina. Patientdata, røntgenbilleder af brystet, testning for andre potentielle virale eller patogene agenser samt den fulde sekvens blev offentliggjort i rette tid som Fan Wu et al i Natur i 2020Tid skrev et stykke i august 2020 der fokuserede på nogle af kontroverserne omkring tidspunktet for udgivelsen af denne publikation, der har dannet det genomiske grundlag for alle undtagen den seneste generation af genetiske vacciner samt PCR-tests. GenBank-adgangsnummeret for det 29 903 basepar lange genom (til sammenligning er det menneskelige genom 3 milliarder basepar langt) er i øjeblikket MN908947.3 og fra den 17. januar 2020. Den erstatter den tidligere uploadede version (GenBank: MN908947.2)

Virusbenægtere hævder, at dette referencegenom i vid udstrækning er computergenereret. Selv om det er en delvist korrekt påstand, betyder det ikke, at genomsekvensen er ugyldig, fordi den er gemt på en computer, det system, der bruges til at hjælpe mennesker med at forstå betydningen af sekvensen. Metoderne i den Natur papir fortæller dig, at det er blevet sekventeret på high throughput Illumina Next Generation Sequencing-system og det passer med Zhangs påstand i Tid magasin (ovenfor), at den var færdig og støvet af på kun 40 timer. Jeg er mere interesseret i, hvorfor der er forskelle i nukleotidsekvenserne mellem de forskellige uploads til GenBank, og måske har en læser en forklaring på dette, som jeg ikke kender.

"Jeg er mere interesseret i, hvorfor der er forskelle i nukleotidsekvenserne mellem de forskellige uploads til GenBank, og måske har en læser en forklaring på dette, som jeg ikke kender."

Computere er en integreret del af ethvert sekventeringssystem med højt gennemløb, da dette er en del af genomforskningen og molekylærbiologien, der udvikler sig hurtigt, og som hjælper os til bedre at forstå den genetiske sammensætning, interaktion og evolution af forskellige livsformer, lige fra tarm- og jordmikrober til avancerede livsformer som os selv.

Sekventering med højt gennemløb gør det muligt at læse hele genomer meget hurtigt og billigt for alle, der har adgang til teknologien. Dette er domænet for Næste generations sekventering eller NGS. Denne type sekventering med høj kapacitet er langt fra dens forgænger, shotgun-sekventering, som krævede kloning af små dele af menneskeligt DNA i bakterier, før de blev sekventeret et DNA-fragment ad gangen, før hele genomet kunne sættes sammen igen som et kæmpe puslespil.

Denne besværlige og potentielt fejlbehæftede måde at optrævle genomiske data på var årsagen til, at det tog to årtier at sekventere størstedelen af det menneskelige genom (om end ikke helt korrekt), hvilket blev fejret som en af de største videnskabelige bedrifter nogensinde i 2003 under fanen af Det menneskelige genomprojekt. På det tidspunkt var det anvendte kapillarelektroforese-baserede Sanger-sekventeringssystem begrænset til læsninger på kun omkring 200 nukleotidbasepar, fordi det kun kunne læse ét DNA-fragment ad gangen. NGS i dag, der er baseret på det meget udbredte Illumina-platform kan nu aflæse hundredtusindvis af gener parallelt.    

Påstande fra mainstream-forskere om isolering og sekventering af hele genomet fra USA, Italien, Korea, Tyrkiet og andre steder vil sandsynligvis ikke tilfredsstille virusbenægtere. De siger, at der ikke er tale om eksempler på ægte oprensning og isolering, hvilket afspejler deres bekymring for, at andre sekvenser fra andre organismer har forurenet kulturen, eller at sekvenser er blevet beskadiget af de kemiske skadelige stoffer og forvrænger resultaterne.

Her kommer vi til et kryds, hvis ikke en vejspærring. Der findes et begrænset antal accepterede (mange vil sige afprøvede) systemer til effektiv sekventering af den genetiske information, som en virus består af. Grunden til, at der er så få, er, at det er en udfordrende opgave, fordi man vil sikre sig, at man ser på den rigtige genetiske information, og fordi virus kræver meget specifikke betingelser og værtsceller for at replikere.

Lidt ironisk nok er standardiseringen af metoderne til for at gøre sammenligninger mellem laboratorier mere valide ved at reducere kontrollerbare variationskilder. Lige så ironisk er det, at de antibiotika, tungmetaller og andre "skadelige stoffer", der tilsættes kulturmedier til viruskulturer - som virusfornægtere klager forurener prøverne - er faktisk til for at forhindre kontaminering med andre mikrober, som ellers kunne inkorporere deres genetiske materiale i kulturen og gøre den mindre ren genetisk set.

Lad os derfor lade denne forhindring stå i vejen for denne gang, før vi beslutter, om den er en aftalebryder, eller om der er nogen chance for forsoning mellem de to parter.

Er Kochs postulater obligatoriske, relevante eller forældede?

Selv om noget af det, vi allerede har diskuteret, udfordrer nogle af virusbenægternes holdninger, er SARS-CoV-2's manglende evne til at opfylde Kochs postulater blevet et af de mest vedvarende argumenter, der driver virusbenægterbevægelsen.

Lad os kigge lidt ned i dette kaninhul. Selv om vi kunne kaste os dybt ned i det, vil jeg holde det meget kort på grund af det, vi ved fra alle beviser for samspillet mellem mikrober og værter.

Mange er bange for, at Kochs fire postulater skal være opfyldt for at bevise, at en virus forårsager sygdom. kort sagt: 1) mikroorganismen skal findes hos syge og ikke raske individer, 2) den skal være dyrket fra et sygt individ, 3) når en dyrket mikroorganisme udsættes for et rask individ, skal den genskabe den samme sygdom, og 4) den skal kunne reisoleres fra det inokulerede, syge individ og sammenlignes med den oprindelige mikroorganisme. 

Selv en overfladisk forståelse af videnskab eller medicin fortæller dig, at de oprindelige postulater ikke altid er opfyldt for tilstande, der i vid udstrækning anses for at være forårsaget af vira. Dette styrker naturligvis virusforkæmpernes hånd, hvilket er grunden til, at det giver så meget mening for dem at holde fast i Kochs postulater. Vi ved f.eks. at mange vira, som Epstein Barr, der er forbundet med kirtelfeber, eller Herpes simplex, der er forbundet med forkølelsessår, kan være til stede hos raske personer, der ikke udviser symptomer på sygdom.

"Selv en overfladisk forståelse af videnskab eller medicin fortæller dig, at de oprindelige postulater ikke altid er opfyldt for tilstande, der i vid udstrækning anses for at være forårsaget af vira."

Sådanne personer betragtes som "asymptomatiske" - og her vil jeg tilføje, at jeg mener, at begrebet "asymptomatisk sygdom" er en selvmodsigelse. Man kan være smittet og asymptomatisk, men hvis man ikke har nogen symptomer på sygdom, bør man vel ikke betragtes som syg, eller hvad? Eller har jeg overset noget?  

I sidste ende vil alle os i sundhedsfrihedsbevægelsen - på begge sider af denne virusdebat - være enige om, at det afhænger af terrænet, og derfor er det afgørende behov for at tage værten og miljøet i betragtning i enhver vurdering af enhver interaktion mellem vært og mikrobe.

Grunden til, at en lille delmængde af virus forbindes med og ofte anses for at forårsage sygdomme hos mennesker - idet årsagssammenhæng er et vanskeligt begreb på grund af de mange variabler og cofaktorer, der ofte er involveret - er, at mange af de vira, der er kendt for at inficere mennesker, under visse betingelser finder vej ind i mennesker via meget specifikke receptorer. Hvis de allerede befinder sig i kroppen (som med herpes og forkølelsessår), kan de gå fra latent til aktiv tilstand, og så kan deres replikation gå i overdrive, inducere cytopatiske virkninger og bidrage til skade på en række af vores kropssystemer. På grundlag af årtiers undersøgelser og mønstergenkendelse er de cytopatiske virkninger, der er forbundet med bestemte virus, ofte blevet henført til specifikke patologier, der er blevet betegnet som sygdomme - dette er et af de grundlæggende principper i den medicinske disciplin patologi.

Postulat 3 er også en umulig løsning. Hvad nu, hvis det raske individs medfødte immunsystem forhindrer virussen i at få fodfæste? Hvis man ikke kan opfylde postulat 3, kan man heller ikke opfylde postulat 4.

Det er interessant, at Koch i sin egen tale til den tiende internationale medicinkongres i Berlin i 1890 (citeret af Rivers i 1937), nævnte han, endnu før han kendte til eksistensen af ikke-levende mikrober, som vi i dag kalder virus, visse tilfælde, hvor kun de to første postulater skulle være opfyldt for at kunne bevise sygdomsårsagen.

Det er bedre at betragte Kochs oprindelige postulater som vejledende snarere end obligatoriske (vel vidende, at det er det, manden selv ville gøre) og kort gennemgå de to mest betydningsfulde opdateringer af Koch-Henles oprindelige kriterier. Den første af Floder (1937), den anden ved Evans (1976), henholdsvis.

Den fremtrædende amerikanske virolog, Thomas Rivers, indførte en meget større fleksibilitet i Kochs oprindelige postulater for at tage hensyn til virussernes luner, deres krav til meget specifikke værtsceller og betingelser og det faktum, at sygdom ikke altid viser sig som følge af infektion. Han hævdede, at blind overholdelse af postulaterne måske snarere var en hindring end en hjælp. Han introducerede også tanken om, at en given sygdom kan opstå af mere end én årsag - et koncept, der er bemærkelsesværdigt i tråd med enhver moderne fortolkning af patogenese efter specifik virusinfektion.

Rivers bragte også patologens perspektiv ind, idet han hævdede, at mønstre og hyppighed af sygdom i forbindelse med specifikke vira er særlig vigtige. Dette fortsætter i dag og COVID-19 i den måde, hvorpå CT-scanninger af inficerede personers lunger, der viste karakteristisk glasgrundopacitet blev hurtigt vigtige diagnostiske kriterier for COVID-19-specifik lungebetændelse i de tidlige bølger af infektionen (Omicron fremkalder sjældent en sådan patologi) og adskiller denne sygdom fra andre luftvejs- eller lungeinfektioner.

Efterhånden som virussen udvikler sig som følge af interaktioner mellem dens eget, sandsynligvis delvist manipulerede genom og dens skiftende vært, især på grund af det selektionspres, der er induceret af genetisk massevaccination, har både virusgenomet (især spikeproteinet) og symptomerne ændret sig. Sygdommen er blevet mildere og rammer sjældnere den nederste del af lungen. Sådan er de bevægelige målpæle og det vanskeligt at forudsige forløbet af en virus-værtsinteraktion under udvikling.

Alt i alt - enhver rationelt tænkende person, der læser Rivers' opdatering fra 1937 med en god forståelse af alle de tilgængelige beviser fra den kliniske undersøgelse af kohorter af COVID-19-syge patienter samt fra gensekventering, elektronmikroskopi, histologi og patologi, vil sandsynligvis være overbevist om, at SARS-CoV-2 er et obligatorisk kausalt (men ikke eneste kausalt) agens, der fremkalder COVID-19-sygdom.

Hvis vi kunne teleportere Thomas Rivers ind til en snak ved pejsen, kunne vi forvente, at han ville sige, at man kan hævde, at COVID-19-sygdom er årsagssammenhængende med SARS-CoV-2, hvis SARS-CoV-2 altid er til stede i alle sygdomstilfælde. Vi ville så skulle forklare alt om genetiske vacciner, og hvordan menneskers kroppe i dag er genetisk programmeret til at producere den cytopatiske del af en virus, der er hævdes at inficere over 600 millioner mennesker indtil videre, og som kan give en lignende klynge af symptomer plus nogle andre. Han ville sandsynligvis se forvirret ud og spørge, hvad vi kalder denne nye selvfremkaldte sygdom. Vi ville sige, at den endnu ikke har fået et fælles navn; nogle af os kalder den "spikopati" eller genetisk vaccineskade, mens andre benægter, at den overhovedet forekommer. Han ville sandsynligvis foreslå, at vi finder ud af det hellere før end senere, hvis vi virkelig er interesseret i befolkningens sundhed. Eller også ville han vælge at vende tilbage til sin skaber og være glad for, at dette ikke var hans problem. 

Ja, det er faktisk meget vigtigere at få afklaret denne videnskabelige strid med det medicinske og videnskabelige samfund samt med WHO, CDC og andre end at bruge for meget tid på at diskutere, om vira eksisterer eller ej. 

Et hurtigt spring på 4 årtier til den anden vigtige opdatering af Koch-Henle-postulaterne, af den amerikanske virale epidemiolog og professor i epidemiologi ved Yale University School of Medicine, professor Alfred Evans. På dette tidspunkt tænkte Evans virkelig over forskellene mellem virus og bakterier og anerkendte Rivers' bidrag til forståelsen af kompleksiteten i forholdet, herunder de kliniske symptomer på sygdom, værtens immunologiske reaktion og epidemiologien.

I sin anmeldelse fra 1976 tager Evans læseren med på noget af en rejse, bl.a. om Robert Huebners 'Recept til virologens dilemma', der opregner 9 betingelser, der er nødvendige for at fastslå, at en virus er årsag til en specifik menneskesygdom. I mangel af gensekventeringsteknologi foreslog Evans, at indirekte immunologiske beviser skulle være tilstrækkelige til at bevise årsagssammenhængen.

Han opstiller 5 kriterier (se nedenfor), som alle let kan opfyldes med spandevis af eksisterende data om SARS-CoV-2 og den tilhørende immunologiske reaktion hos modtagelige personer, som omfatter de følgesygdomme, der karakteriserer COVID-19-sygdommen.

Uddrag fra Evans AS. Årsagsforbindelse og sygdom: Henle-Koch-postulaterne genovervejet. Yale J Biol Med, 1976, 49, s. 184

Der er endnu nyere forsøg på at bringe Koch-Henle-postulaterne på linje med moderne virologi, som nu ikke kan og bør adskilles fra de genomiske og bioinformatiske værktøjer, der har åbnet døren til en meget dybere forståelse af levende systemer og deres interaktion med mikrobielle samfund.

Germ versus terrænteorier

Hvis du stadig læser dette - godt gået! Du er omkring 4.500 ord inde, og den rejse, jeg har taget dig med på, fører os til det, som jeg mener er det mest interessante sted af alle, fordi det er der, hvor vi kan få en reel gevinst - for menneskeheden og for videnskab og medicin.

Det er her, vi kan komme ind på samspillet mellem to fremherskende teorier om sygdom, der kan forbindes med smittebærende agenser: den kimteori og terrænteorien, idet sidstnævnte ofte tilskrives en samtidige af Pasteur, Antoine Béchamp.

Ligesom vi erkender begrænsningerne i Koch-Henle-postulaterne på grund af den historiske periode, hvor de blev udformet, må vi gøre det samme med Béchamp. Det betyder, at vi skal fokusere mindre på hans mikrozymer og mere om, hvad der udgør værtens og dens omgivelsers genetiske, fysiologiske, immunologiske, metaboliske og miljømæssige terræn. En stor del af dette omfatter de mikrobielle samfund, der er knyttet til værten. Det omfatter værtens genudtryksmønster, som igen er et produkt af transgenerationel arv og miljø (dvs. epigenetik).

Det er generelle begreber, som Rivers og Evans allerede var begyndt at beskæftige sig med, men de havde endnu ikke forstået, hvor afgørende vigtig den mikrobielle verden var for naturlige systemers funktion. Deres hjerne var stadig præget af en pasteurisk holdning, som fik dem til at betragte mikroberne som i bedste fald almindelige, men oftere skadelige. Denne opfattelse fik et enormt løft efter Flemings opdagelse af penicillin i 1928, som gav anledning til fremkomsten af lægemidler i industriel skala i tiden efter Anden Verdenskrig. Virusfornægterne påpeger med rette de skader, der er blevet forvoldt offentligheden på grund af et overdrevent fokus på kimteorien, som udelukker det enkelte menneskes terræn.

I 2020 skrev jeg en artikel om 'covid nærsynethed', der identificerede 52 risikofaktorer for alvorlig COVID-19-sygdom, hvoraf de fleste kunne ændres. Nedenfor følger en selvforklarende oversigtsfigur fra artiklen.

Sundhedsmyndighederne, regeringerne og selv flertallet af lægerne var tavse om de fleste af disse, så stor har den politiske og økonomiske drivkraft været for at få os til at acceptere de nyeste patenterede våben til bakteriekrigsførelse, nye, hidtil uprøvede "genetiske vacciner" og antivirale midler.

Uden nogen form for solid dokumentation blev disse produkter straks fejlagtigt mærket som værende "sikre og effektive" og brugt over for verdens befolkning, idet producenterne blev erstattet af regeringerne i tilfælde af skader. Det viser sig, at de, der ønskede at kapitalisere på situationen, som de i høj grad selv havde skabt, vidste, at der ikke var penge at tjene på at fokusere på at hjælpe folk med at opbygge mere modstandsdygtighed i deres fysiologi og terræn. De vidste utvivlsomt også, at hvis de hjalp folk med at opbygge modstandsdygtighed i deres terræn, ville det mindske deres evne til at kontrollere masserne - gennem mekanismer som social distancering, maskering, masseovervågning og massevaccination.

Evolutionær og miljømæssig økologi

Udviklingsbiologi er en fascinerende disciplin i sig selv, men mere relevant for vores forståelse af evolutionen og virussernes rolle er et økologisk perspektiv, som er mere almindeligt forbundet med evolutionær økologi.

Vi er begyndt at forstå, at udviklingen af livet på Jorden afhænger af, hvordan levende ting interagerer som hele systemer og interagerende samfund med både den levende (biotiske) og den ikke-levende (abiotiske) verden.

Vi lærer, at vira sandsynligvis gik forud for livet på Jorden og som evolutionære ingeniører sandsynligvis var involveret i at hjælpe den med at udvikle sig. Alt i alt gør virus langt mere gavn end skade - selv om forholdet ofte er lidt rodet i starten, når en virus finder en ny vært. Levende systemer søger at skabe stabilitet, og det gør de ved at udvikle komplekse interaktioner og feedback-systemer mellem generne i levende organismer og ikke-levende ting, herunder virus, og deres respektive miljøer.

Teknologi, kemikalier og strålingskilder, der er skabt af mennesker, har så dybtgående virkninger på både levende og ikke-levende systemer, at vi nu må tage højde for dem, så vi kan håndtere interaktioner, der ikke ødelægger den udsøgte balance mellem livet på vores planet og menneskeheden selv.

Kun få modtagere af Pfizer, Moderna eller AstraZenecas C19 "genetiske vacciner" vil sandsynligvis have kæmpet med tanken om, at deres krops produktion af et patenteret protein, der er modelleret efter en manipuleret virus, sætter dem på en glidebane i retning af transhumanisme. 

Epilog

I denne afhandling har jeg, for hvad det er værd, gjort min egen holdning til eksistensen af vira klart nok. Jeg ved, at det ikke vil være tilstrækkeligt til at omvende en fast besluttet virusfornægter, på samme måde som det vil være svært for en fladjordsforkæmper at overbevise de andre blandt os, der har købt ideen om, at jorden er rund - eller i det mindste rundlig. Men denne artikel har ikke til formål at omvende nogen. Den giver blot mulighed for at udtrykke sig frit, hvilket er en forudsætning for videnskabelig diskurs, og opfordrer os til at fokusere på de ting, vi kan gøre, når vi er stærke og forenede om spørgsmål, som vi deler samme synspunkter om.

Jeg må også advare: Mens de, der opfordrer til virusbenægtelse, måske soler sig i tanken om, at de netop har givet de millioner af mennesker derude en god grund til at sige nej til genetiske vacciner og antivirale midler, som de føler et problem med, bør de også overveje konsekvenserne af en ændring af mening (eller hjerte). En ændring, der kan ske, hvis de har svært ved at forstå, at 100% af den sygelighed og dødelighed, der har været forbundet med COVID-19 i de sidste tre år, slet ikke har noget at gøre med nogen virus. Hvad er beviserne for, at det udelukkende skyldes et katalog af ikke-virale agenser, lige fra 5G, masker og stress til dårlig kost, manglende fysisk aktivitet og chemtrails? Prøv at prøve den på størrelse i lyset af de tilgængelige data.  

Jo mere vi bliver distraheret af sidekampe, der afleder vores fokus på uforsonlige meningsforskelle, jo mindre energi får vi til at bruge på de mange områder, hvor vores synspunkter er ens. Jo mindre sandsynligt er det også, at vi er med til at medskabe en fremtid, som vi kan betragte som værdig for kommende generationer.

Lad os få denne sag afsluttet snarere før end senere - og genforene vores bevægelse på grundlag af de mange spørgsmål, vi er enige om. Lad os gå videre med den usædvanligt ambitiøse opgave at genopbygge en verden, der respekterer og værdsætter menneskeheden, den menneskelige værdighed og frihed samt naturen. Og en verden, der tolererer og respekterer meningsforskelle og forskellige perspektiver.

Men lad os ikke glemme Doug Altman og Mark Bland's fangstskrig et eneste øjeblik, "Fravær af beviser er ikke bevis for fravær.

© 2022 Alliance for Natural Health International. Dette værk er reproduceret og distribueret med tilladelse fra Alliance for Natural Health International.+
Telegram
E-mail
Facebook
Twitter
WhatsApp
Udskriv

Tilmelding til nyhedsbrev


Ved at indsende denne formular giver du dit samtykke til at modtage markedsføringsmails fra: Trozzi, https://drtrozzi.com/. Du kan til enhver tid tilbagekalde dit samtykke til at modtage e-mails ved at bruge linket SafeUnsubscribe®, som findes nederst i hver e-mail. E-mails bliver serviceret af Constant Contact

Skriv kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

CAPTCHA ImageÆndre billede

10% Rabat med kode: TROZZI

Signature Series Spike Support Formula

CAD $64.99

Formel til et sundt hjerte og sunde muskler

CAD $54.99

Signature Series Restful Sleep Formula

 CAD $52.99

da_DKDansk