Du har måske allerede hørt rygter om, at rygtebørsen er på overarbejde om det, der ser ud til at være Verdenssundhedsorganisationens (WHO's) ondskabsfulde plan om at blive sæde for den globale styring.

Vi har i denne artikel forsøgt at nå frem til en holdning til dette.

Er en "pandemitraktat" lig med global styring?

Det er utvetydigt, at Verdenssundhedsorganisationen (WHO) har til hensigt at "at sætte gang i en global proces med henblik på at udarbejde og forhandle en konvention, en aftale eller et andet internationalt instrument under Verdenssundhedsorganisationens forfatning for at styrke forebyggelse, beredskab og indsats i forbindelse med pandemier."

WHO gjorde dette ved en enstemmig aftale blandt sine 194 medlemslande på kun sin anden Særligt møde i Verdenssundhedsforsamlingen (WHA) siden WHO's oprettelse i 1948, den 1. december 2021.

>>> WHA's ekstraordinære samling blev optaget og streamet og kan ses her.

I virkeligheden er det endnu ikke besluttet, hvordan det instrument, der skal anvendes, skal udformes. Det kan være gennem styrkelse af det eksisterende internationale sundhedsregulativ (2005), forhandling af en "pandemitraktat som en ændring af WHO's forfatning, eller, mere sandsynligt, begge dele. Kontrollen vil blive uddelegeret til disse instrumenter, hvis WHO erklærer en global pandemi. Som vi har set, kan dette gøres ret let - selv om der tilsyneladende ikke er nogen videnskabelig eller medicinsk begrundelse - den situation, som vi befinder os i nu.

Der er bred støtte fra magtfulde medlemmer af WHO, herunder USA og Europa-Kommissionen, gennem formanden, Ursula von der Leyen. Faktisk er det den USA, der vil lede forhandlingerne i forsøget på at skabe konsensus om fremgangsmåden. Det lover godt for et godt forhold til Biden, uanset om han var det amerikanske folks reelle valg eller ej.

Mangelfuld doktrin

Problemet for mange rationelle og kritiske tænkere er, at den krise, som verden har været udsat for i "Covid-19 "s navn, ikke er en passende præcedens for sådanne handlinger, som har kapacitet til at begrænse frihedsrettighederne i endnu højere grad, end vi har set i de sidste to år. Især når WHO kan kalde en pandemi mere eller mindre vilkårligt.

Lad os analysere denne manipulation ved at se på nogle få udtalelser fra WHO's generaldirektør, Tedros Adhanom Ghebreyesus, på Verdenssundhedsforsamlingens særlige møde. Dr. Tedros' udtalelser nedenfor er markeret med "TG", og vores svar på hver enkelt er markeret med "ANH".

Dr. Tedros Ghebreyesus ved sin afsluttende tale på Verdenssundhedsforsamlingens særlige samling (WHASS) i Verdenssundhedsorganisationen (WHO) den 1. december 2021 (Kilde: WHO)

TG: Fremkomsten af den stærkt muterede Omicron-variant understreger, hvor farlig og prekær vores situation er. 
ANH: En variants høje overførbarhed er ikke afgørende for dens risiko for menneskeheden.

TG: Sydafrika og Botswana bør takkes for at have opdaget, sekventeret og rapporteret denne variant, ikke straffes. 
ANH: Tedros giver indtryk af, at Sydafrika og Botswana var kilden til omicron, som massemedierne har udbredt det. Dette er sandsynligvis et kneb for at lægge maksimalt pres på de afrikanske nationer, der er modstandsdygtige over for jab-resistens. Detaljerede fylogenetiske analyser har afsløret, som offentliggjort i tidsskriftet Natur , at omicron er genetisk adskilt fra andre sydafrikanske varianter af den fælles slægt og blev fundet af retrospektiv analyse andre steder (England, USA) i begyndelsen af november, ca. tre uger før de sydafrikanske resultater blev sendt i radioen.

TG: Omicron viser netop, hvorfor verden har brug for en ny aftale om pandemier.
ANH: Vi hævder det stik modsatte: at omicron har fungeret som en slags naturlig "vaccine" ved at give et stort antal mennesker mulighed for hurtigt at opnå en robust immunitet. Ingen ringere end Bill Gates, den næststørste bidragyder af WHO, sagde noget, der ikke er ulig: “Desværre er selve virussen, især den variant, der kaldes omicron, en type vaccine, dvs. den skaber både B-celle- og T-celle-immunitet, og den har gjort et bedre stykke arbejde for at nå ud til verdens befolkning, end vi har gjort med vacciner.". Hvis naturlig immunitet virker bedre end "vacciner", og nye "vacciner" skal være den primære indsats i forbindelse med reaktioner, hvorfor skulle et land så prioritere pandemibekæmpelse, hvor nye "vacciner" står i spidsen for indsatsen?

TG: Vi gennemlever en cyklus af panik og forsømmelse. 
ANH: Man kan spørge, hvem der har skabt panikken, og hvad og hvem er blevet forsømt? Vi ved, at Tedros henviser til frygten for de successive bølger og varianter af SARS-CoV-2, men forestil dig, hvad der kunne være sket, hvis der ikke havde været nogen molekylær påvisning af virussen i første omgang, hvis der ikke var blevet pisket frygt op af adfærdsforskere, der arbejdede sammen med globale og nationale PR-bureauer, og hvis den naturlige immunitet havde fået lov til at løbe sin gang meget hurtigere med en Great Barrington type svar.   

TG: Og vi kan ikke stoppe denne pandemi, medmindre vi løser vaccinekrisen.
ANH: Men hvordan når du frem til denne konklusion, Dr. Tedros? Det ser ud til, at vi er ved at komme ud af den krise, som De har skabt, fordi den naturlige immunitet får lov til at virke, fordi ingen maskering, social distancering eller isolation og slet ikke nogen af Deres terapier, og slet ikke Deres hurtigt udviklede "vacciner", har virket for at dæmme op for smitte. Omicron er fløjet gennem verden og har gjort langt mindre skade end sine forgængervarianter, uanset "vaccinationsstatus". Og i sit kølvand har den efterladt et sundt spor af naturlig immunitet.

TG: Mere end 80% af verdens vacciner er gået til G20-lande; lavindkomstlande, hvoraf de fleste ligger i Afrika, har kun modtaget 0,6% af alle vacciner. 
ANH: Dr. Tedros' blinde, uvidenskabeligt baserede ønske om at se de fleste af de mindre udviklede lande, som i det store og hele har lidt meget lidt under indlæggelser og dødsfald som følge af SARS-CoV-2, giver ingen mening, hvis verdens befolkningers sundhed var det egentlige mål. Hovedparten af sygdomsbyrden har været i de rige lande, hvor folk lider af flere metaboliske sygdomme og underliggende tilstande, som denne særlige virus udnytter med målrettet præcision. Det ser ud til, at marionetmændene har bestemt, at så mange mennesker i verden som muligt skal vaccineres uanset hvad. Det omfatter de yngste og mest sårbare i alle samfund til dem i Afrika syd for Sahara, som har mange langt større bekymringer, f.eks. fødevaresikkerhed og sygdomme som malaria og tuberkulose. Og naturligvis aids - men det får vi mere at vide om i næste uge.    

TG: Intet land kan vaccinere sig ud af pandemien alene. 
ANH: Det er endnu mere simpelt end det. Intet land har nogensinde før vaccineret sig selv ud af en pandemi, med eller uden hjælp fra andre lande.

TG: Jo længere vaccineuligheden varer ved, jo større mulighed har denne virus for at sprede sig og udvikle sig på måder, som vi hverken kan forudsige eller forhindre. 
ANH: Der er ingen beviser for denne påstand. Der er imidlertid rigeligt med beviser for, at jo længere tid der tages skridt til at undgå, at befolkninger udvikler naturlig immunitet (f.eks. indespærring, social isolation, social afstand), og jo flere indgreb som f.eks. covid-19-injektioner, der forstyrrer vores immunsystemers evne til at udvikle en varig og robust immunitet, jo større mulighed har viruset for at sprede sig.

TG: Vi opfordrer alle medlemsstater til at støtte målene om at vaccinere 40% af befolkningen i alle lande inden udgangen af dette år og 70% inden midten af næste år. 
ANH: Fortæl os venligst, Dr. Tedros, hvilket videnskabeligt grundlag du har lagt til grund for disse tal? Er det baseret på omicron- og nuværende covid-19-injektioner? Sikkert ikke!

TG: 103 lande har stadig ikke nået 40%-målet, og mere end halvdelen af dem risikerer at overskride det ved årets udgang, hovedsagelig fordi de ikke har adgang til de nødvendige vacciner, og de fleste af dem ligger i Afrika. 
ANH: De fleste af de lande, der ikke har nået dette mål, har ikke haft et alvorligt problem med covid-19. Det er nok endnu vigtigere, at intet land i øjeblikket har et alvorligt covid-19-problem, takket være omicron og den stadig stigende naturlige immunitet.  

TG: Vacciner redder liv, men de forhindrer ikke helt infektion eller overførsel. Indtil vi når et højt vaccinationsniveau i alle lande, er det fortsat vigtigt at undertrykke smitteoverførslen. Vi mener ikke indespærringer, som er en sidste udvej under de mest ekstreme omstændigheder. Vi mener en skræddersyet og omfattende pakke af foranstaltninger, der finder en balance mellem beskyttelse af enkeltpersoners rettigheder, friheder og levebrød og samtidig beskyttelse af sundhed og sikkerhed for de mest sårbare medlemmer af samfundet. 
ANH: Endelig er der et enkelt punkt, hvor der er enighed: Disse "genetiske" vacciner har bestemt ikke gjort meget for at stoppe smitteoverførslen, og slet ikke i tilfældet med omicron. Men indespærringer var langt fra den sidste udvej. De var den første udvej tilbage i begyndelsen af 2020. En topstyret "skræddersyet og omfattende pakke af foranstaltninger" virker som en overraskelsespakke fra et firma, der har ry for at levere dårlige varer. Skal vi seriøst tro, at den pandemiske elite i Genève eller deres håndlangere som Trudeau, Merkel, Macron, Biden og Morrison forstår betydningen af ordet "balance", især når det anvendes på umistelige menneskerettigheder og frihedsrettigheder?   

Tro det eller ej, men der er mere. Men virkeligheden er, som det fremgår af Dr. Tedros' non sequiturs, at der absolut ikke er noget grundlag for at bruge ko-vid-19-krisen til at indføre en "pandemitraktat", der vil styrke en endnu mere centraliseret magt i tilfælde af fortsatte eller nye såkaldte "pandemier". Det er blevet mere og mere klart, at regeringerne bevidst har forsøgt at skabe frygt i deres befolkninger, at de uretfærdigt og uforholdsmæssigt har nægtet eller begrænset millioner af menneskers langvarige og hårdt tilkæmpede frihedsrettigheder og indført autoritær kontrol over befolkningerne. Den kendsgerning, at pandemiske reaktioner og restriktioner ikke er blevet ophævet helt med omikronens dominans, tyder på, at dagsordenen ikke er som foreslået.   

Kan planen om en WHO-"pandemitraktat" mislykkes?

Nogle støtter visionen om en global pandemitraktat, der er indbygget i WHO's forfatning, tror, at det måske ikke lykkes. De hævder, at de nuværende internationale juridiske og nationale håndhævelsesrammer er utilstrækkelige, og at nogle lande, der ikke ønsker at modtage "vaccine"-donationer, vil sætte deres egne geopolitiske interesser over den "globale interesse", hvad det så end måtte være.  

Hvad nu hvis?

Hvis pandemiaftalen træder i kraft i 2024, kan du garantere en endnu bedre global sundhedsovervågning ved hjælp af sekventering i realtid til både diagnostik og epidemiologi. Dette vil være baseret på stadig mere bærbare teknologier med stadig hurtigere gennemløbstider.

Men tænk ikke kun på mRNA-injektioner eller intranasaler. Eller genredigeringsteknologier baseret på CRISPR til diagnostik. Tænk CRISPR til forbedre immunforsvaret vil sandsynligvis se en post. Dette er en facet af transhumanisme, og det samme gælder digital overvågning.

For at sætte det i den ord af Klaus Schwab, grundlægger af World Economic Forum, vil der blive gjort yderligere forsøg på at sammensmelte "den fysiske, digitale og biologiske verden, der påvirker alle discipliner, økonomier og industrier og endda udfordrer ideerne om, hvad det vil sige at være menneske."

Følgende er blot fire ting, som vi har lært af denne såkaldte pandemi, der tyder på, at en endnu mere rigid og forfatningsmæssigt kontrolleret global reaktion ville være fuldstændig kontraproduktiv for befolkningens sundhed:

1. Infektionsbølgernes art, alvorlighed og varighed varierer meget fra land til land, afhængigt af hvornår og hvor mange grundlæggertilfælde der opdages, sundhedstilstanden hos de smittede befolkninger, hvornår i tidsplanen for den pandemiske udvikling udbruddene opstår og mange andre faktorer.
2. Denne variation kræver decentraliserede, lokale, målrettede og proportionelle løsninger, der har vist sig at virke, og ikke løsninger, der er dikteret fra Genève, og som forsøger at censurere enhver uenighed eller begrave oplysninger om effektive tidlige behandlinger.
3. Anvendelsen af molekylær overvågning via PCR og andre antigentest giver et meget forkert billede af patogenets indvirkning på menneskers sundhed. Et af de største kneb i de sidste to år var at erklære dødsfald på grundlag af deres tidsmæssige sammenhæng med positive PCR-tests og at anvende foranstaltninger i forhold til tilfælde af infektion målt ved hjælp af upålidelige molekylære tests snarere end i forhold til tilfælde af alvorlig sygdom. Definitioner af tilfælde af covid-19 eller enhver anden smitsom sygdom bør kun afspejle tilfælde af symptomatisk sygdom og ikke tilfælde af infektion.
4. Ved at lege med semantikken og konteksten i ordet "risiko" er det lykkedes WHO at opretholde en falsk illusion om sundhedsrisikoen. For eksempel hævdede Tedros i forbindelse med omicron, at "den samlede globale risiko... vurderes som meget høj", før den vidste, at dens virulens og sundhedsrisiko var lav.

Hvad kan vi gøre?

Du kunne gøre ingenting og lade Klaus Schwab og Trudeaus vision blive en realitet for fremtidige generationer.

Eller vi kan modsætte os enhver del af den, der virker i modstrid med det, vi ser som menneskets naturlige essens og naturens naturlige orden. 

Her er vores 5 bedste forslag:

1. Undgå at deltage i masseinjektionsprogrammer (se separat stykke på potentielt hemmelige ingredienser), som ikke har holdt, hvad de lovede, og som nu gør mere skade end gavn. Dette gælder især for masseindsprøjtning af børn, som er langt mere afhængig af medfødt immunitet det vil sige eroderet af covid-19-injektioner
2. Brug din stemmeret til at vælge repræsentanter på lokalt og nationalt plan, der støtter de grundlæggende frihedsrettigheder og modsætter sig unødvendige begrænsninger af frihedsrettighederne
3. Støt indsatsen fra dem i andre lande, der modsætter sig unødvendige begrænsninger af frihedsrettighederne, såsom lastbilkonvojer, protester mod mandaterne og lignende.
4. Efterhånden som forhandlingerne om en "pandemitraktat" tager fart, bør du engagere dig i de mange kampagner (inklusive vores), der vil blive udviklet for at henlede opmærksomheden på dens vildfarelser og behovet for en robust politisk modstand.
5. Hjælp andre til at forstå det mangelfulde grundlag, som en "pandemisk traktat" er blevet bygget på, ved at dele denne artikel så bredt som muligt. Tak.

>>> Du kan finde flere nyheder om covid på covidzone.org

>>> Vil du have mere af denne støtte? Vil du udvide dit fællesskab og skabe netværk med ligesindede? Ja? Fint, hvorfor ikke Bliv medlem af os som ANH Pathfinder som giver dig adgang til vores private netværk af Pathfinder's, en månedlig live Q&A, vores ANH Intention Circle og meget mere!