Vaccinepasprogrammer er farlige, fordi:

1. Regeringen påtager sig rollen som læge: Obligatoriske VP'er fratager familielægerne muligheden for at vurdere patienternes helbred individuelt og give medicinske anbefalinger, der er unikke for hver enkelt patient. Hvorfor skulle regeringen have større indflydelse på den personlige sundhed end vores egne læger? Ligesom med virus påvirker vacciner hver enkelt persons biologi og kropstype forskelligt og udgør unikke risici.
2. Medicin blandes med politik: VP'er giver kontrol over vores sundhed til medicinsk uuddannede valgte embedsmænd og offentligt ansatte læger, som ikke er immune over for politisk pres. I modsætning til diktatoriske regeringer har ingen vestlige nationale regeringer nogensinde tyet til en så invasiv totalitær kontrol, og det bør bekymre os. Ønsker vi virkelig at knytte medicinske procedurer til genvalgskampagner og partipolitik?
3. Producentens ansvar er afvist: Når det først er blevet påbudt, vil borgerne ikke have nogen juridisk mulighed for at holde regeringer eller vaccineproducenter ansvarlige for potentielle bivirkninger. Og hvordan kan forbrugeren stole på kvaliteten af fremtidige produkter eller vide, at der er foretaget tilstrækkelige test, når regeringen allerede har garanteret producenterne salget af deres vacciner?
4. Producenterne har adgang til ubegrænsede fortjenester: VP'er vil give vaccineproducenterne eksklusiv adgang til ubegrænsede økonomiske gevinster. De nægter både producenterne af alternative behandlinger en rimelig markedsandel og hæmmer forskningen i fremtidige medicinske behandlinger for COVID-19.   
5. Den naturlige immunitet bliver irrelevant: Millioner af mennesker er blevet helbredt fra COVID-19 og har naturlig immunitet. Det anerkender VP'erne ikke. Hvorfor kræve, at alle med COVID-19-antistoffer skal modtage en syntetisk vaccine? Mennesker har i tusindvis af år været afhængige af naturlig immunitet til at bekæmpe sygdomme, og selv om mange vacciner har vist sig effektive, hvorfor så behandle kroppens naturlige sygdomsbekæmpelsessystem afvisende?
6. Den kropslige autonomi nægtes: VP'er respekterer ikke den kropslige autonomi som en umistelig menneskerettighed. Selv Canadas højesteret har i en dom om hiv-positive personer fastslået, at den hypotetiske risiko for overførsel af hiv-sygdomme ikke er en tilstrækkelig grund til at afsløre ens helbredsstatus. F.eks. er hiv-smittede personer ikke engang forpligtet til at oplyse deres infektion til en seksuel partner, medmindre der er en realistisk mulighed for overførsel (dvs. høj virusbelastning eller manglende brug af kondom).[4]. Og alligevel ville vaccinepas kræve, at en person uden COVID-19-virusbelastning, og som ikke unødigt udsætter andre for risikoen for overførsel, skal bevise, at vedkommende er vaccineret. 
7. De er dyre for skatteyderne: De vil koste skatteyderne unødigt mange penge at producere, administrere og håndhæve.
8. Der vil opstå undergrundsøkonomier: De vil skabe undergrundsøkonomier, da folk, der nægter mRNA-vacciner, finder andre måder at få adgang til varer, tjenester og underholdning på.
9. De skaber en farlig præcedens: VP'er skaber en farlig præcedens ved effektivt at påtvinge hele befolkninger vacciner, selv om vaccinerne ikke er blevet underkastet langtidsanalyser. Hvilke garantier har vi for, at årlige vaccinationer eller andre invasive medicinske behandlinger ikke vil blive påtvunget af fremtidige regeringer (som udelukkende bestemmes af en elitegruppe af politikere og eksperter)?
10. De opfordrer til videnskabelig censur: Massevaccinationer er en vigtig bestanddel af den reaktion, som de fleste regeringer har på COVID-19. Som det er set flere gange i løbet af det seneste år, trues læger og videnskabsmænd, der giver udtryk for afvigende holdninger, med at miste deres autorisation eller censureres. Indførelsen af VP'er i lovgivningen vil tjene til yderligere at censurere og lukke munden på videnskabelige dissensere, som måske har gyldige indvendinger, som vi skal overveje. 
11. De afkræfter det personlige ansvar: Selv hvis mRNA-vacciner viser sig at være yderst effektive med minimale bivirkninger, anerkender VP'erne ikke, at uvaccinerede mennesker har ret til at tage fejl af de medicinske behandlinger, de vælger for deres egen krop. Og hvis vaccinerne er effektive, behøver vaccinerede personer ikke at bekymre sig om at kontrollere den uvaccinerede befolknings valg. Hver enkelt person må tage personligt ansvar for sine egne valg, og forestillingen om, at de uvaccinerede er en trussel mod de vaccinerede, er ikke bevist.
12. De er ikke forpligtet til at redde intensivafdelinger: Hvis vaccinerne viser sig at være effektive over for de 70%+, der allerede er blevet vaccineret, er kun 30% eller mindre af befolkningen fortsat i fare. I lyset af de høje overlevelsesrater for COVID-19 selv tidligere til vaccineudrulningen, er det usandsynligt, at intensivafdelinger vil blive overbelastet under fremtidige virusbølger, da kun en lille del af de resterende uvaccinerede vil være i risiko for indlæggelse på hospitalet. Den eneste måde, hvorpå intensivafdelingerne kan nå op på deres kapacitet, er, at et betydeligt antal vaccinerede mennesker bliver smittet, hvilket vil bevise, at vaccinationsprogrammerne har fejlet.
13. De er ikke videnskabelige: Mens mRNA-vacciner udgør en potentielt gyldig videnskabelig reaktion på sygdom, er vaccinepas politiske i deres natur, fordi de eksisterer for at tvinge og kontrollere befolkningernes adfærd snarere end for at behandle sygdom. Det ved politikerne alle sammen, og selv om de folkevalgte embedsmænd alle har adgang til de samme medicinske data, er vi vidne til en række forskellige politiske reaktioner, herunder brugen af meningsmålinger til at måle den offentlige mening. Dette er en vigtig overvejelse, fordi borgere, der ellers ville grimasse ved tanken om vaccinepas, kan føle sig presset til at acceptere dem under den falske forudsætning, at de er videnskabeligt nødvendige. I virkeligheden repræsenterer de en dårlig politisk politik og bør derfor diskuteres og kritiseres grundigt som sådan. 
14. De legaliserer forskelsbehandling: I et land, der længe har forsøgt at udrydde ulighed og diskrimination, er det diskriminerende at behandle vaccinerede og ikke-vaccinerede mennesker forskelligt. Siden hvornår er det nødvendigt at være vaccineret for at få adgang til et teater, en gudstjeneste, deltage i en boldkamp eller finde et arbejde?
15. De skaber potentiale for civil uro: VP'er kan føre til voldelige oprør. Ingen ønsker at være vidne til borgerlige uroligheder, men historien har vist, at befolkningsgrupper, der er udsat for overdreven statskontrol, manglende adgang til lønnet beskæftigelse, tvungen medicinsk behandling, nægtelse af frihed, nægtelse af retten til at bevæge sig eller rejse og udsat for social isolation, undertiden griber til vold. At finde løsninger, der muliggør fredelig sameksistens, er den foretrukne vej fremad og mindsker risikoen for civile uroligheder.
16. Tvangsmedicin er forbudt: Medicinsk tvang er ulovligt, punktum. Moderne medicinske behandlinger kræver informeret og frivilligt samtykke uden manipulation. Vaccinepas falder elendigt igennem denne test.
17. Frihedsrettighederne i chartret kan ikke permanent nægtes: De ville effektivt tjene til permanent at begrænse chartrets frihedsrettigheder, herunder samvittighedsfrihed. Provinsielle restriktioner, der begrænser rejser mellem provinserne, krænker allerede midlertidigt de førnævnte rettigheder til mobilitet i henhold til chartret, og vaccinepas vil potentielt gøre det permanent.
18. Religionsfriheden ville blive krænket: De beskytter ikke religiøse grupper, hvis trosretninger forbyder dem at søge medicinsk behandling fra staten.
19. De stigmatiserer og tager sigte på folk: De er uretfærdigt rettet mod uvaccinerede personer som en risiko for folkesundheden, mens de tillader personer med andre smitsomme sygdomme eller kriminel adfærd at færdes frit og anonymt i offentligheden. Hvorfor har vi ikke vaccinepas for alle andre sygdomme eller kriminalpas, der beskriver tidligere straffedomme? Fordi vi forstår farerne ved at skabe forskellige klasser af mennesker i et frit og åbent samfund.
20. De afspejler despoternes adfærd: VP'er afspejler despotiske tyranners adfærd. At kræve vaccinepas for at få fuld adgang til økonomi, beskæftigelse og gudstjenester lyder uhyggeligt lig den umenneskelige kontrol i det kommunistiske Kina eller de bibelske beskrivelser af en despotisk hersker, der tvinger folk til at modtage et mærke for at kunne købe og sælge. Vaccinationsprogrammer, der straffer dem, der ikke overholder reglerne, med økonomiske og sociale begrænsninger, er i sagens natur tyranniske.
21. De benægter forældrenes autoritet: De krænker forældrenes autoritet, da offentlige myndigheder har lov til at manipulere børn til at modtage vacciner uden forældrenes tilladelse eller adgang til barnets sygehistorie. Vil vi tillade, at regeringsembedsmænd tilraner sig forældrenes myndighed og optræder som far og mor for vores børn?
22. Der er potentielle og kendte risici: Pas forsøger at imødegå potentielle risici, men skaber potentielle risici hos ellers raske mennesker. Risici omfatter bivirkninger som myokarditis, slagtilfælde, blodpropper og mulige fertilitetsproblemer hos kvinder. De fleste medicinske behandlinger er forbundet med risici, men hvorfor tvinge raske mennesker, der har en meget lav risiko for at dø af COVID-19, til at tage en vaccine, som de ikke har brug for? 
23. Der er ikke foretaget tilstrækkelige undersøgelser og høringer: VP-programmer er ikke blevet debatteret åbent i regeringshuse eller underkastet systematiske undersøgelser af tredjeparter uden politisk ansvar. I stedet er de hurtigt blevet vedtaget i de vestlige demokratier på grundlag af politisk hensigtsmæssighed og snæversynet tankegang. En overilet politik af denne størrelsesorden er dumdristig og uansvarlig. 
24. Regeringen viser ikke megen interesse for den faktiske sundhed: Eftersom regeringerne ikke viser megen interesse for at forbyde andre kendte aktiviteter, der spreder sygdomme og belaster sundhedssystemet, herunder rygning, alkoholisme, overspisning eller seksuel promiskuitet, hvordan kan vi så stole på, at vaccinepasprogrammer administreres af næstekærlighed? Kunne det være, at frygt, behovet for kontrol, idolisering af medicin og partipolitik er blandt de egentlige motiver bag VP'er? Det er de helt sikkert, og principielle mennesker må ikke deltage i udvisningen af personlige frihedsrettigheder af disse grunde.
25. De kan være permanente: Hvis historien har vist os noget, så er det, at regeringskontrol er langvarig. VP'er kan blive permanente og vil sandsynligvis blive det, medmindre borgerne gør modstand. Hvem vil være glad for tanken om at skulle fremstille medicinske dokumenter til rejser og indkøb, potentielt i mange år fremover, når der ikke er nogen udløbsdatoer for vaccinepasprogrammer? 

Vaccinepas bør afvises som nærsynede og farlige. Ikke alene bør kirker, virksomheder, universiteter, fagforeninger og læger udtale sig imod dem, men forbunds- og provinsregeringer bør vedtage lovgivning, der helt forbyder deres gennemførelse. Ring til dine valgte regeringsmedlemmer, protester og nægt at tillade, at VP'er bliver en del af det nye normale i de vestlige demokratier.