Jak polarizace názorů na SARS-CoV-2 a "patogenní viry" rozdělí a ovládne hnutí za svobodu zdraví
Autor: Rob Verkerk PhD
Zakladatel, výkonný a vědecký ředitel, Alliance for Natural Health International
Spolupředseda Výboru pro zdraví a humanitní vědy, Světová rada pro zdraví
V éteru alternativních médií se opět rozezněly řetězce diskusí o tom, zda je COVID-19 zmanipulovaným podvodem, který ani nezahrnuje infekční mikrobiální agens v podobě SARS-CoV-2.
Ani tento spor nezmizí - přinejmenším dokud nedojde ke smíru - tak vášnivé jsou argumenty obou stran. Výjimečnost této poslední polarizace spočívá v tom, že je první, která by mohla hnutí za pravdu a svobodu zdraví skutečně uškodit. Hnutí, které bylo dosud víceméně jednotné v tom, že volalo po zmanipulovaná věda a nedostatky v globální politice týkající se COVID-19, ať už jde o neoprávněné uzavírky nebo masky, zavádějící údaje o PCR nebo úmrtnosti, nebo o plíživou totalitu.
Pokud jste se ještě neponořili do králičí nory tohoto nejnovějšího dělení názorů, očekávejte, že to bude spíše doupě než díra. Netýká se totiž jen oboru virologie, ale čerpá z celé řady styčných disciplín, od experimentální vědy přes molekulární biologii, genomiku, výpočetní biologii, bioinformatiku, evoluční biologii, ekologii až po antropologii.
Hráči
Mezi současné hlasité zastánce názoru, že žádný virus neexistuje, patří virolog. Stefan Lanka PhD (Německo), čtyři lékaři s lékařským vzděláním, Dr. Tom Cowan (USA), Dr. Sam Bailey (NZ), její manžel, Dr. Mark Bailey (NZ) a Dr. Andrew Kaufman (USA). Mike Stone (USA), odborník na zdraví a cvičení, odvedl komplexní práci a shrnul většinu klíčových argumentů na jediné webové stránce, viroLIEgy.com. Mezi signatáři je i šest bývalých viceprezidentů společnosti Ffizer. Dr. Mike Yeadon, bývalý viceprezident a vědecký ředitel pro alergie a respirační onemocnění ve společnosti Pfizer Global R&D, ze společnosti Pfizer. Vyřešení výzvy k debatě o viru předložené Dr. Cowanem a kol. v červenci 2022.
Teď přibiji karty na strom a předpovím, že tato výzva k debatě o viru pravděpodobně skončí ve slepé uličce bez jakéhokoli řešení, protože se jí nedostane potřebné účasti. Bude považována za zbytečnou nebo irelevantní. Další případ pro výzvu Douga Altmana a Martina Blanda k hluboké logice: absence důkazů není důkazem neexistence. Možná tangenciální analogie, která by pomohla vysvětlit mé obavy? Již léta nakupujete každý týden v místním obchodě s potravinami a právě když se chystáte vstoupit, poklepe vám na rameno cizí člověk a vyzve vás, abyste nyní nakupovali ve stoje na hlavě. Pravděpodobně byste si mysleli, že výzva je divná, nemožná, irelevantní nebo nesmyslná. Ba co víc, pravděpodobně byste se o to ani nepokusili.
Na druhé straně domu... jsou skoro všichni ostatní. Mezi ty, kteří vyjádřili opačné názory než protagonisté "žádný virus neexistuje", ale z řad hnutí za svobodu zdraví, patří Steve Kirsch (zde) a Jeremy Hammond (zde). Pro informaci, ani virologové, ani vědci, ani lékaři, ani praktičtí lékaři nejsou.
Mezi přední lékaře, kteří nadále zpochybňují klíčové aspekty mainstreamového narativu o COVID-19 a kteří se rovněž postavili proti postojům Cowana, Baileyho a Kaufmana, patří např. Doktoři Bob Malone, Peter McCullough a Ryan Cole. Prosazují názor, který sdílí mnoho lidí, že viry, včetně SARS-CoV-2, skutečně existují, že potřebují vhodnou hostitelskou buňku, aby mohly infikovat a replikovat se, a že mohou u některých lidí za určitých podmínek způsobit onemocnění.
Pokud se chcete ponořit do vědeckých argumentů, které lemují systém popírání virů v králičích norách, snadné přístupové body jsou tyto. Virová výzva Dr. Toma Cowana, Dr. Sama a Marka Baileyových. webové stránkya webové stránky Mikea Stonea viroLIEgy.
Nezapomínejme, že ve skutečnosti existuje nespočet různých pozic, ne jen dvě. K zamyšlení je ještě jeden, ke kterému se pravděpodobně hlásí většina lidí na planetě. Je to ten, že viry jakožto obligátní nitrobuněční parazité, kteří potřebují unést replikační aparát svého hostitele, jsou ze své podstaty patogenní, a proto jsou to padouši, bez kterých by bylo lepší, kdybychom všichni žili. Proto je snaha schovat se před nimi, zabít je nebo přimět své tělo, aby je zlikvidovalo pomocí vakcín nebo antivirových léků, tak smysluplná. Tedy pokud přijmete postoj "viry jsou skutečným nepřítelem". O tom později.
Odhalení sporných bodů
Nejsem virolog, ale mám tři vědecké tituly (bakalářský, magisterský a doktorský), sedm let jsem pracoval jako postdoktorand na významné univerzitě (Imperial College London, před převzetím financování Gatesem) v oblasti multitrofických interakcí a 40 let jsem používal vědu jako nástroj, který pomáhá pochopit neuvěřitelně složité fungování přírody. Pracoval jsem v akademické sféře, jako konzultant, pedagog a aktivista v oblasti přírodního zdraví, posledních 20 let v neziskové organizaci, kterou jsem založil v roce 2002. Aliance pro přírodní zdraví.
Tento článek jsem nenapsal v nějakém přesvědčení, že by mohl pomoci vyřešit tuto složitou debatu, ale spíše proto, abych nabídl některé své vlastní postřehy o tom, proč toto rozštěpení vzniklo a proč je velmi důležité, abychom se jím prokousali, pokud nechceme, aby se hnutí za svobodu proti mainstreamovému vyprávění rozdělilo a zvítězilo. Také si myslím, že je nesmírně důležité, aby tato debata - po vzoru všech řádných vědeckých diskusí (kterých jsme v posledních letech viděli velmi málo) - byla vedena s respektem, soustředěním se na dané otázky, debatou o nich a úvahami o nich, nikoli útoky na posly.
Co znamená "existuje virus"?
Když lidé zpochybňují názor na to, zda se na COVID-19 podílí virus, jejich názory se mohou v některých zásadních ohledech stále lišit. Některým zcela vyhovuje představa, že viry jsou neživé entity sestávající z centrálního jádra tvořeného buď DNA, nebo RNA, které je téměř vždy obklopeno bílkovinným pláštěm. Takto viděno, viry nedělají spoustu věcí, které dělají živé organismy. Neprodukují odpadní produkty, nerostou ani se nevyvíjejí, postrádají jakýkoli druh energetického metabolismu, nemají tendenci reagovat na podněty a nemohou se samostatně rozmnožovat (replikovat). Musí spoléhat na hostitele, takže musí napadnout buňky živých organismů a zmocnit se replikačního aparátu hostitelských buněk, aby mohly vytvářet nové kopie sebe sama. Mohou přenášet genetický materiál mezi organismy a všeobecně se má za to, že některé z nich 8% lidského genomu je odvozen od retrovirů předků, které se v průběhu věků začlenily do naší DNA, našeho genetického plánu nebo "knihy života". Tento obecný názor sdílí naprostá většina vědecké komunity.
Je třeba si uvědomit, že viry jsou v některých ohledech více digitální než živé. Ve skutečnosti nejsou vůbec živé. Vše, co dělají, se opírá o digitální kód tvořený čtyřmi "písmeny" neboli bázemi DNA nebo RNA, které se skládají ze sekvencí čtyř párů dusíkatých bází, konkrétně adeninu (A), cytosinu (C), thyminu (T) u DNA nebo uracilu (U) místo T u RNA a guaninu (G).
"Je třeba si uvědomit, že viry jsou v některých ohledech více digitální než živé. Ve skutečnosti nejsou vůbec živé."
Proto digitální technologie, které lidé vyvinuli a které se opírají o počítačové technologie, genomiku a bioinformatiku, jako je například sekvenování nové generace (o něm více později), dokáží porozumět jazyku virů a pomáhají odhalit mnoho záhad spojených s interakcemi mezi viry a hostiteli.
I když souhlasíte s tím, že viry jakožto neživé entity nejsou jen falešným konstruktem, za kterým stojí banda chamtivých lidí, nemusíte souhlasit s tím, že viry jsou původci nemocí, které se začaly považovat za "virové nemoci", jako jsou neštovice, plané neštovice, spalničky, dětská obrna, horečka dengue, chřipka, HIV, hepatitida B nebo třeba COVID-19.
Stručně řečeno, můžete mít pocit, že Pasteurova teorie zárodků nemocí je mylná nebo dokonce zcela falešná a že byla zneužita jako prostředek k prodeji obrovského množství vakcín a léků nic netušící veřejnosti.
Mezi řadou různých názorů, vnímání a přesvědčení existují dva konkrétní názory, které nesdílí naprostá většina z nás vědců.
Prvním z nich je názor, že existence žádného viru nebyla nikdy prokázána. Druhým, který nevyžaduje přijetí této první představy, je, že existence viru, který Světová zdravotnická organizace (WHO) pojmenovala SARS-CoV-2 a který je spojován s pandemií COVID-19, kterou WHO dříve vyhlásila v březnu 2020, nebyla nikdy prokázána.
Názor, že SARS-CoV-2 je zcela smyšlený, může být považován za lákavý, protože okamžitě odhaluje, že všechny aspekty mainstreamového vyprávění jsou podvod. Rovněž se tím pohodlně stávají zbytečnými klíčové strategie nápravy, které nabízí hlavní proud, a to "genetické vakcíny" a antivirotika.
"Názor, že SARS-CoV-2 je zcela smyšlený, může být považován za lákavý, protože okamžitě odhaluje, že každý aspekt hlavního proudu vyprávění je podvod. Rovněž pohodlně činí zbytečnými klíčové strategie nápravy, které nabízí hlavní proud, a to 'genetické vakcíny' a antivirotika."
Parafrázování debaty "Žádný virus neexistuje
Nezastřelte mě, ale pokusím se parafrázovat, jak jsme na tom v současné době s takzvanou "debatou o viru".
Popírači virů tvrdí, že virologie se neřídí vědeckou metodou který zahrnuje kritické kroky, jako je pozorování, vypracování hypotéz a opakovatelný, kontrolovaný experiment k ověření a potvrzení hypotéz. Virologové budou tvrdit, že se zabývají obzvláště náročnou interakcí, protože viry nejsou organismy, jsou to jen kousky genetické informace ve formě jedno- nebo dvouvláknové RNA nebo DNA, která je obvykle chráněna bílkovinným obalem, a že viry se mohou množit pouze tehdy, pokud se vyhnou imunitnímu systému hostitele a najdou si cestu do dané hostitelské buňky s vhodnými receptory a pak úspěšně převezmou její replikační mechanismus. To znamená, že virologové museli vyvinout jedinečné metody specifické pro virologii a jednotlivé viry. Znamená to také, že nedávný vývoj technologie sekvenování celého genomu vyvolal obrovské zrychlení oboru virologie (včetně vývoje vakcín a antivirových přípravků), protože umožňuje pochopit aktivní část viru podle 4 písmene genetický jazyk přírody.
Mezi hlavní zásady, které zastávají odpůrci virů, patří myšlenka, že virus nebyl izolován a vyčištěn a že nebylo pozorováno, že by byl infekční nebo schopný vyvolat onemocnění (tj. že by byl patogenní). Říkají, že často nehumánní (např. zelené opice/veverky) buněčné kultury, na kterých se viry údajně pěstují a koncentrují, jsou kontaminovány antibiotiky, těžkými kovy a dalšími nepříjemnostmi. Virologové tvrdí, že jsou nezbytné k zastavení mykoplazmata, bakterie a další mikroby kontaminující vzorky a nepoškozují neživé nukleové kyseliny RNA nebo DNA, které představují "vnitřnosti" každého viru.
Když jsou pozorovány částice, které údajně vypadají jako dříve popsané viry, například pomocí elektronového mikroskopu, popírači virů tvrdí, že to není důkaz, že se jedná o viry, protože nebylo prokázáno, že by částice z těchto kultur byly infekční a způsobovaly danou nemoc. Říkají, že tyto částice jsou pravděpodobně jen artefakty nebo exosomy - nano-velikost mimobuněčných signálních částic, které obsahují nukleové kyseliny, jež jsou produkovány v reakci na buněčný stres a zde konkrétně na zneužití buněčné kultury.
Jiní by mohli být přesvědčeni, že detailní skenovací elektronová mikroskopie, kterou provedla například francouzská skupina publikující v časopise Frontiers in Microbiology před více než dvěma lety více než dostatečně ukazuje infekční cyklus SARS-CoV-2 - a nikoliv exozomy. Virologové a patologové budou tvrdit, že mají omezené možnosti kultivace vzorků odebraných lidem; mohou použít jen velmi málo typů buněčných kultur, protože všechny viry mají velmi omezené hostitele a mohou je infikovat pouze tehdy, pokud má hostitelská buňka receptory specifické pro daný virus, přičemž jako klíčové receptory pro SARS-CoV-2 jsou navrhovány receptory ACE2.
Když výzkumníci najdou systém kultivace, který funguje, stane se tento systém uznávaným systémem, který používají ostatní, což pomáhá srovnávat práci v různých laboratořích, protože systém kultivace (kontrolovatelná proměnná) je stejný.
Virologové, kteří zkoumají viry, jež považují za infekční nebo patogenní (způsobující onemocnění), tvrdí, že cytopatické účinky prokázané v buněčných kulturách jsou způsobeny tím, že virus převezme replikační mechanismus buněk v buněčné kultuře a poskytuje důkaz infekce.
Popírači virů dále tvrdí, že genetické sekvence, které jsou "přečteny" a vypočteny z této polévky buněčných kultur, poskytují pouze nepřímý, nikoli přímý důkaz existence viru, protože sekvence je nyní generována počítačem a existuje. in silico, ne v reálném světě.
"Popírači virů dále tvrdí, že genetické sekvence, které jsou "přečteny" a vypočteny z této polévky buněčných kultur, poskytují pouze nepřímý, nikoli přímý důkaz existence viru, protože sekvence je nyní generována počítačem a existuje in silico, nikoli v reálném světě. "
Tyto a další argumenty nedávno jasně vyslovili Mike Stone, Eric Coppolino a Mark Bailey v pořadu Dolores Cahill Show na rádiu TNT.
Dalším impulsem pro tyto názory se stala žádost Christine Masseyové o svobodný přístup k informacím (FoI), kterou podala na 90 různých zdravotnických a vědeckých institucí po celém světě, což zjevně se nepodařilo zobrazit jediný záznam izolace a čištění, které mají "provedl kdokoli, kdekoli a kdykoli".
K věci
Ze všeho toho hluku a pýchy, zčásti překroucených a zesílených laickými stoupenci, jejichž chápání vědy jim brání smysluplně kriticky zhodnotit obě strany sporu, vystupují dvě základní tvrzení hnutí popíračů virů:
- Celý genom viru SARS-CoV-2 odebraný nakaženému pacientovi a obsahující 30 000 párů bází nebyl nikdy izolován a sekvenován, a proto nelze prokázat jeho existenci.
- U tohoto takzvaného "viru" nebylo prokázáno, že by způsoboval onemocnění COVID-19 uspokojivým způsobem. Kochovy postuláty, metodiku, kterou původně navrhli německý lékař Robert Koch a mikrobiolog Friedrich Loeffler v roce 1884. Postuláty vycházely z koncepcí, které vypracoval Kochův bývalý profesor Jakob Henle a další, například Agostino Bassi, kteří se oba zasloužili o vznik teorie, že příčinou infekčních onemocnění jsou mikroorganismy. Metodika vycházela z tehdy vznikající zárodečná teorie nemocí jak ji navrhli francouzský chemik a mikrobiolog Louis Pasteur a anglický chirurg Joseph Lister. Čtyři kritéria, která se někdy označují také jako Kochovy-Henleho (nebo Henleho-Kochovy) postuláty, byla uznána takto nedostatečné a ne univerzální podle samotného Kocha, krátce po jejich formulaci. Postuláty byly následně aktualizovány poté, co byly údajně objeveny viry, a to nejprve pomocí Řeky v roce 1937, pak Evans v roce 1976. Na stránkách . pokračovat ve vývoji protože naše znalosti mikrobiálních společenstev a interakcí se rozšiřují spolu s rychlým rozvojem molekulární biologie a sekvenační technologie.
Obě výše uvedená tvrzení - stejně jako každé jiné - lze kritizovat nebo zpochybňovat, ale každé z nich má různé nuance a pro různé lidi znamená něco jiného.
Byl virus izolován?
Není těžké najít výzkumné práce, které tvrdí izolaci. Vezměme si např. Harcourt a kol. která tvrdí, že v lednu 2020 izolovala SARS-CoV-2 od prvního pacienta s kovidem 19 v USA, a poté tvrdí, že znovu infikovala běžně používané lidské a primátí buněčné linie. Zdá se, že Harcourt a spol. provedli celou sekvenaci, protože zaregistrovali svůj vzorek nosohltanu od prvního pacienta v USA, zde, a orofaryngeální vzorek, zde. Můžete se podívat na přístupová čísla a na vlastní oči si prohlédnout všech zhruba 29 900 nukleotidů, které tvoří celý genom, a to tak, že se podíváte na přístupová čísla Genbank.
Mnoho zemí tvrdí, že izolovalo celý genom SARS-CoV-2. Například Itálie tvrdí, že zde, v Koreji je zde a Turecka je zde.
Můžete také porovnávat izoláty odebrané různým lidem mezi sebou nebo je porovnávat s izoláty odebranými různým lidem. tolik diskutovaný referenční genom, kterou popsal tým Yong-Zhen Zhang z Klinického centra veřejného zdraví v Šanghaji a ze Školy veřejného zdraví na Fudanské univerzitě v Šanghaji v Číně. Údaje o pacientech, rentgenové snímky hrudníku, testování na další potenciální virové nebo patogenní agens, jakož i kompletní sekvence byly včas zveřejněny jako Fan Wu a kol. v Příroda v roce 2020. Čas časopis napsal kus v srpnu 2020 která se zaměřila na některé kontroverze kolem načasování vydání této publikace, která tvoří genomický základ všech genetických vakcín, kromě nejnovější úrody, a také PCR testů. Přístupové číslo GenBank pro genom o délce 29 903 párů bází (pro srovnání, lidský genom je dlouhý 3 miliardy párů bází) je v současné době MN908947.3 a termíny od 17. ledna 2020. Nahrazuje dříve nahranou verzi (GenBank: MN908947.2)
Popírači virů tvrdí, že tento referenční genom je z velké části vytvořen počítačem. To je sice částečně správné tvrzení, ale neznamená to, že sekvence genomu je neplatná, protože je uložena v počítači, tedy v systému, který slouží k tomu, aby lidé pochopili význam této sekvence. Metody v Příroda papír vám řekne, že byl sekvenován na vysoce výkonné Systém sekvenování nové generace Illumina a to odpovídá Zhangovu tvrzení v článku Čas (výše), že byl hotový za pouhých 40 hodin. Spíše by mě zajímalo, proč jsou rozdíly v nukleotidových sekvencích mezi různými uploady do GenBank, a možná by o tom některý čtenář měl vysvětlení, o kterém nevím.
"Spíše mě zajímá, proč jsou rozdíly v nukleotidových sekvencích mezi různými nahrávkami do GenBank, a čtenář může mít vysvětlení, o kterém nevím."
Počítače jsou nedílnou součástí každého systému pro vysoce výkonné sekvenování, které je rychle se rozvíjející součástí genomické vědy a molekulární biologie, jež nám pomáhá lépe porozumět genetickému složení, interakci a evoluci různých forem života, od střevních a půdních mikrobů až po vyspělé formy života, jako jsme my.
Vysoce výkonné sekvenování umožňuje velmi rychlé a levné přečtení celých genomů každému, kdo má přístup k této technologii. To je doménou Sekvenování nové generace neboli NGS. Tento typ vysoce výkonného sekvenování je na hony vzdálen svému předchůdci, tzv. shotgun sekvenování, které vyžadovalo klonování malých úseků lidské DNA v bakteriích, které se pak sekvenovaly po jednotlivých fragmentech DNA, než se celá mozaika genomu mohla znovu poskládat jako obří puzzle.
Tento pracný a potenciálně chybový způsob rozklíčování genomických dat byl důvodem, proč se trvalo to dvě desetiletí sekvencovat většinu lidského genomu (i když ne zcela správně), oslavovaný v roce 2003 jako jeden z největších vědeckých úspěchů všech dob pod hlavičkou projektu Projekt lidského genomu. V té době byl používaný systém sekvenování Sanger na bázi kapilární elektroforézy omezen na čtení pouze kolem 200 párů nukleotidových bází, protože dokázal přečíst pouze jeden fragment DNA najednou. Dnešní NGS, založený na široce používaném Platforma Illumina nyní dokáže paralelně číst stovky tisíc genů.
Tvrzení vědců hlavního proudu o izolaci a sekvenování celého genomu z USA, Itálie, Koreje, Turecka a dalších zemí popírače virů pravděpodobně neuspokojí. Tvrdí, že se nejedná o příklady skutečné purifikace a izolace, což odráží jejich obavy, že kultury byly kontaminovány jinými sekvencemi z jiných organismů nebo že sekvence byly poškozeny chemickými hnusy a zastírají výsledky.
Zde se ocitáme na křižovatce, ne-li na silničním uzlu. Existuje omezený počet uznávaných (mnozí by řekli, že vyzkoušených) systémů pro efektivní sekvenování genetické informace, která tvoří virus. Důvodem, proč je jich tak málo, je to, že jde o náročný úkol, protože chcete mít jistotu, že se díváte na správnou genetickou informaci, a viry vyžadují k replikaci velmi specifické podmínky a hostitelské buňky.
Poněkud paradoxně má standardizace metod sloužit k tomu, aby bylo srovnání mezi laboratořemi validnější, protože omezuje kontrolovatelné zdroje variability. Stejně ironické je, že antibiotika, těžké kovy a další "hnusy", které se přidávají do kultivačních médií pro viry - které popírači virů stížnosti kontaminují vzorky - ve skutečnosti slouží k tomu, aby se zabránilo kontaminaci jinými mikroby, které by jinak mohly do kultury začlenit svůj genetický materiál a učinit ji geneticky méně čistou.
Proto tuto překážku prozatím zaparkujme, než se rozhodneme, zda je to překážka pro dohodu nebo zda existuje nějaká šance na usmíření mezi znepřátelenými stranami.
Jsou Kochovy postuláty závazné, relevantní nebo zastaralé?
Přestože některé z již zmíněných argumentů zpochybňují některé postoje popíračů viru, neschopnost SARS-CoV-2 splnit Kochovy postuláty se stala jedním z nejtrvalejších argumentů, které vedou hnutí popíračů viru.
Pojďme se rychle podívat do této králičí nory. Ačkoli bychom se do ní mohli ponořit hluboko, budu velmi stručný, protože to, co víme ze všech důkazů o interakcích mikrobů a hostitelů, je velmi důležité.
Mnozí se obávají, že Kochovy čtyři postuláty musí být splněny, aby se prokázalo, že virus způsobuje onemocnění. stručně řečeno: 1) mikroorganismus musí být nalezen u nemocných, nikoli zdravých jedinců; 2) musí být vypěstován z nemocného jedince; 3) když je vypěstovaný mikroorganismus vystaven zdravému jedinci, musí znovu vyvolat stejnou nemoc a 4) musí být možné jej znovu izolovat z naočkovaného nemocného jedince a porovnat s původním mikroorganismem.
Dokonce i zběžná znalost vědy nebo medicíny vám řekne, že původní postuláty nejsou vždy splněny u stavů, které jsou obecně považovány za způsobené viry. To samozřejmě posiluje ruku popíračů virů, a proto jim lpění na Kochových postulátech dává takový smysl. Víme například, že mnoho virů, jako je Epstein Barr, který je spojován se žlázovou horečkou, nebo Herpes simplex, který je spojován s opary, může být přítomno u zdravých jedinců, kteří nevykazují žádné příznaky onemocnění.
"Dokonce i zběžná znalost vědy nebo medicíny vám řekne, že původní postuláty nejsou vždy splněny u stavů, které jsou obecně považovány za způsobené viry."
Takové osoby jsou považovány za "asymptomatické" - a na tomto místě bych dodal, že si myslím, že pojem "asymptomatická nemoc" je rozporuplný. Můžete být nakažený a asymptomatický, ale pokud nemáte žádné příznaky nemoci, neměli byste být považováni za nemocné, jistě? Nebo mi něco uniklo?
Nakonec se všichni v hnutí za svobodu zdraví - na obou stranách debaty o tomto viru - shodneme, že záleží na terénu, a proto je při posuzování interakce mezi hostitelem a mikrobem rozhodující zohlednit hostitele a prostředí.
Důvodem, proč je malá podskupina virů spojována s nemocemi u lidí a proč se o ní často uvažuje jako o příčině nemocí u lidí - příčinná souvislost je problematický pojem kvůli množství proměnných a kofaktorů, které se na ní často podílejí - je skutečnost, že za určitých podmínek se mnoho virů, o nichž je známo, že infikují člověka, dostává do lidského organismu prostřednictvím vysoce specifických receptorů. Pokud se již v těle nacházejí (jako v případě oparu a herpesu), mohou se z latentního stavu změnit na aktivní a pak se jejich replikace může rozběhnout na plné obrátky, vyvolat cytopatické účinky a přispět k poškození libovolného počtu našich tělesných systémů. Na základě často desítky let trvajícího zkoumání a rozpoznávání vzorců byly cytopatické účinky spojené s konkrétními viry přisuzovány specifickým patologickým stavům, které byly pojmenovány jako nemoci - to je jeden ze základních principů lékařské disciplíny patologie.
Postulát 3 je také neúspěšný. Co když vrozený imunitní systém zdravého jedince brání viru v tom, aby se prosadil? Pokud nemůžete splnit postulát 3, nemůžete splnit ani postulát 4.
Zajímavé je, že Koch ve svém projevu před 10. mezinárodním lékařským kongresem v Berlíně v roce 1890 (citováno Riversem v roce 1937), se ještě předtím, než se dozvěděl o existenci neživých mikrobů, které dnes nazýváme viry, zmínil o určitých případech, kdy by k platnému prokázání příčiny nemoci stačilo splnit pouze první dva postuláty.
Je lepší považovat Kochovy původní postuláty spíše za vodítko než za závazné (s vědomím, že by to tak pravděpodobně udělal i on sám), a krátce přejít ke dvěma nejvýznamnějším aktualizacím původních Koch-Henleho kritérií. První z nich Řeky (1937), druhý o Evans (1976), resp.
Významný americký virolog Thomas Rivers zavedl do původních Kochových postulátů mnohem větší flexibilitu, aby zohlednil rozmarnost virů, jejich požadavky na velmi specifické hostitelské buňky a podmínky a skutečnost, že se nemoc nemusí vždy projevit jako důsledek infekce. Zastával názor, že slepé lpění na postulátech může být spíše překážkou než pomocí. Zavedl také myšlenku, že dané onemocnění může vzniknout z více než jedné příčiny - což je koncept, který pozoruhodně souzní s jakoukoli moderní interpretací patogeneze po specifické virové infekci.
Rivers také přinesl pohled patologa, který tvrdí, že vzory a četnost onemocnění spojených s konkrétními viry jsou obzvláště důležité. To se přenáší i do dnešní doby a do programu COVID-19, a to způsobem, jakým se CT snímky plic nakažených osob, které vykazovaly charakteristický opacitní zákal. se rychle staly důležitým diagnostickým kritériem pro COVID-19 specifickou pneumonii během prvních vln infekce (Omicron tuto patologii vyvolává jen zřídka) a odlišují toto onemocnění od jiných respiračních nebo plicních infekcí.
Jak se virus vyvíjí, v důsledku interakcí mezi jeho vlastním, pravděpodobně částečně upraveným genomem a měnícím se hostitelem, zejména vzhledem k selekčnímu tlaku vyvolanému masovým genetickým "očkováním", mění se jak genom viru (zejména protein hrotu), tak příznaky. Onemocnění se stalo mírnějším a méně často postihuje dolní část plic. Takové jsou pohyblivé cíle a obtížně předvídatelný průběh vyvíjející se interakce mezi virem a hostitelem.
Celkově vzato - každý racionálně uvažující člověk, který si přečte Riversovu aktualizaci z roku 1937 s dobrým porozuměním všem dostupným důkazům z klinického vyšetření kohort pacientů s onemocněním COVID-19, jakož i z genové sekvenace, elektronové mikroskopie, histologie a patologie, bude pravděpodobně přesvědčen, že SARS-CoV-2 je obligátním kauzálním (nikoli však jediným kauzálním) agens, které vyvolává onemocnění COVID-19.
Kdybychom mohli Thomase Riverse teleportovat na rozhovor u krbu, mohli bychom očekávat, že řekne, že lze tvrdit, že onemocnění COVID-19 je příčinně spojeno se SARS-CoV-2, pokud je SARS-CoV-2 vždy přítomen ve všech případech onemocnění. Pak bychom mu museli vysvětlit vše o genetických vakcínách a o tom, jak jsou v dnešní době lidská těla geneticky naprogramována tak, aby produkovala cytopatickou část viru, která je tvrdí, že infikoval více než 600 milionů lidí. a které mohou vyvolat podobnou skupinu příznaků a některé další. Pravděpodobně by se tvářil nechápavě a zeptal by se, jak nazýváme tuhle novou nemoc, kterou si sám přivodil. Řekli bychom, že zatím nemá dohodnutý název; někteří z nás ji nazývají "spikopatie" nebo genetické poškození vakcínou, zatímco jiní popírají, že se vůbec vyskytuje. Pravděpodobně by navrhl, abychom to vyřešili raději dříve než později, pokud máme skutečný zájem o zdraví veřejnosti. Nebo by se rozhodl vrátit ke svému stvořiteli a počítat s tím, že to není jeho problém.
Vskutku bych chtěl zdůraznit, že je mnohem důležitější, abychom tuto vědeckou potyčku vyřešili s lékařskou a vědeckou komunitou, stejně jako s WHO, CDC a dalšími, než abychom trávili příliš mnoho času dohadováním o tom, zda viry existují, nebo ne.
Rychlý skok o 4 desetiletí do druhá důležitá aktualizace Kochových-Henleho postulátů., americký virový epidemiolog a profesor epidemiologie na lékařské fakultě Yaleovy univerzity, profesor Alfred Evans. V této době již Evans skutečně přemýšlel o rozdílech mezi viry a bakteriemi a uznal Riversův přínos k pochopení složitosti tohoto vztahu, včetně klinických příznaků onemocnění, imunologických reakcí hostitele a epidemiologie.
Ve své recenzi z roku 1976 bere Evans čtenáře na cestu, včetně knihy Roberta HuebneraRecept na dilema virologa', kde je uvedeno 9 podmínek, které jsou nezbytné k tomu, aby virus mohl být příčinou určitého lidského onemocnění. Vzhledem k neexistenci technologie sekvenování genů Evans navrhl, že k prokázání příčinné souvislosti by měly stačit nepřímé imunologické důkazy.
Uvádí 5 kritérií (viz níže), z nichž všechna lze snadno splnit na základě velkého množství existujících údajů o SARS-CoV-2 a související imunologické reakci u vnímavých osob, která zahrnuje následky, jež charakterizují onemocnění COVID-19.
V poslední době se dokonce objevují pokusy uvést Kochovy-Henleho postuláty do souladu s moderní virologií, kterou nyní nelze a ani bychom neměli oddělovat od genomických a bioinformatických nástrojů, které otevřely dveře k mnohem hlubšímu pochopení živých systémů a jejich interakce s mikrobiálními společenstvy.
Teorie zárodků versus teorie terénu
Pokud to ještě čtete - výborně! Máte za sebou zhruba 4 500 slov a cesta, na kterou jsem vás vzal, nás přivádí k tomu, co považuji za nejzajímavější ze všech, protože tam můžeme skutečně vyhrát - pro lidstvo i pro vědu a medicínu.
Zde se můžeme dostat k souhře dvou převládajících teorií onemocnění, které mohou být spojeny s infekčními agens: teorie zárodečná teorie a terénní teorie, která je často připisována práci a. současník Pasteura, Antoine Béchamp.
Stejně jako si uvědomujeme omezení Koch-Henleho postulátů vzhledem k historické době, v níž vznikly, musíme totéž učinit i v případě Béchampa. To znamená, že se budeme méně soustředit na jeho mikrozymy a více o tom, co tvoří genetický, fyziologický, imunologický, metabolický a environmentální terén hostitele a jeho okolí. Velkou část z toho tvoří mikrobiální společenstva spojená s hostitelem. Patří sem i vzorec genové exprese hostitele, který je zase produktem transgenerační dědičnost a životní prostředí (tj. epigenetika).
S těmito obecnými koncepty se Rivers a Evans již začínali potýkat, ale dosud nepochopili, jak zásadní význam má mikrobiální svět pro fungování přírodních systémů. Jejich myšlení bylo stále poznamenáno pasteveckým přístupem, který je nutil považovat mikroby v nejlepším případě za komenzály, častěji však za škodlivce. Tato představa dostala obrovský impuls po Flemingově objevu penicilinu v roce 1928, který v poválečném období podnítil nástup průmyslových léčiv. Popírači virů právem poukazují na škody, které byly spáchány na veřejnosti kvůli přílišnému zaměření na teorii zárodků s vyloučením terénu jednotlivce.
V roce 2020 jsem napsal článek ocovid myopia', která identifikovala 52 rizikových faktorů pro závažné onemocnění COVID-19, z nichž většina byla modifikovatelná. Následuje přehledný obrázek z článku.
Zdravotnické úřady, vlády a dokonce i většina lékařů se k většině z nich nevyjádřila, protože politická a ekonomická snaha nás přiměla přijmout nejnovější patentované zbraně bakteriální války, nové, dosud nevyzkoušené "genetické vakcíny" a antivirotika.
Bez jakýchkoli pádných důkazů byly tyto výrobky okamžitě nesprávně označeny jako "bezpečné a účinné" a byly použity na světovou populaci, přičemž výrobci byli odškodněni vládami v případě jakýchkoli škod. Ukázalo se, že ti, kdo chtěli na situaci, kterou si z velké části sami zavinili, vydělat, věděli, že na pomoci lidem, aby si ve své fyziologii a terénu vybudovali větší odolnost, se nedá vydělat. Nepochybně také věděli, že pomoc lidem při budování odolnosti jejich terénu sníží jejich schopnost ovládat masy - prostřednictvím mechanismů, jako je sociální distancování, maskování, masový dohled a masové očkování.
Evoluční a environmentální ekologie
Evoluční biologie je sama o sobě fascinující disciplínou, ale pro naše chápání evoluce a role virů je důležitější ekologická perspektiva, která je častěji spojována s... evoluční ekologie.
Skutečně začínáme chápat, že vývoj života na Zemi závisí na tom, jak živé organismy interagují jako celé systémy a vzájemně se ovlivňující společenství s živým (biotickým) i neživým (abiotickým) světem.
Dozvídáme se, že viry pravděpodobně předcházely životu na Zemi a jako evoluční inženýři se pravděpodobně podílely na vzniku. pomáhat jejímu rozvoji. V souhrnu viry přinášejí mnohem více užitku než škody - a to i přesto, že vztahy mezi nimi jsou často na počátku, kdy virus objeví nového hostitele, poněkud chaotické. Živé systémy se snaží o stabilitu a dosahují jí prostřednictvím rozvoje složitých interakcí a systémů zpětných vazeb mezi geny živých organismů a neživých věcí, včetně virů, a jejich prostředím.
Technologie, chemické látky a zdroje záření vytvořené lidmi mají tak hluboký dopad na živé i neživé systémy, že je nyní musíme brát v úvahu, abychom mohli řídit interakce, které nezničí vynikající rovnováhu života na naší planetě a lidstvo samotné.
Jen málo příjemců "genetických vakcín" C19 společností Pfizer, Moderna nebo AstraZeneca se pravděpodobně vyrovnává s představou, že produkce patentovaného proteinu podle vzoru upraveného viru v jejich těle je staví na šikmou plochu transhumanismu.
Epilog
V tomto pojednání jsem dostatečně jasně vyjádřil svůj vlastní názor na existenci virů. Vím, že to nebude stačit k tomu, abych přesvědčil rozhodného odpůrce virů, podobně jako bude mít zastánce placaté země problém přesvědčit ostatní z nás, kteří uvěřili myšlence, že Země je kulatá - nebo alespoň kulatá. Ale tento článek si neklade za cíl někoho obrátit na víru. Pouze poskytuje prostředek pro svobodné vyjadřování, které je předpokladem vědecké diskuse, a vyzývá nás, abychom se zaměřili na věci, které můžeme udělat, když jsme zmocněni a sjednoceni v otázkách, na které máme podobné názory.
Musím vás také varovat: zatímco ti, kdo podporují odmítání virů, se mohou opájet představou, že právě dali milionům lidí dobrý důvod říci "ne" genetickým vakcínám a antivirotikům, u nichž cítí problém, měli by se také zamyslet nad dopadem změny názoru (nebo srdce). Změna, která by mohla nastat, pokud by se snažili přijmout myšlenku, že 100% nemocnosti a úmrtnosti, která byla v posledních třech letech spojena s COVID-19, nemá s žádným virem vůbec nic společného. Jaké jsou důkazy o tom, že ji způsobil výhradně katalog nevirových agens, od 5G, masek a stresu až po špatnou stravu, nedostatek fyzické aktivity a chemtrails? Zkuste si to na základě dostupných údajů.
Čím více se necháváme rozptylovat vedlejšími potyčkami, které odvádějí naši pozornost k nesmiřitelným rozdílům v názorech, tím méně energie můžeme věnovat celé řadě oblastí, v nichž se naše názory shodují. Tím menší je také pravděpodobnost, že budeme pomáhat spoluvytvářet budoucnost, kterou bychom mohli považovat za vhodnou pro budoucí generace.
Pojďme to co nejdříve ukončit a znovu sjednotit naše hnutí na základě mnoha otázek, na kterých se shodneme. Pokračujme v mimořádně ambiciózním úkolu znovu vybudovat svět, který respektuje a oceňuje lidskost, lidskou důstojnost a svobodu, stejně jako přírodu. A který bude tolerovat a respektovat rozdíly v názorech či pohledu na věc.
Ale nezapomeňme ani na minutu na výkřik Douga Altmana a Marka Blanda, "Absence důkazů není důkazem neexistence.
- Přečtěte si článek Dr. Meryl Nassové Substack, ve kterém se ptá. Je virus skutečný?
- Původní článek Klikněte zde
- Dr. Mark Trozzi se zde zabývá stejnými otázkami, jako jsou teorie zárodků a terénu, a zpochybňuje existenci virů, konkrétně SARS C0V2: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
