Как поляризацията на възгледите за SARS-CoV-2 и "патогенните вируси" ще раздели и завладее движението за здравна свобода
От Rob Verkerk PhD
Основател, изпълнителен и научен директор, Alliance for Natural Health International
Съпредседател, Комитет по здравеопазване и хуманитарни науки, Световен съвет по здравеопазване
В ефира на алтернативните медии отново се надигат вълни от активност по въпроса дали COVID-19 е манипулирана измама, която дори не включва инфекциозен микробен агент под формата на SARS-CoV-2.
Този спор също няма да изчезне - поне докато не се стигне до помирение - такава е страстта на всяка от страните към нейните аргументи. Това, което прави тази последна поляризация уникална, е, че тя е първата, която може да нанесе реални вреди на движението за истина и свобода на здравето. Движение, което досега е било повече или по-малко единно в призоваването на манипулирана наука и дефекти в глобалната политика по отношение на COVID-19, независимо дали става дума за неоправдани затвори или маски, подвеждащи данни за ПСР или смъртност, или за пълзящ тоталитаризъм.
Ако все още не сте се гмурнали в заешката дупка на последното разделение на възгледите, очаквайте да е по-скоро като в хралупа, отколкото като в дупка. То се отнася не само до областта на вирусологията, но се опира на множество взаимосвързани дисциплини - от експерименталната наука до молекулярната биология, геномиката, изчислителната биология, биоинформатиката, еволюционната биология, екологията и дори антропологията.
Играчите
Сред настоящите гласовити привърженици на тезата, че не съществува вирус, е вирусологът Д-р Стефан Ланка (Германия), четирима лекари с медицинско образование, Д-р Том Коуън (САЩ), Д-р Сам Бейли (NZ), неин съпруг, Д-р Марк Бейли (NZ), и Д-р Андрю Кауфман (САЩ). Майк Стоун (САЩ), учен в областта на здравето и физическите упражнения, е свършил задълбочена работа, като е събрал повечето от основните аргументи в един уебсайт, viroLIEgy.com. Тези шестима са сред подписалите, сред които е и бившият вицепрезидент на Pfizer Д-р Майк Йедън, бивш вицепрезидент и главен научен директор на отдел "Алергии и респираторни заболявания" в Pfizer Global R&D, на Уреждане на предизвикателството на дебата за вирусите представена от д-р Коуън и др. през юли 2022 г.
Сега ще забия картите си на дървото и ще предскажа, че това предизвикателство за решаване на дебата за вирусите вероятно ще доведе до задънена улица без никаква резолюция, защото няма да получи необходимото участие. То ще бъде възприето като ненужно или неуместно. Още един случай за призоваване на дълбоката логика на Дъг Олтман и Мартин Бланд: отсъствието на доказателства не е доказателство за отсъствие. Може би една допирателна аналогия, която да ми помогне да обясня опасенията си? От години пазарувате ежеседмично в местния магазин за хранителни стоки и тъкмо когато сте на път да влезете, непознат ви потупва по рамото и ви предизвиква сега да пазарувате, като стоите на главата си. Вероятно бихте помислили, че предизвикателството е странно, невъзможно, неуместно или безсмислено. Още повече, че вероятно няма да е вероятно дори да опитате.
От другата страна на къщата... са почти всички останали. Сред тези, които са изразили противоположни мнения на героите от "не съществува вирус", но от движението за свобода на здравето, са Стив Кирш (тук) и Джереми Хамънд (тук). За информация, нито един от тях не е вирусолог, учен, лекар или практикуващ здравен работник.
Водещи лекари, които продължават да оспорват ключови аспекти на основния разказ за COVID-19 и които също така се противопоставят на позициите на Коуън, Бейли и Кауфман, са Д-р Боб Малоун, Питър Маккълоу и Райън Коул. Те подкрепят споделяното от мнозина мнение, че вирусите, включително SARS-CoV-2, действително съществуват, че за да могат да се заразят и възпроизвеждат, те се нуждаят от подходяща клетка-гостоприемник и че при определени хора и при определени условия могат да причинят заболяване.
Ако искате да се потопите в научните аргументи, които обосновават системата за отричане на вируси в заешките дупки, лесно достъпни са Предизвикателството за вирусите на д-р Том Коуън, д-р Сам и д-р Марк Бейли уебсайти уебсайта на Майк Стоун вироЛиегия.
Нека не забравяме, че всъщност има множество различни позиции, а не само две. Още една за размисъл - тази, под която вероятно се подписват повечето хора на планетата. Тя е, че вирусите, в качеството си на задължителни вътреклетъчни паразити, които трябва да превземат механизма за репликация на своя гостоприемник, са по своята същност патогенни и следователно са лоши момчета, без които за всички нас би било по-добре да живеем. Ето защо опитите да се скриете от тях, да ги убиете или да накарате тялото си да ги унищожи с помощта на ваксини или антивирусни медикаменти имат толкова голям смисъл. Тоест, ако приемете позицията "вирусите са истинският враг". Повече за това по-късно.
Разкриване на спорните моменти
Не съм вирусолог, но имам три научни степени (бакалавър, магистър, доктор), работил съм като постдокторант в продължение на 7 години в голям университет (Импириъл Колидж Лондон, преди Гейтс да поеме финансирането) в областта на мултитрофните взаимодействия и съм прекарал 40 години, използвайки науката като инструмент, който помага да се разбере невероятно сложното функциониране на природата. Работил съм в академичните среди, като консултант, преподавател и активист в областта на природното здраве, като през последните 20 години работих в създадената от мен през 2002 г. организация с нестопанска цел Алианс за естествено здраве.
Написах тази статия не с убеждението, че тя може да помогне за разрешаването на този сложен дебат, а по-скоро за да предложа някои от собствените си прозрения за това защо е възникнал този разкол и защо е изключително важно да го преодолеем, ако не искаме да видим движението за свобода срещу основния разказ разделено и победено. Също така смятам, че е много важно този дебат - по начина, по който се води всеки правилен научен дискурс (от който видяхме много малко през последните няколко години) - да се води с уважение, като се съсредоточаваме, обсъждаме и размишляваме върху разглежданите въпроси, а не като нападаме посланиците.
Какво се има предвид под "съществува ли вирусът"?
Когато хората оспорват идеята дали в COVID-19 е замесен вирус, техните възгледи все още могат да се различават в някои основни аспекти. Някои от тях са напълно съгласни с представата, че вирусите са неживи същества, състоящи се от централно ядро от ДНК или РНК, почти винаги заобиколено от белтъчна обвивка. Погледнато по този начин, вирусите не правят редица неща, които правят живите организми. Те не произвеждат отпадъчни продукти, не растат и не се развиват, нямат никакъв енергиен метаболизъм, не са склонни да реагират на стимули и не могат да се възпроизвеждат (репликират) самостоятелно. Те трябва да разчитат на гостоприемник, така че трябва да нахлуят в клетките на живите същества и да превземат механизма за репликация на клетките на гостоприемника, за да направят нови свои копия. Те могат да пренасят генетичен материал между организмите и е широко разпространено мнението, че някои 8% на човешкия геном произхожда от ретровируси на предците и в продължение на векове е бил включен в нашата ДНК, нашия генетичен план или "книгата на живота". Този общ възглед се споделя от огромното мнозинство в научната общност.
Струва си да признаем, че вирусите в някои отношения са по-скоро цифрови, отколкото живи. Всъщност те изобщо не са живи. Всичко, което правят, се основава на цифров код, съставен от четирите "букви" или бази на ДНК или РНК, които се състоят от последователности от четири азотни базови двойки, а именно аденин (А), цитозин (С), тимин (Т) за ДНК или урацил (U) вместо Т за РНК, и гуанин (G).
"Струва си да признаем, че вирусите в някои отношения са по-дигитални от живите. Всъщност те изобщо не са живи."
Ето защо цифровата технология, която хората са разработили и която се основава на компютърни технологии, геномика и биоинформатика, като например секвенирането от следващо поколение (повече за това по-късно), е в състояние да разбере езика на вирусите и помага за разгадаването на много от загадките, свързани с взаимодействието между вируса и гостоприемника.
Дори и да сте съгласни, че вирусите като неживи същества не са просто фалшива конструкция, създадена от група алчни хора, може да не сте съгласни, че вирусите са причинителите на болести, които се считат за "вирусни болести", като дребна шарка, варицела, морбили, полиомиелит, денга, грип, ХИВ, хепатит В или, в този случай, COVID-19.
Накратко, може да смятате, че теорията на Пастьор за болестите е погрешна или дори напълно погрешна и е била използвана като средство за налагане на огромни количества ваксини и лекарства на нищо неподозиращата общественост.
Сред множеството различни възгледи, схващания и убеждения има две конкретни гледни точки, които не се споделят от огромното мнозинство от нас, учените.
Първият е, че никога не е било доказано съществуването на какъвто и да е вирус. Второто, което не изисква приемането на първото схващане, е, че никога не е било доказано съществуването на вируса, който Световната здравна организация (СЗО) е нарекла SARS-CoV-2 и който се свързва с пандемията COVID-19, обявена по-рано от СЗО през март 2020 г.
Възгледът, че SARS-CoV-2 е изцяло измислен, може да се възприеме като примамлив, тъй като веднага разкрива, че всеки аспект на основния разказ е измама. То също така удобно прави излишни основните коригиращи стратегии, предлагани от мейнстрийма, а именно "генетичните ваксини" и антивирусните препарати.
"Възгледът, че SARS-CoV-2 е изцяло измислен, може да се възприеме като примамлив, тъй като веднага разкрива, че всеки аспект на основния разказ е измама. То също така удобно прави излишни основните коригиращи стратегии, предлагани от мейнстрийма, а именно "генетичните ваксини" и антивирусните препарати."
Перифразирайки дебата "Не съществува вирус
Не ме застрелвайте, но ще се опитам да перифразирам положението, в което се намираме в момента по отношение на така наречения "дебат за вирусите".
Отрицателите на вирусите твърдят, че вирусологията не следва научния метод който включва важни стъпки като наблюдение, разработване на хипотези и повторяеми, контролирани експерименти за проверка и потвърждаване на хипотезите. Вирусолозите твърдят, че се занимават с особено предизвикателно взаимодействие, тъй като вирусите не са организми, те са просто късчета генетична информация под формата на едно- или двуверижна РНК или ДНК, която обикновено е защитена от белтъчна обвивка, и че вирусите могат да се размножават само ако избегнат имунната система на гостоприемника и намерят път към дадена клетка-гостоприемник с подходящи рецептори, след което успешно превземат нейния механизъм за репликация. Това означава, че вирусолозите е трябвало да разработят уникални методи, специфични за вирусологията и отделните вируси. Това също така означава, че неотдавнашното развитие на технологията за секвениране на целия геном е предизвикало огромно ускоряване на областта на вирусологията (включително разработването на ваксини и антивирусни препарати), тъй като тя позволява да се разбере активната част на вируса в съответствие с 4 буквата генетичен език на природата.
Сред основните принципи, поддържани от отрицателите на вирусите, е идеята, че вирусът не е изолиран и пречистен и не е наблюдавано, че е инфекциозен или способен да причини заболяване (т.е. да бъде патогенен). Те твърдят, че често нечовешките (като зелена маймуна/веро) клетъчни култури, върху които се предполага, че се отглеждат и концентрират вируси, са замърсени с антибиотици, тежки метали и други вредни вещества. Вирусолозите твърдят, че те са необходими, за да се спрат микоплазми, бактерии и други микроби и не увреждат неживите РНК или ДНК нуклеинови киселини, които представляват "вътрешността" на всеки вирус.
Когато частици, за които се твърди, че приличат на описани преди това вируси, се наблюдават например чрез електронна микроскопия, отрицателите на вирусите казват, че това не е доказателство, че става дума за вируси, тъй като не е доказано, че частиците от тези култури са инфекциозни и причиняват конкретното заболяване. Те казват, че тези частици вероятно са просто артефакти или екзозоми - нано-размерни извънклетъчни сигнални частици, съдържащи нуклеинови киселини, които се произвеждат в отговор на клетъчния стрес и, конкретно тук, на злоупотребите с клетъчната култура.
Други биха могли да бъдат убедени, че подробната сканираща електронна микроскопия, извършена например от френската група, публикувана в Граници на микробиологията преди повече от две години повече от достатъчно показва инфекциозния цикъл на SARS-CoV-2, а не на екзозомите. Вирусолозите и патолозите ще твърдят, че имат ограничени възможности за култивиране на проби, взети от хора; те могат да използват само няколко вида клетъчни култури, тъй като всички вируси имат много ограничени гостоприемници и могат да ги инфектират само ако клетката-гостоприемник има рецептори, специфични за конкретния вирус, като рецепторите ACE2 са предложени като ключови рецептори за SARS-CoV-2.
Когато изследователите открият работеща система за култивиране, тя се превръща в общоприета система, която се използва от другите, което помага на работата в различните лаборатории да бъде сравнима, тъй като системата за култивиране (контролируема променлива) е една и съща.
Вирусолозите, които изследват инфекциозните или патогенните (причиняващи болести) вируси, твърдят, че цитопатични ефекти показани в клетъчни култури, се дължат на това, че вирусът превзема механизмите за репликация на клетките в клетъчната култура, и представляват доказателство за инфекция.
Отричащите вирусите твърдят, че генетичните последователности, които са "прочетени" и изчислени от тази супа от клетъчни култури, предоставят само косвени, а не преки доказателства за съществуването на вирус, тъй като последователността вече е компютърно генерирана и съществува in silico, но не и в реалния свят.
"Отричащите вирусите твърдят, че генетичните последователности, които се "четат" и изчисляват от тази супа от клетъчни култури, предоставят само косвени, а не преки доказателства за съществуването на вирус, тъй като последователността вече е генерирана от компютър и съществува in silico, а не в реалния свят. "
Тези и други аргументи наскоро бяха ясно изразени от Майк Стоун, Ерик Кополино и Марк Бейли в Шоуто на Долорес Кейхил по радио TNT.
Тези възгледи получиха допълнителен тласък след запитванията на Кристин Маси за свобода на информацията (FoI) до 90 различни здравни и научни институции по света, които очевидно са не успя да покаже нито един запис на изолиране и пречистване, като "е извършена от всеки, навсякъде, някога".
Преминаване към същината
От целия шум и високомерие, някои от които са изопачени и подсилени от непрофесионални последователи, чието разбиране за науката им пречи да оценят критично и двете страни на спора по смислен начин, се открояват две основни твърдения на поддвижението на отрицателите на вируса:
- Целият геном на вируса SARS-CoV-2, взет от заразен пациент, пълен с 30 000 базови двойки, никога не е бил изолиран и секвениран и следователно не може да се докаже, че съществува.
- Не е доказано, че този така наречен "вирус" причинява болестта COVID-19 чрез удовлетворяване на Постулати на Кох, методика, предложена първоначално от германския лекар Робърт Кох и микробиолога Фридрих Льофлер през 1884 г. Постулатите се основават на концепции, разработени от бившия професор на Кох, Якоб Хенле, и други, като Агостино Баси, на които се приписва съосноваването на теорията, че микроорганизмите са причинители на инфекциозните заболявания. Методологията се основава на възникващата тогава зародишна теория на болестта предложена от френския химик и микробиолог Луи Пастьор и английския хирург Джоузеф Листър. Четирите критерия, които понякога се наричат постулати на Кох-Хенле (или Хенле-Кох), са следните недостатъчен и не универсален от самия Кох, малко след формулирането им. Впоследствие постулатите са актуализирани, след като се предполага, че са открити вируси, първо от Реки през 1937 г., а след това от Evans през 1976 г. Те продължават да се развиват тъй като разбирането ни за микробните общности и взаимодействия се разширява заедно с бързото развитие на молекулярната биология и технологията за секвениране.
И двете твърдения, които изложих по-горе - както всяко друго - подлежат на критика или оспорване, но всяко от тях е нюансирано и означава различни неща за различните хора.
Изолиран ли е вирусът?
Не е трудно да се намерят научни трудове, в които се твърди, че има изолация. Вземете например Документ на Harcourt и др. която твърди, че е изолирала SARS-CoV-2 от първия пациент с ковид-19 в САЩ през януари 2020 г., а след това твърди, че е заразила отново често използвани клетъчни линии от хора и примати. Изглежда, че Harcourt et al. са извършили цялото секвениране, тъй като са регистрирали своята назофарингеална проба от първия пациент в САЩ, тук, и орофарингеалната проба, тук. Можете да разгледате номерата на присъединяване и да видите с очите си всички около 29 900 нуклеотида, които съставляват целия геном, като разгледате номерата на присъединяване в Genbank.
Много страни твърдят, че са изолирали пълния геном на SARS-CoV-2. Например Италия твърди, че тук, в Корея е тук а този на Турция е тук.
Можете също така да сравнявате изолати, взети от различни хора, помежду им или да ги сравнявате с много обсъждан референтен геном, описан от екипа на Yong-Zhen Zhang от Клиничния център за обществено здраве в Шанхай и Училището по обществено здраве към Университета Фудан, Шанхай, Китай. Данните за пациентите, рентгенографиите на гръдния кош, изследванията за други потенциални вирусни или патогенни агенти, както и пълната последователност са публикувани своевременно като Fan Wu и др. в Nature през 2020 г.. Време списание пише парче през август 2020 г. която се фокусира върху някои от противоречията, свързани с времето на публикуване на тази публикация, която е формирала геномната основа на всички генетични ваксини, с изключение на най-новите, както и на PCR тестовете. Присъединителният номер в GenBank за генома с дължина 29 903 базови двойки (за сравнение човешкият геном е с дължина 3 милиарда базови двойки) понастоящем е MN908947.3 и дати от 17 януари 2020 г. Тя заменя предишната качена версия (GenBank: MN908947.2)
Отрицателите на вирусите твърдят, че този референтен геном е до голяма степен генериран с компютър. Макар че това е частично вярно твърдение, то не означава, че геномната последователност е невалидна, защото е подадена на компютър - системата, която се използва, за да помогне на хората да разберат значението на последователността. Методите в Nature хартия ви казва, че е секвениран на високопроизводителния Система за секвениране от следващо поколение Illumina и това е в съответствие с твърдението на Джан в Време (по-горе), че е бил готов само за 40 часа. По-скоро ме интересува защо има разлики в нуклеотидните последователности между различните качвания в GenBank и някой читател може да има обяснение за това, което не ми е известно.
"По-скоро ме интересува защо има разлики в нуклеотидните последователности между различните качвания в GenBank и някой читател може да има обяснение за това, което не ми е известно."
Компютрите са неразделна част от всяка система за секвениране с висока производителност, която е бързо развиваща се част от геномната наука и молекулярната биология, която ни помага да разберем по-добре генетичния състав, взаимодействието и еволюцията на различни форми на живот - от чревните и почвените микроби до напредналите форми на живот като нас.
Високопроизводителното секвениране дава възможност за много бързо и евтино прочитане на цели геноми от всеки, който има достъп до технологията. Това е сферата на Секвениране от следващо поколение или NGS. Този вид високопроизводително секвениране е далеч от своя предшественик - секвенирането "на пушка", което изискваше клониране на малки участъци от човешка ДНК в бактерии, преди да бъдат секвенирани един по един, преди цялата мозайка от геноми да бъде съшита като гигантски пъзел.
Този трудоемък и потенциално склонен към грешки начин за разгадаване на геномни данни беше причината отне две десетилетия за секвениране на по-голямата част от човешкия геном (макар и не напълно правилно), отбелязано като едно от най-големите научни постижения на всички времена през 2003 г. под знамето на Проект за човешкия геном. По онова време използваната система за секвениране на базата на капилярна електрофореза "Сангер" беше ограничена до прочитане само на около 200 нуклеотидни базови двойки, тъй като можеше да чете само по един ДНК фрагмент едновременно. Днес NGS се основава на широко използваната Платформа Illumina вече могат да четат стотици хиляди гени паралелно.
Твърденията на водещи учени за изолиране и секвениране на целия геном от САЩ, Италия, Корея, Турция и други страни вероятно няма да задоволят отрицателите на вируса. Те казват, че това не са примери за истинско пречистване и изолиране, което отразява опасенията им, че други секвенции от други организми са замърсили културата или секвенциите са били повредени от химическите гадости и замъгляват резултатите.
Тук стигаме до кръстовище, ако не и до блокада на пътя. Съществуват ограничен брой приети (мнозина твърдят, че са изпитани) системи за ефективно секвениране на генетичната информация, която съставлява вируса. Причината, поради която са толкова малко, е, че това е трудна задача, тъй като искате да сте сигурни, че разглеждате правилната генетична информация, а вирусите изискват много специфични условия и клетки-гостоприемници, за да се репликират.
Донякъде по ирония на съдбата стандартизацията на методите има за цел да направи сравненията между лабораториите по-валидни, като намали контролируемите източници на вариации. Също толкова парадоксално е, че антибиотиците, тежките метали и другите "гадости", които се добавят към хранителните среди за вируси - които отрицателите на вирусите оплакват се от замърсяване на пробите - всъщност са предназначени да предотвратят замърсяването с други микроби, които в противен случай биха могли да включат своя генетичен материал в културата и да я направят по-малко чиста от генетична гледна точка.
Така че нека засега оставим това препятствие, преди да решим дали то е пречка за сделката или има някакъв шанс за помирение между враждуващите страни.
Задължителни ли са постулатите на Кох, уместни ли са или са остарели?
Въпреки че част от това, което вече обсъдихме, оспорва някои от позициите на отричащите вируса, невъзможността SARS-CoV-2 да отговори на постулатите на Кох се превърна в един от най-устойчивите аргументи, движещи движението за отричане на вируса.
Нека надникнем бързо в тази заешка дупка. Макар че можем да навлезем дълбоко в нея, аз ще се спра съвсем накратко на това, което знаем от всички доказателства за взаимодействието между микробите и гостоприемника.
Мнозина се опасяват, че Четири постулата на Кох трябва да бъдат изпълнени, за да се докаже, че даден вирус причинява заболяване. накратко: 1) микроорганизмът трябва да бъде открит в болни, а не в здрави индивиди; 2) той трябва да бъде култивиран от болен индивид; 3) когато култивираният микроорганизъм бъде изложен на въздействието на здрав индивид, той трябва да предизвика отново същото заболяване и 4) той трябва да може да бъде изолиран отново от инокулирания, болен индивид и да бъде сравнен с оригиналния микроорганизъм.
Дори беглата представа за науката или медицината ви казва, че първоначалните постулати не винаги са изпълнени за състояния, които се смятат за причинени от вируси. Това, разбира се, укрепва позициите на отричащите вирусите, поради което придържането към постулатите на Кох има толкова голям смисъл за тях. Например знаем, че много вируси, като Epstein Barr, който се свързва с жлезистата треска, или Herpes simplex, който се свързва с херпеса, могат да присъстват при здрави хора, които не проявяват симптоми на заболяване.
"Дори и най-беглото разбиране на науката или медицината ви казва, че първоначалните постулати не винаги са изпълнени за състояния, за които се смята, че са причинени от вируси."
Такива лица се считат за "безсимптомни" - и тук бих добавил, че според мен понятието "безсимптомно заболяване" е противоречиво. Може да сте заразен и да сте асимптоматичен, но ако нямате симптоми на заболяване, не би трябвало да се считате за болен, нали? Или съм пропуснал нещо?
В крайна сметка, както ще се съгласят всички в движението за свобода на здравето - и от двете страни на дебата за този вирус - всичко зависи от терена, поради което е изключително важно да се вземат предвид гостоприемникът и околната среда при всяка оценка на взаимодействието между гостоприемник и микроби.
Причината, поради която малка част от вирусите се свързват с болести при хората и често се смятат за причинители на такива болести - като се признава, че причинно-следствената връзка е трудно понятие поради многото променливи и кофактори, които често са включени - е, че при определени условия много от вирусите, за които е известно, че заразяват хората, намират път към тях чрез силно специфични рецептори. Ако те вече са в тялото ви (както при херпеса и херпеса), те могат да преминат от латентно в активно състояние и тогава репликацията им може да се разрасне, да предизвика цитопатични ефекти и да допринесе за увреждане на редица наши телесни системи. Често въз основа на десетилетия на изследвания и разпознаване на модели цитопатичните ефекти, свързани с определени вируси, са били приписвани на специфични патологии, които са били наричани болести - това е един от основополагащите принципи на медицинската дисциплина патология.
Постулат 3 също е неуспешен. Какво ще стане, ако вродената имунна система на здравия индивид не позволява на вируса да набере сила? Ако не можете да удовлетворите постулат 3, не можете да удовлетворите и постулат 4.
Интересно е, че в обръщението на самия Кох пред Десетия международен конгрес по медицина в Берлин през 1890 г. (цитиран от Ривърс през 1937 г.), той споменава, още преди да знае за съществуването на неживи микроби, които днес наричаме вируси, за някои случаи, в които може да е необходимо да се изпълнят само първите два постулата, за да се докаже причината за болестта.
По-добре е да разглеждаме първоначалните постулати на Кох като насоки, а не като задължителни (със съзнанието, че самият той вероятно би постъпил така), и да преминем накратко към двете най-важни актуализации на първоначалните критерии на Кох-Хенле. Първата от Реки (1937), а втората - от Evans (1976), съответно.
Изтъкнатият американски вирусолог Томас Ривърс внася много повече гъвкавост в първоначалните постулати на Кох, за да вземе предвид капризите на вирусите, тяхното изискване към много специфични клетки и условия на гостоприемника, както и факта, че болестта не винаги се проявява в резултат на инфекция. Той твърди, че сляпото придържане към постулатите може да бъде по-скоро пречка, отколкото помощ. Той също така въведе идеята, че дадено заболяване може да възникне от повече от една причина - концепция, която е в забележително съзвучие с всяко съвременно тълкуване на патогенезата след специфична вирусна инфекция.
Ривърс представи и гледната точка на патолога, като заяви, че моделите и честотата на заболяванията, свързани с конкретни вируси, са особено важни. Това се отнася и за днешния ден и за COVID-19 по начина, по който Компютърни томографии на белите дробове на заразените лица, които показват характерно потъмняване от земно стъкло бързо се превръщат във важни диагностични критерии за COVID-19-специфична пневмония по време на ранните вълни на инфекцията (Omicron рядко предизвиква такава патология), разграничавайки това заболяване от други респираторни или белодробни инфекции.
С еволюцията на вируса, дължаща се на взаимодействията между собствения му, вероятно частично модифициран, геном и променящия се гостоприемник, особено предвид натиска на селекцията, предизвикан от масовата генетична "ваксинация", се променят както геномът на вируса (особено протеинът на шипа), така и симптомите. Заболяването е станало по-леко и по-рядко засяга долната част на белия дроб. Такива са движещите се цели и трудният за прогнозиране ход на еволюиращото взаимодействие между вируса и гостоприемника.
Като цяло - всеки рационално мислещ човек, който се погрижи да прочете актуализацията на Ривърс от 1937 г. с добро разбиране на съвкупността от налични доказателства от клиничното изследване на групи пациенти, болни от COVID-19, както и от генното секвениране, електронната микроскопия, хистологията и патологията, вероятно ще се убеди, че SARS-CoV-2 е задължителен причинител (но не единствен причинител), който предизвиква болестта COVID-19.
Ако можехме да телепортираме Томас Ривърс за разговор край огъня, можехме да очакваме от него да каже, че можете да твърдите, че болестта COVID-19 е причинно свързана с SARS-CoV-2, ако SARS-CoV-2 винаги присъства във всички случаи на заболяване. След това ще трябва да обясним всичко за генетичните ваксини и как в наши дни телата на хората са генетично програмирани да произвеждат цитопатичната част на вируса, която е твърди, че са заразени над 600 милиона души досега и които могат да предизвикат подобен набор от симптоми, както и някои други. Той вероятно ще погледне с недоумение и ще попита как наричаме тази нова самоиндуцирана болест. Бихме казали, че все още няма общоприето име; някои от нас я наричат "шипопатия" или генетично увреждане от ваксина, докато други отричат, че изобщо съществува. Вероятно щеше да ни предложи да го решим по-скоро рано, отколкото късно, ако наистина се интересуваме от здравето на хората. Или пък би предпочел да се върне при създателя си и да се радва, че това не е негов проблем.
Наистина - бих призовал, че е много по-важно да разрешим тази научна схватка с медицинската и научната общност, както и със СЗО, CDC и други, вместо да прекарваме твърде много време в спорове дали вирусите съществуват или не.
Бърз скок от 4 десетилетия към втора важна актуализация на постулатите на Кох-Хенле, от американския вирусолог и професор по епидемиология в Медицинския факултет на Йейлския университет, професор Алфред Еванс. На този етап Еванс вече наистина се е замислил за разликите между вирусите и бактериите и признава приноса на Ривърс за разбирането на сложността на връзката, включително клиничните симптоми на заболяването, имунологичните реакции на гостоприемника и епидемиологията.
В рецензията си от 1976 г. Еванс повежда читателя на голямо пътешествие, включително и за книгата на Робърт ХюбнерРецепта за дилемата на вирусолога', в който се изброяват 9 условия, необходими за установяване на вируса като причинител на специфично човешко заболяване. При отсъствието на технология за секвениране на гени, Еванс предложи косвените имунологични доказателства да бъдат достатъчни за доказване на причинно-следствената връзка.
Той изброява 5 критерия (вж. по-долу), като всички те могат лесно да бъдат изпълнени с помощта на купища съществуващи данни за SARS-CoV-2 и свързания с него имунологичен отговор при възприемчиви лица, който включва последствията, характерни за болестта COVID-19.
В последно време се правят опити за привеждане на постулатите на Кох-Хенле в съответствие със съвременната вирусология, която сега не може и не трябва да се отделя от геномните и биоинформатичните инструменти, които отвориха вратата към много по-дълбоко разбиране на живите системи и тяхното взаимодействие с микробните общности.
Теориите за зародишите и терена
Ако все още четете този текст - браво! В момента сте на около 4500 думи и пътуването, на което ви заведох, ни води до най-интересното според мен място от всички, защото там можем да постигнем истинска победа - за човечеството, за науката и медицината.
Това е мястото, където можем да стигнем до взаимодействието между двете преобладаващи теории за болестите, които могат да бъдат свързани с инфекциозните агенти: теорията за теория на зародиша и теорията за терена, като последната често се приписва на работата на съвременник на Пастьор, Антоан Бешан.
Както признаваме ограниченията на постулатите на Кох-Хенле поради историческата епоха, в която са били създадени, така трябва да направим същото и с Бешан. Това означава, че трябва да се съсредоточим по-малко върху неговия микрозими и повече за това, което съставлява генетичния, физиологичния, имунологичния, метаболитния и екологичния терен на гостоприемника и заобикалящата го среда. Голяма част от тях включват микробните общности, свързани с гостоприемника. Тя включва модела на генна експресия на гостоприемника, който от своя страна е продукт на наследяване от поколение на поколение и околна среда (т.е. епигенетиката).
Това са общи концепции, с които Ривърс и Евънс вече са започнали да се занимават, но все още не са разбрали колко решаващо значение има микробният свят за функционирането на природните системи. В съзнанието им все още се е усещала пастьоровата нагласа, която ги е карала да мислят за микробите в най-добрия случай като за съпътстващи, но по-често като за вредни. Това схващане получи огромен тласък след откриването на пеницилина от Флеминг през 1928 г., което даде началото на индустриалното производство на фармацевтични продукти в периода след Втората световна война. Отрицателите на вирусите с право посочват вредите, които са били нанесени на обществото поради прекомерното съсредоточаване върху теорията за микробите, изключваща индивидуалния терен.
През 2020 г. написах статия заcovid късогледство', в който са идентифицирани 52 рискови фактора за тежко заболяване COVID-19, като повечето от тях могат да бъдат променени. По-долу е представена разбираема обобщена фигура от статията.
Здравните власти, правителствата и дори мнозинството от медицинските специалисти не се произнесоха по повечето от тези въпроси, тъй като политическият и икономическият стремеж беше да ни накарат да приемем най-новите патентовани оръжия за водене на бактериална война, нови, недоказани досега "генетични ваксини" и антивирусни препарати.
Без никакви солидни доказателства тези продукти веднага бяха неправилно етикетирани като "безопасни и ефикасни" и се използваха от населението на света, като производителите бяха обезщетени от правителствата в случай на щети. Оказва се, че тези, които са искали да се възползват от ситуацията, която до голяма степен са създали сами, са знаели, че няма как да се спечелят пари от това да се помогне на хората да изградят по-голяма устойчивост в своята физиология и терен. Те несъмнено са знаели също, че ако помогнат на хората да изградят по-устойчив терен, това ще намали способността им да контролират масите - чрез механизми като социално дистанциране, маскиране, масово наблюдение и масова ваксинация.
Еволюционна екология и екология на околната среда
Еволюционната биология е интересна дисциплина сама по себе си, но за нашето разбиране на еволюцията и ролята на вирусите е по-важна екологичната перспектива, която по-често се свързва с еволюционна екология.
Наистина започваме да разбираме, че развитието на живота на Земята зависи от това как живите същества си взаимодействат като цели системи и взаимодействащи общности както с живия (биотичен), така и с неживия (абиотичен) свят.
Научаваме, че вирусите вероятно са предшествали живота на Земята и като еволюционни инженери вероятно са участвали в подпомагане на развитието му. Като цяло вирусите носят много повече полза, отколкото вреда, въпреки че отношенията често са малко объркани в началото, когато вирусът открива нов гостоприемник. Живите системи се стремят да установят стабилност и постигат това чрез развиване на сложни взаимодействия и системи за обратна връзка между гените на живите организми и неживите същества, включително вирусите, и съответната им среда.
Технологиите, химикалите и източниците на радиация, създадени от хората, имат толкова дълбоко въздействие върху живите и неживите системи, че сега трябва да ги вземем предвид, за да можем да управляваме взаимодействията, които не разрушават изящния баланс на живота на нашата планета и на самото човечество.
Малцина от получателите на "генетичните ваксини" C19 на Pfizer, Moderna или AstraZeneca вероятно са се сблъскали с мисълта, че производството на патентован протеин от организма им, създаден по модела на модифициран вирус, ги поставя на хлъзгавия път към трансхуманизма.
Епилог
В този трактат, доколкото си заслужава, достатъчно ясно изразих собствените си възгледи за съществуването на вируси. Знам, че това няма да е достатъчно, за да убедя един убеден отрицател на вирусите, по същия начин, по който един плоскоземец ще има проблеми да убеди останалите сред нас, които са повярвали в идеята, че Земята е кръгла - или поне кръгла. Но тази статия няма за цел да обърне никого. Тя просто предоставя средство за свободно изразяване на мнение, което е предпоставка за научен дискурс, и призив да се съсредоточим върху нещата, които можем да направим, когато сме овластени и обединени по въпроси, по които споделяме сходни възгледи.
Трябва също така да предупредя: макар че тези, които насърчават отричането на вирусите, може би се наслаждават на мисълта, че току-що са дали на милиони хора добра причина да кажат "не" на генетичните ваксини и антивирусните препарати, за които усещат проблем, те трябва също така да обмислят въздействието на промяната на мнението (или сърцето). Промяна, която би могла да настъпи, ако им е трудно да възприемат идеята, че 100% от заболеваемостта и смъртността, свързани с COVID-19 през последните три години, нямат нищо общо с нито един вирус. Какви са доказателствата, че тя е причинена изцяло от каталог от невирусни агенти - от 5G, маски и стрес до лоши диети, липса на физическа активност и chemtrails? Опитайте това, като имате предвид наличните данни.
Колкото повече се отклоняваме от странични спорове, които насочват вниманието ни към непримирими различия във възгледите, толкова по-малко енергия можем да използваме в редица области, в които възгледите ни съвпадат. Също така, толкова по-малко вероятно е да помогнем за съвместното създаване на бъдеще, което бихме могли да считаме за подходящо за бъдещите поколения.
Нека приключим с този въпрос по-скоро рано, отколкото късно, и да обединим отново нашето движение въз основа на множеството въпроси, по които сме съгласни. Да продължим напред с изключително амбициозната задача да изградим отново свят, който уважава и цени човечеството, човешкото достойнство и свободата, както и природата. И такъв, който толерира и уважава различията в мненията или гледните точки.
Но нека не забравяме и за минута вика на Дъг Олтман и Марк Бланд, "Липсата на доказателства не е доказателство за липса.
- Прочетете статията на д-р Мерил Нас в Substack, в която се пита Истински ли е вирусът?
- Оригинална статия Кликнете тук
- Тук д-р Марк Троци обсъжда същите въпроси, свързани с теориите за микробите и терена, и поставя под въпрос съществуването на вируси и по-специално на SARS C0V2: https://drtrozzi.org/2022/09/05/germ-terrain-reality-is-sars-cov2-real/
